Moni kristitty on valmis vetämään Raamatun lähimmäisenrakkauden opin pohjalta johtopäätöksen, että kuolemantuomiota yhteiskunnallisena rangaistuksena ei pidä hyväksyä. Mielestäni Raamatun antama kanta kuolemantuomioon ei kuitenkaan liity oppiin lähimmäisenrakkaudesta, vaan toiseen kristillisen dogmatiikan kohtaan, oppiin suhteesta lakiin ja yhteiskunnalliseen järjestykseen. Tässä asiassa on katsottava, mikä oli itsensä kristinuskon perustajan ja keskushahmon Jeesuksen kanta yhteiskuntaan.
Väittäisin, että Jeesus hyväksyi kuolemantuomion. Ensimmäisenä perusteluna katsotaan Raamatun kertomusta avionrikkojanaisen kivittämisestä. Siinähän hurjistunut väkijoukko on tavannut avionrikkojanaisen itse teosta ja haluaa kivittää hänet. Jeesus kuitenkin estää sen.
Tätä kertomusta moni käyttää nimenomaan VASTUSTAAKSEEN kuolemantuomiota. Jotakinhan Jeesus tässä esti, mutta estikö hän kuolemantuomion täytäntöönpanon? Ei. Hän esti oman käden oikeuden käyttämisen. Väkijoukko oli SPONTAANISTI kivittämässä naista aivan kuten villissä lännessä spontaanisti hirtettiin itse teossa tavattuja rikollisia. Juutalaisessa -niin kuin muuten missä tahansa muussakin- yhteiskuntajärjestyksessä oli edettävä tuomioissa laillista kautta, oikeusistuimen kautta.
Tähän oman käden oikeuteen liittyy myös Jeesuksen sanonta toisaalla: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" - eli: Älkää rikollisella tavalla, ilman asianmukaista laillista tietä tuomitko ketään kuolemaan, ettei yhteiskunta sen takia tuomitsisi teitä rikollisina kuolemaan.
Jeesus esti kivityksen. Ei siksi, että kuolemantuomio olisi ollut väärin (sillä kyllähän se Mooseksen laki, jonka alainen Jeesuskin oli, antoi kuolemantuomion aviorikoksesta) vaan siksi, että se tässä tapauksessa edusti laittomuutta. Jeesushan opetti, että yhteiskunnan epäjärjestys ja anarkia ovat Saatanan aikaansaannnosta. Saatana on nimensä Diabolos suomennoksen mukaan hajalleheittäjä, se, joka purkaa sen, mitä Jumala on rakentanut ja säätänyt.
Toiseksi: miten Jeesus suhtautui yhteiskunnan ylläpitämään esivaltaan? Missään kohdassa ei käy ilmi, että hän olisi rikkonut vallitsevia lakeja vastaan (edes häneen kohdistunut sapatinrikkomissyytös ei koskenut Jumalan määräyksiä sapatista, vaan rabbien myöhemmin omin päin lisäämiä isien perinnäissääntöjä).
Jeesuksen ja koko Raamatun yleinen linja on, että esivalta ei turhaan kanna miekkaa. Miekka on kuolemantuomion symboli. Jeesus eli juutalaisessa yhteiskunnassa ja tunsi ja hyväksyi sen yhteiskunnan kuolemantuomiokäytännön, sillä hän tiesi, että se kuului Jumalan antamaan lakiin.
Kolmanneksi: Jeesus suostui itse ottamaan vastaan kuolemantuomion ja teloituksen ristillä. Jos hän olisi ollut kuolemantuomion vastustaja, olisiko hän antautunut tottelemaan esivaltaa ja suostunut kuolemaan? Eikö hän pikemminkin olisi silloin ryhtynyt sellaiseksi vallankumoukselliseksi, poliittiseksi Messiaaksi, joksi monet häntä luulivat?
Monissa maissa toimeenpannaan kuolemantuomioita väärin perustein. Syyttömiä teloitetaan. Näinhän tapahtui Jeesuksellekin. Lain VÄÄRÄ käyttö ei kuitenkaan kumoa lain OIKEAA käyttöä. Yksittäistapauksissa tehdään hirveitä virheitä, mutta PERIAATE, että erityisen vakavista rikoksista annetaan kuolemantuomioita, ei ole ainakaan Raamatun vastainen. Se on lisäksi käytäntö, joka ei liity yksittäisen ihmisen hengellisen elämän alueelle vaan yhteisön elämään ja järjestykseen.
Onko sitten nykyisin esim. aviorikoksesta tuomittava kuolemaan? Ei. Emme elä juutalaisessa valtiossa. Vanhan testamentin laki koski juutalaisia. Sen sijaan hengen riisto olisi voitava yhä tuomita kuolemalla, koska se on rikoksista peruuttamattomin ja vakavin, ja koska se on kautta historian tuomittu kuolemalla lukuisissa eri valtioissa ympäri maailman. Siitä on siis vallinnut suuri yksimielisyys sen ymmärryksen perusteella, jonka Jumala on pakanoillekin antanut.
Koska tiedän, että eräät nimimerkit hyökkäävät taas raivokkaasti ei vain minun ajatuksiani vaan myös persoonaani vastaan, ja varmasti olisivat valmiit ottamaan lain omiin käsiinsä tuomitessaan minua, vastaan vain asiallisiin kannanottoihin.
Väittäisin, että Jeesus hyväksyi kuolemantuomion. Ensimmäisenä perusteluna katsotaan Raamatun kertomusta avionrikkojanaisen kivittämisestä. Siinähän hurjistunut väkijoukko on tavannut avionrikkojanaisen itse teosta ja haluaa kivittää hänet. Jeesus kuitenkin estää sen.
Tätä kertomusta moni käyttää nimenomaan VASTUSTAAKSEEN kuolemantuomiota. Jotakinhan Jeesus tässä esti, mutta estikö hän kuolemantuomion täytäntöönpanon? Ei. Hän esti oman käden oikeuden käyttämisen. Väkijoukko oli SPONTAANISTI kivittämässä naista aivan kuten villissä lännessä spontaanisti hirtettiin itse teossa tavattuja rikollisia. Juutalaisessa -niin kuin muuten missä tahansa muussakin- yhteiskuntajärjestyksessä oli edettävä tuomioissa laillista kautta, oikeusistuimen kautta.
Tähän oman käden oikeuteen liittyy myös Jeesuksen sanonta toisaalla: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" - eli: Älkää rikollisella tavalla, ilman asianmukaista laillista tietä tuomitko ketään kuolemaan, ettei yhteiskunta sen takia tuomitsisi teitä rikollisina kuolemaan.
Jeesus esti kivityksen. Ei siksi, että kuolemantuomio olisi ollut väärin (sillä kyllähän se Mooseksen laki, jonka alainen Jeesuskin oli, antoi kuolemantuomion aviorikoksesta) vaan siksi, että se tässä tapauksessa edusti laittomuutta. Jeesushan opetti, että yhteiskunnan epäjärjestys ja anarkia ovat Saatanan aikaansaannnosta. Saatana on nimensä Diabolos suomennoksen mukaan hajalleheittäjä, se, joka purkaa sen, mitä Jumala on rakentanut ja säätänyt.
Toiseksi: miten Jeesus suhtautui yhteiskunnan ylläpitämään esivaltaan? Missään kohdassa ei käy ilmi, että hän olisi rikkonut vallitsevia lakeja vastaan (edes häneen kohdistunut sapatinrikkomissyytös ei koskenut Jumalan määräyksiä sapatista, vaan rabbien myöhemmin omin päin lisäämiä isien perinnäissääntöjä).
Jeesuksen ja koko Raamatun yleinen linja on, että esivalta ei turhaan kanna miekkaa. Miekka on kuolemantuomion symboli. Jeesus eli juutalaisessa yhteiskunnassa ja tunsi ja hyväksyi sen yhteiskunnan kuolemantuomiokäytännön, sillä hän tiesi, että se kuului Jumalan antamaan lakiin.
Kolmanneksi: Jeesus suostui itse ottamaan vastaan kuolemantuomion ja teloituksen ristillä. Jos hän olisi ollut kuolemantuomion vastustaja, olisiko hän antautunut tottelemaan esivaltaa ja suostunut kuolemaan? Eikö hän pikemminkin olisi silloin ryhtynyt sellaiseksi vallankumoukselliseksi, poliittiseksi Messiaaksi, joksi monet häntä luulivat?
Monissa maissa toimeenpannaan kuolemantuomioita väärin perustein. Syyttömiä teloitetaan. Näinhän tapahtui Jeesuksellekin. Lain VÄÄRÄ käyttö ei kuitenkaan kumoa lain OIKEAA käyttöä. Yksittäistapauksissa tehdään hirveitä virheitä, mutta PERIAATE, että erityisen vakavista rikoksista annetaan kuolemantuomioita, ei ole ainakaan Raamatun vastainen. Se on lisäksi käytäntö, joka ei liity yksittäisen ihmisen hengellisen elämän alueelle vaan yhteisön elämään ja järjestykseen.
Onko sitten nykyisin esim. aviorikoksesta tuomittava kuolemaan? Ei. Emme elä juutalaisessa valtiossa. Vanhan testamentin laki koski juutalaisia. Sen sijaan hengen riisto olisi voitava yhä tuomita kuolemalla, koska se on rikoksista peruuttamattomin ja vakavin, ja koska se on kautta historian tuomittu kuolemalla lukuisissa eri valtioissa ympäri maailman. Siitä on siis vallinnut suuri yksimielisyys sen ymmärryksen perusteella, jonka Jumala on pakanoillekin antanut.
Koska tiedän, että eräät nimimerkit hyökkäävät taas raivokkaasti ei vain minun ajatuksiani vaan myös persoonaani vastaan, ja varmasti olisivat valmiit ottamaan lain omiin käsiinsä tuomitessaan minua, vastaan vain asiallisiin kannanottoihin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Toisen ihmisen hengen riistäminen, vaikka sille hakisi oikeutusta raamatun tulkinnalla, on ihmiskunnan kehityksen kannalta aina askel taaksepäin.
Raamatun tulkinnasta vielä sen verran, että kun Jeesus sanoi: "Mitä haluatte muiden tekevän teille, tehkää te samoin heille", voisin kuvitella sitä voitavan soveltaa myös seuraavasti: Jos haluatte, että teille itsellenne tehdään pahaa (esim. tapetaan oikeusjärjestelmän toimesta), niin ainoastaan siinä tapauksessa tehkää te itse pahaa muille (= tappakaa ihminen). Jotain samaa kuin eräissä muissa uskonnoissa, eli sen minkä taakseen jättää, löytää edestään. Ihmisen teot kostautuvat hänelle itselleen.
Hyvityksen periaate on ollut monien yhteiskuntien lainsäädännön perusta. Henki hengestä -käytäntö ei tietenkään hyvitä sillä tavoin, että se toisi murhatulle tai hänen omaisilleen jotain hyötyä, mutta sen hyvittävä vaikutus on eräänlaisessa tilien tasaamisessa. Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää.
jos jokainen noudattaisi perus-sanomaa, niin maailma olisi parempi paikka. Resursseja on, mutta ei henkeä.
kaikki seuraisivat Buddhan jalanjälkiä, olisi maailma hyvä paikka elää.
Olen ollut ymmärtävinäni, että kristinuskossa tuomiovalta tämän tyyppisissä asioissa olisi kokonaisuudessaan delegoitu yläkertaan. Siksi hiukan hämmästelen, miksi sinä kristittynä olet tätä prosessia aikaistamassa. Olisihan esim. mahdollista, ja näin on ymmärtääkseni vielä sangen usein tapahtunutkin, että rikollinen tulee tuomioita istuessaan uskoon.
Sitten hieman maallisempaa näkökulmaa. Minä en millään jaksa ymmärtää, kuinka maailma olisi sen jälkeen parempi paikka, jos osa ihmisistä yhteiskunnan toimesta tapetaan.
Onkohan ongelma omissa tietoliikenneyhteyksissä vai onko tämä palsta totaalisesti jumissa?
Viestit eivät mene läpi ja jos menevät niin vuorokauden viiveellä. Jatkuvia error -ilmoituksia.
"jos jokainen noudattaisi perus-sanomaa, niin maailma olisi parempi paikka. Resursseja on, mutta ei henkeä."
Kuuluuko siihen perussanomaan tappaminen.
vikaa maailmassa on?
Parempi se on,kuin moni huonompi.
kuuluu mm. homojen tappaminen.
.
että sinä hihhulina tuot esille sen miten sairas ja perverssi uskonto kristinusko todella on. Puhut asiaa Raamatun valossa. Raamatulla voimme nimenomaan perustella tappamisen oikeutuksen, emme tappamisen vastustamista.
Miten käsky rakastaaa oikeuttaa sinun mielestäsi tappamaan?
Miksi vastaukset eivät tule näkyviin, vaikka uuden vastauksen kellonaika näkyykin. Vika on ollut jo vuoden ajan.
.
?
*