Yksi tärkein syy on että miksi sivareita ja totaaleita vihataan, on koska heitä luullaan latvakakkosiksi. Luullaan että sivareilla ei ole itsetuntoa, kun eivät kestä armeijan rääkkiä. Armeijassa ei varsinaisesti tarvitse minkään tason itsetuntoa, se kun ei ole varsinaista tavallista sosiaalista ympäristöä. Armeijan upseerit, jotka haukkuvat alokkaita, ovat itsetunnotonta roskasakkia, jonka kanssa ei tervejärkinen ihminen olisi missään tekemisissä. Kannattaa vain piiloutua, sillä voittajat eivät omaa eduskuntatalon kokoista egoa. Huonoa itsetuntoa ei ole se, että änkyttää jos kysytään, se on vain puhdasta ujoutta tai persoonallista reagoimista. Huonoa itsetunota osoittaa äänekäs minäkeskeinen puhetyyli, vihamielinen asenne ja pilailu toisten kustannuksella. Hyvää itsetuntoa on kuunteleminen, kunnioittaminen, ei alentuva puhetyyli, ja sellaisten vitsien kertominen, joka ei vähättele, alenna , tai loukkaa ketään läsnäolijaa. Olen lukenut voittajista, ja nyt luettelen mitkä kymmenen ominaisuutta voittajilla on: Näkemys:
Voittajilla on näkemys saavutettavasta asiastaan: he voivat haistaa, nähdä ja tuntea sen. He eivät pelkää ottaa riskiä saavuttaakseen päämääränsä.
Strategia:
He kirjoittavat muistiin päämääränsä, heillä on karttoja, kääröjä ja muistilappuja joilla he aikovat saavuttaa päämääränsä ilman pelkoa että he epäonnistuisivat.
Intohimo:
Voittajat ovat innoissaan siitä mitä tekevät. He ovat energisiä siitä mitä tekevät. He ryntäävät ulos vuoteistaan mahdollisimman varhain saavuttaakseen päämääränsä.
Totuus:
Voittajat ovat aitoja elämänsä suhteen. He eivät esitä mitään mitä eivät todellisuudessa ole. Heillä ei myöskään ole sijaa fantasialle, kieltämiselle tai fiktiolle. He ovat itsekriittisiä mielummin kuin itseharhaanjohtavia.
He eivät ota itseensä kriittisyyttä, vaan arvostavat jokaista informaatiota joita he saavat.
Joustavuus:
Voittajat tietävät että elämä ei ole yhtä voittamista. Aina tulee karikkoja. Siksi voittajilla on aina varasuunnitelma.
Riskit:
Voittajat ottavat riskejä. He ovat valmiita nousemaan ylös turvallisesta elämäntyylistään tekemään jotain uutta. He ovat valmiita kohtaamaan tuntemattoman ja jättämään tutun ja turvallisen.
Sosiaalinen verkosto:
Voittajat eivät ole yksinäisiä susia. He ovat koonneet ympärilleen ihmisjoukon joilla on niitä ominaisuuksia mitä itsellä ei ole. He ovat mukana monissa eri sosiaalisissa verkostoissa, voittajien keskellä.
Toiminta:
Ihmiset, jotka jatkuvasti voittavat, tekevät merkityksellistä, tarkoituksellista toimintaa. He eivät elä pilvilinnoissa, vaan ymmärtävät että maailma ei anna palkintojaan helposti.
Tärkeysjärjestys:
Voittajat pyrkivät olemaan jatkuvasti ykköshaasteessaan kiinni. Jos he lipsuvat, he palaavat takaisin ykköspriotitiensa pariin.
Itsehoito:
Voittajat pitävät itsestään huolta niin henkisesti, fyysisesti kuin mielellisesti. He varaavat aikaa perheelleen, ystävilleen ja työlleen. Itsestä pitää pitää huolta koska itse olet se, jonka avulla pääset elämässä eteenpäin.
Nämä kymmenen voittajan piirrettä ei ole pelkästään ammattiurheilijoilla, niitä voi toteuttaa missä tahansa olet, mitä tahansa teet, ja mihin tahansa pyrit. Sivareita haukkuvat ihmiset ovat latvakakkosia ja roskasakkia, joihin ei kannata tuhlata aikaa. Onneksi päättäjämme eivät ole latvakakkosia. Armeija sen sijaa on täynnä latvakakkosia.
Voittajilla on näkemys saavutettavasta asiastaan: he voivat haistaa, nähdä ja tuntea sen. He eivät pelkää ottaa riskiä saavuttaakseen päämääränsä.
Strategia:
He kirjoittavat muistiin päämääränsä, heillä on karttoja, kääröjä ja muistilappuja joilla he aikovat saavuttaa päämääränsä ilman pelkoa että he epäonnistuisivat.
Intohimo:
Voittajat ovat innoissaan siitä mitä tekevät. He ovat energisiä siitä mitä tekevät. He ryntäävät ulos vuoteistaan mahdollisimman varhain saavuttaakseen päämääränsä.
Totuus:
Voittajat ovat aitoja elämänsä suhteen. He eivät esitä mitään mitä eivät todellisuudessa ole. Heillä ei myöskään ole sijaa fantasialle, kieltämiselle tai fiktiolle. He ovat itsekriittisiä mielummin kuin itseharhaanjohtavia.
He eivät ota itseensä kriittisyyttä, vaan arvostavat jokaista informaatiota joita he saavat.
Joustavuus:
Voittajat tietävät että elämä ei ole yhtä voittamista. Aina tulee karikkoja. Siksi voittajilla on aina varasuunnitelma.
Riskit:
Voittajat ottavat riskejä. He ovat valmiita nousemaan ylös turvallisesta elämäntyylistään tekemään jotain uutta. He ovat valmiita kohtaamaan tuntemattoman ja jättämään tutun ja turvallisen.
Sosiaalinen verkosto:
Voittajat eivät ole yksinäisiä susia. He ovat koonneet ympärilleen ihmisjoukon joilla on niitä ominaisuuksia mitä itsellä ei ole. He ovat mukana monissa eri sosiaalisissa verkostoissa, voittajien keskellä.
Toiminta:
Ihmiset, jotka jatkuvasti voittavat, tekevät merkityksellistä, tarkoituksellista toimintaa. He eivät elä pilvilinnoissa, vaan ymmärtävät että maailma ei anna palkintojaan helposti.
Tärkeysjärjestys:
Voittajat pyrkivät olemaan jatkuvasti ykköshaasteessaan kiinni. Jos he lipsuvat, he palaavat takaisin ykköspriotitiensa pariin.
Itsehoito:
Voittajat pitävät itsestään huolta niin henkisesti, fyysisesti kuin mielellisesti. He varaavat aikaa perheelleen, ystävilleen ja työlleen. Itsestä pitää pitää huolta koska itse olet se, jonka avulla pääset elämässä eteenpäin.
Nämä kymmenen voittajan piirrettä ei ole pelkästään ammattiurheilijoilla, niitä voi toteuttaa missä tahansa olet, mitä tahansa teet, ja mihin tahansa pyrit. Sivareita haukkuvat ihmiset ovat latvakakkosia ja roskasakkia, joihin ei kannata tuhlata aikaa. Onneksi päättäjämme eivät ole latvakakkosia. Armeija sen sijaa on täynnä latvakakkosia.
Vastaukset 71
Vanhimmat
raketti liian lähellä päätäsi :D
Haista paska mä en vittu oo mikään latva kakkonen
enkä itsetunnoton,mitä vitun hyötyä susta olis jos tulis sota? Kun muut puolustais isänmaata sä vaan ruikuttaisit kotona. Eli vittuako sä oot mua arvostelemaan Vitun kusiaivo!
Vihaa eikä haukkumista sitten näemmä ollut tarpeeksi. Kiitos.
Oliskohan mahdollista ajatella myös muuta kuin pelkkää isänmaata? Jos kykenet levittämään empatiasi suomen alueelle ja ajattelemaan suomalaisia, ajattelisit nyt sitten saman tien koko maailmaa.
Toivottavasti tulis sota niin mustakin olis jotain hyötyä. Kerrankin. Olisin osa sotaa. Oiskohan tärkeää olla sitten vaikka hyödyllinen jo nyt? "Rauhan" aikana? Olikohan tuo haukkuminen hyödyllistä?
itse "krusader" rupesi minua solvaamaan. Ja kyllä minä yritän olla hyödyllinen
Latvakakkoset haukkuvat muita, koska eivät osaa ottaa itsekritiikkiä kypsyneesti vastaan. Sinä itse valitsit lukea minun kirjoitukseni, sinä itse valitsit voida huonosti minun kirjoitukseni takia, ja nyt sinä syytät minua omasta itseaiheutetusta heikosta lopputuloksestasi ? Voiko joku olla vielä enemmän luuseri.
Vai että todelliset voittajat löytyvät täältä S24:ltä selittelemästä ratkaisujaan ja latelemalla tekosyitä joilla ylevästi yritetään pelkkä lintsaaminen kuorruttaa oman ylemmyyden ja teennäisen rauhanaatteen sumuverhoon...
Kehen luulet moisen ylläolevan roskan uppoavan?
sananen.
Tällä palstalla on paljon sinuja, jotka eivät ymmärrä miten heikko menetelmä tämä pakkovelvollisuus on. Sitten vastaväittäjinä on näitä sivareita, jotka eivät haluakaan ymmärtää Suomen puolustusvoimia. He luulevat että on parempi kuolla vihollisen tappamana, kuin ylläpitää rauhaa vahvalla puolustuksella.
Vaatisi varmaankin suuremman luokan mediamyllytyksen, että kansa saataisiin aivopestyä vääristä käsityksistään. Sen jälkeen lait ja muut muodollisuudet saataisiin päivitettyä ajantasalle.
Rautalangasta vääntäen ja selkokielellä asia on seuraava:
Koulutetaan vapaaehtoisista reservin armeija. Pidetään säännöllisin harjoituksin ressut todellisina taistelijoina. Satsataan tekniikkaan ja erityisesti ilmatorjuntaan, koska Venäjää vastaan me ei koskaan saada miesmäärältään uskottavaa vastusta. Sotakoneemme tarpeisiin sopiva reservin määrä pidetään hallussa esim reserviläisten vapaalla siviiliaseiden osto-oikeudella, halvemmalla koulutuksella ja terveydenhuollolla ja joillain verovapauksilla. Tämä olisi äärimmäisen yksinkertainen resepti.
Sinäkin olet todellisuudessa roskan puhuja, kuten tuo vastapuolesi. Surullista, että tälläkään palstalla ei asiakeskustelu ole mahdollista, koska suoli24 on pelkkä rähjääjien hiekkalaatikko.
Miten muka minä olen roskanpuhuja ? Luitko edes tuon aloitukseni, neuvoin ihmisiä miten olla voittaja elämässä, mikä kannattaa olla, sillä elämä eletään vain kerran. Tietysti olen roskanpuhuja kun kritisoin Suomen armeijaa, joka iditiodisoi ihmisiä, sen sijaan että olisi rohkaiseva ja kannustava jokaisen itsetunnolle.
Noh, täytyy myöntää, että en jostain syystä jaksanut syventyä sun aloitukseen.
Sulle hyvää 2007 vaan!
Kuitenkin tuo Suomi-armyn kritisointi tällä palstalla on minusta hieman ohi ampumista. Asevelvollisuus ja sen toteutus on lainsäädännöllinen kysymys. Siitä kai päättää ne 200 ja sit ne EU-pellet.
Että armeija ei tee kenestäkään parempaa ihmistä. Hyväsydäminen ihminen ei välttämättä pärjää armeijassa, vaikka hänellä olisi hyvä itsetunto. Armeijan simputus ja henkilökunta voisivat olla hieman rohkaisevampia. Heti kun yksityisyyttäsi loukataan, heti kun tunnet että pitää olla varpaillaan, jätä se roskasakki saman tien. Et halua tulla hermorauniona takaisin.
Millä tavalla mies on lintsannut jos hän ei halua kuulua suomen armeijan tappokoneistoon. Minä en suostuisi suorittamaan armeijaa vaikka siitä saisi normaalin palkan. En halua mistään hinnasta kuulua tähän ryhmään, mikä käskystä joutuu lähtemään rintamalle toisia tappamaan. Sen sanoo jo omatuntokin ettei siinä touhussa ole mitään järkeä. Olen usein punninnut näitä kahta asiaa kuin ihmiselämä ja kansallisuus. Näillä kahdella on huikea ero. Ihmiselämää ei voi korvata millään. Mikään ei ole niin arvokasta kuin elämä ja sen kunnioittaminen ja arvostaminen. Minkä maan kansalainen on ei merkitse mitään jos joutuu vertaamaan tätä ihmiselämään. Tämän takia en halua missään nimessä olla osa suomen armeijaa. En ikinä pystyisi tappamaan ihmisiä kenenkään käskystä. Mieluummin ottaisin kuulan kallooni kuin tappaisin jonkun. En voisi elää omaa elämääni jos omatunnossani kolkuttaisi jatkuvasti että olen riistänyt jonkun perheenisän elämän.
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Juurikin kaltaisiasi seliselittelijöitä tarkoitin. Olet lintsarin malliesimerkki (ja itsekin tunnustat sen) ja sellaisena suureksi häpeäksi kaikille todellisen vakaumuksen omaaville aseistakieltäytyjille.
Itse asiassa en ihmettele huonoa omaatuntoasi, herätät jopa sivarileirin silmissä erittäin huonoa ja muita leimaavaa julkisuutta, samalla kun keräät inttileirin antipatiat jatkuvalla suunsoitolla.
Kerran pohdit jatkuvasti asioita niin tee kerran ne mietintäharjoituksesi siten että katsot itseäsi peilistä...
En usko, että ymmärtämättömyytesi olisi tällä kertaa älykkyydestä kiinni. RauhanPuolesta kirjoitti erittäin osuvasti lukuisten (uskoisin, että jopa lähes kaikkien) aseistakieltäytyjien ajatukset edellisessä puheenvuorossa. Harvoin olen näin varauksetta samalla kannalla kenenkään kanssa!
Tappokoneistoon suostuvat ovat pahempia lintsareita kuin sitä laistavat. He laistavat osaansa elämän ja ihmisarvon kunnioittamisesta.
Mistä päättelet, että RauhanPuolestalla on huono omatunto? Siitäkö, että hän pystyy toimimaan paremmin oman pään mukaan kuin sinä? Siitäkö, että hän kirjoittaa asiallisempaa tekstiä kuin sinä? Moni väittäisi, että tilanne on päinvastainen.
Tunnetkin jo kehoitteen katsoa itseään peiliin. Lienet valmis seuraavaan oppituntiin, joka sanoo, että ilmaisu on kuvainnollinen ja sen ajankohtaisuus ei väisty tekemällä kerran niin.
"Tappokoneistoon suostuvat ovat pahempia lintsareita kuin sitä laistavat. He laistavat osaansa elämän ja ihmisarvon kunnioittamisesta."
Puolustusvoimat käyttävät alhaisia konsteja aivopesemällä ja manipuloimalla ihmisiä sotilaiksi. Puolustusvoimat ovat mielestäni erittäin manipuloivia ja likaisia konsteja käyttäviä näyttämällä kutsunnoissa armeijan "parhaita" paloja, sekä isänmaallisia videoita.
Te siis kannatatte väkivaltaista terroria ja yhteiskunnasta erillään olevaa aivopesulaitosta jonne voidaan ajaa kaikki yhteiskunnasta pois putoavat tai sairaat.
"En voisi elää omaa elämääni jos omatunnossani kolkuttaisi jatkuvasti että olen riistänyt jonkun perheenisän elämän."
Kalasnikov kourassa tappamaan tuleva vihollinen ei saavu "perheenisän" roolissa ja statuksella kuin kyläilemään. Jostain kumman syystä sivarit pyrkivät tässä asiassa luomaan ihmeellistä muumimurha-fiktiota tapetuksi joutavasta kiltistä naapurin sedästä. Kyse on oikeutetusta itsepuolustuksesta silloin kun omalla maaperällä vastustetaan vierasta aseistettua tunkeutujaa.
Minkä verran omatuntoasi kolkuttaisi jos suosiolla ja vastaanpanematta päästäisit uhkailijan kotiisi jossa tämä fiktiivinen olento vaikka pahoinpitelisi raa'sti omaisiasi. Omaa omatuntoa ainakin kolkuttaisi vastaaavassa tilanteessa. Olisiko asia samantekevä RP:lle?
"Tappokoneistoon suostuvat ovat pahempia lintsareita kuin sitä laistavat. He laistavat osaansa elämän ja ihmisarvon kunnioittamisesta."
- Maahantunkeutuvan ja aseistautuneen vihollissotilaan tai terroristin elämää ja ihmisarvoa tärkeämpi asia itselle puolestaan on läheisten elämä ja ihmisarvo. Samalla ne jotka epämääräisin, valheellisin ja lakiin perustumattomin perustein pyrkivät välttäämään demokraatisin perustein sovitut asepalveluvelvoitteet asettuvat samalla yhteiskunnan vapaamatkustajiksi. Ja siinä taas ei ole mitään puolusteltavaa, jokaista lintsaria kohden joku rehellinen joutuu tekemään suuremman urakan sotatyöstä.
"Mistä päättelet, että RauhanPuolestalla on huono omatunto?"
- Onhan se ilmiselvää. Saamme lähes päivittäin kuulla loputtomia vuodatuksia jotka kumpuavat mitä ilmeisimmin soimaavasta omastatunnosta? Mistä muustakaan miehellä voisi olla henkisesti niin huono olo kuin nuoruuden virheellisistä valinnoista?
"Siitäkö, että hän pystyy toimimaan paremmin oman pään mukaan kuin sinä?"
- Ja ihan tarkennuksena mitenhän se käytännössä tapahtuu? Onko RP:n nulikkamainen nettivalitus ja reaalimaailman sivuutus tunnusmerkkinä jostain ansiokkaasta toiminnasta??
"Siitäkö, että hän kirjoittaa asiallisempaa tekstiä kuin sinä?"
- On kyllä kaukaa haettua mainita RP:n kerta toisensa jälkeen toistuvia valituksia, haukkumisia ja solvaamisia missään muotoa asiallisiksi. Kommenteista päätellen samaa mieltä on varsin moni palstalainen. Lisäksi palstan tunnetuimmilla häiriköillä on tapana heittää väittämiä kykenemättä esittämään niille faktalinkkejä. Haluatko esimerkkejä?
Se siitä RP:n asiallisuudesta.
"Lienet valmis seuraavaan oppituntiin, joka sanoo, että ilmaisu on kuvainnollinen ja sen ajankohtaisuus ei väisty tekemällä kerran niin."
- Pitää paikkansa ja onkin yleistettävissä moneen asiaan ja itse kullekin. Mutta kuten Presidenttimme totesi uudenvuodenpuheessaan:
"Kansalaiset, maailma ei ole luonnostaan reilu ja oikeudenmukainen, vaan meidän ihmisten on tehtävä se sellaiseksi."
http://www.tpk.fi/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=58755
Jos käsityksesi asiasta on alistuminen vahvemman edessä niin käsityksemme poikkeavat oleelisesti toisistaan.
Halonen 1.1.2007:
"Tämän päivän suomalaisten on syytä olla kiitollisia sotiemme veteraanisukupolvelle, joka puolusti itsenäisyyttämme ja jälleenrakensi maamme"
Jostain syystä avarakatseinen ja humaani pressamme ei sanallakaan maininnut pasifisteja tai sivareita?? Ehkä he eivät ole ansioituneet mainitsemisen arvoisesti edes SDP:n vasemmistosiivestä lähtöisin olevan pressan silmissä??
"Jostain syystä avarakatseinen ja humaani pressamme ei sanallakaan maininnut pasifisteja tai sivareita?? Ehkä he eivät ole ansioituneet mainitsemisen arvoisesti edes SDP:n vasemmistosiivestä lähtöisin olevan pressan silmissä??"
Ensiksi mies kutsutaan kutsuntoihin ja sitten jos hän valitsee väärän valinnan niin yhteiskunta pitää hänen syrjimistään jopa suotavana. Heikot ja kärsivät tönäistään kumoon, ja heille vielä nauretaankin päälle. Armeija ja Presidentti ovat pelkkä kulissi, joka yrittää näyttää että Suomessa olisi muka kaikki hyvin. Halonen vaan jatkaa totaalien armahtamisanomusten hylkäämistä, ja pahoinvointivaltio Suomi jatkaa heikompien syrjimistä. Eniksi valtio kampittaa miehen, ja sitten nauraa päälle. Tällainen on meidän "hyvinvointivaltiomme" Suomi.
Krusader sanoo:
Entinen nimimerkkini oli Alfred.
http://galleria.suomi24.fi/Krusader
-------------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000014759266
Pidä sinä hiiri turpas kii
Kirjoittanut: Alfred 11.3.2006 klo 10.02
puhut täyttä p"#¤"%!
[Alfredin ainoa ulosanti sinänsä erittäin asialliseen ja asiapitoiseen kommentiin.]
-------------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000014785299#22000000014785299
Olet säälittävä homo
Kirjoittanut: Alfred 12.3.2006 klo 11.21
Kertomuksesi peilaa sinun surkean itsetuntosi ja luottamuksesi. Tosimies ei toimisi noin. Olet raukka.
-----------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000015125595#22000000015125595
se on hyvä peli
Kirjoittanut: Alfred 24.3.2006 klo 20.06
Pidän pelistä paljon, on erilaisia aseita ja tekniikoita joilla voi nuijia hengen pois vihulaisilta. On erittäin terapeuttista.
----------------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000015449051#22000000015449051
luuletko että ketään kiinnostaa
Kirjoittanut: Alfred 5.4.2006 klo 21.34
typerä "väärä ja oikeauskoisten" listasi ?
"Olisin oikein tyytyväinen kun suomi olisi joutunut Neuvostoliiton valloittamaksi"
Miksi näin ? Ymmärätkö sinä kävelevä idiootti yhtään minkälaista olisi koko suomen kansan hyvinvointi jos olisimme päässeet itsenäisiksi vasta vuonna 1991? Ei olisi sinulla samaa hyvinvointia kuin nyt on senkin pahainen loinen.
------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000015467802#22000000015467802
DarkFear
Kirjoittanut: Alfred 6.4.2006 klo 16.10
halveksii veteraaneja. En voi käsittää miksi.
-----------------------------------------------------
Siinäpä sitä on Krusanderin (ent. Alfredin) sielunmaisemaa.
Eipä tarvitse enempää sanoakaan.
"Maahantunkeutuvan ja aseistautuneen vihollissotilaan tai terroristin elämää ja ihmisarvoa tärkeämpi asia itselle puolestaan on läheisten elämä ja ihmisarvo."
Itsekästä
"Samalla ne jotka epämääräisin, valheellisin ja lakiin perustumattomin perustein pyrkivät välttäämään demokraatisin perustein sovitut asepalveluvelvoitteet asettuvat samalla yhteiskunnan vapaamatkustajiksi"
Demokratia ei ole virheetön. Enemmistö ei ole aina oikeassa. Vapaamatkustustusta on tehty paljon kiistattomimminkin keinoin kuin tappokonetta rasvaamalla; yhteiskunnan varoja syömällä (tahallinen sossuilu, varkaudet, tupakointi, pitemmän päälle saastuttaminen). Toisaalta onko aseista kieltäytyminen enää niin vapaamatkustusta, kun ajatellaan tilannetta maailman, ei ainoastaan ihmisen luoman instituution perspektiivistä (kyseenalainen perspektiivi)?
"jotka kumpuavat mitä ilmeisimmin soimaavasta omastatunnosta"
Mistä päättelet noin? En kyllä ole tutustunut RP:n puheenvuoroihin hyvin laajalti, mutta en liittäisi tuota kommenttia häneen ihan ensimmäisenä. En kommentoi asiallisuutta enää, sillä en muista vastauksesi tason perusteella enää millään, että missä suhteessa asiattomuuksia aiemmin viljelit. Omapäisyydellä viittasin kykyä ajatella omilla aivoillaan ja luottaa visioon niin paljon, että vastustaa lakisääteistä työrupeamaa.
"Kansalaiset, maailma ei ole luonnostaan reilu ja oikeudenmukainen, vaan meidän ihmisten on tehtävä se sellaiseksi."
Moni uskoo, että armeijat eivät siihen pysty.
"Tämän päivän suomalaisten on syytä olla kiitollisia sotiemme veteraanisukupolvelle, joka puolusti itsenäisyyttämme ja jälleenrakensi maamme"
Jälleenrakennuksesta kiitokset. Uhrautuvaisuus oli hienoa, mutta olisi voitu suunnata toisin.
"Jostain syystä avarakatseinen ja humaani pressamme ei sanallakaan maininnut pasifisteja tai sivareita?"
Suuri osa maamme kansalaisista ei arvosta pasifisteja niin, että popularistinen poliitikko sitä uskaltaisi noin vain lausua - jos ylipäätään muisti koko asiaa. Sitä paitsi hän ei varsinaisesti edes käsitellyt koko aihepiiriä puheessaan. Mielenkiintoista kyllä, sotilaallisia uhkia enemmän hän käsitteli mm. ympäristö-, siirtolais-, globalisaatio-, ihmisoikeusongelmia. Silti maamme suuntaa miehet vähintään puoleksi vuodeksi keinotekoisesti sotilaallista ongelmaa ratkomaan. Miksi?
kannatamme sen täydellistä poistamista.
Alfred ei olut rekisteröity nimim. Oliko sama henkilö? Vaikka sitten, entä sitten? Itsekin tykkäsit äitisi tisseistä ja iskä pesi kikkelin vielä vähän aikaa sitten.
"Demokratia ei ole virheetön.”
- Esitä sitten toimivampi järjestelmä? Lisäksi voin lohduttaa ettei mikään tunnettu järjestelmä ikinä ole ollut eikä tule olemaan täydellisen virheetön.
”Enemmistö ei ole aina oikeassa.”
- Ei sen tarvitsekaan olla. Demokraattisesti tehty enemmistöpäätös riittää, ja varsinkin silloin kun se enemmistö kokee ratkaisut oikeudenmukaisiksi ja toimiviksi.
”Vapaamatkustustusta on tehty paljon kiistattomimminkin keinoin kuin tappokonetta rasvaamalla; yhteiskunnan varoja syömällä (tahallinen sossuilu, varkaudet, tupakointi, pitemmän päälle saastuttaminen).”
- Miksi sitten on mielestäsi väärin kitkeä näiden vapaalippulaisten eri ilmenemismuotoja?
”Toisaalta onko aseista kieltäytyminen enää niin vapaamatkustusta, kun ajatellaan tilannetta maailman, ei ainoastaan ihmisen luoman instituution perspektiivistä (kyseenalainen perspektiivi)?”
-Ei vaan totaalikieltäytyminen on sitä. Aseistakieltäytymiselle ja siviilipalvelulle on säädetty mielestäni kohtuulliset reunaehdot.
”"Kansalaiset, maailma ei ole luonnostaan reilu ja oikeudenmukainen, vaan meidän ihmisten on tehtävä se sellaiseksi." [Halonen uudenvuodenpuheessaan]
”Moni uskoo, että armeijat eivät siihen pysty.”
- Mutta kansalaistemme enemmistö uskoo että oma armeijamme pystyy ennaltaehkäisemään olemassaolollaan jopa suunnitelmat muusta.
”Jälleenrakennuksesta kiitokset. Uhrautuvaisuus oli hienoa, mutta olisi voitu suunnata toisin. ”
- ??? Ja miten esimerkiksi???
”Suuri osa maamme kansalaisista ei arvosta pasifisteja niin, että popularistinen poliitikko sitä uskaltaisi noin vain lausua - jos ylipäätään muisti koko asiaa. Sitä paitsi hän ei varsinaisesti edes käsitellyt koko aihepiiriä puheessaan. Mielenkiintoista kyllä, sotilaallisia uhkia enemmän hän käsitteli mm. ympäristö-, siirtolais-, globalisaatio-, ihmisoikeusongelmia. Silti maamme suuntaa miehet vähintään puoleksi vuodeksi keinotekoisesti sotilaallista ongelmaa ratkomaan. Miksi?”
- Keinotekoisesti…??? Mitä keinotekoista on siinä jos vapaa ja demokraattinen maa enemmistöpäätöksellä ja kansan syvien rivien ehdottomalla tuella järjestää puolustuksensa parhaaksi katsomallaan tavalla…? Kuten aikaisemmissa viestiketjun haaroissa olen tuonut esille, omalla maaperällä tapahtuva oikeutettu ja vaikka aseellinen puolustautuminen ei ole moraalisesti, uskonnollisesti eikä kansainvälisjuridisesti ristiriidassa todellisuudessa juuri minkään reaaliasian kanssa.
Perustavaa laatua olevia kysymyksiä:
-Onko maalla oikeus puolustautua uhkia vastaan vaikka aseellisesti?
-Onko maalla oikeus järjestää em. puolustus parhaaksi katsomallaan tavalla?
-Onko kyseessä sen laatuinen toiminta että se koskettaa vain osaa kansalaisista?
Joitakin kertoja minäkin olen vedonnut demokratiaan, mutta sivarit kutsuivat sitä "enemmistödiktatuuriksi".
Perusteluin nimitykselle tämäntapaista: "Mitä muutakaan se on, kun pieni enemmistö päättää suuren vähemmistön asioista, jos suhde on vaikkapa 51/49."
En saanut kunnon vastausta kun kysyin mikä vaihtoehto olisi parempi.
Rivien välissä kuitenkin vihjattiin että sivarien vähemmistön pitäisi saada päättää asioista. Mutta siihen ei tullut vastausta kun kysyin että miten pienen vähemmistön päätös voi olla parempi kuin enemmistön.
Mutta kaipa se on sitä että sivareilla on jonkinlainen erehtymättömyyden kyky.
"Esitä sitten toimivampi järjestelmä?"
Ei välttämättä toimivampi muu järjestelmä vaan toimivampi demokratia.
"Demokraattisesti tehty enemmistöpäätös riittää, ja varsinkin silloin kun se enemmistö kokee ratkaisut oikeudenmukaisiksi ja toimiviksi."
Enemmistön päätös voi olla haitallinen siinä missä diktaattorinkin. Erona on se, että enemmistö on tyytyväinen - ainakin vähän aikaa. Tyytyväisyys ei ole oikeudenmukaisuuden tai toimivuuden tae. Esimerkkinä mainittakoon natsi-Saksan juutalaiset ja Lähi-Idän kurdit.
"- Miksi sitten on mielestäsi väärin kitkeä näiden vapaalippulaisten eri ilmenemismuotoja? "
Tarkoitin sanoa, että minusta ei ole selvää, että asepalveluksesta kieltäytyminen on vapaamatkustusta. Laillistamalla totaalius saadaan supistettua valtion menoja. Ei ole näyttöä siitä, että totaalit vahingoittaisivat maatamme - joskin on vahva epäilys sotilaallisen uhan kasvusta. Lisäksi pitää muistaa, että myös vähemmistöt kuuluvat kansaan, ja kansa on valtion ydin. On keinotekoista luoda enemmistön valtiota, joka väkevästi ohjaten laittaa vähemmistöt toimimaan enemmistön tahdon mukaan.
"-Ei vaan totaalikieltäytyminen on sitä. Aseistakieltäytymiselle ja siviilipalvelulle on säädetty mielestäni kohtuulliset reunaehdot."
Minusta ei. Reunaehdot ovat painostavia/rangaistuksenomaisia.
"kansalaistemme enemmistö uskoo, että oma armeijamme pystyy ennaltaehkäisemään olemassaolollaan jopa suunnitelmat muusta"
Uskoi natsi-Saksan kansan enemmistökin asiaansa. Lisäksi armeijan olemassaolo ei ollut este viime maailmansodassakaan, jolloin Suomen taistelut olivat sitä paitsi vain sivunäytös. Niin vakavasti Suomen armeija otettiin. Olkoonkin, että nykyään PV on vahvempi, mutta niin on Venäjäkin. Käytännössä sodasta tulisi viivytystaistelu/hermotaistelu, joka pitkittyessään olisi potentiaalisesti tuhoisampi kuin vaikkapa antautuminen.
"”Jälleenrakennuksesta kiitokset. Uhrautuvaisuus oli hienoa, mutta olisi voitu suunnata toisin. ”
- ??? Ja miten esimerkiksi???"
Mihin tahansa muuhun, josta olisi tullut vähemmän hävitystä ja kuolemaa.
"Mitä keinotekoista on siinä jos vapaa ja demokraattinen maa enemmistöpäätöksellä ja kansan syvien rivien ehdottomalla tuella järjestää puolustuksensa parhaaksi katsomallaan tavalla…?"
Mutta kun kyseinen päätös EI tule kansan syvien rivien ehdottomalla tuella, ja vaikka tulisikin, ei se tee siitä välttämättä oikeutettua.
"...omalla maaperällä tapahtuva oikeutettu ja vaikka aseellinen puolustautuminen ei ole moraalisesti, uskonnollisesti eikä kansainvälisjuridisesti ristiriidassa todellisuudessa juuri minkään reaaliasian kanssa."
5. Käsky: Älä tapa paitsi jos tapat omalla maalla vihamielisen muukalaisen?????????????????????????
Moraalikäsitys: Ei saa tappaa missään olosuhteissa PAITSI jos sinulla on univormu päällä ja olet omassa maassa ja alikessu määrää ja joku on sanonut, että on sota? Allekirjoitatko? Mikä painos Raamattua sinulla on? Juridiikka on epäselvä ala, joka sitä paitsi on muutoksen alainen.
"-Onko maalla oikeus puolustautua uhkia vastaan vaikka aseellisesti?"
Maa ei puolusta itseään, vaan kansa puolustaa itseään. Jos hyökkääjissä kaikki ovat ilman aivopesua vapaaehtoisesti tulossa päälle, saavat ilman aivopesua vapaaehtoiset puolustaa itseään siten, että sivulliset eivät kärsi kohtuuttomasti. Tämä tarkoittaa mm. sotamenojen säännöstelyä. Jos nämä toteutuvat, on minun vaikea lähteä siihen vastaan sanomaan, vaikka uskonkin, että seuraava askel tuosta olisi verettömät sodat joka olisi aina vain parempi.
"-Onko maalla oikeus järjestää em. puolustus parhaaksi katsomallaan tavalla?"
Maa ei järjestä mitään, vaan ihmiset. Se ei tarkoita ihmisiä massana, vaan tietoisina yksilöinä. Mielestäni tappaminen ei siltikään ole oikeutettua missään olosuhteissa.
"-Onko kyseessä sen laatuinen toiminta että se koskettaa vain osaa kansalaisista?"
Tavallaan kyllä: vain täydellisesti tietoisia ja vapaaehtoisia sotilaita. Toisaalta minusta tässä piilee merkittävä ristiriita: sodathan ovat seurausta rajallisesta ymmärryksestä ja rajallisesta itsemääräämisestä. Luulen, että jos tätä ajatusta hieman jatkaa, päädytään sodan kieltämiseen kaikissa olosuhteissa.
"En saanut kunnon vastausta kun kysyin mikä vaihtoehto olisi parempi. "
Toiminta tapauskohtaisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.
"Rivien välissä kuitenkin vihjattiin että sivarien vähemmistön pitäisi saada päättää asioista."
Niin, omista asioistaan (tietämättä mihin tekstiin viittaat).
"Mutta kaipa se on sitä että sivareilla on jonkinlainen erehtymättömyyden kyky."
Ei, vaikka moni saattaa sillä asenteella olla liikkeellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki
"Tavallisesti (natsi-Saksaan liittymättömässä) keskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena. Jukka Korpelan mukaan "Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti"
-----------------------------------------------
Usko enemmistöön ei tuo luotettavuutta
Kirjoittanut: endel 7.1.2007 klo 19.40
"Uskoi natsi-Saksan kansan enemmistökin asiaansa."
------------------------------------------------
Lisäksi:
"Maa ei puolusta itseään, vaan kansa..."
"Maa ei järjestä mitään, vaan ihmiset."
- Lievästi hämmästyttää että edes sivarit-palstan tässä aiemmin asiallisimpaan kastiin lukeutunut endell ei jaksa pysyä asialinjalla vaan ajautuu viisastelelemaan terminologiallaan...
Hieno linkki! Mielenkiintoinen näin psykologiasta kiinnostuneelle!
"Tavallisesti (natsi-Saksaan liittymättömässä) keskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena. Jukka Korpelan mukaan "Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti"
Ei pidä paikkaansa, mutta voi korreloida tilastollisesti hieman. Suhteettomat vertaukset ainoastaan ovat lievässä korrelaatiossa siihen, että kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu, ja se taas korreloi siihen, että hänen argumenttinsa ovat epäpäteviä. Korrelaatiosuhde ei ole 1, mutta on satunnaistekijän arvoa suurempi. Se ei riitä pitäväksi perusteluksi.
Voisin lisätä tähän Endelin korollaarin: Ellei pystytä selvittämään väittelijöiden argumenttihistoriaa koko elämän ajalta ja todentamaan väittelijän "uskottavuutta", ei keskustelua voi pitää luotettavana. ;P
Eräästä toisesta suosikistani, argumentoinnista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem , kohta "kaivon myrkyttäminen"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Asenteellinen_kielenkäyttö näin alkuun. :)
"- Lievästi hämmästyttää että edes sivarit-palstan tässä aiemmin asiallisimpaan kastiin lukeutunut endell ei jaksa pysyä asialinjalla vaan ajautuu viisastelelemaan terminologiallaan..."
Pelkäsin, että vastaväittelijä ei ollut tehnyt puhumaansa asiaa itselleen selväksi. Varmistelin vain. Liian usein on käynyt niin, että väittely päättyy siihen, kun vastapuoli vetää jonkun kliseisen inttihokeman esiin (vieläpä pitämättömin perusteluin) ja kävelee pois ymmärtämättä mistään mitään. Koetan välttää niitä tilanteita.
”Yksi tärkein syy on että miksi sivareita ja totaaleita vihataan, on koska heitä luullaan latvakakkosiksi.”
Ei vaan koska heitä pidetään lintsareina. Tälläkin palstalla monet ovat ilmoittaneet tehneensä valinnan ilman laissa määriteltyjä hyväksyttäviä perusteluja. Lisäksi löytyy tunnettuja henkilöitä (mm. tämä Antti Rautiainen ” Asetuin maahan makaamaan, ja huutelin kutsuntoihin saapuville, kannustaen heitä välttelemään asevelvollisuuden suorittamista.” ) jotka täyttävät latvakakkosen määritelmän useamman henkilön puolesta.
”Luullaan että sivareilla ei ole itsetuntoa, kun eivät kestä armeijan rääkkiä.”
Pystytkö esittämään yleistyksellesi jotain lähdemateriaalia? Kuka luulee ja missä? Ilman lähdeviitteitä kyseessä on vain oma henkilökohtainen sivari-stereotypia.
”Armeijassa ei varsinaisesti tarvitse minkään tason itsetuntoa, se kun ei ole varsinaista tavallista sosiaalista ympäristöä.”
Hassunhauska väittämä henkilöltä jolla ei ole asiasta muuta tietoa kuin omat kuvitelmansa. Olisi korrektia mainita jos väittämäsi perustuu vain ja ainoastaan päiväuniisi. Käyhän kerran kokeilemassa mitä on johtaa pari viikkoa yhteen menoon parin tusinan äijän laumaa maastoharjoituksissa tai missä hyvänsä. Tule sitten kertomaan kuinka homma onnistuu pelkällä muodollisellä arvomerkkeihin perustuvalla arvovallalla.
Ja näkemys "sosiaalisesta ympäristöstä" ja sen puuttumisesta tilanteessa jossa henkilöt ovat aika ajoin 24/7 tekemisissä keskenään...
Katso alkajaisiksi vaikka "Tuntematon Sotilas" ja tule sitten esittämään viisauksiasi sosiaalisen ympäristön puuttumisesta.
”Armeijan upseerit, jotka HAUKKUVAT alokkaita, ovat itsetunnotonta roskasakkia, jonka kanssa ei tervejärkinen ihminen olisi missään tekemisissä.”
Samaa rataa edellisten kanssa sillä poikkeuksella että sisältää fiktion lisäksi konkreettisen asiavirheen.
Jne.
Jne
Jne, bullshittiä ja mielikuvitusta kaikki tyynni ilman faktan häivääkään...
Pystyt esittämään ainoastaan ylivilkkaan mielikuvituksesi tuotteita pönkittämään mielipiteitäsi, ihailet helppoheikki-kirjeopistopsykologi Dr Philliä ja julistat vielä suureen ääneen kuuluvasi voittajiin…?
Ja vielä ihmettelet miksi jotkut saattavat pitää osaa sivareista latvakakkosina?
"Ei vaan koska heitä pidetään lintsareina. Tälläkin palstalla monet ovat ilmoittaneet tehneensä valinnan ilman laissa määriteltyjä hyväksyttäviä perusteluja. Lisäksi löytyy tunnettuja henkilöitä (mm. tämä Antti Rautiainen ” Asetuin maahan makaamaan, ja huutelin kutsuntoihin saapuville, kannustaen heitä välttelemään asevelvollisuuden suorittamista.” ) jotka täyttävät latvakakkosen määritelmän useamman henkilön puolesta."
En kutsuisi sivareita lintsareiksi, sillä mikä syy hyvänsä on riittävä syy kieltäytyä tappamisen opettelusta. Minulle on ihan sama vaikka hankkisi vapautuksen väärin perustein, sillä en hyväksy suomen armeijan oppeja. Kenelläkään ei ole valtaa päättää toisen elämästä eikä pakottaa kuolemaan tai tappamaan tämän maan puolesta. Minusta Antti Rautiainen ei ole mikään latvakakkonen, vaan rohkea ja ryhdikäs mies, joka on oikeuden puolella. Latvakakkonen on sivareiden haukkuja ja upseeriksikin kutsuttuna huutamassa varusmiehille.
elämästä ja kuolemasta - sodassa.
Sinä kun et ole inttiä käynyt, niin suosittelisin sinua olemaan hiukan vähemmän jyrkempi kannanotoissasi.
Et ole varmaan katsellut juttuja, mitä oikeasti intti on. Hyvä paikka aloittaa tutustuminen, on vaikka tämä:
http://www.mil.fi/reservilainen/
Suomen armyllä ei ole mitään 'oppeja' eikä siellä aivopestä ketään. Siellä vaan annetaan koulutusta. Aseet ovat kovia. Sellaisia aseita ei siviili saa kotiinsa. Niiden käyttöön opetetaan. Siellä on myös paljon tehtäviä, jotka eivät liity tappamiseen mitenkään, esim kuljetuspuolen jepet vaan ajaa ajoneuvoja ja nukkuvat silloin kun aseistetut jääkärit ampuvat tauluja tai janttareita. Netistä löytyy näitä huumorimielellä tehtyjä videoita, joissa vain pelleillään. Pelleillään koska se on hauskaa. Se ei ole kuitenkaan sitä todellisuutta, joka varusmiespalvelusaika on.
Hyvin koulutettu reservin soturi on yksi tiili lisää siinä muurissa, joka estää Venäjää miehittämästä tätä maata. Rauhan takia koko meidän lilliputti-armeijamme on. Ilman sitä meillä luultavasti olisi sama tilanne kuin Tšetšeniassa.
"Ilman sitä meillä luultavasti olisi sama tilanne kuin Tšetšeniassa."
Miksei sitten Baltian maissa ole sama tilanne kuin tsetseniassa ? Ne maat miehitettiin toisessa maailmansodassa ja saivat itsenäisyytensä takaisin 1991 Neuvostoliiton hajottua. Ei Baltian maissakaan joka miestä olla pakottamassa armeijaan, joten miksi Suomessa on tämä ikiaikainen jäänne.
Eihän täälläkään ketään armeijaan pakoteta. Ethän sinäkään sitä käynyt ole.
Noissa maissa ei laitettu vastaan, ja siksipä miehitys onnistuikin tuosta vaan.
Suomeakin yritettiin miehittää.
Mutta ei kai tosiasioiden kertominen ole muutenkaan sivaripropagandan tarkoitus, vaan pelkästään asioiden vääntäminen ja kääntäminen vastaamaan harhaista maailmankuvaanne.
"En kutsuisi sivareita lintsareiksi, sillä mikä syy hyvänsä on riittävä syy kieltäytyä tappamisen opettelusta."
Älä kutsu sitten mutta kyse olikin siitä miksi sivarit mielletään lintsareiksi ja onko sivarivalinnan tehneillä ollut aito vakaumus. Kuten itsekin myönnät perusteet lintsariksi epäilylle eivät ole tuulesta temmattuja.
"Minulle on ihan sama vaikka hankkisi vapautuksen väärin perustein..."
Valitettavasti kaikki inhimillinen kanssakäyminen on jo ennen kivikautta perustunut yhteisön säännöstöön, kirjoitettuun tai kirjoittamattomaan. Tässä suhtessa sivarikysymys ei poikkea tästä. Oletko koskaan kuullut demokratian periaatteista ja vaikka siitä miten mielipidevähemmistöön jääneet suhtautuvat enemmistöpäätöksiin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia
"Demokratia on nykyään hyvin yleisesti hyväksytty hallitusmuoto, ja sen arvostelu on harvinaista."
Ja mainitussa järjestelmässä päätöksenteko yksittäisistä lansäädännöllisitä asioista ei kuulu yksilölle. Siten saat vapaasti olla erimieltä ja voit yrittää muuttaa olevaa säädöstöä. Muuten kuitenkin noudatat olemassaolevaa lainsäädäntöä.
"Minusta Antti Rautiainen ei ole mikään latvakakkonen, vaan rohkea ja ryhdikäs mies"
Miten tehokkaana vaikutuskeinona vaikka sivarilakien muuttamisessa pidät sitä että henkilö hankkiutuu satojen kutsuntapaikkojen kyseessä ollessa YKSITTÄISEN paikan edustalle ja järjestää siellä heikkomielisen näytelmän maassa maaten ja huudellen.
-Mikä oli sanoma? [totaalit ovat mieleltään häiriytyneitä...?]
- Mikä oli mielipiteen levinneisyys [tapahtumahetkellä ehkä 100, laajimmaksi ja päällimmäiseksi jäi mielikuva mielenterveyspotilaasta]
Sanalla sanoen täydelinen karhunpalvelus todellisen vakaumuksen omaaville joka säilyy mielissä vuosikausia ja leimaa terveetkin.
"Latvakakkonen on sivareiden haukkuja ja upseeriksikin kutsuttuna huutamassa varusmiehille"
Mistä juontaa pelkosi kovaäänistä puhetta kohtaan? Etkö tiedä että jos haluaa sanoa jotain useammalle kymmenelle henkilölle samanaikaisesti ulkotiloissa, mahdollisesti taustaäänten häiritessä ainoa keino on korottaa ääntään. Vrt jos mielenosoituksessa haluat äänesi kuuluviin niin onnistuuko se normaalilla puheäänellä ilman megafonia?
Tietäisit tämänkin jos olisit suorittanut asepalveluksen etkä lintsailisi perusteettomasti ilman vakaumusta sivarissa valheellisia fantasioita nettiin kirjoittelemassa.
"Minusta Antti Rautiainen ei ole mikään latvakakkonen, vaan rohkea ja ryhdikäs mies, joka on oikeuden puolella."
Hah! Sehän onkin niin ryhdikästä mennä makaamaan maahan ja huudella kutsuntoon saapuville. Rautiaiselle ei riittänyt sekään, että hän sai lääkäriltä vapautuksen. Hän pitää sitä poliittisena päätöksenä. Minun mielestäni kyseisen lääkärin diagnoosi käytöshäiriöstä osui aivan nappiin. Rautiaisen toiminnasta tulee mieleen joku pikkulapsi, jolle isi ei ostanut kaupasta karkkia.
Rautiainen on pelkkä pelle.
"En kutsuisi sivareita lintsareiksi, sillä mikä syy hyvänsä on riittävä syy kieltäytyä tappamisen opettelusta. Minulle on ihan sama vaikka hankkisi vapautuksen väärin perustein, sillä en hyväksy suomen armeijan oppeja. Kenelläkään ei ole valtaa päättää toisen elämästä eikä pakottaa kuolemaan tai tappamaan tämän maan puolesta."
Tämä pitää täysin paikkaansa. Joillekin tämä asia on vaan täysin mahdotonta sisäistää ja ymmärtää. Minulle ei tule koskaan mahtumaan tajuntaan se että mikä oikeus jollain muulla taholla kuin henkilöllä itsellään on päättää hänen elämästään. On liian suuri todennäköisyys kuolla sodassa vain sen takia että mies määrätään sinne. Miehellä ei ole oikeutta omaan elämään vaan tämä valtio voi riistää sen mitään lupaa kysymättä. Vieläkin pahempaa on se että tämä valtio pakottaa miehen tappamaan ilman mitään henkilön suostumusta tähän asiaan. Olen täysin sitä mieltä että tämä maa ei arvosta kansalaisiaan. Jos se arvostaisi niin se ei kouluttaisi pakolla heistä tappajia. Kieltäytymisestä seuraa liikaa ongelmia elämän varrelle ja yhteiskuntakin vielä halveksii jos et ole koulutettu sotilas.
"Minulle ei tule koskaan mahtumaan tajuntaan se että mikä oikeus jollain muulla taholla kuin henkilöllä itsellään on päättää hänen elämästään."
Sanoo henkilö joka on ilomielin tuhoamassa eri mieltä olevien ihmisten terveyden ja myös elämän väkivaltaisen sorto-oppinsa takia.
"On liian suuri todennäköisyys kuolla sodassa vain sen takia että mies määrätään sinne."
Ehei. Nykyaikaisessa sodassa on varsin turvallista olla sotilaana. Suurin osa sota-aikana kuolevista kun ei ole sotilaita.
"Miehellä ei ole oikeutta omaan elämään vaan tämä valtio voi riistää sen mitään lupaa kysymättä."
Jos tuo oli yritys saada oma näkökanta kärjistämällä se epäonnistui. Surkea fasistisuutesi ei vakuuta. Enpä ole kenenkään kuoleen tämän valtion nimenomaisesta päätöksestä vuosikymmeniin.
"Vieläkin pahempaa on se että tämä valtio pakottaa miehen tappamaan ilman mitään henkilön suostumusta tähän asiaan."
Saankö lähteen väitteille.
"Olen täysin sitä mieltä että tämä maa ei arvosta kansalaisiaan."
Niin metsä vastaa kuin metsään huutaa. Haukkuminen ei tätä valtiota kaada ja jos haastat sen voimankoitokseen niin silloin otat selkääsi.
"Jos se arvostaisi niin se ei kouluttaisi pakolla heistä tappajia."
Ei ketään kouluteta armeijassa tappajiksi vaan selviäjiksi. Ero jonka jätätte tietoisesti huomioimatta.
"Kieltäytymisestä seuraa liikaa ongelmia elämän varrelle ja yhteiskuntakin vielä halveksii jos et ole koulutettu sotilas."
Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja te halveksitte ihmisiä, joten yhteiskunta halveksii teitä.
ja vasta sitten alat tienaamaan rahaa itsellesi. Niin pitkään maksat veroja ja työsekentelet ainoastaan valtion piikkiin. Joka vuosi koko elämäsi ajan.
Että kyllä se on sitten kamalaa kun tämä valtio pakottaa siihen, tähän ja tuohon.
Lopuksi vielä, kuvittelin että et ole käynyt armeijaa. Vai kuinka se nyt on, onko sinut pakotettu inttiin vai ei niinkuin väität Suomessa tapahtuvan.
Ja jos sinua halveksitaan, niin syyllisen siihen näet peilistä. Täällä ei ole toista joka pystyy sinun laillasi sotkemaan samaan nippuun mukamasrauhanaatteen ja äärifasismin pahimmat puolet.
ku ne aina huutaa.
http://www.riemurasia.net/kaatopaikka/go.php?id=2731
Tosiasia on, että Neuvostoliitto hajosi.
"Sanoo henkilö joka on ilomielin tuhoamassa eri mieltä olevien ihmisten terveyden ja myös elämän väkivaltaisen sorto-oppinsa takia."
Millä tavoin tuhoamassa? Omaa mieleipidettä ja järjen vastainen väite. Sorto viittaa syrjimiseen. Väkivalta viittaa väkivaltaan. Alan epäillä, että olen jotenkin erehtynyt viestissä. Ymmärsin aseista kieltäytyvän tekevän suuren väkivallattoman teon.
"Ehei. Nykyaikaisessa sodassa on varsin turvallista olla sotilaana. Suurin osa sota-aikana kuolevista kun ei ole sotilaita."
Pitäneekin passittaa miehet koviin kotihommiin ja naiset ja vanhukset suojaan rintamille sodan uhatessa.
"Enpä ole kenenkään kuoleen tämän valtion nimenomaisesta päätöksestä vuosikymmeniin."
Koska ei ole ollut sotia. Pitäisikö mennä yöpymään kiitoradalle sillä perusteella, että lentokoneen alle kuolee vähemmän ihmisiä kuin junan alle?
""Vieläkin pahempaa on se että tämä valtio pakottaa miehen tappamaan ilman mitään henkilön suostumusta tähän asiaan."
Saankö lähteen väitteille"
Sain sellaisen kuvan palveluksessa, että meitä koulutettiin tappamaan sodan syttyessä. Ymmärsin myös niin, että niskuroijia kohtaa erittäin jyrkkä tuomio sodan aikana. Pystyisitkö korjaamaan virhekäsitykseni?
"Ei ketään kouluteta armeijassa tappajiksi vaan selviäjiksi."
Tappaminen on tappamista, selvisi itse tilanteesta tai ei. Eliminoiminenkin on tappamista. Vihollisen tuhoaminen tarkoittaa useimmiten sen eliminoimista.
"Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja te halveksitte ihmisiä, joten yhteiskunta halveksii teitä."
Hirvittävän hauska esitys! Unohdat yhden faktan: muutkin kuin suomalaiset asepalvelijat ovat ihmisiä. :D Ihmisen tappaminen on halventavista teoista suurimpia.
että Saddam hirtettiin?
Onko sinusta väärin, että sniperit kaatavat joka päivä USA sotilaita Irakissa?
Ja muutenko sitten Baltian maiden neukkimiehitys oli yhdentekevää mielestäsi, Darkkimaiseen tapaan?
kyllä
Tappamalla ei saa mennyttä takaisin ja ikinä se ei ole ainoa tapa muuttaa tulevaa.
Viittaan vain siihen tosiasiaan, että mainittu pelon aihe ja maiden nielijä Neuvostoliitto hajosi. Olisi nurinkurista perustella Neuvostoliitolla nykyajan asepalvelusta.
Onko Venäjä huolestuttava vai ei?
"Vielä muutama viikko sitten presidentti ja pääministeri silmät kirkkaina todistivat Venäjän olevan demokraattinen maa eikä sieltä ole odotettavissa mitään yllättävää."
"Nyt muutaman viikon sisällä on presidentti Halonen kaksi kertaa ja pääministeri Vanhanen kerran saattaneet julkisuuteen lausunnon, jossa he esittävät huolensa Venäjän kehityksestä."
---------------------------------
Oheinen on pelkkää copypastea. Niin, omaatko tuoreempaa tietoa kuin pressamme tai pääministerimme kun annat ymmärtää että asevelvollisuusarmeija voidaan ajaa alas turvallisemmaksi muuttuneen maailmantilanteen johdosta. Jos näin on niin mitä bullshittiä sitten vääntävät Halonen ja Vanhanen?
On. Venäjän kansan hyvin alkanut toipumiskausi ei ole jatkunut ihan toivotusti ihmisoikeuksien ja todennäköisesti myös ympäristön kannalta.
Olisi mielenkiintoista saada tietää, että mistä kulmasta Suomen poliitikot pitävät Venäjän kehitystä huolestuttavana: venäläisten itsensä, maailmanpoliittisessa mielessä vai suomalaisten kannalta.
Oli ajatuskanta mikä hyvänsä, ei sodankäynnin harjoittamiseen painostaminen/pakottaminen ole hyväksyttävää.
Arveletko, että pasifistin moraali olisi erilainen sodan uhatessa tai sen iskiessä?
Yksinkertaistettuna esitetään kristillinen näkökanta (?): Joutumalla Venäjän alaisuuteen ei joudu helvettiin (pahimmassakaan tapauksessa ei ainakaan kovin pitkäksi aikaa). Ryhtymällä tappamaan joutuu iankaikkisesti helvettiin. Kumpi on pienempi paha?
Jos et ymmärrä ylempänä esitettyä näkemystä, tuskin ymmärtäisit omaani.
"Olisi mielenkiintoista saada tietää, että mistä kulmasta Suomen poliitikot pitävät Venäjän kehitystä huolestuttavana: venäläisten itsensä, maailmanpoliittisessa mielessä vai suomalaisten kannalta"
- Nähdäkseni kaikissa mainituissa osatekijöissä, jotka sitäpaitsi nivoutuvat toisiinsakin. Maailmanpolitiikan muutokset ja samalla Venäjän tulevaisuus ei ole ennustettavissa oleva asia. Venäjä on yhä edelleen valtava maa ja se omaa valtavat resurssit samalla kun kehittyminen aidosti demokraattiseksi valtioksi polkee paikallaan, tai itse asiassa ottaa takapakkia kuten viime vuosien tapahtumat osoittivat.
30-luvun alussa vasta nälkää näkevän maan armeijaa rakennettiin ja reilut kymmenen vuotta myöhemmin se jo laittoi luun kurkkuun sen ajan sotilaallisen suorituskyvyn ikonille Natsi-Saksalle.
Vielä vähemmän kukaan vakavasti otettava asiantuntija osasi ennustaa Neuvostoliiton hajoamisen.
- Sanalla sanoen, tarkastelipa asiaa mistä suunnasta hyvänsä tilanteen kehittymistä Venäjällä on pidetty huolestuttavana lukuisissa kansainvälisissä yhteyksissä, mukaanlukien ent. EU-puheenjohtajamaa SF:n lausunnot asiasta. Venäjän epävakaa tilanne ja kehityksen suunta ei voi olla uutinen edes pasifisteille?
"Oli ajatuskanta mikä hyvänsä, ei sodankäynnin harjoittamiseen painostaminen/pakottaminen ole hyväksyttävää"
- Käännetäänpä asetelma toistapäin: Millä oikeutuksella jotkut olisivat oikeutettuja saamaan vapautuksen yhteiskunnan yhteisestä ja yksilölle hengenvaarallisesta yhteisön etujen puolustamisesta kuten sodankäynnissä tapahtuu? Mikä on se oikeutus jolla joku voisi siirtyä täydelliseksi vapamatkustajaksi yhteiskunnan kannalta kaikista uhkaavimmassa tapauksessa? Missä on tässä tapauksessa se sivarien jatkuvasti toitottama tasa-arvo?
"Arveletko, että pasifistin moraali olisi erilainen sodan uhatessa tai sen iskiessä?"
- Itse asiassa arvelen. Se toimisi samalla tavalla kuin asevelvollisilla viime sodissa; ihmisen vaikka vihollisen ensi kertaa ampumiseen saattoi olla korkea kynnys. Kun tuttuja kavereita mahdollisesti lapsuudesta saakka kaatui tai joutui vankina tai kaatuneena kidutuksen ja häpäisyn kohteeksi niin liipaisinsormi kertomusten mukaan herkkeni hetkessä. En jaksa uskoa että pasifistit siinä tilanteessa olisivat loputtomiin valmiit olemaan pelkästään vastaanottavana osapuolena.
Otit esille mielenkiintoisen uskonnollisen näkökannan sodassa tappamiskysymykseen. Alkajaisiksi voitko mainita Jehovien lisäksi jonkin toisen merkittäävän maamme uskontokunnan jonka tulkinta estää sotimisen ja siten aseeseen tarttumisen? Vai miten voit selittää oman ev.lut. valtauskontomme sotilaspapit etc. ??
Totta, olisi hölmöä olla huomioimatta Venäjän tilannetta. Minua vain häiritsi semmoinen pieni seikka, että perusteluna käytettiin ajatusta "koska niin on käynyt ennenkin". Se ei ole pitävä perustelu. Kokemustieto on kylläkin riittävää tilanteen punnitsemiselle ja näistä tuloksista voi olla jo huolissaan. Armeijan rakentelu ei kuitenkaan ole ainoa saati välttämättä paras ratkaisu. Jos Venäjä todella tahtoo valloittaa Suomen, se valloittaa Suomen. Venäjällä on ydinaseet, meillä ei. Jos se pidättäytyy niiden käytöstä, ei se suinkaan johdu siitä, että se pelkäisi armeijaamme. On siis jotain armeijaamme tehokkaampaa suojelijaa olemassa (tahto olla loukkaamatta siviilejä, kansainvälinen painostus.. . mitä vain, voidaan sitä hyödyntää). Onko näin?
"Millä oikeutuksella jotkut olisivat oikeutettuja saamaan vapautuksen yhteiskunnan yhteisestä ja yksilölle hengenvaarallisesta yhteisön etujen puolustamisesta kuten sodankäynnissä tapahtuu?" Järjen ja moraalin joihin laitkin perustuvat. Muistaakseni siellä taitaa jopa olla mainintoja tappamisen ja monien muiden sodan kannalta välttämättömien asioiden laittomuudesta.
"Mikä on se oikeutus jolla joku voisi siirtyä täydelliseksi vapamatkustajaksi yhteiskunnan kannalta kaikista uhkaavimmassa tapauksessa?"
Nyt on kirjoittajalla pahasti menossa teksti lukuarvottoman puolelle. "täydelliseksi vapaamatkustajaksi"? Unohdit aika monta asiaa. Mieti.
"Missä on tässä tapauksessa se sivarien jatkuvasti toitottama tasa-arvo?"
Sivareista en tiedä, mutta pasifistien puolesta rohkenen ehdottaa sellaista seikkaa, kuin että moni heistä on tehnyt tai on parhaillaan tekemässä kovasti töitä tämän tasa-arvon puolesta. Monin paikoin maailmaa ollaankin jo reilumpia (inttiin pääsemisestä/joutumisesta) kuin Suomessa. Jo esimerkki voi olla tarpeeksi kunhan niitä on monta. Jehoviin viittaan.
"Vai miten voit selittää oman ev.lut. valtauskontomme sotilaspapit etc. ??"
En oikein mitenkään. Tai no, riippuu millä tasolla. Ilmeisesti siksi, että joku on päättänyt asiasta. Ilmeisesti siksi, että vastuuntunto ei ole päässyt leviämään tarpeeksi maan rajojen ulkopuolelle. En kuitenkaan osaa selittää tilanteessa olevaa moraalista ristiriitaa. Olenkin useaan otteeseen kommentoinut intin ja isänmaallisuuden paradoksaalisuutta sekä muissa instituutiossa että niissä itsessään... Pitänee etsiä uskova "isänmaan sankari" väittelyyn :P
"En jaksa uskoa että pasifistit siinä tilanteessa olisivat loputtomiin valmiit olemaan pelkästään vastaanottavana osapuolena."
Eivät ehkä kaikki. Moni kylläkin. Toisaalta heille lienee yhteisenä tekijänä ymmärrys, että sodassa tulee helposti osalliseksi väkivaltaan - tahtoi tai ei, tavalla tai toisella. Olisi tyhmää hakata päätään seinään, jos tietää, että se sattuu. Tämän pasifistit ovat jo oppineet.
"...ihmisen vaikka vihollisen ensi kertaa ampumiseen saattoi olla korkea kynnys. Kun tuttuja kavereita mahdollisesti lapsuudesta saakka kaatui tai joutui vankina tai kaatuneena kidutuksen ja häpäisyn kohteeksi niin liipaisinsormi kertomusten mukaan herkkeni hetkessä."... Palestiinaaaaaa.... Iiiiisssrraaeeeelll lallalalllaaa... Pakko keventää, jottei ihan mene painajaisiksi :D
"Alkajaisiksi voitko mainita Jehovien lisäksi jonkin toisen merkittäävän maamme uskontokunnan jonka tulkinta estää sotimisen ja siten aseeseen tarttumisen"
Tarvitseeko sen olla nimenomaan uskonnollinen ryhmittymä ja virallinen sellainen? Miksi? Miksi sen pitää olla kritiikin kohteena olevan väkivaltakoneiston isännän hyväksymä? Tahtoisin nimittäin lisätä tähän kaikki vakaumukselliset pasifistit!
”Jos Venäjä todella tahtoo valloittaa Suomen, se valloittaa Suomen.”
- Tästä löytyy parikin esimerkkiä lähihistoriasta ja jopa omalta kohdaltamme ja silloinkaan se ei onnistunut. Samoin tævaritshit ovat tulleet häntä koipien välissä pois mm. Afganistanista. Ja edelleen, sotilaallisesti tällä hetkellä oleellisesti suorituskykyisemmät jenkit ottavat paraikaa verisesti turpaansa Irakissa… Et taida ymmärtää mitä tarkoittaa uskottava puolustus etkä myöskään sitä ettei sota suju juuri koskaan kuten sotapelipöydällä näyttää.
”Venäjällä on ydinaseet, meillä ei. Jos se pidättäytyy niiden käytöstä, ei se suinkaan johdu siitä, että se pelkäisi armeijaamme. On siis jotain armeijaamme tehokkaampaa suojelijaa olemassa (tahto olla loukkaamatta siviilejä, kansainvälinen painostus... mitä vain, voidaan sitä hyödyntää). Onko näin?”
- On tällä hetkellä syvän rauhantilan vallitessa. Silloin jos neuvottelujen tie alkaa loppumaan aletaan punnita muita vaihtoehtoja. Ks. edellinen ”uskottava puolustus”
Luuletko että jenkit olisivat lähteneet Irakiin jos kristallipallosta olisi nähty nyt vallitseva tilanne 7.1.2006?
Vastaan puolestasi: Eivät olisi lähteneet vaan olisivat yrittäneet löytää jonkin muun ratkaisun.
- Ydinaseiden käytyn realistisuudesta ja erityisesti silloin jos halutaan valloitaa kyseinen maa...
Taisi lipsahtaa Mr Endeliltä pahanlainen lapsus???
”Sivareista en tiedä, mutta pasifistien puolesta rohkenen ehdottaa sellaista seikkaa, kuin että moni heistä on tehnyt tai on parhaillaan tekemässä kovasti töitä tämän tasa-arvon puolesta.”
- Mitä tasa-arvon ongelmaa mahdat tarkoittaa?
” Monin paikoin maailmaa ollaankin jo reilumpia (inttiin pääsemisestä/joutumisesta) kuin Suomessa.”
- Ja monin paikoin maailmaa tilanne ei ole verrattavissa omaamme millään tapaa. Jopa Nato-jäsenyys ei muuttaisi omatoimisen puolustuksen järjestämisen velvoitetta mihinkään, jokainen jäsenmaa järjestää oman puolustuksensa parhaaksi katsomallaan riittävällä tavalla.
Kysymyksesi:
”Yksinkertaistettuna esitetään kristillinen näkökanta (?): Joutumalla Venäjän alaisuuteen ei joudu helvettiin (pahimmassakaan tapauksessa ei ainakaan kovin pitkäksi aikaa). Ryhtymällä tappamaan joutuu iankaikkisesti helvettiin. Kumpi on pienempi paha?”
Vastaukseni:
"Vai miten voit selittää oman ev.lut. valtauskontomme sotilaspapit etc. ??"
Edellisestä käsittäisin että pidät sotilaallista toimintaa ml. vihollisen ampuminen jotenkin ristiriidassa uskontojemme kanssa. Samaan aikaan kuitenkin ev.lut. kirkkomme ei tietääkseni missään määrin kyseenalaista vaikkapa asevelvollisuutta tai maanpuolustuksen oikeutusta aseellisesti. Voikin sanoa että ev.lut. näkökulmasta vihollisen tappamista pidetään sopivana ja sen tekijää ei selvästkään helvettisi odota. Olisikin moraalisesti outoa jos oikeutettu itsepuolustus joten kyseenalaistettaisiin.
” En kuitenkaan osaa selittää tilanteessa olevaa moraalista ristiriitaa.”
- Itse puolestani en edes näe mitään ristiriitaa olevankaan.
”Tarvitseeko sen olla nimenomaan uskonnollinen ryhmittymä ja virallinen sellainen? Miksi? ”
- Kaikki muut ovat käytännössä niin pieniä ja merkityksettömiä ettei niillä ole suuressa kokonaisuudessa merkitystä. Valtakunnallista merkitystä omaavat sen sijaan ovat jo järjestötoimintalain ja käytännön seikkojen johdosta rekisteröityneet etc.
”Miksi sen pitää olla kritiikin kohteena olevan väkivaltakoneiston isännän hyväksymä? ”
- Onko toiminassa luullaksesi jotain sellaista ettei tavanomainen järjestön tms. perustaminen onnistuisi? Jos tuntisit järjestötoimintaa niin et jo käytännön seikkojen johdosta kyseenalaistaisi virallistamista. Tietysti voi kokoontua kaljakuppilassa ja pistää mielenosoituksen tms. pystyyn talkooperiaatteella. Mutta kuten tunnettua, yhteiskunnalliset muutokset ovat todella hitaita ja vaativat vuosien työn. Suosittelen järjestäytymistä, se helpottaa rutiinien pyörittämistä ja voitte keskittyä ydintoimintaanne....
”Tahtoisin nimittäin lisätä tähän kaikki vakaumukselliset pasifistit!”
- Miten erotat ” vakaumukselliset pasifistit” vaikka tästä RP:stä joka on hankkinut vapautuksensa valheellisin perustein ja ilman vakaumusta (oma ilmoitus)
Kyse on viivytystaistelusta ja tiettyjen sääntöjen noudattamisesta. Jenkit voisivat alkaa järjestelmälliseen teurastukseen, jolloin tavallaan "olisivat voittajia". Näin ei kuitenkaan ole. On siis ilmeistä, että jokin pidättelee heitä. Yksi sääntö voi olla, "älä käy siviilin kimppuun". Mitä jos kaikki olisivat siviilejä?
"- On tällä hetkellä syvän rauhantilan vallitessa. Silloin jos neuvottelujen tie alkaa loppumaan aletaan punnita muita vaihtoehtoja. Ks. edellinen ”uskottava puolustus”
Luuletko että jenkit olisivat lähteneet Irakiin jos kristallipallosta olisi nähty nyt vallitseva tilanne 7.1.2006?
Vastaan puolestasi: Eivät olisi lähteneet vaan olisivat yrittäneet löytää jonkin muun ratkaisun."
Eli pitäisikö siis näyttää mahdollisimman vaarallisilta, jolloin tulee varmemmin ja enemmän pommia niskaan? Ainoa tapa "selvitä voittajina" lienee antaa niin paljon turpaan, että sotilaat, raha tai varusteet loppuvat hyökkääjältä kesken. Sitä ei aivan heti tapahdu. Samaan aikaa syntyy yhä pahempaa tuhoa.
"- Ydinaseiden käytyn realistisuudesta ja erityisesti silloin jos halutaan valloitaa kyseinen maa...
Taisi lipsahtaa Mr Endeliltä pahanlainen lapsus???"
Millainen? Taktiset ydinkärjet ja neutronipommit toimivat hyökkäystilanteessa oikein hyvin (rajallisesti säteilyä). En ole varma, että ymmärsinkö mihin viittaat. Pitää muistaa myös se, että valtiot eivät aina paljasta kaikkia sotavalttikorttejaan, eli vastassa voi olla muutakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000022532402:
"Millä oikeutuksella jotkut olisivat oikeutettuja saamaan vapautuksen yhteiskunnan yhteisestä ja yksilölle hengenvaarallisesta yhteisön etujen puolustamisesta kuten sodankäynnissä tapahtuu? Mikä on se oikeutus jolla joku voisi siirtyä täydelliseksi vapamatkustajaksi yhteiskunnan kannalta kaikista uhkaavimmassa tapauksessa? Missä on tässä tapauksessa se sivarien jatkuvasti toitottama tasa-arvo?"
Tuo tasa-arvo. Aktiivipasifistit vain ajavat sitä päinvastaiseen suuntaan kuin patriootit: kaikilla on oikeus kieltäytyä.
"” Monin paikoin maailmaa ollaankin jo reilumpia (inttiin pääsemisestä/joutumisesta) kuin Suomessa.”
- Ja monin paikoin maailmaa tilanne ei ole verrattavissa omaamme millään tapaa."
Olen ymmärtänyt niin, että useissa sivistysmaissa suunta on ollut enemmän vapaaehtoiseen armeijaan.
"Edellisestä käsittäisin että pidät sotilaallista toimintaa ml. vihollisen ampuminen jotenkin ristiriidassa uskontojemme kanssa."
Hyvin selvästi.
"Samaan aikaan kuitenkin ev.lut. kirkkomme ei tietääkseni missään määrin kyseenalaista vaikkapa asevelvollisuutta tai maanpuolustuksen oikeutusta aseellisesti."
Se onkin kummallista ja hälyttävää. Yksittäiset kirkon työntekijät voivat olla julkisesti vastaan, mutta enemmistö ilmeisesti hyväksyy. Esimerkki vetää perässä.
"Kaikki muut ovat käytännössä niin pieniä ja merkityksettömiä ettei niillä ole suuressa kokonaisuudessa merkitystä."
Silti yksittäisillä totaaleilla on niin paljon merkitystä, että heitä rangaistaan.
"- Miten erotat ” vakaumukselliset pasifistit” vaikka tästä RP:stä joka on hankkinut vapautuksensa valheellisin perustein ja ilman vakaumusta (oma ilmoitus)"
Heitä onkin hyvin vaikea erottaa päältäpäin - toisin kuin monet homointoilijat ja äidinhelmailijat tuntuvat uskovan. Usein asiaansa uskovat ovat valmiita puhumaan asiastaan eli olemaan julkisesti pasifisteja. Se ei kuitenkaan edellytä vankilan kautta pyörähdystä tai äänekkään yliaktiivista otetta, vaan pasifismiasian hyväksymistä, joka tullee esille kysyttäessä.
Joutavaa jaaritusta, selittelyä.
Teikäläisiä halveksitaan ja tullaan halveksimaan aina jatkossakin.
Poika! Sulla on vielä pitkä taival eessäs, ja todella kivinen, saattaa siellä matkalla olla sen kokoinen monttukin mistä et suoriudu ylös käymättä armeijaa!
Mitäköhän isovanhempasi meinais sun kirjotuksistas vai onko nekään käyny armeijaa, onko samanlaisia luusereita koko suku täynnä!
Että mun käy sua ja sunlaisias mulkkuja tavallaa vähän sääliks vaikka se sairautta onki!
Kyllä kuule maailma opettaa tollaset pellet tottelemaan!
Siinä sulle vähän analyysiä tuleva johtajakansanedustajamulkku!!!
Minua ei kuule hetkauta kaltaistesi latvakakkosten toisia alentavat ja syrjivät kommentit. Olen tuollaisten ihmisten kuin sinä yläpuolella. Olen niin viisas ja syvällinen ihminen ettet sinä ikinä saavuta minua siinä. Minä olen paljon syvällisempi ja elämää tiedostava ihminen, että olen kaltaistesi pirpanoiden jotka sanovat bileissä "jee!", yläpuolella. Minä tajuan että sivarit ovat ihan samanarvoisia ihmisiä, mutta sinun barbaarin tasolle yltävät aivot eivät pysty oivaltamaan elämän syntyjä ja syviä. Sääliksi käy minun sinua joka ajattelee että "kyllä se maailma opettaa", ihan vaan tiedoksi että hanki apua jos sulla kovaa on elämä. Toivoisin tästä keskutelusta hedelmällistä ja leppoisaa, mutta niin vaan taitaa käydä että kaikenmaailman latvakakkoset tulevat tänne häiriköimään.
Latvakakkone taidat olla sinä ihan itte!
Sulla oo muuta syvällistä ku sun homopersereikäs!
Ja vitun räkänokka tuu tasaselle kahtoo ni rutistelen susta paskat ulos, voidaa sit keskustella hengellisiä virsiä veisaten!
Piste!
Tyypillisen suomalaisen puhetta. Turvaudutaan väkivaltaan ja haukutaan toisia, kun suomen asevelvollisuus erittelee ihmisiä eri leiriin. Tästä kaikesta paskasta ja tappelusta saa syyttää ainostaan suomen persereikälakeja. Kansalaisia käännetään tarkoituksenmukaisesti toisiaan vastaan tämän yleisen asevelvollisuuden vuoksi.
Tämän takia en ole ikinä viihtynyt suomessa. Täällä pilkataan sivareita, haukutaan totaaleja, kiusataan homoja, syrjitään erilaisia. Täällä elää kyllä niin kovaa porukkaa että jos olet jaksanut jonkun pienen hetken 6kk olla jossain paska-armeijassa, niin on sen jälkeen kaiken yläpuolella ja niin kovaa jätkää että voi nimitellä ihmisiä niin paljon kuin haluaa.
suomalainen ei tiedä mitä tarkoittaa sympatia ja myötätunto. suomalainen ei osaa muuta kuin murjottaa, ryypätä, hakata vaimoaan. Monella olisi paljon opittavaa esim. Tommi Tabermannin elämänviisauksista. Kuka oikeasti osaa puhua rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta
Onkohan tämä palsta täynnä 16-vuotiaita teinejä, ketkä eivät pysty vielä pohtimaan elämän realiteetteja. Miksi täällä aina tapellaan eikä keskustella asioista ja perustella omia kommentteja. Olen moneen kertaan sanonut että minua ei kiinnosta miten mies hoitaa asevelvollisuutensa, mutta toisille se on elämääkin suurempi asia että mies on armeijan suorittanut.
Juu mä osaan murjottaa, juopotella,haukkuu niitä jotka ei inttiä kestä. Ite olin kyllä 11kk siellä ja ihan hyvin viihdyin. Ai niin ja vaimoani nain, en hakkaa!
Siinä sulle teemaa illaks!
"Turvaudutaan väkivaltaan ja haukutaan toisia, kun suomen asevelvollisuus erittelee ihmisiä eri leiriin."
Katsele omia viestejäsi. Kyllä sinäkin "rauhanmies" melko usein turvaudut solvaamaan toisia rasisteiksi ja fasisteiksi, välillä ilman syytä.
"Kansalaisia käännetään tarkoituksenmukaisesti toisiaan vastaan tämän yleisen asevelvollisuuden vuoksi."
"Kannattaisi harkita jotain kirjailijan uraa. meinaa sen verran hyvä oot keksimään mitä älyttömimpiä salaliittoteorioita. "Kansalaisia käännettään toisiaan vastaan yleisen asevelvollisuuden vuoksi..."
"Tämän takia en ole ikinä viihtynyt suomessa."
Kai täysi-ikäinen mies osaa muuttaa pois?
"Täällä pilkataan sivareita, haukutaan totaaleja, kiusataan homoja, syrjitään erilaisia."
Miten niin? Suomessa on varsin monia
a) arvostettuja sivareita http://fi.wikipedia.org/wiki/Siviilipalvelus_Suomessa#Tunnettuja_siviilipalvelusmiehi.C3.A4.5B7.5D
b) arvostettuja totaaleja http://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suomessa#Totaalikielt.C3.A4ytyji.C3.A4
c) arvostettuja homoja (esimerkkinä vaikka Jari Sillanpää)
"Täällä elää kyllä niin kovaa porukkaa että jos olet jaksanut jonkun pienen hetken 6kk olla jossain paska-armeijassa, niin on sen jälkeen kaiken yläpuolella ja niin kovaa jätkää että voi nimitellä ihmisiä niin paljon kuin haluaa."
En tapaa liikkua semmoisissa porukoissa. Minä olen mieluummin mukavien ihmisten seurassa enkä tommosten. Kumma kyllä, toisin kuin sinä, minä kyllä löydän hyvää seuraa Suomesta.
"suomalainen ei tiedä mitä tarkoittaa sympatia ja myötätunto."
Et sinäkään.
"suomalainen ei osaa muuta kuin murjottaa, ryypätä, hakata vaimoaan."
Tuo ennakkoluulo kuuluu samaan kastiin kuin "sivari ei ole muuta kuin vastuunpakoilija ja luuseri."
"Kuka oikeasti osaa puhua rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta"
Et ainakaan sinä.
"Onkohan tämä palsta täynnä 16-vuotiaita teinejä, ketkä eivät pysty vielä pohtimaan elämän realiteetteja."
*taputtaa RP:lle*
Oletko viimeinkin huomannut tuon? Luulitko oikeasti, että esim. tällä palstalla usein isänmaallisuudesta paasaava Vänrikki.I on muka oikeasti joku vänrikki, jolla on mersu ja kaikkea muuta kivaa? Hyvä että olet sisäistänyt tämän asian lopultakin.
"Miksi täällä aina tapellaan eikä keskustella asioista ja perustella omia kommentteja."
Koska tämä on nettikeskustelupalsta, jolle ei tarvitse edes rekisteröityä. Tänne voi siis kuka tahansa kirjoittaa paskaa ilman sen syvällisempiä ajattelematta.
"Olen moneen kertaan sanonut että minua ei kiinnosta miten mies hoitaa asevelvollisuutensa, mutta toisille se on elämääkin suurempi asia että mies on armeijan suorittanut."
Niin. Toisille, muttei kaikille. Asia, joka sinun päähäsi ei millään mahdu.
"Onkohan tämä palsta täynnä 16-vuotiaita teinejä, ketkä eivät pysty vielä pohtimaan elämän realiteetteja."
Sorry vain, kuulostaa varsin koomiselta kun Mr Fantasia ottaa puheeksi elämän realiteetit.
"...eikä keskustella asioista ja perustella omia kommentteja."
Ja siinäkö näytät itse esimerkkiä?
"minua ei kiinnosta miten mies hoitaa asevelvollisuutensa"
Kuitenkin jaksat pilkata ja solvata niitä jotka ovat lakiperustaiset velvoitteensa asepalveluksen suorittamalla hoitaneet, samalla kun itse parhasi mukaan pilkkaat ja halveksit puolustusvoimia.
"Piste!"
Vai että oikein piste!
Mitään järkevää ei viestissä ollut, mutta tunnetta senkin edestä! Mahtoi olo helpottaa? Olisi parempiakin keinoja parantaa elämänsä laatua kuin kuvittelemalla muiden haukkumisen tekevän omasta elämästa parempaa.
Pistehän siinä luki, ai sä osaat lukee kuitenki!
Jätkähä jätkä on! Laittaa profiiliisa kuvan mut personas lukee EN HALUA KERTOA! Ja sit tulee tänne aukoon päätäs!
No meidän intinkäyneitten ei tarvii kovinkauaa ettiä ton näköstä naamaa Helsingistä!
Katotaan haluutko keskustella asiasta lisää vai turvaudutko muihin konsteihin!!!
Eikä mun elämän laatu mitenkään parane muita haukkumalla, ei se kuule paljoa enää voi parantua jos ajatellaan ihan niin että mikä mulle riittää ja mikä ei!
Ja tunnetta on pelissä silloin kun kulli poraa tiukassa pillussa, se helpottaa!
Sääli ettet voi HOMONA sitä kokea!
Että siinäpä nyt tältä erää!
Tyypillistä fasistin puhetta. Turvaudutaan väkivaltaan ja haukutaan toisia, kun oma eri leireihin erittely ilmenee. Tästä kaikesta paskasta ja tappelusta saa syyttää ainostaan fasistien ideologista sokeutta. Kansalaisia käännetään tarkoituksenmukaisesti toisiaan vastaan tämän "suvaitsevaisuuden" ja "rauhanaatteen" vuoksi.
Tämän takia minä en siedä fasisteja. He pilkkaavat ihmisiä, haukkuvat heitä ja syrjivät heitä "väärien" valintojen vuoksi.
Täällä elää kyllä niin suvaitsevaista lössiä että jos olet valehdellut valaehtoisessa tilanteessa, niin on sen jälkeen kaiken yläpuolella ja niin kovaa jätkää että voi nimitellä ihmisiä niin paljon kuin haluaa.
Fasisti ei tiedä mitä tarkoittaa sympatia ja myötätunto. Fasisti ei osaa muuta kuin kiukutella, ryypätä ja haukkua naisia koska on niin saamaton että ei saa. Monella olisi paljon opittavaa esim. Martin Luther King nuoremman elämänviisauksista.
Onkohan tämä palsta täynnä 16-vuotiaita keskenkasvuisia natsiwannabeja, ketkä eivät pysty vielä pohtimaan elämän realiteetteja. Outoa juttu kylläkin sillä suurin osa tuntemistani 16-vuotiaista kykenee järkevään keskusteluun. Miksi täällä fasistit haastavat riitaa eivätkä keskustee asioista ja perustele omia kommenttejaan. Olen moneen kertaan sanonut että minua ei kiinnosta miten mies hoitaa asevelvollisuutensa, mutta toisille on välittömästi SS-natsia ja NKVD:n tappajaa pahempi jos on käynyt muutaman kuukauden valtion leipää nauttimassa.
sivareilla on oma pää, ja tekevät asiat silleen että itsellä on hyvä olla. kunnioitan sivareita siinämielessä että heillä on kanttia mennä sinne missä viihtyy :) en voi sanoa onko sivarit vai armeijan käyneet voittajia. jokainen kokee itsensä voittajana tai häviäjänä!
kun siellä on niin paljon miehiä ja yhteisiä saunahetkiä mutta kun siellä huudetaan niin kovasti että tulee kakka housuun ja sitten siellä voi tulla hiki sekä kengät likaantuu mudasta.Yhy, yhy.
"Heillä ei myöskään ole sijaa fantasialle, kieltämiselle tai fiktiolle. He ovat itsekriittisiä mielummin kuin itseharhaanjohtavia.
He eivät ota itseensä kriittisyyttä, vaan arvostavat jokaista informaatiota joita he saavat."
Sinulla on nyt teksti mennyt sekaisin jonkun muun jutun kanssa, tai väärä copy-paste-näppihäiriö. Nuo lauseet eivät kuvaa sivareita millään tavalla.
Sivarit nimenomaan elävät fantasiassa ja fiktiossa, eivätkä he tee muuta kuin kieltävät tosiaisoita, jotka ei tue heidän omia harhojaan.
Jos te olette voittjia, olen mielelläni häviäjä.
http://www.youtube.com/watch?v=oJK0mtODcWw
http://www.youtube.com/watch?v=ozgqNJOUImM
http://www.youtube.com/watch?v=pQXi04jKdmc
Voittaja on sellainen ihminen, joka kunnioittaa muita, ja jolla on hyvä itsetunto ja kohottaa muiden mielialaa. Luuseri on sellainen perusjuntti joka vitsailee muiden kustannuksella ja solvaa muita.
Tarkastellaanpa Mr Kusanderia l. entistä Alfredia hänen omaa määritelmäänsa vasten tarkasteltuna:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000022552560
[ Krusader sanoo: Entinen nimimerkkini oli Alfred.
http://galleria.suomi24.fi/Krusader ]
-----------------------------------------
Pidä sinä hiiri turpas kii
Kirjoittanut: Alfred 11.3.2006 klo 10.02
puhut täyttä p"#¤"%!
-----------------------------------------
Olet säälittävä homo
Kirjoittanut: Alfred 12.3.2006 klo 11.21
Kertomuksesi peilaa sinun surkean itsetuntosi ja luottamuksesi. Tosimies ei toimisi noin. Olet raukka.
-----------------------------------------
"...Ymmärätkö sinä kävelevä idiootti yhtään..."
-----------------------------------------
"Luuseri on sellainen perusjuntti joka vitsailee muiden kustannuksella ja solvaa muita."
Edellä todisteet omista solvauksistasi, erittäin lyhyen otannan perusteella, lisää löytyy vaikka kuinka.
Kun tarkastellaan ikiomia määritelmiäsi niin täytätä omat luuserin määritelmäsi pilkulleen.
Onnittelut omaan nilkkaan kapsahtanesta jeesustelusta!
Kun käytyjä viestiketjuja tarkastellaan lopputuloksen kannalta tavanomaisten väite vastaan väite, argumentti vastaan vasta-argumentti arvioinnin pohjalta niin lopputuloksesta ei ole tässäkään pienintäkään epäselvää.
SumSummarum: Krusander todetaan tuplaluuseriksi.
Miten tää Krusader nyt sitten eroaisi muista sivareista? Jutut on samaa paskaa, mutta itse hän näkee sen ylevänä filosfiana. Kuten muutkin sivarit.
VAROITUS:
tämä teksti on luettava pilke silmäkulmassa, tai jätettävä lukematta kokonaan. Saattaa väärin luettuna aiheuttaa agressioita, satunnaisia isänmaallisuuspätemiskohtauksia tai homofobiaa. Liiallisella pilkunviilauksella saattaa olla laksatiivisia vaikutuksia.
---
Voittajia tai ei, minusta sivarit on sivareita eli siviilipalvelusmiehiä, inttimiehet on inttimiehiä. miehet on miehiä. Pojat on poikia. Poikamiehet on poikamiehiä. Sivarit ovat miehiä, niin ovat intin käyneetkin. miehetkin ovat miehiä, ja poikamiehet ovat miehiä. Tätä tuskin kukaan pystyy kiistämään.
Tästä päästäänkin johtopäätökseen: armeija ei tee pojista miehiä. sen tekee ikä ja olemus. jos miespuolinen henkilö on poikamainen, tai siis henkisesti jälkeen jäänyt keskivertomiehestä, on hän minusta vielä poika.
Tällaisia poikia lasketaan maailmaan intistä, vankilasta ja sivarista. Intti ei siis ole miestehdas. Ei vankila, eikä sivarikaan.
Mitä intin käyneille naisille sitten käy?
Palataanpa Krusaderin tekstiin:
"Luullaan ettei sivareilla ole itsetuntoa, kun eivät kestä armeijan rääkkiä".
Jos saan luvan kommentoida, niin kyllä meillä on itsetuntoa sen verran sentään jäljellä, että kestämme sen ilkunnan sekä syrjinnän, jonka oma ratkaisumme 17-28 vanhana on meille aiheuttanut. Kestän kritiikin sivareita kohtaan. Tämä ei tarkoita sitä, ettei meillä olisi oikeutta puolustaa itseämme sanallisesti. Onhan teilläkin oikeus puolustautua, jos teitä vastaan hyökätään. Sivari, totaali tai intti ei muuta tätä asiaa mihinkään suuntaan.
"Armeijan upseerit, jotka haukkuvat alokkaita, ovat itsetunnotonta roskasakkia"
En tiedä heidän itsetunnostaan, mutta katson tämän olevan kostokierre. Heitä haukuttiin ja nöyryytettiin ilman että he olisivat voineet puolustautua, joten he vuorostaan katsovat oikeudekseen ja ehkä jopa velvollisuudekseen haukkua ja nöyryttää alamaisiaan. Tämä ei kuulu minkäänlaiseen koulutukseen, eikä varsinkaan oman maan ja kansan puolustukseen. Jos olisin alokas, en puolustaisi henkilöä joka on minua puolustuskyvyttömänä haukkunut ja nöyryyttänyt minkä mielikuvitus tuottaa.
Toi voittajalätinä oli hupaisaa luettavaa, tosta voi ottaa opikseen jokainen siviilisäätyyn, velvollisuuden suoritusmuotoon, ihonväriin, sukupuoleen taikka seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.
Sen minä kyllä sanon että osa meidän maamme päättäjistä on minun maalaisjärkeeni sen verran latvakakkosta porukkaa etten tiedä millä perusteella heidät on päättäjäksi päätetty päästää! mutta kuten sanottu, tämä on demokratiaa.
Viimeiseen kommenttiin sanoisin ikuisuustotuuden, minkä voi lukea kymmenistä muustakin threadista: molemmissa on latvakakkosia. Armeijaan menee suurin osa suomen kansalaisista, myös latvakakkosia joukkoon sopii melkoinen määrä.
Sivariin menee samanlaista kunnon ihmistä kuin armeijaankin, mutta huomattavan pieni määrä. siksi joukossa ei latvakakkosia ei ole pilvin pimein.
Toisaalta sivariin saapuu myös näitä latvakakkosia, jotka eivät "viitsi" mennä armeijaan luullen, ettei sivarissa mitään tarvitse tehdä. Tämä on surullisen yleinen käsitys etenkin niiden joukossa, jotka eivät ole sivaria käyneet.
Olen saanut kehuja työntekijöiltä ja asiakkailta. En kuitenkaan ylpeile tällä, sanon vaan että sivaritkin osaa tehdä työtä. eivät kaikki ole "lintsareita".