Tossa taannoin nähtiin tosi mielenkiintoinen keskustelu jota olisi mielellään seurannut enemmänkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022297592
Salkkarit ei ottanu kantaa juuri mihinkään argumenttiin vaan lopettivat keskustelun sanoen:
"No pidä vain uskontosi jos sitä noin paljon rakastat."
Tää on hassua kun salkkarit ei oikeen mitenkään kommentoinu vastaväitteitä. Kenelläköhän se uskonto oikeen on? :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022297592
Salkkarit ei ottanu kantaa juuri mihinkään argumenttiin vaan lopettivat keskustelun sanoen:
"No pidä vain uskontosi jos sitä noin paljon rakastat."
Tää on hassua kun salkkarit ei oikeen mitenkään kommentoinu vastaväitteitä. Kenelläköhän se uskonto oikeen on? :)
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Salkkarit ei ottanu kantaa juuri mihinkään argumenttiin vaan lopettivat keskustelun sanoen:"
Eihän uskovainen saa laittaa liikkeelle väärää todistusta lähimmäisestään-siis jos kristinuskovainen olet. Moneenkin uskomukseen yritettiin laittaa järkivastausta tilalle mutta uskovaiset ovat tunnetusti vankkaa sorttia.
Olen huomannut että uskovaisille on turha mitään perustella. Uskovainen kun vain uskoo perustelut kumoon. Siitä siis johtui tuo miksen enään jaksanut argumentoida pointtejani-olisi ollut melkoisen turhaa kun vastassa on uskovainen. Bush-uskovainen.
vaikutti kyllä aika päinvastaiselta.. sinun uskosi siinä horjutti fysiikan lakeja. hörhö-uskovainen.
Niinhän sitä Bushin peräreikää nuollessa saattaa tuntua :)
Kannattaa välillä katsella millainen maailma on Bushin peräaukon ulkopuolella. Ottaa vähän happea keuhkoihin ja sillätapaa. Näkee katsos selvemmin ja hitusen objektiivisemmin :)
Varmaan on selitettävästi ja vielä uskottavan tieteellisesti. Mutta onko nämä tiedemiehet kaikki yksimielisiä tornien rakenteesta??
Kaikkihan ne väittävät sitä putkirakennelmaksi ja siinä on vielä aika paljon ratkaisemattomia kysymyksiä, johon ei ole saatu vastauksia. Paitsi jos haluaa uskoa 911-kommission ja Nistin raportteihin. Ja jos noihin puutteellisiin raportteihin uskoo, niin eikö se silloin ole "uskonto" johon täällä moni viittaa.
Ainoa ratkaisu on, että maailmalla perustetaan uusi tutkijaryhmä mihin kuuluisi erialojen tieteelinen ryhmä ja vielä erimaista. Näin saataisi tämäkin keskustelu ja arvuuttelu maailmalla päätökseen.
Aika yllättävää miksi näin ei tehdä.
Miten niin on yllättävää, ettei kansainvälistä, eri alojen tiedemiehistä koostuvaa ryhmää ole koottu?
Raportit ovat kaikkien halukkaiden saatavissa ja nähtävissä eikä niitä ole kiistänyt yksikään asiantuntija missään päin maailmaa. Vai mitä nuo eri alat olisivat, joiden edustajia ei nyt ole tarpeeksi kuultu?
Näitä raportteja mitkä ovat kaikkien saatavilla, niin tarkoitatko 911-komission ja nistin raportteja??
Vai onko asiasta olemassa salaisiakin raportteja?
...911-komission ja nistin raportit?? ja oletko huomannut jotain epäselvyyksiä noissa raporteissa??
Vai perustuuko näkemyksesi siihen, että joku/taho on tutkinut raportit ja todennut ne kattavaksi todisteeksi ilman pienintäkään virhemarginaalia??
Ei ainakaan minun eteen ole tullut mitään salaisia raportteja.
>Moneenkin uskomukseen yritettiin laittaa
>järkivastausta tilalle mutta uskovaiset ovat
>tunnetusti vankkaa sorttia.
Ilmeisesti minä olen tässä tapauksessa tämä "uskovainen"?
Käsittääkseni otin kyllä kantaa argumentteihisi ihan yleisesti tunnetun ja hyväksytyn fysiikan avulla. Sinä et puolestasi ottanut kantaa (suuremmassa määrin) näihin vasta-argumentteihini. Tämän vuoksi minun on vaikea yhtyä tuohon ylläolevaan kommenttiisi.
>Olen huomannut että uskovaisille on turha mitään
>perustella. Uskovainen kun vain uskoo perustelut
>kumoon.
Missä kohdin tein näin?
>Bush-uskovainen.
Minä en ainakaan tunnusta olevani "Bush-uskovainen", jos sillä tarkoitetaan sitä, mitä minä luulen.
>Paitsi jos haluaa uskoa 911-kommission ja Nistin
>raportteihin.
Komission raporttihan ei juurikaan käsitellyt WTC:n romahtamisia tai muita niihin liittyneitä asioita. Sen puuttellisuuteen tässä asiassa ei siis kannata vedota.
>Ainoa ratkaisu on, että maailmalla perustetaan
>uusi tutkijaryhmä mihin kuuluisi erialojen
>tieteelinen ryhmä ja vielä erimaista. Näin
>saataisi tämäkin keskustelu ja arvuuttelu
>maailmalla päätökseen.
Kuka tämän perustaisi ja kuka sen maksaisi?
"" Komission raporttihan ei juurikaan käsitellyt WTC:n romahtamisia tai muita niihin liittyneitä asioita. Sen puutteellisuuteen tässä asiassa ei siis kannata vedota. ""
911-komission raportti ei tosiaan kiinnittänyt huomiota Tornien "3kpl" romahtamisiin.
Miksi??? oliko heillä puutteellista tietoa??
Ja miksi ei kannata vedota siihen vai pitäisikö huomio kiinnittää Nistin raporttiin. Joka on myös puutteellinen.
Eiköhän tuo uuden tutkimuksen rahoitus ja perustaminen ole Usa:n valtion vastuulla.
Ainakin näin olen ymmärtänyt mitä olen seurannut keskusteluja Yhdysvalloissa.
En ole lukenut kyseisiä raportteja, en niin väittänytkään. Kysyin, miksi jokin kansainvälinen tutkimusryhmä pitäisi perustaa. Onko sinulla esittää jokin asiantuntijamielipide, joka kiistäisi noiden raporttien tulokset miltään olennaisilta osin?
Tässä on yhden professorin "näkemys" 911-komission raportista ja tuossa hänen tekemä listaus puutteista,peittelyistä ja jopa valheista.
Joten tämä on lukijan pääteltävissä, mikä on oikein ja mikä väärin.
"" Professori David Ray GROFFINin tekemä yhteenveto virallisen 9/11-komission raportin valheista suomeksi:
Professori emeritus David Ray GRIFFIN:
Käsitellessäni toista syyskuun 11:nteen liittyvää kirjaani "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" olen usein sanonut puoliksi leikilläni että parempi otsikko olisi saattanut olla "571-sivuinen valhe." (Itse asiassa olen sanonut "567-sivuinen valhe", koska unohdin laskea mukaan johdannon neljä sivua). Tätä lausuntoa antaessani eräs pointtini on ollut, että koko raportti on tehty tukemaan yhtä suurta valhetta: että virallinen tarina syyskuun 11:nnestä on totta.
Toinen pointtini on kuitenkin, että tätä suurta valhetta kertoessaan 9/11-komission raportti kertoo monia pienempiä, yksittäisiä valheita. Tähän asiaan viittaan kriittisellä alaotsikolla "Omissions and Distortions" (pois jätetyt ja vääristellyt asiat). Voidaan varmasti ajatella, että näistä kahden tyyppisistä ongelmista vain "vääristelyjä" voidaan pitää valheina.
On kuitenkin parempi ymmärtää näiden kahden termin viittaavan kahden tyyppisiin valheisiin: epäsuoriin ja suoriin. On suora valhe, kun raportti väittää kaksoistornien ydinten sisäosien koostuneen ontoista teräskuiluista, tai kun se väittää, että varapresidentti Dick Cheney antoi [matkustajakoneen] alasampumiskäskyä vasta klo 10:10:n jälkeen. Mutta on epäsuora valhe kun puhuessaan 19 väitetystä kaapparista komissio jättää mainitsematta, että ainakin kuuden heistä on uskottavasti raportoitu olevan elossa, tai kun se jättää mainitsematta [47-kerroksisen] World Trade Centerin rakennus 7:n sortuneen. Tällaiset mainitsematta jättämiset ovat epäsuoria valheita, osittain siksi, että ne osoittavat komission rikkoneen julkilausumaansa aietta "laatia täydellisin mahdollinen selvitys syyskuun 11:nteen liittyvistä tapahtumista." Ne ovat valheita myös siksi, että komissio pystyy välttämään suoran valheen ko. aiheesta vain jättämällä sen mainitsematta, ja uskoakseni tästä oli suurimmalta osin kyse.
Ottaen huomioon nämä kaksi valhetyyppiä saattaa herätä kysymys, kuinka monta valhetta 9/11-komission raportti sisältää. Sitä en tiedä. Mutta päätin katsoa, kuinka monesta valheesta olen kertonut kirjassani ja huomasin löytäneeni yli sata. Listan valmistuttua huomasin, että tästä yhteenvedosta voisi olla hyötyä muilekin. Siksi tämä artikkeli.
Yksi varoitus on paikallaan: Vaikkakin joissain tapauksista on ilmiselvää, että komissio valehtelee, toisissa tapauksissa sanoisin, kuten teen kirjassa selväksi, että komissio näyttää valehtelevan. Jotta kuitenkin voisin antaa lyhyen listauksen väitteistä, joita pidän valheina, jätän ilmiselvän ja todennäköisen valheen eron lukijoiden tehtäväksi. He voivat tarkastella kutakin tapausta tarkemmin kirjan avulla. Tätä helpottaakseeni olen osoittanut suluissa kirjan sivut, joilla kyseisistä aiheista kerrotaan.
Tämän selvennyksen jälkeen listaan nyt ne 9/11-komission loppuraportin mainitsematta jättämiset ja väitteet, joita kritiikissäni pidän valheina:
1. On näyttöä, että ainakin kuusi väitetyistä kaappareista on yhä elossa, myös Waleed al-Shehri, jonka komissio kertoo todennäköisesti puukottaneen lentoemäntää lennolla 11 ennen kuin se törmäsi WTC:n pohjoistorniin. Komissio ei mainitse tätä näyttöä (19-20).
2. Komissio jättää mainitsematta todistusaineiston, että Muhammed Atta oli mieltynyt alkoholiin, sianlihaan ja sylitansseihin. Nämä todisteet ovat ristiriidassa sen komission väittämän kanssa, että Attasta oli tullut fanaattisesti uskonnollinen (20-21).
3. Komissio hämärtää Hani Hanjourin lentotaitoa koskevia todisteita, joiden mukaan tämä oli liian surkea pilotti lentääkseen matkustajakoneen Pentagoniin (21-22).
4. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, ettei julkisuuteen annetut lentokoneiden matkustajalistat sisällä arabinimiä (23).
5. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, ettei tuli ole koskaan ennen syyskuun 11:tta romahduttanut teräsrarunkoisia rakennuksia (25).
6. Komissio jättää mainitsematta sen, etteivät kaksoistornien tulipalot olleet kovin laajoja, kuumia tai pitkäkestoisia verrattuna moniin muihin palaneisiin ja romahtamatta jääneisiin teräsrakenteisiin rakennuksiin (25-26).
7. Olettaen että romahdukset olivat tulen aiheuttamia, komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, ettei etelätornin olisi pitänyt romahtaa ensin, koska siihen iskettiin pohjoistornin jälkeen ja sen tulipalot olivat pienempiä(26).
8. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että myös WTC 7 (johon ei törmännyt lentokoneita ja missä oli vain pieniä, paikallisia tulipaloja) romahti -- tapahtuma jota FEMA ei osannut selittämää (26).
9. Komissio jättää mainitsematta sen todistusaineiston, että kaksoistornien (kuten myös rakennus 7:n) romahtaminen täytti ainakin kymmenen rakennusten räjähtein tapahtuvaan purkamiseen viittaavaa tunnusmerkkiä (26-27).
10. Komission raportti väittää molempien kaksoistornien keskiosassa olleen "ontto teräskuilu". Tämä väite kiistää 47:n massiivisen teräspilarin olemassaolon; todellisuudessa pylväät muodostivat kaksoistornien keskusrungon. Ja ottaen huomioon sortumisista esitetyn "pannukakkuteorian" pilarien olisi pitänyt jäädä törröttämään ilmaan toistasataa metriä (27-28).
11. Komissio jättää mainitsematta Larry Silversteinin lausunnon hänen ja palopäällikön keskustelusta, jossa he päättivät WTC 7:n purkamisesta räjähtein (28).
12. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että WTC-rakennusten teräs laivattiin nopeasti rikospaikalta merten taa ennen kuin siitä voitiin analysoida räjähteiden jälkiä (30).
13. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että WTC 7 oli evakuoitu ennen romahtamista. Virallinen selitys teräksen nopeasta pois kuljettamisesta -- että ihmisiä saattaisi vielä olla raunioissa hengissä -- ei tässä tapauksessa ollut järkevä (30).
14. Komissio jättää mainitsematta pormestari Giulianin lausunnon, että hän oli saanut tiedon World Trade Centerin tulevasta sortumisesta (30-31).
15. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että presidentti Bushin veli Marvin ja hänen serkkunsa Wirt Walker III kuuluivat WTC:n turvallisuudesta vastanneen yhtiön johtoon (33-34).
16. Komissio jättää ilman mitään mainintaa sen, että Pentagonin länsisiipi oli useistakin syistä epätodennäköisin kohde al-Qaidan terroristeille (33-34).
17. Komission ei millään tavalla käsittele sitä, olivatko Pentagonin vauriot sopusoinnussa useita satoja kilometrejä tunnissa kulkeneen Boeing 757:n törmäyksen kanssa (34).
18. Komissio jättää mainitsematta sen todistusaineiston, että Pentagonin länsisiivestä on olemassa kuvia, jotka osoittavat ettei se romahtanut ennen kuin 30 minuuttia iskun jälkeen, ja että törmäysaukko näyttäisi olevan liian pieni Boeing 757:lle (34).
19. Komissio jättää mainitsematta kaikki todistajalausunnot, joissa epäillään, oliko Boeing 757:n jäännöksiä lainkaan näkyvissä joko Pentagonin sisä- tai ulkopuolella (34-36).
20. Komissio jättää mainitsematta sen mahdollisuuden, että Pentagonilla on oma ohjustentorjuntajärjestelmä, jolla matkustajakone olisi voitu ampua alas. Tästä huolimatta komissio epäili, että al-Qaidan terroristit eivät hyökänneet ydinvoimalaan, koska olettivat sitä puolustettavan sellaisella järjestelmällä (36).
21. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että kuvat useista valvontakameroista olisivat oletettavasti vastanneet kysymykseen, mikä Pentagoniin oikeasti osui. Yksi näistä kameroista sijaitsee Pentagonia vastapäätä olevalla huoltoasemalla, mistä FBI kävi välittömästi iskujen jälkeen takavarikoimassa kameran nauhan (37-38).
22. Komissio jättää mainitsematta puolustusministeri Donald Rumsfeldin viittauksen: "ohjukseen, joka vaurioitti [Pentagonia]" (39).
23. Komission ilmeinen hyväksyntä täysin epätyydyttävälle selitykselle sille, miksi salaisen palvelun agentit sallivat presidentti Bushin jäädä sarasotalaiselle koululle samaan aikaan kun heidän olisi pitänyt olettaa kaapatun koneen saattavan iskeä kouluun (41-44).
24. Komissio jätti vaille selvitystä, miksi salainen palvelu ei kutsunut ilmatukea Air Force Onelle (43-46).
25. Komissio väittää, ettei kukaan presidentin seurueesta tiennyt koululle saavuttaessa, että useita koneita oli kaapattu (47-48).
26. Komissio jättää mainitsematta tiedot, että oikeusministeri Ashcroftia oli ennen syyskuun 11:ttä varoitettu lentämästä (50).
27. Komissio jättää mainitsematta [presidentti Clintonin oikeudenkäynnissä syyttäjänä toimineen] David Schippersin väitteen, että hän oli turhaan yrittänyt kuuden viikon ajan ennen syyskuun11:ttä välittää oikeusministeri Ashcroftille FBI:n agenteilta saamiaan tietoja, jotka koskivat tulevaa iskua ala-Manhattanille (51).
28. Komissio jättää ilman mitään mainintaa ne FBI:n agentit, joiden kerrotaan tietäneen iskujen kohteet ja päivämäärät hyvissä ajoin etukäteen (51-52).
29. Komission ympäripyöreä ja hankalaa asiaa väistelevä väite, että "put optioiden" epätavalliset ostot ennen 11. syyskuuta eivät viittaa ostajien etukäteistietoon iskuista (52-57).
30. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että pormestari Willie Brown ja jotkut Pentagonin virkamiehet saivat varoituksia lentämisestä syyskuun 11:ntenä (57).
31. Komissio jättää mainitsematta sen, että Osama bin Laden, joka oli jo Amerikan etsityin rikollinen, oli Dubaissa amerikkalaisen lääkärin hoidossa amerikkalaisessa sairaalassa heinäkuussa 2001, ja että hänen luonaan vieraili paikallinen CIA-agentti (59).
32. Komissio jättää mainitsematta uutisjutut, jotka antavat aiheen olettaa, että Yhdysvaltain Afganistanissa olleet joukot antoivat tahallisesti Osama bin Ladenin paeta syyskuun 11:nnen jälkeen (60).
33. Komissio jättää mainitsematta tietoja, jotka ovat ristiriidassa komission kuvaileman perheensä ja maansa hylkäämän Osama bin Ladenin kanssa, esimerkiksi, että Saudi-Arabian tiedustelupalvelun päällikkö vieraili Osaman luona sairaalassa Dubaissa (60-61).
34. Komissio jättää mainitsematta Gerald Posnerin kertomuksen Abu Zubaydahin lausunnosta, jonka mukaan kolmella saudien kuningasperheen jäsenellä oli etukäteistietoa syyskuun 11:nnen iskuista ja että he rahoittivat al-Qaidaa. Kaikki kolme kuolivat hämärissä oloissa kahdeksan päivän aikana (61-65).
35. Komissio kiistää löytäneensä yhtään todistetta saudien rahoituksesta al-Qaidalle (65-68).
36. Komissio erityisesti väittää, ettei se löytänyt mitään todisteita siitä, että prinssi Bandarin vaimon, prinsessa Haifan rahoja olisi mennyt al-Qaidan jäsenille (69-70).
37. Komissio yksinkertaisesti jättää huomiotta yksityisen ja reittiliikennelentojen eron kiistäessään sen, että syyskuun 13:ntena saudeja Tampasta Lexintoniin kuljettanut yksityiskone loukkasi sinä aikana Yhdysvaltojen ilmatilaa koskeneita määräyksiä (71-76).
38. Komissio kiistää, että kenenkään saudin olisi annettu poistua Yhdysvalloista ilman riittävää kuulustelua (76-82).
39. Komissio jättää mainitsematta todisteet siitä, että prinssi Bandar sai saudilennoille erikoisluvan Valkoisesta talosta (82-86).
40. Komissio jättää mainitsematta Coleen Rowleyn väittämän, että eräät henkilöt FBI:n päämajassa näkivät Phoenixissä toimineen agentti Kenneth Williamsin muistion (89-90).
41. Komissio jättää mainitsematta FBI-agentti Robert Wrightin väitöksen, että FBI:n päämaja lopetti hänen terroristisolujuttunsa ja pelotteli häntä sitten estääkseen häntä julkaisemasta asiaa koskevan kirjan (91).
42. Komissio jättää mainitsematta todisteet siitä, että FBI:n päämaja sabotoi Coleen Rowleyn ja muiden Minneanapolisin agenttien yrityksen saada lupa tutkia Zacarias Moussaouin tietokone (91-94).
43. Komissio jättää mainitsematta, että FBI:n entinen kääntäjä Sibel Edmondsin todisti komissiolle 3,5 tuntia ja paljasti (myöhemmän puheenjohtaja Keanille lähettämänsä kirjeen mukaan) vakavia syyskuun 11:nteen liittyviä peittelyjä FBI:n päämajan virkamiesten taholta (94-101).
44. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että Pakistanin tiedustelupalvelun (ISI) johtaja, kenraali Mahmoud Ahmad oli Washingtonissa tapaamassa CIA:n päällikköä George Tenetiä ja muita viranomaisia syyskuun 11:ttä edeltäneen viikon (103-104).
45. Komissio jättää mainitsematta todistusaineiston, että ISI:n päällikkö Ahmad oli antanut käskyn lähettää 100 000 dollaria Mohamed Attalle ennen syyskuuta 11:ttä (104-107).
46. Komissio väittää, ettei se löytänyt mitään todisteita että minkään vieraan vallan, myöskään Pakistanin, hallitus olisi rahoittanut al-Qaidaa, mukaanlukien (106).
47. Komissio jättää mainitsematta tiedot, joiden mukaan Bushin hallinto painosti Pakistania erottamaan Ahmadin ISI:n johdosta sen jälkeen, kun julkisuuteen tuli tietoja että hän oli käskenyt lähettää ISI:n rahoja Attalle (107-109).
48. Komissio jättää mainitsematta todistusaineiston, että ISI (eikä pelkästään al-Qaida) järjesti Ahmad Shah Masoodin (Afganistanin Pohjoisen liiton johtajan) salamurhan, joka tapahtui välittömästi viikon kestäneen CIA:n ja ISI:n johtajien kokouksen jälkeen (110-112).
49. Komissio jättää mainitsematta todistusaineiston, että ISI sekaantui Wall Street -toimittaja Daniel Pearlin kidnappaukseen ja murhaan (113).
50. Komissio jättää mainitsematta Gerald Posnerin tiedot, että Abu Zubaydah väitti pakistanilaisupseeri Mushaf Ali Mirin olleen läheisessä yhteydessä sekä ISIin että al-Qaidaan ja omanneen etukäteistietoa syyskuun 11:nnen iskuista (114).
51. Komissio jättää mainitsematta ISI-agentti Rajaa Gulum Abbasin ennustuksen vuodelta 1999, että kaksoistornit "tulisivat alas" (114).
52. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että presidentti Bush ja hänen hallintonsa jäsenet ovat toistuvasti puhuneet syyskuun 11:nnen iskuista "mahdollisuuksina" (116-117).
53. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että The Project for the New American Century, jonka monista jäsenistä tuli Bushin hallinnon avainhahmoja, julkaisi vuonna 2000 asiakirjan, jonka mukaan "uusi Pearl Harbor" auttaisi sitä saamaan rahoituksen Yhdysvaltojen sotavoimien nopeaan teknologiseen uudistamiseen (117-118).
54. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että avaruuden militarisointia käsitelleen komitean johtaja Donald Rumsfeld oli suositellut US Space Commandin rahoituksen lisäämistä, ja jo syyskuun 11:nnen iltana hän käytti iskuja syinä lisärahoitukselle (119-122).
55. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että kolme vahvinta US Space Commandin puolestapuhujaa (ministeri Rumsfeld, kenraali Richard Myers ja kenraali Ralph Eberhart) kuuluivat myös niihin, jotka olivat vastuussa syyskuun 11:nnen iskujen estämisen epäonnistumisesta (112).
56. Komissio jättää mainitsematta Unocalin julistuksen, ettei Afganistanin Taliban-hallinto kykene takaamaan riittävää turvallisuutta, jotta se voisi jatkaa öljy- ja kaasuputkihankettaan Kaspian mereltä Afganistanin ja Pakistanin poikki Intian valtamerelle (122-125).
57. Komissio jättää mainitsematta tiedot, että heinäkuussa 2001 Yhdysvaltain edustajat sanoivat sodan Talibania vastaan alkavan lokakuussa, koska se oli torjunut ehdotuksen, joka olisi mahdollistanut putkihankkeen etenemisen (125-126).
58. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että Zbigniew Brzezinski oli vuonna 1997 ilmestyneessä kirjassaan sanonut, että Yhdysvaltojen tulisi hallita Keski-Aasiaa suurine öljyvaroineen, jotta se voisi säilyttää maailmanlaajuisen johtoasemansa, ja että uusi Pearl Harbor auttaisi saamaan Yhdysvaltojen kansan tuen tälle imperialistiselle tavoitteelle (127-128).
59. Komissio jättää mainitsematta todistusaineiston, minkä mukaan eräät Bushin hallinnon avainhahmot, kuten puolustusministeri Donald Rumsfeld ja apulaispuolustusministeri [nykyinen Maailmanpankin pääjohtaja] Paul Wolfowitz, ovat lietsoneet sotaa Irakin kanssa jo useita vuosia (129-133).
60. Komissio jättää mainitsematta [avustajan tekemät] muistiinpanot Rumsfeldin keskusteluista syyskuun 11:ntena; ne osoittavat hänen päättäneen käyttää iskuja tekosyynä hyökätä Irakiin (131-132).
61. Komissio jättää mainitsematta the Project for the New American Centuryn lausuman, että "tarpeessa turvata Yhdysvaltain merkittävä sotilaallinen läsnäolo Persianlahdella on kyse laajemmasta asiasta kuin vain Saddam Husseinin hallinnosta" (133-134)
62. Komissio väittää, että FAA:n ohjeet syyskuun 11:ntenä edellyttivät monivaiheista komentoketjua pitkin etenevää prosessia, vaikka raportissa siteerataan päinvastaista todistuaineistoa (158).
63. Komissio väittää, että NORADin koillissektorilla oli tuolloin vain kaksi hävittäjiä valmiudessa pitänyttä ilmavoimien tukikohtaa ja ettei hävittäjiä ollut valmiudessa McGuiren tai Andrewsin tukikohdissa (159-162).
64. Komissio jättää mainitsematta todistusaineiston joka osoittaa, että Andrewsin lentotukikohta piti useita hävittäjiä valmiudessa kaikkina aikoina (162-164).
65. Komissio hyväksyy väitteen, että NEADSin eversti Marrin täytyi soittaa esimiehelleen kahdeksan minuuttia kestänyt puhelu saadakseen luvan lähettää hävittäjät Otisin lentotukikohdasta (165-166).
66. Komissio hyväksyy väitteen, että lentokoneen transponderisignaalin kadottaminen tekee käytännössä mahdottomaksi jäljittää lentoa Yhdysvaltain asevoimien tutkilla (166-167).
67. Komissio väittää, että [lennonjohdon kutsuihin vastaamasta lakanneen] Payne Stewartin koneen tunnistuslento ei osoita NORADin reagoineen lentoon 11 poikkeuksellisen hitaasti (167-169).
68. Komissio väittää, että Otisin hävittäjät nousivat ilmaan vasta seitsemän minuuttia nousukäskyn jälkeen, koska eivät tienneet minne mennä (174-175).
69. Komissio väittää, että ilmavoimat eivät tienneet lennon 175 olevan kaapattu ennen kuin 9:03, jolloin se oli jo iskeytymässä etelätorniin (181-82).
70. Komissio ei anna mitään selitystä sille, miksi (a) NORADin aikaisempaa ilmoitusta, jonka mukaan FAA ilmoitti lennon 175 kaappauksesta klo 8:43, pidetään nyt virheellisenä ja (b) tämä virheellinen ilmoitus julkistettiin ja jätettiin oikaisematta miltei kolmeksi vuodeksi (182).
71. Komissio väittää, että FAA aloitti telekokouksen [mm. sotilasviranomaisten kanssa] vasta 9:20 (183).
72. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että FAA:n Laura Brownin muistiossa kerrotaan telekokouksen alkaneen noin 8:50 ja että siinä keskusteltiin lennon 175 kaappauksesta (183-184, 186).
73. Komissio väittää, että NMCC:n telekokous alkoi vasta 9:29 (186-188).
74. Kertoessaan lennon 77 poikennen kurssistaan 8:54 komissio jättää mainitsematta, että varhaisimpien tietojen mukaan tämä tapahtui jo 8:46 (198-190).
75. Komissio jättää mainitsematta, että FAA ja FBI:n terrorismin vastainen yksikkö ottivat ilmoituksen Kentuckyyn pudonneesta suuresta suihkukoneesta niin vakavasti, että ilmoittivat siitä Valkoiseen taloon. Tieto Kentuckyyn pudonneesta koneesta tuli samoihin aikoihin kun lento 77 katosi FAA:n tutkasta (190).
76. Komissio väittää, että lento 77 lensi melkein 40 minuuttia Yhdysvaltain ilmatilassa kohti Washingtonia ilman että asevoimien tutkat havaitsivat sitä (191-192).
77. Komissio ei kerro miksi NORADin aikaisempi kertomus (että sille ilmoitettiin lennosta 77 klo 9:24) oli "väärä": valehteliko NORAD vai oliko se yksinkertaisesti sekaannuksissa melkein kolmen vuoden ajan (192-193).
78. Komissio väittää, että Langleyn hävittäjäkoneet oli komennettu ilmaan sen (tuntemattomalta) FAA:n lennonjohtajalta klo 9:21 tulleen virheellisen ilmoituksen vuoksi, että lento 11 oli yhä ilmassa ja matkalla kohti Washingtonia. NORAD:in aikaisemman kertomuksen mukaan Langleyn koneet lähetettiin kinniottamaan lentoa 77 (193-199).
79. Komissio väittää, että asevoimat eivät saaneet FAA:lta tietoa lennon 77 mahdollisesta kaappauksesta ennen kuin Pentagoniin oli isketty (204-212).
80. Komissio väittää, ettei [FAA:n pääjohtaja] Jane Garvey liittynyt [Valkoisen talon] Richard Clarken videoneuvotteluun ennen kuin 9:40 eli vasta, kun Pentagoniin oli isketty (210).
81. Komissio väittää, ettei mikään telekokouksista onnistunut koordinoimaan asevoimien reaktiota kaappauksille, koska "mikään [niistä] ei sisältänyt oikeita viranomaisia sen paremmin FAA:n kuin puolustusministeriönkään puolelta". Richard Clarke kuitenkin sanoo, että hänen videoneuvottelussaan olivat mukana FAA:n pääjohtaja Jane Garvey, puolustusministeri Rumsfeld ja kenraali Richard Myers, tuolloinen virkaatekevä asevoimien komentaja (221).
82. Komissio väittää ettei se tiennyt ketkä puolustusministeriöstä osallistuivat Clarken videoneuvotteluun, vaikkakin Clarken kirja kertoo henkilöiden olleen Donald Rumsfeld ja kenraali Myers (211-212).
83. Komissio hyväksyy kenraali Myersin väitteen, jonka mukaan tämä oli kongressissa iskujen aikana mainitsematta Richard Clarken kertomusta, jonka mukaan Myers oli Pentagonissa ja osallistui Clarken videoneuvotteluun (213-217).
84. Komissio jättää mainitsematta, että Clarken ja Rumsfeldin kertomukset ovat ristiriidassa sen suhteen, missä Rumsfeld vietti tuon aamun (217-219).
85. Komissio jättää mainitsematta liikenneministeri Norman Minetan lausunnon komissiolle itselleen, että varapresidentti Cheney ja muut [Valkoisen talon] komentobunkkerissa olleet tiesivät klo 9:26 mennessä, että lentokone lähestyy Pentagonia (220).
86. Komissio väittää, ettei Pentagonissa tiedetty lähestyvästä koneesta ennen kuin joko 9:32, 9:34 tai 9:36 &endash; joka tapauksessa vain muutama minuutti ennen törmäystä (223).
87. Komissio hyväksyy kaksi ristiriitaista kertomusta Pentagoniin törmänneestä koneesta. Toisessa kone suoritti 330 asteen alaspäin suuntautuneen spiraalin ("nopean sukelluksen") kun taas toisessa kertomuksessa ei ole mainintaa tällaisesta liikkeestä (222-223).
88. Komissio väittää, että Washingtonia "haamulento 11:nnelta" suojelemaan lähetetyt Langleyn hävittäjäkoneet eivät olleet lähelläkään Washingtonia, koska ne lähetettiin vahingossa merelle (223-224).
89. Komissio jättää mainitsematta kaiken todistusaineiston, joka viittaa siihen, ettei Pentagoniin törmännyt kone ollut lento 77 (224-225).
90. Komissio väittää, että FAA ei ilmoittanut asevoimille lennon 93:n kaappauksesta ennen kuin se putosi (227-229, 232, 253).
91. Komissio väittää, että NMCC ei seurannut FAA:n aloittamaa kokousta eikä myöhemmin saanut FAA:ta liitettyä itse aloittamaansa telekokoukseen (230-231).
92. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, että Salainen palvelu saa tietoonsa kaiken sen minkä FAA tietää (233).
93. Komissio ei mainitse mitenkään selvittäneensä sitä, miksi NMCC käynnisti oman telekokouksen, jos &endash; kuten FAA:n Laura Brown on sanonut &endash; standardimenettelyyn ei kuulu tällaista toimenpidettä (234).
94. Komissio jättää vaille mitään selvitystä, miksi kenraali Montague Winfield jätti tehtävänsä NMCC:n operaatioiden johtajana tuona aamuna aloittelijalle (kapteeni Leidigille) eikä palannut tehtäviinsä edes sen jälkeen kun oli selvää, että puolustusministeriö oli ennennäkemättömän kriisin edessä (235-236).
95. Komissio väittää, että FAA ilmoitti (virheellisesti) Salaiselle palvelulle klo 10:10&endash;10:15, että lento 93 oli vielä ilmassa ja matkalla kohti Washingtonia (237).
96. Komissio väittää, ettei varapresidentti Cheney antanut alasampumisvaltuutusta ennen kuin klo 10:10:n jälkeen (useita minuutteja lennon 93 putoamisen jälkeen) ja että valtuutusta ei tiedotettu asevoimille ennen kuin klo 10:31 (237-241).
97. Komissio jättää mainitsematta kaiken todistusaineiston, joka viittaa siihen, että sotilaskone ampui lennon 93 alas (238-239, 252-253).
98. Komissio väittää, että Richard Clarke sai vahvistuksen alasampumisvaltuutukselle vasta klo 10:25 (240).
99. Komissio jättää mainitsematta Clarken oman kertomuksen, jonka mukaan hän tiesi alasampumisvaltuutuksesta klo 9:50 mennessä (240).
100. Komissio väittää, että Cheney saapui komentobunkkeriin (PEOC [Presidential Emergency Operations Center]) vasta 9:58 (241-244).
101. Komissio jättää mainitsematta useita todistajanlausuntoja, mukaan lukien Norman Minetan komissiolle itselleen antaman, että Cheney oli PEOC:ssä ennen klo 9:20:tä (241-244).
102. Komissio väittää, että valtuutuksen alasampumiseen täytyi tulla presidentiltä (245).
103. Komissio jättää mainitsematta sen tiedon, että eversti Marr antoi lennon 93 alasampumiskäskyn, ja että kenraali Winfield ilmoitti, että hän ja muut NMCC:ssä odottivat hävittäjän saavan lennon 93 kiinni (252).
104. Komissio jättää mainitsematta tiedot, että kaksi hävittäjää oli ilmassa muutaman mailin päässä New York Citystä, ja kolme vain 200 mailin päässä Washingtonista (251).
105. Komissio jättää mainitsematta tiedot, jotka viittaavat siihen, että Yhdysvaltain koillisosassa oli ainakin kuusi lentotukikohtaa, joissa oli hävittäjiä hälytysvalmiina (257-258).
106. Komissio hyväksyy kenraali Myersin väitteen, että NORAD oli määritellyt tehtäväkseen puolustaa maata vain ulkomaisilta uhkilta (258-262).
107. Komissio hyväksyy kenraali Myersin väitteen, että NORAD ei ollut ottanut huomooon mahdollisuutta, että terroristit käyttäisivät kaapattuja koneita ohjuksina (262-263).
108. Komissio ei kiinnitä riittävää huomiota niihin itse raportissaan esittämiinsä (ja muistakin lähteistä saatuihin) todisteisiin, että NORAD oli kuin olikin ottanut huomioon mahdollisuuden, että kaapattuja koneita voitaisiin käyttää ohjuksina (264-267).
109. Komissio jättää selvittämättä, miten 11.9.01 pidetyt sotaharjoitukset liittyivät asevoimien epäonnistumiseen kaapattujen koneiden pysäyttämisessä (268-69).
110. Komissio jättää käsittelemättä operaatio Northwoodsin mahdollisen merkityksen syyskuun 11:nnen iskujen kannalta (269-271).
111. Selittäessään, miksi asevoimat eivät saaneet kaappauksia koskevia tietoja ajoissa komissio väittää, että FAA jätti selittämättömästi noudattamatta standarditoimenpiteitä n. 16 kertaa. (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).
112. Komissio ei tuo esiin, että sen väitetty "riippumattomuus" oli ratkaisevasti vaarantunut, koska komission henkilökuntaa johtanut Philip Zelikow oli käytännössä Bushin hallinnon jäsen (7-9, 11-12, 282-284).
113. Komissio ei tuo esiin, että Valkoinen talo pyrki ensin estämään 9/11-komission perustamisen ja asetti sen jälkeen sille monia esteitä mm. antamalla sille erittäin niukan rahoituksen (283-285).
114. Komissio ei tuo esiin, että sen puheenjohtajalla, useimmilla muilla komission jäsenillä ja ainakin puolella sen henkilökunnasta oli vakavia eturistiriitoja (285-290, 292-295)
115. Komissio kehuskelee esittävänsä loppuraporttinsa "yksimielisesti" mutta jättää mainitsematta, että tämä oli todennäköisesti mahdollista vain, koska Max Cleland &endash; komission Valkoista taloa kohtaan kriittisin jäsen, joka vannoi ettei tulisi olemaan mukana "tarkastelemassa tietoja vain osittain" &endash; joutui eroamaan voidakseen vastaanottaa johtajan paikan Export-Import Bankista, ja että Valkoinen talo laittoi nimitykseen vauhtia vasta vasta kun Cleland oli esittänyt voimakassanaista kritiikkiä (290-291).
Lopuksi mainittakoon, että päätin kirjani "Keanin&endash;Zelikowin raportiksi" kutsumastani selvityksestä toteamalla: "se ei vähentänyt epäilyksiäni viranomaisten sekaantumisesta, vaan päinvastoin, se vahvisti niitä. Miksi tästä loppuraportista vastuussa olevat henkilöt syyllistyisivät tällaiseen petokseen, elleivät peitelläkseen erittäin raskaita rikoksia?" (291) """
Minkäs alan asiantuntija tämä emeritus-professori on?
Kerrotko ensin lyhyesti, minkä alan asiantuntija on mielestäsi pätevä keräämään lausuntoja uutisista ja sanomalehdistä?
Valitettavasti se, että professori David Ray Griffin on erikoistunut filosofiaan, uskontoon ja uskonnonhistoriaan, ei tee hänestä epäpätevää lausuntojen kerääjää sekä vertailijaa.
Sen sijaan sinun kannalta valitettava tosiasia on se, että lähes kenen tahansa lukutaitoisen ihmisen pätevyys on riittävä tuollaiseen tehtävään etenkin, jos väitteille esitetään lähdeviitteet.
Miten pitäisi suhtautua siihen, että komission raporttia valehtelusta syyttävä herra syyllistyy itse valehteluun?
1) ja 2) Herra professori jättää mainitsematta, että tuo näyttö on varsin hatara ja kiistanalainen.
4) Herra professori jättää mainitsematta, että se mitä hän väittää matkustajaluetteloksi, on CNN:n kokoama iskujen uhrien luettelo. Miksiköhän murhaajia ei ole mainittu uhrien luettelossa?
5) Herra professori väittää, ettei teräsrakenteisia rakennuksia ole ennen sortunut tulipalon voimasta. Niitä on, jopa ilman että niihin on törmännyt matkustajakone.
6), 7) ja 10) Herra professori jättää mainitsematta, ettei yksikään asiantuntija ole vahvistanut hänen väitteitään.
8) Herra professori jättää mainitsematta vahvan näytön (mm. paikalla olleiden palomiesten kertomukset) siitä, että WTC7 oli kärsinyt pahoja vaurioita ja siinä oli enemmän kuin "pieniä, paikallisia tulipaloja".
10) Herra professori jättää mainitsematta, että "pannukakkuteoria" oli vain työhypoteesi, joka tarkempien tutkimusten jälkeen on hylätty. Lisäksi herra professori jättää mainitsematta, ettei rakennuksen core-pilareiden ollut edes tarkoitus pysyä pystyssä ilman lattiatrussien ja ulkoseinien tukea.
11) Herra professori jättää mainitsematta, että kyseinen lausunto on hyvin tulkinnanvarainen eikä todellakaan yksiselitteisesti tarkoittanut rakennuksen räjäyttämistä.
12) Herra professori väittää, että teräsrakenteet laivattiin "meren taa" tutkimatta niistä räjähdysainejäämiä. Hän valehtelee.
jne jne...
Minä en onnistunut näkemään yhtäkään lähdeviitettä tuossa. Pistäpä pari malliksi. Vaikkapa noihin matkustajaluetteloihin, joissa ei ole arabinimiä. Tai sitten siihen uutiseen, että kaapparit ovatkin hengissä.
Tai pistä lähdeviite, jossa joku asiantuntija vahvistaa, että coren olisi pitänyt pysyä pystyssä tai että pohjoistornin olisi pitänyt romahtaa ensin. Vai riittääkö senkin todentamiseen pelkkä lukutaito?
Lähdeviitteet löytyvät Griffinin kirjasta, jonka nimi on: The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions.
Kyseistä kirjaa on saatavilla hyvinvarustetuista kirjakaupoista Suomessa. Osta sieltä tai jos et halua ostaa, mene ja tarkista siellä lähdeviitteet.
Jos noin on, niin laitatko väitteidesi tueksi lähdeviitteet näkyviin.
Professorin lähdeviitteet näkyvät hänen kirjoittamassaan kirjassa, mutta sinun lähdeviitteet puuttuvat.
En ota tuohon kantaa kuka valehtelee. Mutta faktaa on se, että Usa:n hallitus ja tiedustelupalvelu tiesi tulevasta iskusta ja päivänkin tiesivät.
Näihin kiinnitin kirjoituksessasi huomion
""" 8) Herra professori jättää mainitsematta vahvan näytön (mm. paikalla olleiden palomiesten kertomukset) siitä, että WTC7 oli kärsinyt pahoja vaurioita ja siinä oli enemmän kuin "pieniä, paikallisia tulipaloja". """
Miksi viralliselle tutkimukselle on hyvinkin tärkeitä nuo palomiehet, jotka työskentelivät Wtc7:n parissa ja muiden Wtc tornien parissa olevat palomiehet ovatkin vähäpätöisempiä.."Miksi"
Eräs 911 sivut oikein hehkuttaa wtc7:n parissa olevia palomiehiä, mutta saman aikaisesti aliarvioi Wtc 1-2:n palomiehet ja heidän havainnot mitä torneissa ja ympäristössä tapahtui.
Lähdeviitteet löytyvät. Postaan niitä tännekin heti, kun joku esittää edes vähän lähdeviitteitä noille professorin väitteille.
Jos minun pitää mennä kirjakauppaan niitä hakemaan, niin käy sinä tsekkaamassa vaikka tuolta:
http://www.911myths.com/
ei tarvitse edes lähteä ulos.
Postasit tuon listan, kun sinulta kysyttiin asiantuntijamielipidettä. Nyt et sitten ota kantaa edes siihen, valehteleeko sen laatija.
Ymmärrätkö nyt, miksi joillakin saattaa olla vaikeuksia uskoa noita väitteitäsi?
Aivan..postasin tuon listan ja siinä kerroin, että lukijan vastuulla mikä on totta ja mikä ei.
Ja sitä myöhemmässä viestissäni kerroin, että en ota kantaa kuka valehtelee.
Ymmärrän toki, että joillakin saattaa olla vaikeuksia uskoa noita minun väitteitä. Ja nuo väitteethän ei ole minun, vaan kyseisen professorin. Ero on siinä.
>911-komission raportti ei tosiaan kiinnittänyt
>huomiota Tornien "3kpl" romahtamisiin.
>Miksi???
Komission tehtävänä ei ollut tutkia niitä, vaan lähinnä kartoittaa tekijöitä, jotka johtivat iskujen onnistumiseen ja tutkia pelastustoimia WTC-tornien ympäristössä. Tornien sortumisten syyt tutkittiin erillisissä tutkimuksissa (FEMA, NIST).
>oliko heillä puutteellista tietoa??
Kyllä.. Komissio olisi voinut perustaa WTC-tutkimukset ainoastaan FEMA:n hyvin vajavaisiin tuloksiin. NIST:n tuloksista ei vielä komission raportin valmistumisen yhteydessä ollut tietoakaan.
>Ja miksi ei kannata vedota siihen vai pitäisikö
>huomio kiinnittää Nistin raporttiin. Joka on myös
>puutteellinen.
Siksi, että jos meinaa kritisoida viranoimaisten tutkimuksia liittyen tornien sortumiseen, niin silloin se tulee varmastikin osoittaa sitä tutkineeseen raportiin. Mielestäni on "epäreilua" ja täysin perusteetonta kritisoida tutkimusta asioista, joita sen ei alunperinkään ollut tarkoitus tutkia.
Tornien sortumisista kritiikkiä tulee nimenomaan antaa NISTin tutkimukselle, eikä millekään muulle.
>Eiköhän tuo uuden tutkimuksen rahoitus ja
>perustaminen ole Usa:n valtion vastuulla.
Toisaalta USA:n hallituksen näkökulmasta tätä on hyvin vaikea uskoa mahdolliseksi. Miksi enää laittaa miljoonia johonkin ulkomaalaiseen tutkimukseen, kun asiaan on jo kotimaassa uponnut miljoonia?
""" Siksi, että jos meinaa kritisoida viranoimaisten tutkimuksia liittyen tornien sortumiseen, niin silloin se tulee varmastikin osoittaa sitä tutkineeseen raportiin. Mielestäni on "epäreilua" ja täysin perusteetonta kritisoida tutkimusta asioista, joita sen ei alunperinkään ollut tarkoitus tutkia. """"
Onko mielestäsi epäreilua kritisoida viranomaisten tutkimusta jo siinäkin mielessä, että Yhdysvaltalaiset haluavat kattavamman tutkimuksen sisältäen myös että syylliset saadaan kiinni (Osama Bin Laden).
Mitä tähän päivään mennessä ei ole tapahtunut, vaikka on luvattu.
Eräässä suorassa uutislähetyksessä Bush kertoo, että ei Osama ole tällä hetkellä tärkeä heille. Kuulema pikku tekijä.
>Onko mielestäsi epäreilua kritisoida
>viranomaisten tutkimusta jo siinäkin mielessä,
>että Yhdysvaltalaiset haluavat kattavamman
>tutkimuksen sisältäen myös että syylliset saadaan
>kiinni (Osama Bin Laden).
En ole sanonut, etteikö tutkimuksia saisi tai pitäisi kritisoida. Totta kai, eihän kritiikki (järkevä sellainen) ole muuta kuin positiivista.
Sanoin vain, että mielestäni ei ole järkevää kritisoida Komission raporttia asioista, jotka liittyvät WTC-rakennusten sortumisiin. Raportin valmistuessa WTC-tutkimus oli vielä pahasti kesken (WTC7:n osalta on edelleen). Tätä aihetta ei sisällytetty "lainkaan" raporttiin, mikä selviää hyvin kun sitä lukee.
>Eräässä suorassa uutislähetyksessä Bush kertoo,
>että ei Osama ole tällä hetkellä tärkeä heille.
>Kuulema pikku tekijä.
Tämä on hyvin ymmärrettävää. Kun miestä ei kyetä saamaan kiinni, aletaan häntä vähättelemään. Jos hänet saadaankin kiinni, sitten sitä hehkutetaan aivan ylettömyyksiin.
Nyt en oikein käsitä. Sinulta kysyttiin perusteluja kansainvälisen tutkijaryhmän perustamiseen, esimerkiksi asiantuntijamielipiteitä.
Vastaukseksi postasit tuon listan, jonka totuudenmukaisuudesta sanouduit irti. Ja kerroit sen enempiä perustelematta, että USAn hallituksen sekaantuminen on fakta. Sanoit: "lukijan vastuulla mikä on totta ja mikä ei" ja "Ymmärrän toki, että joillakin saattaa olla vaikeuksia uskoa noita minun väitteitä."
Ja noilla perusteilla olet sitä mieltä, että pitäisi perustaa kansainvälinen tutkijaryhmä tutkimaan 9/11-komission ja NISTin raportin todenperäisyyttä.
Miksi minun pitäisi todistaa sinun väitteesi? Älä suotta pidä meitä jännityksessä, kerro edes yksi lähde. Vaikka se, millä perusteella pohjoistornin olisi pitänyt romahtaa ensin. Tai se, miksi core-pilareita olisi pitänyt jäädä törröttämään pystyyn toistasataa metriä.
Pitäisi olla helppo homma. Vai miten voit olla niin varma asiasta, jos et tiedä?
Eli ymmärsitkö, että minun pitäisi perustella oma kantani 911-komission ja nistin raporttia koskeviin epäselvyyksiin?? Miksi se on sinulle niin tärkeää tietää minun oma kanta??
Lainaan viestiäsi : "Asiantuntijasi valehtelee...
"Postasit tuon listan, kun sinulta kysyttiin asiantuntijamielipidettä. Nyt et sitten ota kantaa edes siihen, valehteleeko sen laatija.
Ymmärrätkö nyt, miksi joillakin saattaa olla vaikeuksia uskoa noita väitteitäsi? """"
Huomaatko viimeisessä jakeessa mitä kirjoitit??
Lainasin tuota sinun tekstiäsi ja lisäsin siihen "minun väitteitä"
Ja edelleenkin nuo väitteet ei ole minun, vaan kyseisen Professorin. Ymmärsitkö?
Vai mikä tässä olisi oikea lähestyminen?
Viittasin kyseisen professorin kantaan raportista, joka on todiste lähteestä, sivuineen ja jotka ovat vielä numeroitu etsinnän helpottamiseksi.
Miksi Sinä et muuten vastaa kysymyksiin joita täällä olen kirjoitellut?
Odotin kyllä mielekkäänpää keskustelua ja tietojen jakamista, mutta yksipuoliseksi tämä valitettavasti jää.
Alkuvuoden paras vitsi:)
Laitoitko ihan tosissasi lähdeviitteeksi linkin CIA:n ylläpitämään propagandasivustoon?
Huumorimiehiähän olet selvästi:)
Koska minulla sattuu olemaan tuo kirja, niin voin laittaa tänne uuden topicin vaikka pelkästään kyseisen kirjan lähdeviitteistä. En tosin aio kirjoittaa tänne sinunlaisen pelle-inttäjän takia jokaista kirjasta löytyvää lähdeviitettä, koska siinä on liian pitkä työ. Sitäpaitsi kaltaisillesi maksetuille valehtelijoille tuollaisten lähdeviitteiden esittäminen on ajanhukkaa. Tosin teikeläisiä ei näillä sivuilla pyöri kuin muutama, joten uuden topicin avaamisesta saattaa olla hyötyäkin. En aio myöskään lukea koko kirjaa läpi uudestaan takiasi vain etsiäkseni jokaiseen vaatimaasi väitteeseen lähdeviitteen, vaan laitan luvun n verran professorin väitteitä näkyviin lähdeviitteineen. Sen jälkeen voit vuorostasi kiistää tai olla kiistämättä kyseiset väitteet. Muista kuitenkin se, että jos Griffinin väite perustuu vaikkapa NY Timesin julkaisemaan haastatteluun Dick Cheneystä, sen väitteen kumoamiseen ei todellakaan riitä mikään linkki esittämääsi CIA:n propagandasivustoon.
Menee muuten hetki, kun etsin kirjan käsiini, jonka jälkeen voin avata tänne keskustelun aiheesta.
Sillä aikaa odotellessa kertoisitko vihdoinkin, minkä alan erityisasiantuntija pitää olla, jos kerää valtamediasta lausuntoja nippuun ja vertailee niitä 911-komission loppuraportin kanssa?
Onko se vain rakennusinssi, jolla on tuohon kelpoisuus? Entäs räjähdepurkuexpertti, tai ydinfyysikko? Mites äidinkielen opettaja? Kyseessähän on kuitenkin paljolti kopiointia/referointia.
On totta, että Wtc7:n tutkimus on otettava irralleen tuosta Komission raportista ja onkin mielenkiintoista nähdä kuinka kattava se on. Siinäkin valossa kuinka siinä on otettu huomioon Palomiesten ja omistajan havainnot. Siinä suhteessa se luo uuden pohjan muiden Wtc-kompleksien silmin-näkijä/palomiesten havaintoihin/todistuksiin.
Vai onko se vain toiveajattelua uskoa, että näin kävisi tuossa Wtc7:n tulevassa raportissa??
"Minkä alan erityisasiantuntija pitää olla, jos kerää valtamediasta lausuntoja nippuun ja vertailee niitä 911-komission loppuraportin kanssa?"
Ei minkään alan. Tietojen keräämiseen pystyy kuka tahansa lukutaitoinen, niin kuin sanoit. Niiden analysoimiseen kuitenkin tarvitaan vaikkapa sellaista kuin lähdekritiikki. Ihan peruskauraa, kysy asiasta lisää vaikka joltakulta toimittajaharjoittelijalta tai ensimmäisen vuoden historianopiskelijalta.
Ja lähdekriittiseltä kannalta tuo tiivistelmä osoittaa vakavia puutteita, joita ei tuon tasoiselta tutkijalta odottaisi. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa tuo väittämä, että Silverstein ja palopäällikkö olisivat päättäneet WTC7:n purkamisesta räjähtein (11). Kyseessä olevaa lausahdustahan voi vähintäänkin tulkita monella eri tavalla. Silverstein sanoi haastattelussa:
“I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "You know, we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it. And they made that decision to pull and then we watched the building collapse.” (http://web.archive.org/web/20050327052408/http://home.planet.nl/~reijd050/911_my_own_review.htm#222 löytyy muualtakin, myös audiona.)
Vetäkää omat johtopäätöksenne. Tarkoittaako tuo yksiselitteisesti, että rakennus räjäytettiin? Vai olisiko niin, että proffa on vetänyt vähän mutkia suoriksi haluamaansa suuntaan? Professoristason ihmisen tekemänä se olisi joko tietoista valehtelua tai osoitus puutteista tutkimusmenetelmissä. Ja tämä ei suinkaan ollut ainoa esimerkki.
Ja on muutakin, jota professoristasoisen miehen olettaisi tietävän. Se ettei jotakin väitettä mainita raportissa ei automaattisesti tarkoita, ettei sitä olisi tutkittu. Se voi tarkoittaa myös, ettei väitteelle ole tutkimuksissa löytynyt minkäänlaista vahvistusta. Katsos kun joskus ne valtamediatkin, joiden erehtymättömyyteen tunnut niin uskovan, julkaisevat joskus uutisankkoja. Et kai tosissasi kuvittele, että tuollaisissa loppuraporteissa mainitaan ihan joka ikinen asia, joka on tutkimusten kuluessa mainittu?
Vai että ihan CIA:n ylläpitämä sivusto... Sorry, en tajunnut, että keskustelu olikin siirtynyt taas tälle linjalle. Ihan oikeasti, samoista valtamedioista ne tiedot on sielläkin otettu. Ja verrattu noiden salaliittointoilijoiden väittämien kanssa. Miksei se metodi nyt sinulle kelpaa?
Ja jos mielestäsi lähdetietojen perääminen tekee minusta pelle-inttäjän, niin sinulla on aika mielenkiintoinen käsitys keskustelusta ja väitteiden perustelusta. Kaiken uhallakin on kuitenkin pakko kysyä: onko sinulla jotakin lähdettä tuolle väitteelle, että tuo sivusto on CIA:n ylläpitämä?
Tässä on nyt jokin sekaannus. Ei minua kiinnosta sinun mielipiteesi, minulla on siitä jo melko hyvä kuva. Minua kiinnostaa, miksi pitäisi perustaa kansainvälinen tutkijaryhmä tutkimaan tätä asiaa. Sinä sitä esitit, siksi oletin, että sinulla on siihen hyvät perustelut. Olet vastanut postaamalla tuon listan, josta sanoudut itsekin irti, ja oman vakuutuksesi, että hallituksen sekaantuminen on fakta. Et ole antanut ensimmäistäkään perusteltua syytä.
Täytyy myöntää, etten oikein ymmärtänyt, miten väitteen esiintyminen kirjassa sivulla XX on mikään "todiste lähteestä". Minä voin kirjoittaa kirjan, jossa väitetään, että Suomi24-keskustelupalstan nimimerkki riku2345 on idiootti, mutta se ei tee sinusta idioottia. Ei vaikka sitä väitettä kuinka toistettaisiin eri julkaisuissa ja nettisivuilla. Olisi aika absurdia, jos joku sitten vaatisi, että tuon väitteen perusteella sinun mielenterveytesi on tutkittava. Koska kukaan ei ole vahvistanut, että et ole idiootti.
Korostetaan nyt varmuuden vuoksi, etten todellakaan tarkoita, että olisit mielestäni idiootti. Olisi idioottimaista väittää sellaista. Se oli vain kärjistetty esimerkki, jolla yritin havainnollistaa vaatimuksesi suhteettomuutta.
Mihin tässä ketjussa esittämiisi kysymyksiin ei ole vastattu?
Aivan..joku sekaannus tuli ja olen pahoillani, mutta korjataan sitä ;)
Eli kyseisen Professorin listan minkä postasin, niin hänkin viittaa 911-komission raporttiin ja ne sivu numerot ovat kyseisen raportin sivuilta poimittua mitä hän kritisoi.
Miksi pitäisi perustaa uusi tutkimusryhmä??
Ehkä siksi, että Usa:n kansalaisista yli puolet haluaa sitä ja asia koskee eurooppalaisia myös.
Olemmehan välillisesti mukana "terrorismin vastaisessa sodassa"
Ne todisteet mitä Usa:n johdolla on Osama Bin Ladenia ja hänen järjestöä Al-Qaidaa kohtaan on aika heppoiset. Pitävät ja konkreettiset todisteet vielä puuttuvat.
Otetaan pari esimerkkiä.
BBC:n uutisten mukaan 18.9.2001 Yhdysvaltain hyökkäys Afganistaniin oli suunniteltu jo heinäkuussa 2001. Hyökkäys olisi näin ollen toteutettu joka tapauksessa. Hyvä syy sodan aloittamiselle oli suunnitelmien laatijoille epäilemättä enemmän kuin tervetullut.
Yhdysvalloissa presidentti Bush on tammikuussa 2002 käskenyt keskeyttää 11.9. tapahtumia koskevat tutkimukset.
Huolimatta maailman tehokkaimpien tiedustelujärjestöjen työstä Osama bin Ladenia ei löydetty. Eikä ilmeisesti koskaan löydetäkään. Miksi?
Delmart Vreeland -niminen entinen Yhdysvaltain laivaston tiedustelu-upseeri on maaliskuussa 2002 ollut kanadalaisessa tuomoistuimessa syytettynä vakoilusta. Hänet on vapautettu. Tässä yhteydessä on tullut ilmi, että Vreeland on elokuussa 2000 tallentanut sinetöidyn kirjekuoren, jossa Yhdysvaltain viranomaiset ilmaisevat tienneensä tulossa olevista iskuista. Kuoressa olevassa raportissa sanotaan: "Antakaa yhden tapahtua, estäkää loput".
Kiitos selvennyksestä. Luulin noiden sivunumeroiden viittaavan kyseisen kirjan sivuihin. Nimittäin jotakin mätää tuossa numeroinnissa on. Ainakaan minulla olevan PDF-muotoisen raportin sivuihin nuo kaikki viittaukset eivät sovi, jotkut kyllä. Mutta ei se ole oikeastaan edes merkityksellistä, koska etupäässähän nuo ovat muotoa "raportti ei mainitse, että..." eikä monenkaan väittämän kohdalla liene kovin suurta syytä epäillä sitä.
Olisin ollut paljon kiinnostuneempi siitä, millä perusteilla noiden asioiden olisi pitänyt olla mainittuna tuossa raportissa. Tuollaisenaan tuo on tuuleen huutamista. Pelkkiä professori Griffinin omia väitteitä, joilla ei ole mitään todistusarvoa. Erityisesti koska hänen lähdekritiikissään on huomattavia ongelmia (käsitelty muualla tässä keskustelussa). Tämä on edelleen vain se yksi kirja, jossa on esitetty todistamattomia väitteitä.
Osui tuossa muuten silmään ehkä hilpein esimerkki professori Griffinin ajatuksenjuoksusta:
"110. Komissio jättää käsittelemättä operaatio Northwoodsin mahdollisen merkityksen syyskuun 11:nnen iskujen kannalta (269-271)."
Eli siis on epäilyttävää, jos 2002 tapahtunutta terrori-iskua (teki sen sitten kuka hyvänsä) tutkiva komissio ei raportissaan mainitse yleisessä tiedossa olevaa toteutumatonta salasuunnitelmaa vuodelta 1962.
Tuo vetoaminen amerikkalaisten enemmistön tahtoon on oikeastaan aika hauska veto (siis olettaen, että tuo tutkimustulos on luotettava). Nyt amerikkalaisten enemmistön mielipiteellä on siis merkitystä. Silloin kun enemmistö oli toista mieltä, se oli vain osoitus siitä, kuinka tietämättömiä ja nenästävedettäviä he ovat.
Mutta ei minulla mitään sitä vastaan ole, että tämä asia tutkittaisiin uudelleen. Siitä vaan, jos siltä tuntuu. Mutta käsi sydämelle, jos tällainen USAn hallituksen kustantama tutkimusryhmä päätyisikin siihen, että kyseessä ei ole inside job, kelpaisiko se sinulle? Et epäilisi, että se on hallituksen kustantamana hallituksen toiveiden mukainen?
*
Jos uskoo jonkin asian olevan tietyllä tavalla, onko silloin ”uskovainen”.
Pitääkö siirtyä uskontojen palstalle?
Mitä enää uskaltaa uskoa?
Minä en ainakaan usko mitään.
Paitsi tätä foorumia.
Ja äitee.
Uskotko?
Z;)
?
Jollakin pyörii nyt sama levy jatkuvasti pahasti paikallaan.
Onko ” Bushin peräreikää” jotenkin erittäin välkkyä
kun sitä pitää toistaa joka kommentissa?
Tätäkö on nykyään keskustelun taso täällä palstalla?
z
Voitasiko unohtaa uskonnot ja politikointi tällä palstalla
ja pohdittaisiin seuraavaksi vaikka 911 tapahtumiin liittyen salaliiton mahdollisuutta?
Ennen ensi syyskuuta?
z:(
*
Oletko tottunut saamaan viranomaisilta kaikki dokumentit reaaliajassa?
Voisi melkein luulla että 911 tutkimukset tuskin ovat loppuneet
vielä lopullisesti ja lisää luurankoja tullaan kaivamaan
aikaa myöden kaapeista siinä määrin kuin niitä sieltä löytyy.
Kaikki viranomaistieto ei kuitenkaan ole aina julkista, se on kai pakko hyväksyä.
Yhtä hyvin voisi vaatia CIA:ta julkaisemaan
kaikkien agenttiensa nimet ja osoitteet internetissä?
z