Tilanne on siis seuraava: Olen yrittäjä ja tuomistani autoista olen yli 70:stä maksanut itse verot, vuosina 2005 ja 2006. Mitkä on muiden kauppiaiden ajatukset aiheesta?
Nekin voivat kommentoida, joita jo nyt vituttaa..
Nekin voivat kommentoida, joita jo nyt vituttaa..
Vastaukset 6
Vanhimmat
mitäs raahaatte niitä peltilehmiä, onhan niitä jo ennestään. sitte valitetaan että verot takasin. KOROTTAA NIITÄ MAKSUJA PITÄIS. autojen arvo jo liian alhaalla, ajetaan vanhat loppuun ensin.
Vanhoja autoja meillä jo on, joten uuden auton maahantuonti pitäisi säätää rikolliseksi ja automaahantuojat pakkolunastaa valtiolle nimelliseen euron hintaan.
Näin saataisiin maassa jo oleville autoille arvonnousua.
ASIAA KIRJOITATTE 2 AIKAISEMPAA. TOMMOSILLE VALITTAJILLE VERONKOROTUS, JA ULOSMITTAUS KÄYNTIIN HETI!!!
ei palauta verorahoja, korkeintaan palautuksiin varatusta budjetista. Capish?
Eihän tässä ole mitään kiirettä verotuksen oikaisuun. Vastahan eilispäivänä meni vanhaksi 2003 vuoden veropäätöksien valitusmahdollisuus.
Yrittäjänä lähtisin kyllä siihen, että kävisin tullin luona pyytämässä oikaisua veropäätöksiin, perusteina viimeaikaisimmat HAO:n ja KHO:n päätökset (kukin saa itse etsiä ne relevantit kohdat). Oikaisun etu on yrittäjälle se, että toimitus on nopeampi (kannattaa tullissa mainita että olisi järkevämpää oikaista verotusta kuin kuormittaa HAO:ta joka asiassa) ja veronmaksajalle, kuten minä, oikaisu on halvempi menetelmä.
Yksityisenä tarkastelisin pankkitilini saldoa, ja sen perusteella miettisin asian kiireellisyyttä. Jos massia löytyisi, saattaisin mennä pitemmän kaavan kautta. Jos taas olisi likviditeettiongelmia, niin sitten oikaisupyyntö voisi olla ensimmäinen tie lähteä asiaa ajamaan.
Koska ajan alle kaksi vuotta vanhalla Suomesta ostetulla Skodillacilla, ei asia ole minun kannaltani relevantti. Seurailen tätä autoverokeskustelua lähinnä yleisen ihmisoikeuskäsityksen, hallinnon avoimuuden ja muiden perustuslaillisten (sekä Suomen perustuslaki että EU perustussopimus) asioiden pohjilta.
Sinänsä hämmästyttää miten verotukseen on jätetty tällainen "kukkanen". Faktahan on että valtio ottaa omansa tavalla tai toisella. Miksi siis tarvitsee pitää voimassa näin epämääräinen ja epäselvä lakipykälä. Tätä voi ihmetellä erityisesti siltä pohjalta, että autoveron puolestapuhujat perustelevat asian olevan "merkityksetön tavallisen kansalaisen mittakaavassa". Eikö sillä perusteella olisi syytä muuttaa lakia avoimeksi ja yksinkertaisemmaksi. Kansalaisen olisi paljon helpompi hyväksyä menettely, jos sen perusteet olisivat selvillä. Koska niin ei ole, olemme tilanteessa jossa selvyys haetaan Hallinto-oikeudesta asti.
Korotetaan vaikka tupakkavero kaksinkertaiseksi ja kompensoidaan sillä verotulojen hetkellistä pienenemistä. Tullin resursseja voitaisiin sitten siirtää kansainvälisen tullirikollisuuden vastaiseen toimintaan ja muihin tullille "oikeasti" kuulviin tehtäviin.
Ilman muuta otsikoit asiakirjan valitukseksi ja osoitat sen Helsingin hallinto-oikeudelle ja siis toimitat sen päätöksen tehneeseen tulliin.
Tullipiiri käsittelee sekä oikaisuvaatimukset että valitukset. Jos kaikkiin valituksessa vaadittuihin seikkoihin ei myönnytä, siirtää tulli asian Helsingin hallinto-oikeuteen. Eli kumpikin saa samanlaisen kohtelun alkajaisiksi ja siksi oikaisuvaatimus ei ole yhtään sen nopeampi tapa hoitaa asiaa.
Valituksella saat korvauksen myös oikeudenkäyntikuluista, joita täytyy vaatia valituksessa hyvitettäväksi. KHO antoi juuri päätöksen, jossa tulli velvoitetaan korvaamaan valittajalle aiheutuneet kulut, jos yhteenkin vaadittuun seikkaan on tehty muutoksia eli valitus ei ole ollut perusteeton. Eli muutaman satasen lisäbonus on tiedossa kun teet valituksen, etkä oikaisuvaatimusta. ;)