Neuvostoliiton armeija olisi vuosien 1945-1991 välillä nitistänyt halutessaan koska tahansa kevyesti Suomen armeijan. 2. maailmansodan aikana heillä oli tärkeämpääkin tekemistä (Saksan-rintama) ja Suomi oli heille vain sivunäytös joten he saivat meistä vain pistevoiton, eivät tyrmäysvoittoa.
NL sai ydinaseita ja kasvatti armeijaansa huomattavasti sodan jälkeen. Jos se olisi päättänyt hyökätä Suomeen ja olisi kohdistanut tänne suuren osan voimastaan, niin puna-armeija olisi ollut viikossa Helsingissä ilman ydinaseiden käyttöäkin.
Kuka pelasti Suomen tältä kohtalolta? armeija oli Kekkosen sanojenkin mukaan kylmän sodan aikana pelkkä "viihdytyslaitos". Se ei toiminut sellaisena pelotteena joka olisi neukkuja estänyt. Suomen pelastivat siviilit, diplomatia, poliittiset päätöksentekijät sekä armeijafanien halveksima kansainvälinen rauhanpolitiikka ja rauhanaktivistien kansalaistoiminta, joka loi sellaisen kansainvälisen ilmapiirin, jossa edes supervalta ei halunnut hyökätä naapurimaahansa, vaikka olisi sen helposti pystynyt valtaamaan. Jos nämä muut suojakeinot olisivat epäonnistuneet, niin Suomen armeija ei olisi ollut minkäänlainen pelote neuvostohyökkäyksen estäjäksi, vaikka sinne olisi pakotettu koko kansa viideksi vuodeksi kerrallaan.
Edelleen Venäjä on tänä päivänä Suomeen verrattuna ylivoimainen maa sotilaallisesti, 30 000 ydinkärkeä mukaanlukien. Maidemme välisessä sodassa Suomen tappio olisi varma, tämän tietävät molemmat osapuolet. Tsetsenian tyylinen sissisotakin vain tuhoaisi Suomen mutta ei saisi Venäjää perääntymään. Armeija ei tänäkään päivänä ole sellainen pelote, joka estää Venäjää tänne hyökkäämästä, mikäli se sellaisen päätöksen katsoisi muutoin välttämättömäksi.
Hyvät naapuruussuhteet, rauhantahtoinen diplomatia ja sellaisen kansainvälisen ilmapiirin vahvistaminen jossa sota katsotaan moraalittomaksi ja laittomaksi toimenpiteeksi, ovat maamme paras suoja tänäkin päivänä.
Jos meillä ei ole mitään muuta kuin armeija estämässä hyökkäystä tänne, silloin meillä ei ole mitään.
NL sai ydinaseita ja kasvatti armeijaansa huomattavasti sodan jälkeen. Jos se olisi päättänyt hyökätä Suomeen ja olisi kohdistanut tänne suuren osan voimastaan, niin puna-armeija olisi ollut viikossa Helsingissä ilman ydinaseiden käyttöäkin.
Kuka pelasti Suomen tältä kohtalolta? armeija oli Kekkosen sanojenkin mukaan kylmän sodan aikana pelkkä "viihdytyslaitos". Se ei toiminut sellaisena pelotteena joka olisi neukkuja estänyt. Suomen pelastivat siviilit, diplomatia, poliittiset päätöksentekijät sekä armeijafanien halveksima kansainvälinen rauhanpolitiikka ja rauhanaktivistien kansalaistoiminta, joka loi sellaisen kansainvälisen ilmapiirin, jossa edes supervalta ei halunnut hyökätä naapurimaahansa, vaikka olisi sen helposti pystynyt valtaamaan. Jos nämä muut suojakeinot olisivat epäonnistuneet, niin Suomen armeija ei olisi ollut minkäänlainen pelote neuvostohyökkäyksen estäjäksi, vaikka sinne olisi pakotettu koko kansa viideksi vuodeksi kerrallaan.
Edelleen Venäjä on tänä päivänä Suomeen verrattuna ylivoimainen maa sotilaallisesti, 30 000 ydinkärkeä mukaanlukien. Maidemme välisessä sodassa Suomen tappio olisi varma, tämän tietävät molemmat osapuolet. Tsetsenian tyylinen sissisotakin vain tuhoaisi Suomen mutta ei saisi Venäjää perääntymään. Armeija ei tänäkään päivänä ole sellainen pelote, joka estää Venäjää tänne hyökkäämästä, mikäli se sellaisen päätöksen katsoisi muutoin välttämättömäksi.
Hyvät naapuruussuhteet, rauhantahtoinen diplomatia ja sellaisen kansainvälisen ilmapiirin vahvistaminen jossa sota katsotaan moraalittomaksi ja laittomaksi toimenpiteeksi, ovat maamme paras suoja tänäkin päivänä.
Jos meillä ei ole mitään muuta kuin armeija estämässä hyökkäystä tänne, silloin meillä ei ole mitään.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...estä niitä nykysin tänne tulemasta.Rajahan vuotaa kun seula!
Raja on laittomien ylitysten suhteen eräs maailman pitävimmistä. Tarkoitatko siis, että laillisia rajanylityksiä tulisi vähentää?
Panee miettimään suurvaltojen heikkouksia.
Mitähän varten neukut lähtivät Afganistanista 80-luvulla ja jättivät aateveljensä selviytymään miten halusivat?
Mitähän varten venäläiset eivät saa tshetsheenejä kuriin?
Mitähän varten jenkit saivat Vietnamissa korvilleen?
Miksiköhän eivät jenkit saa Irakilaisia kuriin?
Asiat eivät aina ole sitä miltä ne näyttävät.
vittu se oli saksa joka suomen pelasti ilman saksan apua sä olisit (jos olisit) jossain siperiassa pakolaisena S**tana!
Ketjun aloittaja ei taida tietää paskaakaan sota- politiikasta, ja on luultavasti kuullun perusteella jotain 15.
"Ehkäpä neukut saivat nenälleen 1939-1944."
Jos vastassa on Saksa, ei voida keskittää kaikkia voimavaroja Suomen valtaamiseen, jos vastassa on vain Suomi, asia on erilainen.
"Mitähän varten venäläiset eivät saa tshetsheenejä kuriin?"
Tai tshetsheenit venäläisiä, nykyisin nämä kansat vihaavat toisiaan ja sota jatkuu silti. Mitä on tuloksena? Tuhottu Tshetshenia täynnä läheisensä menettäneitä leskiä, vammautuneita ja lapsia.
"Mitähän varten jenkit saivat Vietnamissa korvilleen?"
Valloitussota voi olla hankalaa, jos yllättävän moni paikallinen taistelee täysin oman aatteensa lumoissa ja vastassa on asevelvollisina sotaan tahtomattaan pakotettuja amerikkalaisia, joilla taisteluinto on nollassa, vielä vieraalla maaperällä.
"Asiat eivät aina ole sitä miltä ne näyttävät."
No tämä on totta.
Ennen jatkosodan alkua Neuvostoliitto olisi halunnut liittää Suomen itseensä, kuten esim. Baltianmaat. Hitler ei antanut NL:n liittää Suomea itseensä, koska hänellä oli aikomus hyökätä Neuvostoliittoon. Suomi halusi valloittaa aiemmin menettäneensä alueet takaisin. Suomi kuvitteli Saksan tukemana onnistuvansa. Melkein onnistuikin!
Suomalaiset kuitenkin taistelivat kiivaasti suurta vihollistaan vastaan. Saavutettu torjuntavoitto oli tärkeä aselepoehtojen kannalta. Suomen miehitys ei tullut enää kysymykseen.
Mitähän olisi käynyt, jos Suomi olisikin liittynyt vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon. Olisiko Saksa hyökännyt ensin Suomeen ja seuraavaksi Neuvostoliittoon. Ehkä maamme alueella oltaisiin käyty Saksan ja Neuvostoliiton välisiä taisteluita. Olisimme seuranneet näytelmää sivusta. Olisimme joutuneet Neuvostotasavaltana tukemaan puna-armeijaa Saksan joukkoja vastaan.
Jos Neuvostoliitto olisi halunnut tuhota Suomen täysin, niin olisihan se ollut täysin mahdollista. Parempi kuitenkin taistella viimeiseen asti, kun antautua ilman taistelua. Baltianmaat menettivät itsenäisyytensä. Suomi selvisi itsenäisenä valtiona, vaikkakin menetti alueita ja materiaalia.
Jälkikäteen ajateltuna Suomi toimi melko viisaita päätöksiä ennen jatkosotaa. Etenkin tänä päivänä sen huomaa, kun vertaa Suomea 90-luvulla itsenäistyneisiin entisiin neuvostovaltioihin. Pääsimme kehittämään itsenäistä valtiota. NL ei miehittänyt meitä eikä Saksa. NL:n pistevoitto oli Suomen kannalta parempi kuin tyrmäysvoitto. Olisimme kanveesista vasta heräilemässä.
NATO:n ja Varsovanliiton välinen asevarustelukilpa eli "kylmäsota" taisteltiin 1947-1990. YYA- eli ystävyys-, yhteistyö- ja avunantosopimus allekirjoitettiin Suomen ja Neuvostoliiton kesken 6.4.1948 (uudistettiin 1955, 1970, 1983). Tämä sopimus sitoi Suomen välillisesti Neuvostoliittoon. 1. artikla velvoitti Suomen osallistumaan taisteluihin, jos sen alueen kautta NL tai Suomi joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Kuuluimme tavallaan Varsovanliittoon, vaikka emme olleet Varsovanliiton jäseniä. Olimme yhtä aikaan puolueettomia ja puolueellisia. Tämä on yksi seikka, jonka vuoksi NL ei ollut kiinnostunut Suomen liittämisestä itseensä. NL tiesi, että Suomi on sen liittolainen. Kylmäsota alkoi jatkosodan jälkeen.
Luontevin vaihtoehto Suomelle kasvaa sotilaallisesti varteenotettavaksi tekijäksi Venäjän näkökulmasta on liittoutuminen paljon ydinkärkiä omaavan NATO:n jäseneksi. Ilmeisesti USA on ainut yksittäinen valtio, jonka voimasuhteet verrattuna Venäjään ovat tasaväkiset elleivät paremmat. Kiina ja muut suurvallat kehittyessään pääsevät samaan asemaan. Sotilasliitto NATO on kokonaisuudessaan ylivoimainen verrattuna Venäjään. Olisihan se ihan eriasia suunnitella hyökkäystä pieneen Suomeen kuin NATO-Suomeen. Kumpaakohan olisi mukavampi iskeä?
Suomi voitti itsenäisyyden NL:n pistevoiton ansiosta. Suomi voitti kylmän sodan YYA-sopimuksen voimalla. Eivät ne politiikot niin tyhmiä olleetkaan, kuin kansa on aina väittänyt niiden olevan.
Neuvostoliitossa pasifistit laitettiin mielisairaalaan. Oli siinäkin valtiossa jotain hyvää...siellä ei tuollaisia maanpettureita katsottu hyvällä.
Tuskin ne niihin haaskas kallista sairaala hoitoa
eiköhän ne "lopetettu" pettureina
isänmaan ihmisoikeuksien edelle?
Kyseessä on aate, joka on syypää suureen osaan maailman nykyisistä konflikteista.
Sinä varmaan uhraat isänmaan ensimmäiselle viholliselle?
Onneksi isänmaata ei jatkosodassa annettu ilmaiseksi Neuvostoliittolaisille. Jokainen voi päätellä, millasta täällä sitten olisi! Baltianmaista voi käydä katsomassa vastauksen, jos ei viitsi lukea historian kirjoista niiden kehityksestä miehitettyinä valtioina verrattuna itsenäisen Suomen kehitykseen.
Välitön antautuminen on eduksi vain miehittäjälle. Sama kun naiset lakkaisi tappelemasta raiskaajaa vastaan kaikin voimin. Ettei vaan raiskaaja vahingoitu! No ideansa kullakin, mutta onneksi ei yleinen käsitys maanpuolustuksesta! ;)
Isänmaa ei uhraudu ensimmäiselle viholliselle. Tarvitaan laajamittainen sota, johon otettaisiin esille ei-vapaaehtoisvoimat.
Jokainen voisi päätellä, miten tappamista olisi vältetty, jos ei olisi laitettu vastaan. Uudelle tiedoksi, että elintaso tai isänmaa eivät ole elämän prioriteetissa ykkössijalla ainakaan minulla.
Välitön antautuminen voi olla eduksi myös miehitettävälle. Tappeluun tarvitaan aina kaksi. Mitä enemmän laitetaan vastaan, sitä pahemmin traumatisoituneet, väsyneet ja naista kaipaavat viholliset lopulta saavuttavat miehistä tyhjän kotirintaman. Kysehän on lähinnä viivytystaistelusta Venäjää vastaan tapeltaessa (sitähän ajattelit?).
Raiskaajaa vastaan laittaessa ei tarvitse häntä tappaa. Epäonnistunut vertaus. Ruhjeet eivät ole pysyviä. Yksittäinen raiskaus ei ole aivan yhtä paha kuin sota (kts. ylempänä)
Onneksi kuulut ajatuksinesi pieneen porukkaan.
Varmasti et ajattelisi samoin, jos Suomi olisi liittynyt Neuvostoliittoon. Olot eivät olisi niinkään hyvät kuin nyt (vrt. Baltianmaat ja Suomi). Vapaassa maassa, vauraana ja kylläisenä on helppo priorisoida isänmaa ja elintaso jumbosijoille. Itsenäisyys on muodostunut nuorille itsestäänselvyydeksi ja itsestäänselvyyksien arvostaminen on vaikeaa.
Toivottavasti et kuitenkaan tuomitse veteraaneja ja sankarivainajia syntisiksi murhaajiksi, vaikka isänmaan puolesta vihollista vastaan taistelivatkin.
Hyökkäys ei ole paras puolustus eikä välitön antautuminen aina johda onneen ja autuuteen!
"Varmasti et ajattelisi samoin, jos Suomi olisi liittynyt Neuvostoliittoon."
Mistä niin päättelet? Ihmisistä on moneksi.
Ilahtuisin, jos joku vastaisi suoraan edellisen kirjoitukseni kysymyksiin kiertelemättä.
"Olot eivät olisi niinkään hyvät kuin nyt (vrt. Baltianmaat ja Suomi)."
Käsittääkseni Baltian maissa on suhteellisen hyvät oltavat verrattuna mm. kolmanteen maailmaan, jota sorretaan jossain määrin myös Suomen toimesta. Olot eivät ole hyvät nytkään, varsinkin jos saa katseensa Suomi-neidon navasta hieman ylemmäs.
"Vapaassa maassa, vauraana ja kylläisenä on helppo priorisoida isänmaa ja elintaso jumbosijoille."
Niin luulisi, mutta suurin osa suomalaisista ei niin tee - ainakaan usein mainittujen pakollista palvelusta koskevien kyselyjen mukaan. Sitä paitsi vaikka väitteesi olisikin oikea, kaikki eivät mene virran mukana.
"Itsenäisyys on muodostunut nuorille itsestäänselvyydeksi ja itsestäänselvyyksien arvostaminen on vaikeaa."
Minulle se ei ole itsestäänselvyys, kuten ei myöskään itsenäisyyden arvostaminen (minkä suhteen määriteltynä? Olisimme itsenäisiä, vaikka olisimme Venäjän alaisuudessa. ;) Valtiojaotelmat ovat keinotekoisia ja sopimusvaraisia. Voisimme ajatella itsenäisyyden edustavan hyvää elintasoa. Sekään ei ole minulle itsestäänselvyys, vaikka koenkin asian useimmiten luonnollisena. Kokemusteni puolesta olen saanut maistaa karumpaa elämää moneen otteeseen niin Suomessa, Venäjällä kuin Etelä-Amerikassakin. Arvostan hyviä elinolosuhteita, mutta en määrittele niitä samalla tavalla kuin monet muut.
"Toivottavasti et kuitenkaan tuomitse veteraaneja ja sankarivainajia syntisiksi murhaajiksi, vaikka isänmaan puolesta vihollista vastaan taistelivatkin."
Kaikki ovat syntisiä. Murhaajia veteraaneissa on paljon, mutta moni teki syntinsä yksinkertaisessa hyväntahdossaan (!) ja itsensä uhraten; molemmat ovat varsin lieventäviä asianhaaroja, joskaan niihin ei voi vedota tieten tahtoen. Joku filosofinen luonne voi nähdä tässä mielenkiintoisen kytköksen Raamatun syntiinlankeemuskertomuksen kanssa - sillä erolla, että emme elä mieliltämme paratiisissa, vaan naiivissa isänmaauskossa.
"Hyökkäys ei ole paras puolustus eikä välitön antautuminen aina johda onneen ja autuuteen!"
Näin on.
Uutta palstaa pukkaa suomen sotilaille: http://www.reserviin.com/
Keskustele. Ei turhaa moderointia!!
"Kuka pelasti Suomen 1945 - 1991?"
-Hannu