Huomioikaa, että otsikkoni perässä on kysymysmerkki. Oliko siis Saddam paras hallitsija Irakille? Kun USA:n miehityksen aikana viattomat siviiliuhriluvut ovat monin- ellei kymmenkertaiset Saddamin aikakauteen verrattuna, kun likipitäen kaikki kansainväliset asiantuntijat ovat todenneet, että USA:n ja sen irakilaisen liittolaisen toimesta harjoitetut kidutukset ovat paljon laajempia kuin Saddamin harjoittamat, kun maan tila on katastrofaalinen ja kaoottinen, köyhyys, kurjuus, sairaudet, levottomuus ja järjestyksen puute riivaavat sen kansalaisia, toisin kuin Saddamin aikana, jolloin maassa oli paljon turvallisempaa, elintaso oli korkea (ennen taloussaartoa), koulutus-, terveydenhuolto ja monet muut palvelut olivat ilmaisia, infrastruktuuri toimiva jne.
Nyt, kun Saddamin syrjäyttämisen jälkeen maan tila on katastrofaalinen entiseen hyvinvointiin nähden ja myös sen turvallisuustilanne on kymmeniä kertoja huonompi, vaikka järjestystä yrittävä hallinto yhdessä USA:n kanssa käyttää vastustajiinsa kovempia otteita kuin Saddam, kiirehtävät USA:n tukijat selittämään, että ongelmiin syyllisiä ovat ääri-islamistit. Voihan se niinkin olla, mutta eikö Saddamilla ollut järjestyksen pidossa samat ongelmat? Silloinhan Saddam oli todella taitava, jos hän kykeni pitämään nuo ääri-islamistit kurissa paljon lempeämmin ottein niin, ettei maa ajautunut sekasortoon. Sama Irakhan hänelläkin oli "riesanaan" ja samat ihmiset.
Joten ääri-islamistien syyttäminen Irakin kaaoksesta ja Saddamin aikaan verrattuna monikymmenkertaiset siviiliuhriluvut ovat täysin USA:n syytä, koska se syrjäytti toimivan järjestysvallan ja ajoi maan tuollaiseen tilaan. Nimittäin samoilla eväillähän Saddamkin maata hallitsi, mutta kykeni pitämään ääri-islamistit järjestyksessä paljon pienemmällä väkivallalla ja murto-osalla nykyisistä uhriluvuista.
Nyt, kun Saddamin syrjäyttämisen jälkeen maan tila on katastrofaalinen entiseen hyvinvointiin nähden ja myös sen turvallisuustilanne on kymmeniä kertoja huonompi, vaikka järjestystä yrittävä hallinto yhdessä USA:n kanssa käyttää vastustajiinsa kovempia otteita kuin Saddam, kiirehtävät USA:n tukijat selittämään, että ongelmiin syyllisiä ovat ääri-islamistit. Voihan se niinkin olla, mutta eikö Saddamilla ollut järjestyksen pidossa samat ongelmat? Silloinhan Saddam oli todella taitava, jos hän kykeni pitämään nuo ääri-islamistit kurissa paljon lempeämmin ottein niin, ettei maa ajautunut sekasortoon. Sama Irakhan hänelläkin oli "riesanaan" ja samat ihmiset.
Joten ääri-islamistien syyttäminen Irakin kaaoksesta ja Saddamin aikaan verrattuna monikymmenkertaiset siviiliuhriluvut ovat täysin USA:n syytä, koska se syrjäytti toimivan järjestysvallan ja ajoi maan tuollaiseen tilaan. Nimittäin samoilla eväillähän Saddamkin maata hallitsi, mutta kykeni pitämään ääri-islamistit järjestyksessä paljon pienemmällä väkivallalla ja murto-osalla nykyisistä uhriluvuista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Saddam oli ilmiselvästi ainoa joka kykeni hallitsemaan Irakin kaltaista valtiota. Nykyinen kaaos jatkunee kunnes Irakilaiset saavat seuraavan vahvan johtajan.
Niinpä. Irakin kansa uhrattiin öljyn ryöstöretken vuoksi.
Mutta syyt sodalle olivat paljon moninaisemmat, alkaen Bush:ien ja Hussein:ien sukujen vihanpidosta.
Huomattavasti mielenkiintoisempi kysymys on se miten Irak:in tilanne kehittyy tästä eteenpäin. Periaatteessa helppo ratkaisu olisi maan jakaminen kolmeen osaan, mutta tämä laukausisi helposti sodan Shia ja Sunni valtioiden välillä. Puhumattakaan siitä että Turkille ja Iranille kurdivaltion perustaminen olisi kauhistus.
USA:n tavoite oli vaihtaa hallinto sellaiseksi, joka kaupallistaisi öljyteollisuuden, eli mahdollistaisi amerikkalaisten yritysten "ostaa" sen, eli hankkia pilkkahinnalla öljynporausoikeudet. Saddam muodostui ongelmaksi, koska hän kansallisti öljyvarat ja käytti rahat kansan hyväksi, maassa oli ennen sotia ilmainen yliopistokoulutus, terveydenhuolto ym., eikä esim. pienyrittäjien tarvinnut maksaa veroja lainkaan, koska öljytulot riittivät. Tuollainen on kauhistus USA:lle, koska se ei päässyt öljyvoittoihin käsiksi ja se ei voi hyväksyä hallintoja, jotka "sosialisoivat" kansallisvarallisuuden kansan hyväksi.
"Tuollainen on kauhistus USA:lle, koska se ei päässyt öljyvoittoihin käsiksi ja se ei voi hyväksyä hallintoja, jotka "sosialisoivat" kansallisvarallisuuden kansan hyväksi."
Juuri näin. Siksi Bushin hallinto (ei amerikan kansa) vihaa Venezuelan presidenttiä. Öljymaiden täytyy toimia vain USA:n hyväksi, niin hyvin menee.
Olet oivaltanut loistavasti! Tosiaankin, samoilla eväillähän se Saddamkin joutui hallitsemaan, mutta piti maan järjestyksessä ja turvasi kansalaisille hyvät oltavat paljon pienemmällä kurilla ja uhrauksin kuin nykyinen "hallinto", jonka käsiin kaikki joko kuolevat tai pakenevat maasta! Mutta ei kai USA siitä välitäkään, sen tarkoitus oli vain vaihtaa hallinto sellaiseksi, joka luovuttaa "keittolautasesta" öljykentät amerikkalaisille yrityksille..
ääri-islamistit irakiin. Näinollen USA on käytännössä vastuussa myös näiden pommiräjäytyksistä irakilaisten keskuudessa.
Yritä nyt hyvä ukko käsittää, että Irak on vasta muodostumassa uudeksi valtioksi, joka vaatii synnytystuskia!
Sano esimerkki jonkun valtion synnystä, joka olisi ollut kivuton!
Ehdottomasti.EI noita shioja ja kurdejakaan ole helppo hallita, murhanhimoista porukkaa, yrittivät jatkuvasti tappaa Saddamin.