Näppäimistö teki tenän eilen. Siksi lienee laittaa tämä tänne uudestaan ja pyytää vastausta vielä kerran. Niin että saisiko sellaisen? Teksti oli siis seuraava:
Tuolla hieman alempana kyseiset nikit päästelevät sellaisia sammakoista suustaan, että niihin on pakko puuttua. Ensinnäkin siellä sanotaan näin:
"Natsien ja kommunistien uhreja on kymmeniä miljoonia. Kristinuskon nimissä tehtyjä vääryyksiä en puolusta, mutta lukumääräisesti niitä on vähän verrattuna noihin kahteen ideologiaan, joiden varaan on yritetty rakentaa kokonaisia yhteiskuntia, mutta epäonnistuttu."
Siis kuinka joku voi levittää tuollaista paskaa? On historiallinen fakta, että taivasten valtakunnan eteen on tässä maaimassa tehty selvästi kaikkein eniten ruuumita. Ettekö te koskaan ole kuulleet Euroopassa riehuneista uskonsodista jossa esimerkiksi suomalaiset hakkapeliitat niittivät "mainetta"?
Vielä nykyäänkin Saksassa elää sian tappamisen jälkeen muutamilla alueilla sanonta: "Naidaanko ennen kuin kylmenee? kysyi suomalainen sotilas kolmekymmentä vuotisessa sodassa."
Hitler ja Stalin oli hirmuhallitsijoita, mutta pelkkiä harrastelijoita kun heitä verrataan niihin tekoihin mitä tapahtui kun Amerikkaa vallattiin. Juutalaisia tapettiin noin kuusi miljoonaa ja Stalin pääsi vähän suurempiin lukuihin. Sen sijaan kongistadorit tappoivat ja hävittivät kokonaisia kansoja kristinuskon nimissä.
Varovaisimmat arviot puhuvat 30 - 40 miljoonasta ihmisestä. Ja papit siunasivat kaikken tämän toiminnan. He siunasivat sotilaat, heidän laivansa ja heidän aseensa. Katso ranskalainen elokuva "Barnaarien Invaasio" jossa näistä asioista puhutaan
"Mikään muu aate kuin kristinusko ei ole aiheuttanut niin paljon hyvää. Koululaitos, sairaalat ja demokratia ovat yleisesti ottaen olleet kristittyjen luomia ja kannattamia instituutioita."
Vai että demokratia on siis kristinuskon luoma oppi. Ho ho hoijaa!. Demokratia syntyi Ateenassa jossa ei kyllä kristinuskolla ollut mitään sijaa. Historiallinen Jeesus ei ollut tuolloin edes vielä syntynyt. Demokratian alku koettiin jo 594 eaa.(eKr) ja sen juurrutti Ateenaan Perikles.
On totta että kristinuskossa on viittauksia demokratian ja tasa-arvon suutaan, mutta ne ovat
viittauksia. Käytännön toteutus on jäänyt toteuttamatta. Syynä tähän, että kristinuskon johtajien on vähän vaikea kannattaa sananvapautta. Se kun tarkoittaa sitä,että myös "uskoa" sinällään saa ja pitää arvostella.
Edelleen kyseenomainen väite kristinuskon ja demokratian yhteenkuuluvuudesta saa ihmeellisin taustan sitä kautta, että miksi ihmeessä sitten keskiajalla, joilloin uskonto oli mukana kaikessa, niin miksi silloin ei ollut demokratiaa? Miksi silloin yhteiskunta oli paljon julmempi ja raaempi? Julkiset teloitukset, kidutukset ja muuta vastaavaa kaupungin toreilla? Miksi siis tuolloin ei ollut demokratiaa kun uskonto hallitsi kaikkia elämänalueita?
Eikä tarvitse mennä sinnekkään saakka. Etelä-Amerikka on hyvin uskonnollinen maaosa. Kuitenkin juuri siellä 50-, 60- 70 ja 80 -luvuilla hallitsijoina toimivat sotilashallitukset ja kirkon pomot; tosin eivät kyllä kaikki; kaveerasivat heidän kanssaan.
Tai otetaan vielä yksi esimerkki: Miksi Japanissa on korkea elintaso ja demokratia mutta ei juurikaan kristinuskoa? Mistä tämä johtuu?
Lopuksi vielä: Jos kristinusko todella olisi demokratian perusta, niin miksi ihmeessä ei esim. Suomen arkkipiispaa ja muita piispoja valita suoralla kansanvaalilla? Tai valitaanko helluntaiseurakunnan johtajisto vapailla vaaleilla? Koska ja missä heistä äänestetään? Täh? Saisiko vastauksia.
Tuolla hieman alempana kyseiset nikit päästelevät sellaisia sammakoista suustaan, että niihin on pakko puuttua. Ensinnäkin siellä sanotaan näin:
"Natsien ja kommunistien uhreja on kymmeniä miljoonia. Kristinuskon nimissä tehtyjä vääryyksiä en puolusta, mutta lukumääräisesti niitä on vähän verrattuna noihin kahteen ideologiaan, joiden varaan on yritetty rakentaa kokonaisia yhteiskuntia, mutta epäonnistuttu."
Siis kuinka joku voi levittää tuollaista paskaa? On historiallinen fakta, että taivasten valtakunnan eteen on tässä maaimassa tehty selvästi kaikkein eniten ruuumita. Ettekö te koskaan ole kuulleet Euroopassa riehuneista uskonsodista jossa esimerkiksi suomalaiset hakkapeliitat niittivät "mainetta"?
Vielä nykyäänkin Saksassa elää sian tappamisen jälkeen muutamilla alueilla sanonta: "Naidaanko ennen kuin kylmenee? kysyi suomalainen sotilas kolmekymmentä vuotisessa sodassa."
Hitler ja Stalin oli hirmuhallitsijoita, mutta pelkkiä harrastelijoita kun heitä verrataan niihin tekoihin mitä tapahtui kun Amerikkaa vallattiin. Juutalaisia tapettiin noin kuusi miljoonaa ja Stalin pääsi vähän suurempiin lukuihin. Sen sijaan kongistadorit tappoivat ja hävittivät kokonaisia kansoja kristinuskon nimissä.
Varovaisimmat arviot puhuvat 30 - 40 miljoonasta ihmisestä. Ja papit siunasivat kaikken tämän toiminnan. He siunasivat sotilaat, heidän laivansa ja heidän aseensa. Katso ranskalainen elokuva "Barnaarien Invaasio" jossa näistä asioista puhutaan
"Mikään muu aate kuin kristinusko ei ole aiheuttanut niin paljon hyvää. Koululaitos, sairaalat ja demokratia ovat yleisesti ottaen olleet kristittyjen luomia ja kannattamia instituutioita."
Vai että demokratia on siis kristinuskon luoma oppi. Ho ho hoijaa!. Demokratia syntyi Ateenassa jossa ei kyllä kristinuskolla ollut mitään sijaa. Historiallinen Jeesus ei ollut tuolloin edes vielä syntynyt. Demokratian alku koettiin jo 594 eaa.(eKr) ja sen juurrutti Ateenaan Perikles.
On totta että kristinuskossa on viittauksia demokratian ja tasa-arvon suutaan, mutta ne ovat
viittauksia. Käytännön toteutus on jäänyt toteuttamatta. Syynä tähän, että kristinuskon johtajien on vähän vaikea kannattaa sananvapautta. Se kun tarkoittaa sitä,että myös "uskoa" sinällään saa ja pitää arvostella.
Edelleen kyseenomainen väite kristinuskon ja demokratian yhteenkuuluvuudesta saa ihmeellisin taustan sitä kautta, että miksi ihmeessä sitten keskiajalla, joilloin uskonto oli mukana kaikessa, niin miksi silloin ei ollut demokratiaa? Miksi silloin yhteiskunta oli paljon julmempi ja raaempi? Julkiset teloitukset, kidutukset ja muuta vastaavaa kaupungin toreilla? Miksi siis tuolloin ei ollut demokratiaa kun uskonto hallitsi kaikkia elämänalueita?
Eikä tarvitse mennä sinnekkään saakka. Etelä-Amerikka on hyvin uskonnollinen maaosa. Kuitenkin juuri siellä 50-, 60- 70 ja 80 -luvuilla hallitsijoina toimivat sotilashallitukset ja kirkon pomot; tosin eivät kyllä kaikki; kaveerasivat heidän kanssaan.
Tai otetaan vielä yksi esimerkki: Miksi Japanissa on korkea elintaso ja demokratia mutta ei juurikaan kristinuskoa? Mistä tämä johtuu?
Lopuksi vielä: Jos kristinusko todella olisi demokratian perusta, niin miksi ihmeessä ei esim. Suomen arkkipiispaa ja muita piispoja valita suoralla kansanvaalilla? Tai valitaanko helluntaiseurakunnan johtajisto vapailla vaaleilla? Koska ja missä heistä äänestetään? Täh? Saisiko vastauksia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Arvon professori varmaan tuntee Lutherin opin kahdesta regimentistä. Jos ette tunne, niin suosittelen tutustumista. Regimenttiopin mukaan kirkko on teokratia, kun taas muu yhteisöelämä voidaan järjestää eri tavoin. Siinä vaiheessa kun kirkko luopuu siitä, että sen opin ja elämän ylin auktoriteetti on oikein tulkitussa Jumalan sanassa ja siirtyy esimerkiksi äänestyspäätöksiin tai väkivallan käyttöön, se ei ole enää kirkko klassisen kristinuskon mukaisesti.
Näin ollen ei professorinkaan pidä kuvitella, että kaikki jotka väittävät edustavansa kirkkoa ja toimivansa Jumalan sanan mukaan, todella olisivat kristittyjä.
Hyviä lukuhetkiä professorille - myös Lutherin seurassa!
Odotin saavani vastausta. En saanut. Liittyykö teidän uskontoonne muutenkin vastaavia tapoja? Näinkö teidän jumalanne käskee käytättyä? Onko tämä teidän keskuudessanne muutenkin tavallista?
Lukekaa kysymyksenne uudestaan, niin huomaatte puhuvanne siinä teoista, jotka eivät ole oikeiden kristittyjen tekemiä, vaan kirkon nimissä väkivaltaa harjoittaneiden ihmisten vääryyksiä.
Jumalamme ei ole luonut meitä roboteiksi, joiden olisi oltava tässä maailmassa (tai tällä palstalla) vastausautomaatteina. Hän vaikenee joskus itsekin. Ette myöskään tiettävästi ole opettajani yliopistolla, joten voin valita, mihin kysymyksiinne otan kantaa. Resurssini ovat rajalliset, ja muutkin kuin arvon professori tarvitsevat huomiotani ja aikaani.
Mutta rohkaisen teitä tutustumaan henkilökohtaisesti tunnustaviin kristityihin, niin saatte avarrusta käsityksiinne meistä ja voitte jatkaa keskustelua helpommin. Koska professorina myös luette varmasti paljon, niin suosittelen edelleen Lutherin teoksia. Hänellä on paljon vastauksia esittämiinne kysymyksiin.
Tuntuu täysin käsittämättömältä, että sinä ilmoitat vain että "minä vastaan siihen mihin haluan". Jos täällä levittää täysin sellaista tietoa, joka ei alkuunkaan pidä paikkaan, kuten esimerkiksi tämä suoraan sinulta lainattu tekstin pätkä osoittaa:
"Natsien ja kommunistien uhreja on kymmeniä miljoonia. Kristinuskon nimissä tehtyjä vääryyksiä en puolusta, mutta lukumääräisesti niitä on vähän verrattuna noihin kahteen ideologiaan, joiden varaan on yritetty rakentaa kokonaisia yhteiskuntia, mutta epäonnistuttu."
niin jo nyt on kumma, jos tähän ei saa puuttua. Kysyn uudestaan että millä oikeudella sinä levität täällä täytenä totena tälläistä tietoa? Edelleen minua kiinnostaa sinun suhteesi oikeudenmukaisuuteen. Näinkö alhaista on sinun jumalasi moraali?
Minä olen vain luotu, joka teen virheitä. En ole tohtori, kuten te professorina olette. Saatte toki puuttua kaikkeen ja vapaasti esittää omien tutkimustenne tuloksia. Samoin minä saan vapaasti arvioida niitä. Mutta jos olette ehdottoman varma näkemystenne täydellisestä totuudellisuudesta, olette mielestäni hylännyt tieteenharjoittajan velvollisuuden suhtautua kriittisesti kaikkiin omiinkin tutkimustuloksiinne.
Mitä muuten ajattelette Lutherin regimenttiopista? Sehän on vaikuttanut lähes kaikkien eurooppalaisten maiden yhteiskuntajärjestelmiin. Henkilökohtaisesti näen, että se on ollut suuri siunaus. Samantapainen jako regimenttien välillä voisi muslimienemmistöisissäkin maissa edistää demokratian kehittymistä.
Teidän ei tarvitse vastata kysymykseeni, sillä minulla ei valitettavasti ole aikaa jatkaa tätä keskustelua. Jos professorin kiireiltänne ehditte tällaisilla palstoilla keskustelemaan, niin voitte tietysti korjata täällä kaikki mahdolliset väärät tiedot. Toivon, että kuitenkin keskitytte asioihin ja jätätte henkilökohtaisuudet. Akateemisissa piireissä lienette tottunut kuumiinkin debatteihin, jotka eivät kuitenkaan johda siihen, että haukuttaisiin eri kantoja edustavia henkilöitä. Eri asia ovat tietysti epädemokraattiset järjestelmät, joissa toisinajattelijat vaiennetaan.
Jos todella olet joku proffa, niin vastaa nyt vuorostasi näihin:
1) Mitkä Lutherin kirjat olet lukenut?
2) Saako kristittyjä tappaa?
3) Kuinka monta kristittyä maailmassa on tapettu viimeisen kymmenen vuoden aikana sen takia että ne oli kristittyjä?
4) Mitä aiot tehdä, että nykyajan suurin yksittäinen ihmisryhmä (kristityt), jota vainotaan, ei joutuisi alituisen tappamisen kohteeksi?
5) Vai eikö itselläsi ole mitään vastuuta siitä mitä nykymaailmassa tapahtuu?
6) Onko kiva vain syytellä muita ihmisiä ja etenkin kristittyjä pistämättä tikkua ristiin ihmisoikeuksien eteen?
7) Luuletko, ettei ne ihmiset, jotka tappavat viattomia tai katsovat sivusta, kun toisia tapetaan, joudu Jumalan tuomitsemiksi?
8) Ymmärrätkö, että jos mitään tasapuolista ja oikeudenmukaista tuomiota ei kerran tule, on aivan turha surra, miten joku joskus historiassa on tehnyt väärin?
9) Vai oletko itse joku ulkopuolinen tuomari, joka tuomitsee oikein ja tasapuolisesti kaiken?
10) Mistähän johtuu, että oikeat proffat ei istu jollain hellarifoorumilla esittämässä vaatimuksiaan vastauksien ym. suhteen? Olisikohan niillä vähän toisenlaiset foorumit, joilla esittää ajatuksiaan...?
1) Muutamia olen lukenut. Yleensä tämän tyyppiset kirjat ovat niitä kun on lukenut yhden, niin on lukenut ne kaikki.mm, mutta jos nyt haluat vaikka yhden kirjan niin olkoo se opus jossa Luther hyökkää juutalaisia vastaan hyvin voimakkaasti ja siihen sisältyy myös kehoitus polttaa juutalaisten synagogia.Hmm...tästäkönhän ne natsit sitten saivat ajatuksen poltaa synagoogia,sillä natseillehan ei tuo luova ajatuskyky ollut koskaan niitäparhaita.
2) Länsimaisen dompkratian mukaan, jonka vankkoihin kannatajiin minä kuulun, niin olen ehdottomasti sitä mieltä että ihmistä ei saa tapaa.
3) Jaa tuohon en osaa vastata, ehkä joitan tuhansia. Kuitenkin paljon vähemmän kuin esim. natojuokot ovat tapanet ihmisiä Afganistanissa ja Irakissa.
4) Kuka sinua nyt parasta aikaa vainoaa? Kuka suomen kristittyjä vainoaa? Kuka euroopan kristittyjä vainoaa? Lisäkysymys minulta: Pitäisikö sinusta islaminusko kieltää Europassa?
5) Siis missä mielessä minun nyt pitäisi kantaa vastuuta siitä,että maailman tapahtumista? En minä ole antanut hyökkäyskäskyä mihikään suuntaan. Rauhan puolesta puhu, olkoot pahantekijä sitten hunnutettu tai ristillä koristeltu.
6) Käsittääkseni vastasi tähän kysymykseen jo edellä. Siiihen liittyen tiesitkö sinä, että YK tekemän tutkimuksen mukaan kaikkein suurin demokratiavaje on juuri arabimaissa,joissa lisäksi 60 prosenttia väestöstä ei osaa lukea. Hämmästyttävää kyllä, myös arabimaat itse olivat tekemässä tätä selvitystä ja ne hyväksyivät asian niin kuin se oli.
7) Jumalan tuomiosta en tiedä mitään, koska en ole häntä koskaan tavannut. Enkä edes tiedä välitänkö nyt niin edes tavata. Tuntuu vähän kuivakalta ja komentelevalta äijältä, joka ei ole taatusti demokraatti.
8) Sinusta siis jumala panee merkille meidän jokaisen pahan teon "isoon kirjaan" ja sitten kun tulee meidän aika mennä tuomiolle, niin meitäsitten rangaistaan aina noista teoista. Mutta kerro sinä minulle kuinka suuren tuomion siitä saa, jos kirjoittaa jumalan aina pienellä kirjaimella? Onko se kuolemantynti?
9) Minä luotan Suomen lakiin että se tuomitsee oikein. Etkö sinä luota siihen?
10) Kukas sanoi että olen oikea proffa? En minä ainakaan.
------------------------------------------------
Joka tapausekssanyt kun vastasin kymyksiin niin odotan ettävastapuoli vastaa myös esittämiini kysymyskiin,jotka paljastivat erittäin huonon historiantuentemuksen. Siis se kirjoitushan meni seuraavasti:
Tuolla hieman alempana kyseiset nikit päästelevät sellaisia sammakoista suustaan, että niihin on pakko puuttua. Ensinnäkin siellä sanotaan näin:
"Natsien ja kommunistien uhreja on kymmeniä miljoonia. Kristinuskon nimissä tehtyjä vääryyksiä en puolusta, mutta lukumääräisesti niitä on vähän verrattuna noihin kahteen ideologiaan, joiden varaan on yritetty rakentaa kokonaisia yhteiskuntia, mutta epäonnistuttu."
Siis kuinka joku voi levittää tuollaista paskaa? On historiallinen fakta, että taivasten valtakunnan eteen on tässä maaimassa tehty selvästi kaikkein eniten ruuumita. Ettekö te koskaan ole kuulleet Euroopassa riehuneista uskonsodista jossa esimerkiksi suomalaiset hakkapeliitat niittivät "mainetta"?
Vielä nykyäänkin Saksassa elää sian tappamisen jälkeen muutamilla alueilla sanonta: "Naidaanko ennen kuin kylmenee? kysyi suomalainen sotilas kolmekymmentä vuotisessa sodassa."
Hitler ja Stalin oli hirmuhallitsijoita, mutta pelkkiä harrastelijoita kun heitä verrataan niihin tekoihin mitä tapahtui kun Amerikkaa vallattiin. Juutalaisia tapettiin noin kuusi miljoonaa ja Stalin pääsi vähän suurempiin lukuihin. Sen sijaan kongistadorit tappoivat ja hävittivät kokonaisia kansoja kristinuskon nimissä.
Varovaisimmat arviot puhuvat 30 - 40 miljoonasta ihmisestä. Ja papit siunasivat kaikken tämän toiminnan. He siunasivat sotilaat, heidän laivansa ja heidän aseensa. Katso ranskalainen elokuva "Barnaarien Invaasio" jossa näistä asioista puhutaan
"Mikään muu aate kuin kristinusko ei ole aiheuttanut niin paljon hyvää. Koululaitos, sairaalat ja demokratia ovat yleisesti ottaen olleet kristittyjen luomia ja kannattamia instituutioita."
Vai että demokratia on siis kristinuskon luoma oppi. Ho ho hoijaa!. Demokratia syntyi Ateenassa jossa ei kyllä kristinuskolla ollut mitään sijaa. Historiallinen Jeesus ei ollut tuolloin edes vielä syntynyt. Demokratian alku koettiin jo 594 eaa.(eKr) ja sen juurrutti Ateenaan Perikles.
On totta että kristinuskossa on viittauksia demokratian ja tasa-arvon suutaan, mutta ne ovat
viittauksia. Käytännön toteutus on jäänyt toteuttamatta. Syynä tähän, että kristinuskon johtajien on vähän vaikea kannattaa sananvapautta. Se kun tarkoittaa sitä,että myös "uskoa" sinällään saa ja pitää arvostella.
Edelleen kyseenomainen väite kristinuskon ja demokratian yhteenkuuluvuudesta saa ihmeellisin taustan sitä kautta, että miksi ihmeessä sitten keskiajalla, joilloin uskonto oli mukana kaikessa, niin miksi silloin ei ollut demokratiaa? Miksi silloin yhteiskunta oli paljon julmempi ja raaempi? Julkiset teloitukset, kidutukset ja muuta vastaavaa kaupungin toreilla? Miksi siis tuolloin ei ollut demokratiaa kun uskonto hallitsi kaikkia elämänalueita?
Eikä tarvitse mennä sinnekkään saakka. Etelä-Amerikka on hyvin uskonnollinen maaosa. Kuitenkin juuri siellä 50-, 60- 70 ja 80 -luvuilla hallitsijoina toimivat sotilashallitukset ja kirkon pomot; tosin eivät kyllä kaikki; kaveerasivat heidän kanssaan.
Tai otetaan vielä yksi esimerkki: Miksi Japanissa on korkea elintaso ja demokratia mutta ei juurikaan kristinuskoa? Mistä tämä johtuu?
Lopuksi vielä: Jos kristinusko todella olisi demokratian perusta, niin miksi ihmeessä ei esim. Suomen arkkipiispaa ja muita piispoja valita suoralla kansanvaalilla? Tai valitaanko helluntaiseurakunnan johtajisto vapailla vaaleilla? Koska ja missä heistä äänestetään? Täh?
Niin ja saisiko nyt vastauksia.
3) Jaa tuohon en osaa vastata, ehkä joitan tuhansia. Kuitenkin paljon vähemmän kuin esim. natojuokot ovat tapanet ihmisiä Afganistanissa ja Irakissa.
Oikea vastaus: Pelkästään viime vuonna reilusti yli 100 000 kristittyä surmattiin siksi, että he tunnustavat kristinuskoa. Kuten sanottu: kristityt ovat tällä hetkellä eniten hengenvaarassa oleva yksittäinen ihmisryhmä, jos koko maailman väestö otetaan huomioon.
10) Kukas sanoi että olen oikea proffa? En minä ainakaan.
Hyvää yötä, leikkiproffa.
Vai että satatuhatta? Niin että mihinkä tilastoihin tämä tieto perustuu? Onko kyseessä tietotoimisto "Helluntailaisten huhut" vai mikähän putiikki on kyseessä? Saisiko selvät faktat pöytään? Kiitoksia.
Ja yhä edelleen kaipaan siihen että miten sinä itse tunnet olevasi uhattuna. Onko kiva leikkiä potentiaalista martyyriä kun käy vaikka maitokaupassa? Että kohta minut nyt sitten tapetaan tässä matkalla jos en ole varoinen.
Koettakaa nyt helvetti hetätä sieltä sekavien harhojen keskeltä tähän päivään. Ette te elä missään tsetseniassa missä kristityt venäläiset joukot tappavat täysin surutta tsetseenejä kuin karjaa. Olet kai kuullut mitä siitä seuraa jos näitä asioista repostelee liikaa julkisuudessa?
Lisäksi kaipaan yhä edelleen vastausta niihin peruskysymyksiin mistä lähdettiin liikkeelle. Niihin en ole saanut vastausta vielä yhteenkään. Eli siis seuraavaa:
"Mikään muu aate kuin kristinusko ei ole aiheuttanut niin paljon hyvää. Koululaitos, sairaalat ja demokratia ovat yleisesti ottaen olleet kristittyjen luomia ja kannattamia instituutioita."
Vai että demokratia on siis kristinuskon luoma oppi. Ho ho hoijaa!. Demokratia syntyi Ateenassa jossa ei kyllä kristinuskolla ollut mitään sijaa. Historiallinen Jeesus ei ollut tuolloin edes vielä syntynyt. Demokratian alku koettiin jo 594 eaa.(eKr) ja sen juurrutti Ateenaan Perikles.
On totta että kristinuskossa on viittauksia demokratian ja tasa-arvon suutaan, mutta ne ovat
viittauksia. Käytännön toteutus on jäänyt toteuttamatta. Syynä tähän, että kristinuskon johtajien on vähän vaikea kannattaa sananvapautta. Se kun tarkoittaa sitä,että myös "uskoa" sinällään saa ja pitää arvostella.
Edelleen kyseenomainen väite kristinuskon ja demokratian yhteenkuuluvuudesta saa ihmeellisin taustan sitä kautta, että miksi ihmeessä sitten keskiajalla, joilloin uskonto oli mukana kaikessa, niin miksi silloin ei ollut demokratiaa? Miksi silloin yhteiskunta oli paljon julmempi ja raaempi? Julkiset teloitukset, kidutukset ja muuta vastaavaa kaupungin toreilla? Miksi siis tuolloin ei ollut demokratiaa kun uskonto hallitsi kaikkia elämänalueita?
Eikä tarvitse mennä sinnekkään saakka. Etelä-Amerikka on hyvin uskonnollinen maaosa. Kuitenkin juuri siellä 50-, 60- 70 ja 80 -luvuilla hallitsijoina toimivat sotilashallitukset ja kirkon pomot; tosin eivät kyllä kaikki; kaveerasivat heidän kanssaan.
Tai otetaan vielä yksi esimerkki: Miksi Japanissa on korkea elintaso ja demokratia mutta ei juurikaan kristinuskoa? Mistä tämä johtuu?
Lopuksi vielä: Jos kristinusko todella olisi demokratian perusta, niin miksi ihmeessä ei esim. Suomen arkkipiispaa ja muita piispoja valita suoralla kansanvaalilla? Tai valitaanko helluntaiseurakunnan johtajisto vapailla vaaleilla? Koska ja missä heistä äänestetään? Täh? Saisiko vastauksia.