Näin suunnistat arvoviidakossa!

Otetaan esimerkkejä. Vihreät arvostavat hyvinvointiyhteiskuntaa. Eli sen NIIDEN OSIEN HUOM!), jotka opettavat laiskuuteen, vastustaminen on moraalisesti oikein. Hyvinvointiyhteiskunnassahan KELA ja sossu opettavat loisia elämään yhteiskunnan varoilla tekemättä mitään. Jos sellaista ei olisi, vaan jokainen joutuisi elättämään itsensä työllään, moraali kohenisi, rikollisuus vähenisi, vilpillisyys hiipuisi.

Vihreät arvostavat huumeita. huumeiden VASTUSTAMINEN on siis oikein.

Vihreät arvostavat homoutta, hedelmällisyyshoitoja, pervoutta. Niiden VASTUSTAMINEN on siis oikein.

Vihreät arvostavat luonnosuojelua. Ei luontoa tarvitse suojella, se on olemassa hyötykäyttöä varten.

Hei, tämähän TOIMII!

Aki & Arvottomat kirjoitti:

Otetaan esimerkkejä. Vihreät arvostavat hyvinvointiyhteiskuntaa. Eli sen NIIDEN OSIEN HUOM!), jotka opettavat laiskuuteen, vastustaminen on moraalisesti oikein. Hyvinvointiyhteiskunnassahan KELA ja sossu opettavat loisia elämään yhteiskunnan varoilla tekemättä mitään. Jos sellaista ei olisi, vaan jokainen joutuisi elättämään itsensä työllään, moraali kohenisi, rikollisuus vähenisi, vilpillisyys hiipuisi.

Vihreät arvostavat huumeita. huumeiden VASTUSTAMINEN on siis oikein.

Vihreät arvostavat homoutta, hedelmällisyyshoitoja, pervoutta. Niiden VASTUSTAMINEN on siis oikein.

Vihreät arvostavat luonnosuojelua. Ei luontoa tarvitse suojella, se on olemassa hyötykäyttöä varten.

Hei, tämähän TOIMII!

Homoseksualismissa ei ole mitään vastustettavaa.


Naurettavaa, että tuosta huume-jutustakin tuli noin suuri "haloo". Ei huumeita pidä hyväksyä (ja harva vihreä suosii huumeita), mutta kovat rangaistukset käyttäjälle ei ehkä ole järkevä tapa yrittää päästä huumeista eroon. Myyjille voikin sitten kovempia tuomioita jaella. Tätä huumehörhön rankaisemista voisi verrata siihen, että alettaisiin pistämään alkoholisteja vankilaan. Eihän niinkään tehdä, vaikka alkkis on päihteiden väärinkäyttäjä. Harva edes vaatii alkoholistejen päitä pölkylle, vaikka alkoholismi aiheuttaa yhteiskunnalle selvästi enemmän kuluja, kuin huumeiden käyttö. Alkoholikin on huume, mutta se on aikoinaan hyväksytty lailliseksi päihteeksi.


KELA ja sossu (monen viimeinen oljenkorsi perustarpeiden, ruoka, katto päänpäällä turvaamiseksi), sekä ilmaiset tai halvat terveyspalvelut kuuluvat humaaniin yhteiskuntaan.


Mutta kristillis-konservatiivisyyshän ei ole humaani aatemalli. Kyseisen laiset ihmisethän hihkuvat, jee, jee Jeesus pelastaa meidät. Teidät syntiset köyhät pervot pitää jo tässä maallisessa elämässä kyykyttää ja sitten kun kuolette, niin joudutte Helvettiin. Kun me rikkaat konsevatiivi-kristityt käytämme häikäilemättä loppuun kaikki luonnonvarat pönkittääksemme omaa varallisuuttamme, koska Jumala antaa luvan käyttää luontoa hyväksi. Ja heti kun omat osuutemme liiketoiminnassa tippuvat prosentin, niin potkimme satoja ihmisiä ulos työpaikoiltaan. Ja sen jälkeen alamme vaatia heitä tekemään pakkotyötä naurettavan pienen työttömyyskorvauksen eteen, mokomat työhaluttomat loiset...

Aki & Arvottomat kirjoitti:

Otetaan esimerkkejä. Vihreät arvostavat hyvinvointiyhteiskuntaa. Eli sen NIIDEN OSIEN HUOM!), jotka opettavat laiskuuteen, vastustaminen on moraalisesti oikein. Hyvinvointiyhteiskunnassahan KELA ja sossu opettavat loisia elämään yhteiskunnan varoilla tekemättä mitään. Jos sellaista ei olisi, vaan jokainen joutuisi elättämään itsensä työllään, moraali kohenisi, rikollisuus vähenisi, vilpillisyys hiipuisi.

Vihreät arvostavat huumeita. huumeiden VASTUSTAMINEN on siis oikein.

Vihreät arvostavat homoutta, hedelmällisyyshoitoja, pervoutta. Niiden VASTUSTAMINEN on siis oikein.

Vihreät arvostavat luonnosuojelua. Ei luontoa tarvitse suojella, se on olemassa hyötykäyttöä varten.

Hei, tämähän TOIMII!

Ihan hyvää ajattelua, mutta vain muodollisesti. Sjun systeemissä on vain sellainen pieni epäkohta, ettei se toimi sisällöllisesti. Katsos ne arvot, joita edustat, ovat saaneet maailman siihen tilaan, missä se tällä hetkellä on; kapitalismin maailmanvalta, länsimaisen korkeakulttuurin romahdus, hyötyajattelu on syrjäyttänyt periaatteellisen (ts. moraalisen) ajatelun, sademetsien tuho, otsonikato ja kaikkea muuta mitä en nyt keksi mainita.

Se mitä aiemmin kutsuit moraalisen ajattelun rappioksi, johtuu osin kylläkin liberaalisesta aatevirtauksesta (Locke) ja sodanjälkeisestä eksistentialismin -joka ymmärrettiin usein kansalaistietoisuudessa puutteellisesti- noususta (Nietzsche, Sartre). Osin se myös juontuu jo uskonpuhdistukseen ja reformaatioon (ks. Weber, Max: Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki), missä paratiisin ajatus historiallisesti maallistui ja johti kapitalismiin.

Mutta: ajattelussasi on se puute, ettet osaa löytää arvojen yhdentymistä; vastakohdat täydentävät toisiaan ja niillä on yhteys erilaisuudessa; ne koskevat samaa asiaa ja ovat sen eri puolia. Hegel sanoi valitsevansa kahdesta vaihtoehdosta kolmannen, synteesin. Kokeilepa, voit yllättyä.

Homoseksuaalisuus on heiman eri asia, se on suvaitsevaisuuskysymys. Itse hyväksyn sen kokonaan ihmisluonnon mukaisena, en näe sen olevan sen kummempaa kuin oma suuntautumisenikaan.

tässä kirjoitti:

Homoseksualismissa ei ole mitään vastustettavaa.


Naurettavaa, että tuosta huume-jutustakin tuli noin suuri "haloo". Ei huumeita pidä hyväksyä (ja harva vihreä suosii huumeita), mutta kovat rangaistukset käyttäjälle ei ehkä ole järkevä tapa yrittää päästä huumeista eroon. Myyjille voikin sitten kovempia tuomioita jaella. Tätä huumehörhön rankaisemista voisi verrata siihen, että alettaisiin pistämään alkoholisteja vankilaan. Eihän niinkään tehdä, vaikka alkkis on päihteiden väärinkäyttäjä. Harva edes vaatii alkoholistejen päitä pölkylle, vaikka alkoholismi aiheuttaa yhteiskunnalle selvästi enemmän kuluja, kuin huumeiden käyttö. Alkoholikin on huume, mutta se on aikoinaan hyväksytty lailliseksi päihteeksi.


KELA ja sossu (monen viimeinen oljenkorsi perustarpeiden, ruoka, katto päänpäällä turvaamiseksi), sekä ilmaiset tai halvat terveyspalvelut kuuluvat humaaniin yhteiskuntaan.


Mutta kristillis-konservatiivisyyshän ei ole humaani aatemalli. Kyseisen laiset ihmisethän hihkuvat, jee, jee Jeesus pelastaa meidät. Teidät syntiset köyhät pervot pitää jo tässä maallisessa elämässä kyykyttää ja sitten kun kuolette, niin joudutte Helvettiin. Kun me rikkaat konsevatiivi-kristityt käytämme häikäilemättä loppuun kaikki luonnonvarat pönkittääksemme omaa varallisuuttamme, koska Jumala antaa luvan käyttää luontoa hyväksi. Ja heti kun omat osuutemme liiketoiminnassa tippuvat prosentin, niin potkimme satoja ihmisiä ulos työpaikoiltaan. Ja sen jälkeen alamme vaatia heitä tekemään pakkotyötä naurettavan pienen työttömyyskorvauksen eteen, mokomat työhaluttomat loiset...

Hyviä pointteja.

Arvioija kirjoitti:

Ihan hyvää ajattelua, mutta vain muodollisesti. Sjun systeemissä on vain sellainen pieni epäkohta, ettei se toimi sisällöllisesti. Katsos ne arvot, joita edustat, ovat saaneet maailman siihen tilaan, missä se tällä hetkellä on; kapitalismin maailmanvalta, länsimaisen korkeakulttuurin romahdus, hyötyajattelu on syrjäyttänyt periaatteellisen (ts. moraalisen) ajatelun, sademetsien tuho, otsonikato ja kaikkea muuta mitä en nyt keksi mainita.

Se mitä aiemmin kutsuit moraalisen ajattelun rappioksi, johtuu osin kylläkin liberaalisesta aatevirtauksesta (Locke) ja sodanjälkeisestä eksistentialismin -joka ymmärrettiin usein kansalaistietoisuudessa puutteellisesti- noususta (Nietzsche, Sartre). Osin se myös juontuu jo uskonpuhdistukseen ja reformaatioon (ks. Weber, Max: Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki), missä paratiisin ajatus historiallisesti maallistui ja johti kapitalismiin.

Mutta: ajattelussasi on se puute, ettet osaa löytää arvojen yhdentymistä; vastakohdat täydentävät toisiaan ja niillä on yhteys erilaisuudessa; ne koskevat samaa asiaa ja ovat sen eri puolia. Hegel sanoi valitsevansa kahdesta vaihtoehdosta kolmannen, synteesin. Kokeilepa, voit yllättyä.

Homoseksuaalisuus on heiman eri asia, se on suvaitsevaisuuskysymys. Itse hyväksyn sen kokonaan ihmisluonnon mukaisena, en näe sen olevan sen kummempaa kuin oma suuntautumisenikaan.

"Katsos ne arvot, joita edustat, ovat saaneet maailman siihen tilaan, missä se tällä hetkellä on; kapitalismin maailmanvalta"

Onko kapitalismin maailmanvallassa mitään pahaa? Se on mahdollistanut meille tämän hyvinvointi yhteiskunnan. Kyllä täysin utilitaristisessa ajattelussa on heikkoutensa. Siinä otetaan täysi hyöty irti luonnosta joka vähitellen tuhoaa planeetan. On totta että USA:ssa on tällä hetkellä niin utilitaristinen ajattelumalli. Mielestäni rationaalinen utilitarismi toimii taas. Siinä luonnon tuhoamista rajoittaa ihmisen oma rationaalinen ajattelu. Se pakottaa ihmiset ajattelemaan luontoa, mutta liiallinen luonnonsuojelu on haitaksi esim. tämä saksan Greenpeace:n idea "Suojellaan kaikki Suomen metsät". Tuollainen pelleily menee jo yli.

Ilman kapitalismia sinulla ei olisi sitä tietokonetta, jolla kirjoittaisit tätä tekstiä. Tietokoneen, niin kuin kaikki muutkin keksinnöt ovat yksilöiden luomia, joille on annettu vapaat kädet. Se on kapitalismia, ihmisille annetaan vapaat kädet luoda mitä he haluavat ilman mitään pakkoja ja rajoja ja silloin tulee paras tulos.

Arvioija kirjoitti:

Ihan hyvää ajattelua, mutta vain muodollisesti. Sjun systeemissä on vain sellainen pieni epäkohta, ettei se toimi sisällöllisesti. Katsos ne arvot, joita edustat, ovat saaneet maailman siihen tilaan, missä se tällä hetkellä on; kapitalismin maailmanvalta, länsimaisen korkeakulttuurin romahdus, hyötyajattelu on syrjäyttänyt periaatteellisen (ts. moraalisen) ajatelun, sademetsien tuho, otsonikato ja kaikkea muuta mitä en nyt keksi mainita.

Se mitä aiemmin kutsuit moraalisen ajattelun rappioksi, johtuu osin kylläkin liberaalisesta aatevirtauksesta (Locke) ja sodanjälkeisestä eksistentialismin -joka ymmärrettiin usein kansalaistietoisuudessa puutteellisesti- noususta (Nietzsche, Sartre). Osin se myös juontuu jo uskonpuhdistukseen ja reformaatioon (ks. Weber, Max: Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki), missä paratiisin ajatus historiallisesti maallistui ja johti kapitalismiin.

Mutta: ajattelussasi on se puute, ettet osaa löytää arvojen yhdentymistä; vastakohdat täydentävät toisiaan ja niillä on yhteys erilaisuudessa; ne koskevat samaa asiaa ja ovat sen eri puolia. Hegel sanoi valitsevansa kahdesta vaihtoehdosta kolmannen, synteesin. Kokeilepa, voit yllättyä.

Homoseksuaalisuus on heiman eri asia, se on suvaitsevaisuuskysymys. Itse hyväksyn sen kokonaan ihmisluonnon mukaisena, en näe sen olevan sen kummempaa kuin oma suuntautumisenikaan.

Minulla ei ollut esittää mitään filosofeja tai tutkijoita ajatuksieni taakse, kuten sinulla. On vain elämä koulinut ja silmät avannut näkemään omituisen ja tuhoisan "länsimaisen" kulttuurin samanaikaisen yksilöllisyyden ja vapauden korostuksen ja kuitenkin taustalla olevan vahvan ahdasmielisen erilaisuuden pelon ja pyrkimyksen tasapäistämiseen.


Ja aivan erityisesti ärsyttää tuo työttömien syyllistäminen, kun olen itsekin kokenut 90-luvulla usean vuoden työttömyyden ja monelta luukulta, monia lomakkeita täytellen ja monia virkailijoita tavaten, joutunut hakemaan rahaa taatakseni perustoimeentulon. Kyse ei todellakaan ollut työhaluttomuudesta, kun töitä vaan ei ollut tarjolla. Onneksi viime vuodet olen saanut työtä tehdä (pätkätöitä vaan tosin), joten omalta osaltani toistaiseksi talouspuoli on kunnossa. Leveesti en elä nytkään, mutta paremmin kuin täysin työttömänä...


Joidenkin ehdotukset jonkinlaisesta "velvoitetyöstä" peruspäivärahojen/toimeentulotuen tms. alimman mahdollisen sosiaalituen eteen on osoitus täydellisestä toisen ihmisen sijaan asettumisen taidon puutteesta. Ja varmasti on selvää, että ko. orjatyötä puolustava ihminen ei ole koskaan itse ollut työtön tai tuntenut henk.koht. yhtään pitkäaikaistyötöntä. Ei muuten semmoista voi totisella naamalla ehdottaa (vielä vähemmän hymyssäsuin).


Ja mitä tulee rikollisuuteen, niin on aivan selvää, että rikollisuus tulisi kasvamaan, jos yhteiskunta ei tarjoaisi mitään "sosiaalietuuksia" työttömille, huonotuloisille ja sairaille. Se johtaisi nykyistä suurempaan asunnottomien määrään. Vielä suurempaan päihteiden käyttöön. Ja varmasti ne täysin yhteiskunnan ulkopuolelle sysätyt ihmiset alkaisivat ryöstämään jopa tappamaan niitä hyväosaisia, ihan vaan pysyäkeen itse hengissä ja jotkut helpottaakseen katkeruuden tunnettaan.

vapaa kirjoitti:

"Katsos ne arvot, joita edustat, ovat saaneet maailman siihen tilaan, missä se tällä hetkellä on; kapitalismin maailmanvalta"

Onko kapitalismin maailmanvallassa mitään pahaa? Se on mahdollistanut meille tämän hyvinvointi yhteiskunnan. Kyllä täysin utilitaristisessa ajattelussa on heikkoutensa. Siinä otetaan täysi hyöty irti luonnosta joka vähitellen tuhoaa planeetan. On totta että USA:ssa on tällä hetkellä niin utilitaristinen ajattelumalli. Mielestäni rationaalinen utilitarismi toimii taas. Siinä luonnon tuhoamista rajoittaa ihmisen oma rationaalinen ajattelu. Se pakottaa ihmiset ajattelemaan luontoa, mutta liiallinen luonnonsuojelu on haitaksi esim. tämä saksan Greenpeace:n idea "Suojellaan kaikki Suomen metsät". Tuollainen pelleily menee jo yli.

Ilman kapitalismia sinulla ei olisi sitä tietokonetta, jolla kirjoittaisit tätä tekstiä. Tietokoneen, niin kuin kaikki muutkin keksinnöt ovat yksilöiden luomia, joille on annettu vapaat kädet. Se on kapitalismia, ihmisille annetaan vapaat kädet luoda mitä he haluavat ilman mitään pakkoja ja rajoja ja silloin tulee paras tulos.

Muutamia pieniä, mutta niin vakavia virheitä on tekstissäsi. Muutama vastaväite:

1. Utilitarismi ei moraalisena ajatteluna toimi; siinä on periaatteellinen dialektinen ristiriita: moraalihan kohdistuu arvoihin eli päämääriin. Utilitaristinen hyödyn peruskäsite kohdistuu välineisiin; onhan mieletöntä puhua arvojen hyödystä, sillä silloin ne eivät ole arvoja. Arvohan on viimeinen päämäärä, arvokas sinänsä ja itsessään, ei välineenä mihinkään. Utilitarismi ei siis voi olla oppia todellisista arvoista. Välihuomautuksena sanon, että mikäli kapitalismin arvoperiaatteet perustuvat utilitarismiin, on se kirjaimellisesti arvotonta, siis arvoneutraalia toimintaa.

2. Kapitalistisessa, so. sisäisessä kilpailutilassa olevassa yhteisössä on sellainen pieni sivuseikka, että siinä pätee darwinilainen evoluutioteoria sosiaalisuudessa. Niin ei voi olla, sillä yhteiskunnan tarkoitus on päästä eroon luonnon painostuksesta ja helpottaa elämää, ei suinkaan pitää luontoa yllä yhteiskunnassa. (Asia vaatisi perusteet, mutta en voi niitä antaa, mutta voin postittaa sulle tutkimuksen aiheesta; käsittelee yhteiskunnan syntyä, tarkoitusta ja toimintaa.)

3.Kapitalismi ei ole vapaita käsiä, vaan kahlittuja käsiä ja ennen muuta mieliä (ks. Marx:Pääoma). Se on työvoiman valjastamista ja lahjakkuuden suuntaamista. Kone varmaankin olisi olemassa, sillä joku innokas sen olisi kuitenkin keksinyt. Ehkei sotatarkoituksiin, vaan johonkin ihan muuhun. (Ja vaikka ei olisikaan, niin ei se minuun hirveästi kuitenkaan koskisi.)

Yhdysvaltoja en ala arvioimaan, sillä siellä on muutakin vialla kuin kapitalismi. Asehullut ja mielenvikaiset johtajat, valtakulttuurin yksiarvoisuus, idiootti kansa, yleensä kansan luonne, väestöongelma jne. Kapitalistinen tulonjako on varmasti osasyyllinen, mutta vaikutuksia tulee yhtä varmasti myös muualta, kuten historiasta ja traditiosta.

tässä kirjoitti:

Minulla ei ollut esittää mitään filosofeja tai tutkijoita ajatuksieni taakse, kuten sinulla. On vain elämä koulinut ja silmät avannut näkemään omituisen ja tuhoisan "länsimaisen" kulttuurin samanaikaisen yksilöllisyyden ja vapauden korostuksen ja kuitenkin taustalla olevan vahvan ahdasmielisen erilaisuuden pelon ja pyrkimyksen tasapäistämiseen.


Ja aivan erityisesti ärsyttää tuo työttömien syyllistäminen, kun olen itsekin kokenut 90-luvulla usean vuoden työttömyyden ja monelta luukulta, monia lomakkeita täytellen ja monia virkailijoita tavaten, joutunut hakemaan rahaa taatakseni perustoimeentulon. Kyse ei todellakaan ollut työhaluttomuudesta, kun töitä vaan ei ollut tarjolla. Onneksi viime vuodet olen saanut työtä tehdä (pätkätöitä vaan tosin), joten omalta osaltani toistaiseksi talouspuoli on kunnossa. Leveesti en elä nytkään, mutta paremmin kuin täysin työttömänä...


Joidenkin ehdotukset jonkinlaisesta "velvoitetyöstä" peruspäivärahojen/toimeentulotuen tms. alimman mahdollisen sosiaalituen eteen on osoitus täydellisestä toisen ihmisen sijaan asettumisen taidon puutteesta. Ja varmasti on selvää, että ko. orjatyötä puolustava ihminen ei ole koskaan itse ollut työtön tai tuntenut henk.koht. yhtään pitkäaikaistyötöntä. Ei muuten semmoista voi totisella naamalla ehdottaa (vielä vähemmän hymyssäsuin).


Ja mitä tulee rikollisuuteen, niin on aivan selvää, että rikollisuus tulisi kasvamaan, jos yhteiskunta ei tarjoaisi mitään "sosiaalietuuksia" työttömille, huonotuloisille ja sairaille. Se johtaisi nykyistä suurempaan asunnottomien määrään. Vielä suurempaan päihteiden käyttöön. Ja varmasti ne täysin yhteiskunnan ulkopuolelle sysätyt ihmiset alkaisivat ryöstämään jopa tappamaan niitä hyväosaisia, ihan vaan pysyäkeen itse hengissä ja jotkut helpottaakseen katkeruuden tunnettaan.

Niin, tavallisesti terve ajatteleva järki johtaa monissa käytännön kysymyksissä yhtä hyviin -tai jopa parempiinkin- tuloksiin kuin tieteilijän tai filosofin päätelmät. Ahdasmielisyyttä on hankala hoitaa, sillä se edellyttää omien arvojen ja arvostelukyvyn perinpohjaista kritiikkiä, mikä ei ole kovin helppoa, tosin mahdollista kyllä.

Itselläni ei ole kokemusta työttömyydestä -ei voisi oikeastaan ollakaan- muulta ajalta kuin meneillään olevalta. Odotan syksyllä alkavia opintoja, joten työn saanti on asuinpaikkakunnallani lähes mahdotonta. Siksi olen luopunut suunnitelmastakin ja ajattelin mennä työharjoitteluun. Luen sen kuuluvan siihen luokkaan, mitä sanot velvoitetyöksi, sillä minkään laista tukea en muutoin -ilman ammatillista koulutusta olevana- saa. Niinpä voin kuitenkin sanoa tietäväni edes hitusen. Se on kyllä totta, että ihmisillä on suuria vaikeuksia nähdä asioita toisen kannalta. Sillä on tosin jo puhtaasti teoreettiset lähtökohdat, se ei ole perusteltavissa vain pelkän kokemuksen pohjalta.

Mainitsemasi rikollisusjuttu; siitähän näkee aika hyvää kuvaa Yhdysvalloissa.

Arvioija kirjoitti:

Niin, tavallisesti terve ajatteleva järki johtaa monissa käytännön kysymyksissä yhtä hyviin -tai jopa parempiinkin- tuloksiin kuin tieteilijän tai filosofin päätelmät. Ahdasmielisyyttä on hankala hoitaa, sillä se edellyttää omien arvojen ja arvostelukyvyn perinpohjaista kritiikkiä, mikä ei ole kovin helppoa, tosin mahdollista kyllä.

Itselläni ei ole kokemusta työttömyydestä -ei voisi oikeastaan ollakaan- muulta ajalta kuin meneillään olevalta. Odotan syksyllä alkavia opintoja, joten työn saanti on asuinpaikkakunnallani lähes mahdotonta. Siksi olen luopunut suunnitelmastakin ja ajattelin mennä työharjoitteluun. Luen sen kuuluvan siihen luokkaan, mitä sanot velvoitetyöksi, sillä minkään laista tukea en muutoin -ilman ammatillista koulutusta olevana- saa. Niinpä voin kuitenkin sanoa tietäväni edes hitusen. Se on kyllä totta, että ihmisillä on suuria vaikeuksia nähdä asioita toisen kannalta. Sillä on tosin jo puhtaasti teoreettiset lähtökohdat, se ei ole perusteltavissa vain pelkän kokemuksen pohjalta.

Mainitsemasi rikollisusjuttu; siitähän näkee aika hyvää kuvaa Yhdysvalloissa.

USA olikin mielessäni, kun tuota rikollisuudesta rustasin...


Ei kaikkea voi/pysty/tarvitse/kannatakaan kokemuksen kautta oppia, että kyllä teoriallakin on oma paikkansa maailmassa.


Tuli mieleeni tuosta empatiakyvystä: Nuorempana(80-luvulla, kun töitä oli hyvin tarjolla), kun maailman näin mustavalkoisempana, kuin nykyään, kuten nuorilla on yleensä tapana, niin eihän minullakaan mitään käsitystä ollut työttömyydestä. Mutta työttömiä olikin vähemmän, joten en asiaa edes ajatellut pahemmin, luulin tosin etten tule itse koskaan varmaan olemaan työtön. En tiedä kuinka ajattelematon ja työttömiä syyllistävä olisin, jos olisin nyt parikymppinen keskituloisesta perheestä lähtöisin ja töissä/opiskelemassa. Ehkä näinä aikoina, ilman tuota omakohtaista kokemusta, olisin itse juuri "Aki & Arvottoman" tapainen ääliö. Mistäs sitä tietää. Osaisinko eläytyä toisten oloihin, vai pitäisinkö heitä vain loisina ja luusereina? :)

Arvioija kirjoitti:

Muutamia pieniä, mutta niin vakavia virheitä on tekstissäsi. Muutama vastaväite:

1. Utilitarismi ei moraalisena ajatteluna toimi; siinä on periaatteellinen dialektinen ristiriita: moraalihan kohdistuu arvoihin eli päämääriin. Utilitaristinen hyödyn peruskäsite kohdistuu välineisiin; onhan mieletöntä puhua arvojen hyödystä, sillä silloin ne eivät ole arvoja. Arvohan on viimeinen päämäärä, arvokas sinänsä ja itsessään, ei välineenä mihinkään. Utilitarismi ei siis voi olla oppia todellisista arvoista. Välihuomautuksena sanon, että mikäli kapitalismin arvoperiaatteet perustuvat utilitarismiin, on se kirjaimellisesti arvotonta, siis arvoneutraalia toimintaa.

2. Kapitalistisessa, so. sisäisessä kilpailutilassa olevassa yhteisössä on sellainen pieni sivuseikka, että siinä pätee darwinilainen evoluutioteoria sosiaalisuudessa. Niin ei voi olla, sillä yhteiskunnan tarkoitus on päästä eroon luonnon painostuksesta ja helpottaa elämää, ei suinkaan pitää luontoa yllä yhteiskunnassa. (Asia vaatisi perusteet, mutta en voi niitä antaa, mutta voin postittaa sulle tutkimuksen aiheesta; käsittelee yhteiskunnan syntyä, tarkoitusta ja toimintaa.)

3.Kapitalismi ei ole vapaita käsiä, vaan kahlittuja käsiä ja ennen muuta mieliä (ks. Marx:Pääoma). Se on työvoiman valjastamista ja lahjakkuuden suuntaamista. Kone varmaankin olisi olemassa, sillä joku innokas sen olisi kuitenkin keksinyt. Ehkei sotatarkoituksiin, vaan johonkin ihan muuhun. (Ja vaikka ei olisikaan, niin ei se minuun hirveästi kuitenkaan koskisi.)

Yhdysvaltoja en ala arvioimaan, sillä siellä on muutakin vialla kuin kapitalismi. Asehullut ja mielenvikaiset johtajat, valtakulttuurin yksiarvoisuus, idiootti kansa, yleensä kansan luonne, väestöongelma jne. Kapitalistinen tulonjako on varmasti osasyyllinen, mutta vaikutuksia tulee yhtä varmasti myös muualta, kuten historiasta ja traditiosta.

Kapitalismi juuri on vapaita käsiä, kommunismi niitä valjastettuja. En myöskään suosittele lukemaan Marxin pääomaa sillä siinä on monta sataa sivua roskaa. Kokeile mielummin lukea vaikka Ayn Rand: Capitalism, Unkown ideal. Siinä on teos mikä selventää sinulle kapitalismia ja Randin filosofiaa objektivismia. Jos tykkäät lukea Marxia niin senkun, mutta lue myös jotain toisesta suunnasta laajentaaksesi näkemystä. Sivulla www.capitalism.org on mielestäni hyvin koottu kapitalistisen ajatusmaailman pääkohdat.

Kapitalismi ei ole lahjakkuuden suuntaamista vaan siellä saa päättää mitä tekee. Siellä jos olet hyvä matemaatikko, se ei tarkota että sinusta tulee sellainen, sinulla on mahdollisuus olla kaikkea muutakin. Kommunistisessa yhteiskunnassa sinulla ei ole mahdollisuutta valita mikä sinusta tulee sillä siellä sinut pistetään kehittämään kaikkea ase ohimolla kuten Neuvostoliitossa kävi. Lähes jokainen moderni keksintö on lähtöisin länsimaasta kun joku haluaa tienata itselleen rahaa hän tekee sen keksinnön. Hän tekee sen itselleen, ei kenellekkään muulle. Mutta kun se kerran on tehty, se leviää ja hyödyttää muitakin. Tässä on se individualismin vahvuus.

Luuletko että Edison keksi sähkön siksi, että se tulisi hyödyttämään koko yhteiskuntaa? Ei, hän keksi sen siksi, että hän halusi keksiä sen ja sekin lasketaan egoismin piiriin. Hän tuli tyytyväiseksi keksittyään sen ja samalla teki yhden historian merkittävimmän keksinnön.

Tutki 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun USA:n talouskasvua. Siinä näet mitä kapitalismi saa aikaan. Ennen lamaa talouskasvu oli niin suurta, että samoihin lukuihin ei millään tulla enää koskaa pääsemään. Se mahdollisti juuri se, että kaikki saivat tehdä sitä mitä halusivat ja osasivat. Sillä yleensä ihminen joka osaa tehdä jotain hyvin, hän myös pitää siitä. Toki on aina poikkeuksia. Toki USA:ssa on omat heikkoutensa, nämä republikaanit, jotka ovat olevinana kapitalisteja eivät ole niitä. Kapitalisti ei ole sama asia kuin rikas ihminen. Siinä on oma ajattelutapansa. Esim. abortin kieltäminen, jota he ajavat on kapitalistista ajatustapaa vastaan.

Utilitarsmi kohdistuu välineisiin sekä päämäärään. Tarkoituksena on saavuttaa paras tulos keinolla millä hyvänsä, elikkä tarkoituksena on päästä parhaimpaan mahdolliseen päämäärään.

Kapitalismin arvomaailma perustuu sekä utilitarsmiin, että ihmisen perusoikeuksiin ja vapauksiin. Se perustuu siihen, että ihmisellä on oikeus tehdä kaikkea niin pitkään kunnes ei riko toisen ihmisen oikeuksia ja vapauksia ja jokaisella on yhtäläiset oikeudet ja vapauden.

Itseasiassa kesken kirjoituksen piti tehdä pari muuta asiaa, joten siinä voi olla epäjohdonmukaisuuksia.