Vt-seuran alkumetreillä käytössä olleen KJV:n 2. Petteri 1:12 toteaa totuudesta seuraavaa: ”Wherefore I will not be negligent to put you always in remembrance of these things, though ye know them, and be established in the present truth.”
Nykyinen totuus jäi 1950-luvulla terminä pois käytöstä UM-käännöksen myötä. Sen jälkeen voisi olettaa, että käytössä on totuus ilman ajankohtasidonnaisuutta. Kuinka tärkeä totuuden tulisi olla jehovantodistajalle? Kirjoituksessa ”Voitko olla uskollinen Jumalalle ja silti kätkeä tosiasiat?” Vartiotorniseura neuvoi näin:
“MIKÄ on seurauksena, kun valhetta suvaitaan vastaan panematta? Eikö vaitiolo auta valhetta käymään totuudesta, pääsemään vapaammin vaikuttamaan moniin, kenties heidän vakavaksi vahingokseen?
Mitä tapahtuu, kun huonoa käytöstä ja moraalittomuutta sallitaan paljastamatta ja tuomitsematta niitä? Eikö se ole samaa kuin tarttuvan taudin salaaminen yrittämättäkään parantaa sitä ja estää sitä leviämästä?
Kun ihmiset ovat suuressa vaarassa taholta, jota he eivät epäile, tai kun heitä johtavat harhaan ne, joita he pitävät ystävinään, niin onko heidän varoittamisensa epäystävällistä? He saattavat mieluummin olla uskomatta varoitusta. Voivatpa he loukkaantuakin siitä. Mutta vapauttaako se ketään sellaisen varoituksen antamisen moraalisesta vastuusta?” (Vartiotorni 1. huhtikuuta 1974 sivu 147)
Kun ’nykyisestä totuudesta’ päästiin pysyvään totuuteen, niin siitä todettiin kirjoituksessa ”Keillä oikein on totuus?” seuraavalla tavalla:
”SANA totuus määritellään siksi, mikä vastaa tosiasioita, todellisuutta. Se tarkoittaa sellaista, mikä on oikeaa ja aitoa. Totuuden lähde tai perustus on kaikkeuden Kaikkivaltias Luoja, Jehova Jumala. Hän tietää totuuden luomakuntansa jokaisesta tahosta. Hän tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Hän tietää totuuden siitä, mitä on tapahtunut menneisyydessä ja miksi, sekä maailman nykyisten olojen merkityksen. Hän tietää myös totuuden tulevaisuudesta, koska hän on jo päättänyt, millainen se tulee olemaan. – Jes. 14:24.” (Vartiotorni 1. heinäkuuta 1979 sivu 20)
Vajaa vuosikymmen myöhemmin julkaistiin uusi kirja, jonka julkaisemistarve ilmaistaan kirjassa seuraavalla tavalla:
”Vielä painavampi syy tämän kirjan julkaisemiseen on tarve pysyä nykyisen totuuden tasalla.” (re-FI 1988 sivu 8)
Hups, kuinka tässä näin kävi? Virhe vai rehellisyyttä? Jokainen voi tykönään tarkastella asiaa täältä:
http://www.veljesseura.org/?q=node/83
Tämän johdannon jälkeen kaksi kysymystä, joihin en odota juurikaan odota asiallisia vastauksia, kunhan kysyn:
Kuinka paljon Vartiotorniseuran opetuksissa on näihin päiviin ollut epätotta tai valheellista yhdellä tietyllä hetkellä?
a) Ei lainkaan
b) Jonkin verran
c) Paljon
d) Lähes kaikki
Miten Vartiotorni-lehden vuoden 1974 artikkeli opastaa jehovantodistajaa suhtautumaan havaitsemaansa uskonnolliseen valheeseen?
a) Ei mitenkään
b) Vaikenemaan asiasta
c) Kiistämään asian
d) Tarttumaan asiaan
Hyvää huomenta tasapuolisesti.
Nykyinen totuus jäi 1950-luvulla terminä pois käytöstä UM-käännöksen myötä. Sen jälkeen voisi olettaa, että käytössä on totuus ilman ajankohtasidonnaisuutta. Kuinka tärkeä totuuden tulisi olla jehovantodistajalle? Kirjoituksessa ”Voitko olla uskollinen Jumalalle ja silti kätkeä tosiasiat?” Vartiotorniseura neuvoi näin:
“MIKÄ on seurauksena, kun valhetta suvaitaan vastaan panematta? Eikö vaitiolo auta valhetta käymään totuudesta, pääsemään vapaammin vaikuttamaan moniin, kenties heidän vakavaksi vahingokseen?
Mitä tapahtuu, kun huonoa käytöstä ja moraalittomuutta sallitaan paljastamatta ja tuomitsematta niitä? Eikö se ole samaa kuin tarttuvan taudin salaaminen yrittämättäkään parantaa sitä ja estää sitä leviämästä?
Kun ihmiset ovat suuressa vaarassa taholta, jota he eivät epäile, tai kun heitä johtavat harhaan ne, joita he pitävät ystävinään, niin onko heidän varoittamisensa epäystävällistä? He saattavat mieluummin olla uskomatta varoitusta. Voivatpa he loukkaantuakin siitä. Mutta vapauttaako se ketään sellaisen varoituksen antamisen moraalisesta vastuusta?” (Vartiotorni 1. huhtikuuta 1974 sivu 147)
Kun ’nykyisestä totuudesta’ päästiin pysyvään totuuteen, niin siitä todettiin kirjoituksessa ”Keillä oikein on totuus?” seuraavalla tavalla:
”SANA totuus määritellään siksi, mikä vastaa tosiasioita, todellisuutta. Se tarkoittaa sellaista, mikä on oikeaa ja aitoa. Totuuden lähde tai perustus on kaikkeuden Kaikkivaltias Luoja, Jehova Jumala. Hän tietää totuuden luomakuntansa jokaisesta tahosta. Hän tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Hän tietää totuuden siitä, mitä on tapahtunut menneisyydessä ja miksi, sekä maailman nykyisten olojen merkityksen. Hän tietää myös totuuden tulevaisuudesta, koska hän on jo päättänyt, millainen se tulee olemaan. – Jes. 14:24.” (Vartiotorni 1. heinäkuuta 1979 sivu 20)
Vajaa vuosikymmen myöhemmin julkaistiin uusi kirja, jonka julkaisemistarve ilmaistaan kirjassa seuraavalla tavalla:
”Vielä painavampi syy tämän kirjan julkaisemiseen on tarve pysyä nykyisen totuuden tasalla.” (re-FI 1988 sivu 8)
Hups, kuinka tässä näin kävi? Virhe vai rehellisyyttä? Jokainen voi tykönään tarkastella asiaa täältä:
http://www.veljesseura.org/?q=node/83
Tämän johdannon jälkeen kaksi kysymystä, joihin en odota juurikaan odota asiallisia vastauksia, kunhan kysyn:
Kuinka paljon Vartiotorniseuran opetuksissa on näihin päiviin ollut epätotta tai valheellista yhdellä tietyllä hetkellä?
a) Ei lainkaan
b) Jonkin verran
c) Paljon
d) Lähes kaikki
Miten Vartiotorni-lehden vuoden 1974 artikkeli opastaa jehovantodistajaa suhtautumaan havaitsemaansa uskonnolliseen valheeseen?
a) Ei mitenkään
b) Vaikenemaan asiasta
c) Kiistämään asian
d) Tarttumaan asiaan
Hyvää huomenta tasapuolisesti.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ensimmäiseen kysymykseen tarjoan vastaukseksi vaihtoehto C:tä (ehkä myös D)
Toiseen kysymykseen D (Muutoin vastaus olisi vastoin Vt seuran opetusta)
>>Toiseen kysymykseen D (Muutoin vastaus olisi vastoin Vt seuran opetusta)
Niinpä, jokainen havaitsee kuinka jehovantodistajat eivät suvaitse Vartiotorniseuran valheellisia opetuksia, vai miten se nyt menikään, äh.
miölköljhkbgjcfhxdzhgfd.äölkjhgfd
>>miölköljhkbgjcfhxdzhgfd.äölkjhgfd
Nykyisen totuuden mukaisesti tarkasreltuna tuo on:
miölkäljh%kbgjcfhdxdzhgfd.öölkjhgfd!
Olet oikeassa. Näköjään punaviini muutti mielentilaani hieman liikaa. Olen pahoillani.
>>Olen pahoillani.
Avaus ei liity Vartiotorniseuraan tai jehovantodistajuuteen. Tai sitten liittyy liian vastaansanomattomasti.
Ihan asian sivusta, mutta mä olen valkkarin ystävä, semmonen kotimainen 32...96 prossanen kirkas, kuiva, hedelmäinen, pyöreähkö (saa olla litteässäkin pullossa) ja piristävä.
Lisäksi se raikastaa hengityksen miellyttävällä tavalla ja pitkäksi aikaa. 013 on myös mitä parhain koko perheen hellepäivän herkullinen janojuoma.Se on etenkin naisväen suosiossa, mutta myös miehet ovat pikkuhiljaa alkaneet arvostamaan ko. juomaa.
>>Lisäksi se raikastaa hengityksen miellyttävällä tavalla ja pitkäksi aikaa.
Puhumattakaan, että jo kauan tunnetun mainoslausetotuuden (ei mallia täsmällinen, eikä nykyinen) mukaan myös matkaansaattaa hövelin käytöksen.
>> 013 on myös mitä parhain koko perheen hellepäivän herkullinen janojuoma.
Kuten 015, se maistuu jäillä sekä taskulämpimänä aina yhtä haluttavalta.
>>Se on etenkin naisväen suosiossa, mutta myös miehet ovat pikkuhiljaa alkaneet arvostamaan ko. juomaa.
Mitä me ukkomiehet emme tekisi naistamme (poikamiehille sama monikossa) miellyttääksemme.
Myös Jumalan luomistyötä arvostavat arvostavat Jumalan luomistyössään eri aineisiin luomaa eroa aineiden kiehumapisteisiin. Lämmöllä (miksei myös tyhjöllä avittaen) saa näitä fraktioita, eli verestäkin tunnettuja jakeita, eroteltua. Kylmemmillä vyöhykkeillä väkevöinti, kuten sitä taidetaan lakitekstissä puhutella, on myös ollut käytössä. Siinäkin huma... eikun Jumalan armollisuus tulee monille esille, kaikki kama ei kiinteydy samassa ja yhtäläisessä lämpötilassa.
Hyppään tässä vähän asian viereen.
Katselin illalla ennen töihin lähtöä saksalaisesta teologista natsisaksan ajoilta TV-ohjelmaa.Tämä teologi oli edelläkäviä sorrettujen puolestapuhumisessa Jumalan ja Jeesuksen nimissä.
Tuli siinä mieleen sitä katsellessa Jt:n hehkutus,että heitä ainoastaan vainottiin niin kauheasti,että!!
Samaan aikaan kolmannes saksan kirkon papeista irtautui Hitlerin pyrkimyksistä ja ajatuksista.Monet näistä papeista ammuttiin tai hirtettiin.
Tämä kyseinen teologi hirtettiin vain vajaa kuukausi ennen natsien luhistumista.
Herää kysymys:Jt:tkö vain joutui vainottavaksi puolueettomuuskysymyksen vuoksi ja uskonsa tähden?
(huokaus)no...turha kysymys jt:lle.
Tämäkin taitaa olla vain ilkeiden luopioiden katkeruutta:-)
>>Samaan aikaan kolmannes saksan kirkon papeista irtautui Hitlerin pyrkimyksistä ja ajatuksista.Monet näistä papeista ammuttiin tai hirtettiin.
Tällekin on selitys. Silloin kun mutakin vainotaan jehovantodistajien rinnalla, om kyseessä Saatanan harhautus. Hän vainoaa omiaan, jotta kukaan ei huomaa, että ovat Saatanan omia - vai miten se näin aamulla meneekään?
Tämä kyseinen teologi hirtettiin vain vajaa kuukausi ennen natsien luhistumista.
Olisiko ollut Bonhoeffer nimeltään? Luin miehen historiaa jostain aivan hiljan.
>>Herää kysymys:Jt:tkö vain joutui vainottavaksi puolueettomuuskysymyksen vuoksi ja uskonsa tähden?
Rutte ajatteli Magdenburgin omaisuutta ja tuittupäisyyttään ohjasi porukan kärsimyksiin.
Saman Vt-seura toisti pienemmässä mittakaavassa 1951-1996 totaalikieltäytymisessä. Toinen täysin tarpeeton oppinäkemyspelleily.
>>Tämäkin taitaa olla vain ilkeiden luopioiden katkeruutta:-)
Viimeisimmän nettidiagnoosin mukaan olen ilmeisesti myös onneton ja kyyninen.
Tutkippa vähän sitä miten Katollinen kirkko veljeili Hitlerin kanssa.
*Samaan aikaan kolmannes saksan kirkon papeista irtautui Hitlerin pyrkimyksistä ja ajatuksista.*
Minusta yleisesti uskontoja ajatellen merkittävämpi asia on siinä, että 2/3 papeista KANNATTI tai ainakin hyväksyi Hitlerin toiminnan.
Se on osoitus siitä, kuinka sairasta todellisuudessa koko kristinusko on.
Tässä sinulle vähän lukemista:
http://www.ushmm.org/wlc/article.php?lang=en&ModuleId=10005394
Entäs vastaukset Meilon kysymyksiin ?
Kyllähän jokainen voi lahkon propagandaa levittää, jos on siihen aivopesty, mutta mitä vaaditaan siihen, että vastaa kysymyksiin ?
"Kyllähän jokainen voi lahkon propagandaa levittää, jos on siihen aivopesty, mutta mitä vaaditaan siihen, että vastaa kysymyksiin ?"
En oo ihan varma, mutta arvaisin, että aivot.. Muttentiiä
erttain kinnostava mita lyota vanhoista vartsikoista minulla on niita 60 luvulta lahtien jos jaksais tutkia ja lukea niita onhan se cd rom olemassa helpompaa silla teknikka mene etenpain
Nämä oli kyllä m.naatille tarkoitettu.
>>Se on osoitus siitä, kuinka sairasta todellisuudessa koko kristinusko on.
Kirkonpappien tai kirkon jäsenten enemmistön asenne ei kerro kristinuskosta yhtään mitään. Jos se jostain kertoo, niin se kertoo kirko(i)sta.
Pieni täsmennys: keneltä -niistä parista kolmesta "Lähimmäisestä"- viesti oikein on?
Tuota, hyvä kysymys. Pitää varmaan laskea vastauksiin käytettyjen kirjainten keskiarvo ja verrata niitä suhteessa toisiinsa prosentuaalisesti. Tämän jälkeen saatua prosenttilukua voidaan verrata seuraaviin vastauksiin ja laitta laskevaan järjestykseen, eiköhän se jotenkin tällein selvinne.
Tai sitten vain heitetään noppaa, vedetään pitkäätikkua, tai jotain sellaista. - Jaa, no: ellei asiaa voi ratkaista tai se on muutoin hankala, voitaneen jättää lähimmäiset huomiotta. Silleen niin kuin "erottaa" :)
Ensimmäiseen kysymykseen vastaamiseen tarvitsisin luullakseni 4,5 %:sta vettä kohtuullisen annoksen voidakseni vasta vaihtoehdon a) [b ja c voidaan ohittaa], mutta jos toiseen vastaa vaihtoehtona d), joutunee siinäkin hankaluuksiin. Olen ollut huomaavinani, jottas peräti erottavat moisen hajaannusta aiheuttavan ohjeen käytöstä. Moraalista taisinkin jo toisaalla todeta, että se on varsin kulttuurisidonnainen asia. Lienenkö väärässä. Alkaa tuo tarkkanäköisyys hiukka heitellä.
Oliko se muuan prokuraattori, joka aikoinaan vähän samaa totuudesta kyseli - ei muistini mukaan antanut vaihtoehtoja - taisi itsekseen höpöttää.
Otaksun Vartiotorniseuralle totuuden olevan suhteellinen käsite. Myös saattaa kuulon heikkeneminen tai kuullun ymmärtämättömyys hallintoelimessä asiaan vaikuttaa tai ikääntymisen mukanaan tumat lukuisat vaivat (eihän Iisakillakaan helppoa ollut poikiensa tunnistamisessa) tai sitten jumala/jumalat oikuttelee/oikuttelevat -tiedä häntä.
>Mitä tapahtuu, kun huonoa käytöstä ja moraalittomuutta sallitaan paljastamatta ja tuomitsematta niitä?
Tähän on helppo vastata: paperinkulutus lisääntyy huomattavasti, toivottavasti suomalaisen: se työllisyyttä edistää ja kansantuloa kasvattaa (ehkä osinkojakin).
Kuten itse asiaan tulleiden kommenttien yllättävän runsas tulva osoittaa, niin asia on ainakin lievästi ongelmallinen. Etenkin ensimmäisen sarjan a) ja b) kohtien välillä oli hieman hajontaa. Toisen sarjan a) ja d) kohtien välillä taas ei havaittu mitään olellista eroa.
avaus, ehkä tästä voisi jatkaa keskustelua?