se yhteiskunnallinen ilmapiiri, jossa elämme? Siis raamatulliselta kannalta (palstan otsikon mukaisesti)?
Mitä olette mieltä siitä, että Raamatun arvovaltaa Jumalan sanana pyritään erilaisten tutkimusten valossa jatkuvasti saattamaan kyseenalaiseksi ikäänkuin vastakkaisia tutkimuksia/ajatuksia ei olisi olemassakaan?
Mitä kertoi sen kyselytuloksen käsittely (oppimatonta sakkia..), jossa merkittävä osa suomalaisista ilmoitti epäilevänsä evoluutioteoriaa?
Ja miten em. kysymys asettuu siihen, että maailmanhistoriaan eniten vaikuttaneen (ja yhä vaikuttavan) Persoonan syntymähetkeä on tutkittu niin vähän?
Elämmekö sellaista aikaa, jossa usko omaan uskoon (=minun jumalani on sellainen ja sellainen) koetaan tärkeämmäksi kuin usko Persoonalliseen Jumalaan?
Mitä olette mieltä siitä, että Raamatun arvovaltaa Jumalan sanana pyritään erilaisten tutkimusten valossa jatkuvasti saattamaan kyseenalaiseksi ikäänkuin vastakkaisia tutkimuksia/ajatuksia ei olisi olemassakaan?
Mitä kertoi sen kyselytuloksen käsittely (oppimatonta sakkia..), jossa merkittävä osa suomalaisista ilmoitti epäilevänsä evoluutioteoriaa?
Ja miten em. kysymys asettuu siihen, että maailmanhistoriaan eniten vaikuttaneen (ja yhä vaikuttavan) Persoonan syntymähetkeä on tutkittu niin vähän?
Elämmekö sellaista aikaa, jossa usko omaan uskoon (=minun jumalani on sellainen ja sellainen) koetaan tärkeämmäksi kuin usko Persoonalliseen Jumalaan?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mitä tarkoitat persoonallisella jumalalla?
syntieni vuoksi ristillä ja valmistanut pelastuksen.
Hän kuitenkin itse kielsi itseään palvottavan jumalana. Ja oman todistuksensa mukaan hän oli ihmisen Poika joka tuli julistamaan ilosanomaa ja pelastuksen oppia ihmisille jotteivat nämä hukkuisi, ja siten joutuisi ikuiseen kadotukseen. Hän myös tuli lisäämään tietoutta taivaallisesta Isästä, josta hän myös väkevästi todisti. Hänen monia opetuksiaan voi itse kukin lukea vieläkin raamatun sivuilta, uudentestamentin puolelta ja omakohtaisesti todeta hänen olevan juuri sitä jota sanoi olevansa.
joka on Sana ja Sana on Jumala. Hän, joka sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Minä olen valo".
Mitä vielä kaipaat?
Niin, en kaipaa mitään. Mutta täytyy sanoa, jotta asiallisesta keskustelusta kyllä nautin joskus. :)
Ja hyvistä sekä omaperäisistä ja yksilöllisistä ajatuksista jotka ovat hyvää makua "täydellisesti" noudattaen puettu selviksi sanoiksi. :)
Asiasta ja asemasta tässä seuravaanlaista;
Kristus viittaa tuolla tekstillään, sanoillaan, tälläiseen; Hän kertoo meille miten tulee ihmisen elää ja olla uskova ihminen jotta totuuden löytäsi , voidakseen sitten periä iankaikkisen elämän.
Siksi voidaan myös sanoa jotta:
Taivaan Isä on tuo perustotuus ja ihmisessä oleva usko kaikkine tietoineen ja ihminen toimintoineen sekä hyvine tekoineen, on tuo tie tuohon totuuden tuntemiseen (Isän tuntemiseen), ja sitten itse päämäärä on ikuinen elämä paratiisissa, Luojamme, taivaallisen Isän kasvojen edessä viheriällä nurmella, virvoittavien vetten ääärellä!
suoraan Raamatusta.
"Hän kertoo meille miten tulee ihmisen elää ja olla uskova ihminen jotta totuuden löytäsi , voidakseen sitten periä iankaikkisen elämän."
Tahdotko sanoa, että pelastuminen edellyttää uskovalta joitain "näyttöjä" ennenkuin kannattaa alkaa haaveilemaan iankaikkista elämää?
"Taivaan Isä on tuo perustotuus ja ihmisessä oleva usko kaikkine tietoineen ja ihminen toimintoineen sekä hyvine tekoineen, on tuo tie tuohon totuuden tuntemiseen (Isän tuntemiseen), ja sitten itse päämäärä on ikuinen elämä paratiisissa, Luojamme, taivaallisen Isän kasvojen edessä viheriällä nurmella, virvoittavien vetten ääärellä!"
Miksi tahdot jättää Jeesuksen pois välistä? Nimenomaan Jeesus sanoo olevansa tie Isän luo, ei ihminen, uskovakaan hyvine tekoineen. Tässä kohden puhut toista kuin Raamattu opettaa.
Vastine tuohon ensimmäiseen osioosi.
Jos ihminen ei elä kuten Kristus opettaa, niin hänhän ei käytännössä silloin edes usko(tottele Jeesusta), joten mitä se sellainen on. Minun mielestä se juuri on sitä epäuskoa, josta Kristus ihmisiä varoittaa. Ei se siis riitä että uskoo jonkun olemassa oloon, sillä uskoohan Perkele ja Saatanakin taivaallisen Isän olemassa oloon mutteivat he kuitenkaa Häntä, Isää tottele.
Uskoahan ihminen voi vain osoittaa omilla teoilla ja sanoilla. Asiasta lisää esim. vuorisaarnasta.
Ja sitten tuohon toiseen osioosi.
Kristus itse sanoo olevansa kyllä Isää kaikessa vähäisenpi(vähäarvoisenpi). Joka kyllä selviää jo yksinkertaisesti siitä, jotta kuka istuu sillä korkeimmalla paikalla, elikkä, valtaistuimella,
tuolla taivasten valtakunnassa. Asiasta lisää ilmestyskirjasta. Tosiasiassa on kyllä siten, jos opetan sitä jota Kristus opetti, niin kyllähän silloin annan nimenomaan hänelle sen kaiken kunnioituksen johonka hän on oikeutettu.
Eläminen Jeesuksen opetusten mukaan seuraa uskoontuloa, ei ole sen edellytys.
Jeesus itse sanoo olevansa yhtä Isän kanssa, näin Raamattu meitä opettaa.
lähinnä se miksi Raamatulla pitäisi olla minkäänlaista sijaa nyky-yhteiskunnassa? Ymmärrän sen jokaisen henkilöökohtaisen uskon tukena käyttämisen, pyhänä kirjana pitämisen, ihan vapaasti kaverit, mutta miksi sillä pitäisi olla yhteiskunnallisesti minkään sortin painoarvoa? Demokratiassa?
"Mitä olette mieltä siitä, että Raamatun arvovaltaa Jumalan sanana pyritään erilaisten tutkimusten valossa jatkuvasti saattamaan kyseenalaiseksi ikäänkuin vastakkaisia tutkimuksia/ajatuksia ei olisi olemassakaan? "
Se pyritään asettamaan ksyeenalaiseksi vain ja ainoastaan koska meillä on keskuudessamme vielä tietämättömiä jotka uskovat tuon pölyttyneen opuksen olevan aidosti Jumalan Sanaa, eivätkä ole selvillä sen syntyhistoriasta. Ja sitten on niitä jotka historian tutnevat ja valitsevat vaihtoehdon d) ei tuo ole totta, Raamattu vain on totta koska Raamatussa lukee niin.
"Mitä kertoi sen kyselytuloksen käsittely (oppimatonta sakkia..), jossa merkittävä osa suomalaisista ilmoitti epäilevänsä evoluutioteoriaa? "
22% myöskin ilmoitti dinosaurusten ja varhaisten ihmisten eläneen samaan aikaan. Saahan sitä epäillä, toki tavallisesta pulliaisesta tuntuu paremmalta ajatuskelta että joku on hänet luonut ja katsoo perään ja lopussa kaikki on vielä hyvin. Ignorance is bliss.
"Ja miten em. kysymys asettuu siihen, että maailmanhistoriaan eniten vaikuttaneen (ja yhä vaikuttavan) Persoonan syntymähetkeä on tutkittu niin vähän? "
Oletan että Jesseä tarkoitat? Millä kriteereillä teet hänestä maailmanhistoriaan eniten vaikuttaneen henkilön?? Vai puhutko nyt jostakusta muusta?
***
enemmän kuin muslimeja, ainakin vielä.
"Oletan että Jesseä tarkoitat? Millä kriteereillä teet hänestä maailmanhistoriaan eniten vaikuttaneen henkilön?? Vai puhutko nyt jostakusta muusta?"
Ei tainnut piitles päästä ihan samaan..
Tietysti joku paremmin historiaa taitava voisi kertoa kristinuskon vaikutuksesta kulttuurin saralla hieman enemmänkin.
"Tietysti joku paremmin historiaa taitava voisi kertoa kristinuskon vaikutuksesta kulttuurin saralla hieman enemmänkin."
Voisi voisi, sekä hyvässä että pahassa. Kristinusko esmes Suomen kulttuurriin on vaikuttanut hurjan paljon, se on selvää, kysyttävä on sitten onko se vaikutus hyvä asia. Ja millainen tämä käpykylä olisi ilman sitä vaikutusta, jos jokin muu aate olisi vallannut tuon paikan.
Ilmeisesti pidät Jeesusta kristinuskon luojana ja keskushenkilönä kun sanot hänen vaikuttaneen? Henkkoht olen taipuvainne siihen käsityskeen jonka mukaan koko uskonto nykymuodossaan (tai sinnepäin) oli Paavalin tuotosta melkein kokonaisuudessaan, Jessellä ei ollut osaa eikä arpaa seurakuntien ja kirkon kehityskeen, hän tarjosi nokkahenkilön jonka karisman varaan on hyvä rakentaa. Hänen oamt opetuksensa ovat jotain aivan muuta (mikäli kirjoituksiin on tosiaan luottaminen silläkään saralla) kuin mitä kirkko harjoittaa. Paavalismia.
***
"Kristinusko esmes Suomen kulttuurriin on vaikuttanut hurjan paljon, se on selvää, kysyttävä on sitten onko se vaikutus hyvä asia. Ja millainen tämä käpykylä olisi ilman sitä vaikutusta, jos jokin muu aate olisi vallannut tuon paikan."
Niinpä, millainen käpykylä tämä Suomi olisi, jos kristinusko ei olisi tullut Suomeen? Mikä aate olisi ollut parempi? Ei ole paljoakaan ajatuksia herättävää olettaa, jos ei anna mitään oletuksen/vaihtoehdon aihetta, vai mitä?
"Ilmeisesti pidät Jeesusta kristinuskon luojana ja keskushenkilönä kun sanot hänen vaikuttaneen? Henkkoht olen taipuvainne siihen käsityskeen jonka mukaan koko uskonto nykymuodossaan (tai sinnepäin) oli Paavalin tuotosta melkein kokonaisuudessaan, Jessellä ei ollut osaa eikä arpaa seurakuntien ja kirkon kehityskeen, hän tarjosi nokkahenkilön jonka karisman varaan on hyvä rakentaa. Hänen oamt opetuksensa ovat jotain aivan muuta (mikäli kirjoituksiin on tosiaan luottaminen silläkään saralla) kuin mitä kirkko harjoittaa. Paavalismia."
Ensinnäkin Paavali toimi Jeesuksen valtuuttamana yhdessä muiden opetuslasten kanssa. Tämä tulee hyvin selkeästi ilmi Raamatusta. Ja toisaalta on hieman ihmeellistä väittää kristinuskon olevan jotain "paavalismia" tms., jos samalla toteaa: "mikäli kirjoituksiin on tosiaan luottaminen silläkään saralla".
Em. kertoo tietystä ennakkoasenteesta kristinuskoa ja Raamattua kohtaan enemmän kuin tiedollisista valmiuksista.
Paavalismiheitto perustuu näes muihinkina jan lähteisiin kuin Raamattuun :D kirkkojen muodostamiseen, Paavalin ns. omiin teksteihin ja siihe miten hänen käsityksensä oikeasta uskosta ja kirkkorakenteesta eroavat sen sinun Jeesuksesi opetuksista.
Katsotko vain Raamattua ja odotat koko totuuden löytyvän sieltä? Ei niihin kansiin ole kerätty kaikkea... puhumattakaan nyt siitä mitä sieltä on vedetty pois ja lisätty sekaan. Lukaise ihan piruuttasi (pun intended) Johannes-Angelos -nimimerkin kirjoitukset "yleistä uskonnosta" -palstan aloituksessa "jumalan valinta?" (aloittajana muistaakseni suomi-tyttö?) nasevaa tekstiä enkä osaa sitä paremmin tiivistää.
"Ei ole paljoakaan ajatuksia herättävää olettaa, jos ei anna mitään oletuksen/vaihtoehdon aihetta, vai mitä? "
Eikö herätä ajatuksia? Ei ole minun ongelmani jos sinun mielikuvituksesi on rajallinen :D mieti vaikka platonin ajatuksia, tai hindulaisuutta, mität ahansa muuta aatesuuntaa jonka edustajat olisivat tulleet tänne pohjolaan "ensin" ja iskostaneet uskonsa ja ajatuksensa kansaan. Toisaalta, eivätpä juuri muut ajatussuunnat käytä yhtä tehokkaita keinoja uskonsa istuttamiseen, väkivallan uhka on aina hyvä väline. Röyhkein voittaa?
***
"..Paavalin ns. omiin teksteihin ja siihe miten hänen käsityksensä oikeasta uskosta ja kirkkorakenteesta eroavat sen sinun Jeesuksesi opetuksista."
Millä tavoin Paavalin opetus eroaa Jeesuksen opetuksesta? Missä asioissa Paavali opettaa toisin kuin Jeesus?
"Toisaalta, eivätpä juuri muut ajatussuunnat käytä yhtä tehokkaita keinoja uskonsa istuttamiseen, väkivallan uhka on aina hyvä väline. Röyhkein voittaa?"
Intialainen/aasialainen elintaso ja ihmisten kohtelu niin viehättää?