Taidanpa minäkin kertoa oman mielipiteeni tästä tukkajupakasta. Saman jutun olen jo lähettänyt aiemmin tänään Iltalehden keskusteluihin, jos joku haluaa vilkaista siellä tullutta palautetta.
http://www.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=128015&tstart=0
Elikkäs...
Olen 17-vuotias hevari, joka omaa itsekin olkapäille ulottuvat hiukset.
Olen sillä kannalle, että miespuolisille sotilaille pitäisi sallia pitkät hiukset samoilla ehdoilla kuin naisillekin (oma lehmä ojassa). Nykyään kun kaikkialla tunnutaan ajavan tätä tasa-arvoa, niin eikö olisi vain järkeenkäypää, että se koskisi myös armeijaa? Joko pitkät hiukset sallituksi kaikille, tai letti pois sukupuoleen katsomatta.
Pitkä tukka kasvaa takaisin? Mikä on hyvä asia. Harmi vain, että se kestää vuosia.
Letin leikkaus tekee miehen? Minun ei tarvitse ruveta kenellekään mitään todistelemaan vetämällä pääni kaljuksi. Ulkonäköni on aivan oma asiani.
Tukka haittaa toimintaa? Se kyetään kyllä helposti kiinnittämään tarpeen tullen niin, ettei sen pitäisi haitata millään tavalla. Tässä taas voitaisiin nostaa esille se, kuinka naiset pärjäävät aivan hyvin pitkän tukkansa kanssa.
Pitkä letti synnyttää sitten ongelmia maastossa, erityisesti hygienian kanssa? Eivät nämä ongelmat selvästikään ylitsepääsemättömiä voi olla, kun naisetkin saavat hiuksensa pitää.
Sodassa omien sotilaiden pitkä tukka antaa vastustajalle edun? Kuten itsekin sanoit - sodassa. Varusmiehet eivät ole sodassa. Tositilanteessa hiukset tietenkin leikattaisiin.
Käännetäänpä tilanne hetkeksi päinvastaiseksi.
Entä jos armeijan käymiseen vaadittaisiin pitkä tukka? Olisitko sinä kalju, siili tai muuten lyhyttukkainen mies iloinen, jos sinut pakotettaisiin kasvattamaan moppi? Toisena mahdollisuutena olisi tietenkin sivari, mutta itse en ole sitä ainakaan edes harkinnut.
Erityisesti minua kiinnostaisivat vastaukset, jotka poikkeavat omista näkemyksistäni.
Voiko joku kertoa minulle todella hyvän syyn, miksi on kaikille parempi, jos miehet joutuvat leikkaamaan hiuksensa armeijaan mennessään? Vai ovatko vanhan kaavan kannattajat vain paikalleen jämähtäneitä yksilöitä, jotka vaalivat perinteitä niitä sen kummemmin ajattelematta - varsinkin kun ne eivät millään tavalla haittaa itseään.
http://www.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=128015&tstart=0
Elikkäs...
Olen 17-vuotias hevari, joka omaa itsekin olkapäille ulottuvat hiukset.
Olen sillä kannalle, että miespuolisille sotilaille pitäisi sallia pitkät hiukset samoilla ehdoilla kuin naisillekin (oma lehmä ojassa). Nykyään kun kaikkialla tunnutaan ajavan tätä tasa-arvoa, niin eikö olisi vain järkeenkäypää, että se koskisi myös armeijaa? Joko pitkät hiukset sallituksi kaikille, tai letti pois sukupuoleen katsomatta.
Pitkä tukka kasvaa takaisin? Mikä on hyvä asia. Harmi vain, että se kestää vuosia.
Letin leikkaus tekee miehen? Minun ei tarvitse ruveta kenellekään mitään todistelemaan vetämällä pääni kaljuksi. Ulkonäköni on aivan oma asiani.
Tukka haittaa toimintaa? Se kyetään kyllä helposti kiinnittämään tarpeen tullen niin, ettei sen pitäisi haitata millään tavalla. Tässä taas voitaisiin nostaa esille se, kuinka naiset pärjäävät aivan hyvin pitkän tukkansa kanssa.
Pitkä letti synnyttää sitten ongelmia maastossa, erityisesti hygienian kanssa? Eivät nämä ongelmat selvästikään ylitsepääsemättömiä voi olla, kun naisetkin saavat hiuksensa pitää.
Sodassa omien sotilaiden pitkä tukka antaa vastustajalle edun? Kuten itsekin sanoit - sodassa. Varusmiehet eivät ole sodassa. Tositilanteessa hiukset tietenkin leikattaisiin.
Käännetäänpä tilanne hetkeksi päinvastaiseksi.
Entä jos armeijan käymiseen vaadittaisiin pitkä tukka? Olisitko sinä kalju, siili tai muuten lyhyttukkainen mies iloinen, jos sinut pakotettaisiin kasvattamaan moppi? Toisena mahdollisuutena olisi tietenkin sivari, mutta itse en ole sitä ainakaan edes harkinnut.
Erityisesti minua kiinnostaisivat vastaukset, jotka poikkeavat omista näkemyksistäni.
Voiko joku kertoa minulle todella hyvän syyn, miksi on kaikille parempi, jos miehet joutuvat leikkaamaan hiuksensa armeijaan mennessään? Vai ovatko vanhan kaavan kannattajat vain paikalleen jämähtäneitä yksilöitä, jotka vaalivat perinteitä niitä sen kummemmin ajattelematta - varsinkin kun ne eivät millään tavalla haittaa itseään.
Vastaukset 15
Vanhimmat
että menet armeijaan.Tai sitten jätät koko armeijan väliin.Ei armeijaan tarvitse mennä en minäkään mennyt. jos olisin mennyt silloin olisi tullut ruumiita ja paljon.koska olen räjähtäväistä tyyppiä vähän samaan tyyliin kuin että tulkaa eri suunnista ettei tule kasoja.Koska jokainen kyllä osaa tapella silloin kun siihen on aihetta.eikä siihen tarvita kanuunoja.
maanpuolustustehtävissä se olisi pakollinen kaikille joille se kasvaisi.
Mutta kun tilanne on käänteinen.
Vedä siitä omat johtopäätöksesi ilman yrityksiä syvällisempään arvofilosofointiin.
Älä mene ollenkaan, sekin on parempi vaihtoehto kuin katsella puolikuntoista varusmiestä.
on ikävä katsella vajaatehoista sotilasta.
Olen erittäin kiinnostunut siitä, kuinka analysoit mahdollisen tehoni armeijan palveluksessa yhden viestin perusteella.
Älä välitä, tämä foorumi on täynnä näitä neroja.
säikeissä esitettyjä hyvinkin yksityiskohtaisia perusteluja?
Eipä tuo yllättänyt.
Nuo "perustelut" ovat yhtä tyhjänkanssa, pelkkää sanahelinää. Olen syvästi pahoillani, jos en yllättänyt. Who cares.
No niin.. pikaisesti luettuani asiasta voisin jotain kommentoida..
Ensimmäinen reaktio mikä oli kun näin tälläisen otsikon ensimmäisen kerran oli naurun pyrskähdys.
Tolla toin jo oman kantani esille asiasta.. mut nyt kokeilen jotenkin selitellä sitä..
Tässä kirjoittaessa mietin että eihän toi loppujen lopuks ihan mahdoton ajatus ole.. mut en ole kyllä heti puoltamassakaan sitä.. ja samaa veikkaan puolustusministeriöön.. voin vaan kuvitella miten siellä on naurettu ku on saatu selvitys pyyntä nenän eteen..
Räsänen kyllä nolas tällä jutulla itsensä niin moneen suuntaan että.. ei tule valituksi ensi kerralla ainakaan minun toimesta.. idea ihan jees.. ja ehkä jopa miettimisen arvoinen.. mut AJOITUS niin vituillaan kuin vain voi olla.. "ku meidän pikku sakke menettäis muuten kulta kutrinsa"
ja sehän menee että jos on pitkät hiukset niin ne ei kuitenkaan saa näkyä.. miten sä tän pehkon mitä sakarilla on piillottaisit minkään lakin alle.. ja sisä tilaisuudet on myös.. siellä sitä ei pysty piilottaa.. koska sisällä ei todellakaan olla hattu päässä
Ensinnäkin, puhekieltä ei käytetä kirjoitettaessa.
kommentoida.
"Ulkonäköni on aivan oma asiani."
Ei ole se on palvelusaikana armeijan asia.
Ei armejassa ole yksilöllisyyttä vaan kaikkien on oltava yhdenmukaisen näköisiä vaatetuksen ja muiden muokattavissa olevien ulkoisten ominaisuuksien suhteen kuten hiusten.
Tämä tekee joukosta yhteneväisen koneen, joka toimii koneen lailla. oma-aloitteisuus on varsin rajallisesti sallittua armeijan kaltaisessa organisaatiossa.
"sodassa. Varusmiehet eivät ole sodassa. Tositilanteessa hiukset tietenkin leikattaisiin."
Armejassa käydään harjoittelemassa tositilannetta varten ja silloin pitää myös olosuhteet muokata mahdollisimman todenmukaisiksi.
Ei siitä mitään tule, jos tositilanteessa toteaa, että tämä näin harjoituksissa mennyt.
Ja edelleen tositilanteessa hygienan taso on huomattavasti heikompi kuin varusmiesaikana, silloin leviää punkit ja täit kuin kulovalkea.
Mutta huistenleikkuun tärkein pointti on kuitenkin kuri, joka on ehdottoman välttämätöntä kriisitehtävissä ja kuriin kuuluu myös, että joukko on yhtenäinen myös ulkoisesti.
Tasa-arvoa olisi se että miehet vapautettaisiin kaikesta pakkotyöstä, kuten naiset on kautta aikojen vapautettu, tai oikeammin ei ole vaadittu orjuuteen.
Tässä tämä hassuttelijapolitiikko nakkeli oikeuksien rippeitä orjille, vaikka pitäisi olla sisua tunnistaa kaikki perusihmisoikeudet.
Muutenkin hiusjutussa on ymmärrettävä on että miesten ja naisten hiustenleikkuuvaatimuksia ei voi rinnastaa koska jo itse työhön ryhtyminen on naisille täysin vapaaehtoista. Naisen astuessa palvelukseen vapaaehtoisesti, on tämä hiusasia edelleenkin vain yksi erioikeus, sillä kertomusten mukaan palvelevia naisia hemmotellaan muutenkin voimakkaammilla tavoilla. Tavaroita kannellaan ja kävelymatkat saatetaan matkustaa autossa jne.
Vallankumous olisi Suomessa oikeutettua, jotta pakkotyöstä päästäisiin.
oman turvallisuutesi takia. Jos teet jotain laitteiden liikkumisen kanssa, saatat jäädä tukastasi kiinni ja se on sitten menoa jos liehuu kuin naisilla. Muutama on sen takia heittänyt veivinsä kun kiertyy ja vetää koneen murskattavaksi. Ei mitään muuta järjellistä syytä pitkään tukkaan kuin kaksi asiaa: 1. laiskuus, 2. itsensä tehostamisen tarve.
Kyllä minä olisin valmis hiukseni nutturalle pistämään, jos ne pitkänä saisi pitää.
"1. laiskuus, 2. itsensä tehostamisen tarve."
3. Minä vain satun pitämään pitkistä hiuksista hyvin paljon. Eritoten talvella.
eikö teillä ole tosiaankaan muuta murehdittavaa kuin miesten hiusten pituus..se on loppujen lopuksi aivan sama kuinka pitkät kutrit teillä kasvaa, sillä ei mene edes sataa vuotta kun tuo murhe maatuu maan alla.