Kuuntelinpa tuossa eilen ratiota. Oliskohan ollu ratio suomi tai jottain. Oli keskustelu kuolemantuomioista maailmassa. Yllättäen saddamin ansiosta noussut esille.
Kuolemantuomiota käyttävät valtiot vähenevät koko ajan. Tavat inhimillistyvät jne. Jnejne.
Mutta herättävin kohta oli se, kun se joku ihmisoikeusjärjestön tyyppi siinä kertoi jenkkilästä. Siellä kun joissakin osavaltioissa on kuolemantuomio, joissakin ei. Niissä, joissa se on, on myös enemmän väkivaltarikollisuutta. Kuolemanrangaistuksella ei kuulemma ole yhtään ehkäisevää vaikutusta näihin rikoksiin. Se kuulemma vain kasvattaa niiden määrää kyseisissä osavaltioissa, kun se tekee yhteiskunnasta raaemman ja raaistaa siis ihmisiä. Näin siis kuolemantuomio toimii täysin päinvastoin kuin oli tarkoitus.
Suomessa ei ole kuolemantuomiota, mutta suomessa on tämä armeija&asevelvollisuus. Valtio laissaankin toteaa, että valtiolla on oikeus pakottaa suomalaiset tappamaan ihmisiä.
En tiedä, että onko tästä tehty mitään tutkimusta, mutta mielestäni tämä raaistaa suomalaisia. Ja ehkä muitakin järjestelmästä tietäviä.
Mitä mieltä olette? Tekeekö tämä "me saamme päättää ja määritellä kuka tappaa ja kenet" -meininki yhteiskunnastamme raaemman? Miten tämä mielestänne vaikuttaa ihmisiin jo lapsista saakka?
Kuolemantuomiota käyttävät valtiot vähenevät koko ajan. Tavat inhimillistyvät jne. Jnejne.
Mutta herättävin kohta oli se, kun se joku ihmisoikeusjärjestön tyyppi siinä kertoi jenkkilästä. Siellä kun joissakin osavaltioissa on kuolemantuomio, joissakin ei. Niissä, joissa se on, on myös enemmän väkivaltarikollisuutta. Kuolemanrangaistuksella ei kuulemma ole yhtään ehkäisevää vaikutusta näihin rikoksiin. Se kuulemma vain kasvattaa niiden määrää kyseisissä osavaltioissa, kun se tekee yhteiskunnasta raaemman ja raaistaa siis ihmisiä. Näin siis kuolemantuomio toimii täysin päinvastoin kuin oli tarkoitus.
Suomessa ei ole kuolemantuomiota, mutta suomessa on tämä armeija&asevelvollisuus. Valtio laissaankin toteaa, että valtiolla on oikeus pakottaa suomalaiset tappamaan ihmisiä.
En tiedä, että onko tästä tehty mitään tutkimusta, mutta mielestäni tämä raaistaa suomalaisia. Ja ehkä muitakin järjestelmästä tietäviä.
Mitä mieltä olette? Tekeekö tämä "me saamme päättää ja määritellä kuka tappaa ja kenet" -meininki yhteiskunnastamme raaemman? Miten tämä mielestänne vaikuttaa ihmisiin jo lapsista saakka?
Vastaukset 25
Vanhimmat
tällänen pakkoarmeija kasvattaa kyllä ainaski ennakkoluuloja rauhaahaluvia, sivareita ja totaaleja vastaan. Sivarit ovat automaattisesti kaikki vellihousuja ja totaalit huumehörhöjä, niinkö se on? ei tällänen systeemi vaan toimi..
Kyllähän olet varmaan ollut ihmisten kanssa tekemisissä ja huomannut että suomessa ihmiset ovat paljon raaistuneimpia ja väkivaltaisempia kuin muissa Euroopan maissa. Kai se nyt jos armeijasta puhutaan myönteiseen sävyyn ja sinne painostetaan miehiä se vaikuttaa mielialaan. suomessa 80% miehistä saa opetuksen miten tapetaan ihmisiä. Harvassa ovat ne valtiot joissa valtio pakottaa miehet tappamaan toisia ihmisiä. Minä haluankin pysyä tällaisen ulkopuolella kokonaan siksi kieltäydyn kaikesta yhteistyöstä ja avunannosta suomen armeijan suhteen.
Kenelläkään ei tulisi olla oikeutta ihmisen elämään ja pakottaa tappamaan tai kuolemaan. Siksi suomi onkin pahoinvointivaltio, missä ihmiset eivät voi hyvin koska heitä ei arvosteta ja kunnioiteta.
"Kyllähän olet varmaan ollut ihmisten kanssa tekemisissä ja huomannut että suomessa ihmiset ovat paljon raaistuneimpia ja väkivaltaisempia kuin muissa Euroopan maissa."
Saanko lähteen tuolle väitteelle? Todista väitteesi lähtein ja tieteellisesti pätevin todistein.
"Kai se nyt jos armeijasta puhutaan myönteiseen sävyyn ja sinne painostetaan miehiä se vaikuttaa mielialaan."
Kai se nyt jos armeijasta puhuu pakkolaitoksena ja painostaa muita tekemään omatuntoaan vastaan vaikuttaa mielialaan.
"suomessa 80% miehistä saa opetuksen miten tapetaan ihmisiä."
Siihen ei tarvitse opetusta. Tuon tietävät mm. kriminologit ja lääkärit.
"Harvassa ovat ne valtiot joissa valtio pakottaa miehet tappamaan toisia ihmisiä."
USA, Venäjä, Kiina tulevat ensimmäisenä mieleen.
"Minä haluankin pysyä tällaisen ulkopuolella kokonaan siksi kieltäydyn kaikesta yhteistyöstä ja avunannosta suomen armeijan suhteen."
Kieltäydy siis myös kaikista sosiaalisista eduista joista nautit.
"Kenelläkään ei tulisi olla oikeutta ihmisen elämään ja pakottaa tappamaan tai kuolemaan."
Sinä kun haluat sen oikeuden itsellesi. Todella suvaitsevaista.
"Siksi suomi onkin pahoinvointivaltio, missä ihmiset eivät voi hyvin koska heitä ei arvosteta ja kunnioiteta."
Te olette pahoinvoiva henkilö ja ette voi hyvin koska ette arvosta tai kunnioita ihmisiä.
Et tule saamaan koskaan mitään todisteita ja mistäs niitä RP valheilleen kehittelisikään.
Tämä on yhtenä todistuksesa siitä että RP ei pysty asialliseen ja faktapohjaiseen keskusteluun.
Vastaan asiallisiin kysymyksiin mielelläni jos ne eivät tule lukkijurpolta. Hän on jo osoittanut kykenemättömyytensä asialliseen keskusteluun jossa perustellaan oma näkökantansa. Hän keskittyy järjestelmällisesti toisten syyttelyyn, joten olen päättänyt olla lukematta hänen viestejään ja kommentoimatta mitään hänelle. En edes tiedä mitä hän on kirjoitellut tänne koska en ole lukenut hänen viestejään pitkään aikaan. Niin mitä valheita olen levitellyt? Onko oma elämäni ja elämänkokemukseni valhetta? Vai mistä kiikastaa???
Te ette vastaa asiallisiin kysymyksiin. Olette jo osoittaneet sen useaan otteeseen. Te keskitytte järjestelmällisesti toisten solvaamiseen ja koska ette kestä maistaa omaa lääkettänne leikitte mykkäkoulua. Koska olette haluton kuuntelemaan teidän tulee TUKKIA TURPANNE!
Asevelvollisuus koventaa ja raaistaa mielipiteitä, ja lisää autoritaarista ja militaristista ilmapiiriä. Ja sitä jopa pidetään hyvänä asiana, se on juuri sitä ns. "mieheksi kasvamista" jota armeijan Suomessa väitetään edistävän.
Muualla Euroopassa, jossa asevelvollisuus on lakkautettu, ilmapiiri on yleensä suvaitsevaisempi ja erilaisia mielipiteitä sallitaan paremmin kuin Suomessa. Muualla arvostettua on pasifismi ja rauhantahtoisuus, kun taas Suomessa sitä halveksutaan. Karrikoidusti voisi sanoa että suomalaisessa käsityksessä on kunniassa lyhyttukkainen ja henkisesti kylmä miestyyppi. Armeijassa ollessani havaitsin että armeijan "kasvatus" pyrki nimenomaan muokkaamaan nuorista miehistä tällaisia "natseja". Vaatii kovaa pokkaa ja ryhmäpaineen sietokykyä että ei lähde mukaan sellaiseen. Muualla Euroopassa arvostettu humaanius ja suvaitsevaisuus ovat täällä pilkan kohteita.
Mitä kuolemanrangaistukseen tulee, niin kyllähän maailman "kuolemanrangaistuskartta" osoittaa selkeästi että se on voimassa nimenomaan väkivaltaisissa Aasian ja Afrikan "pimeissä" maissa, kun taas esim. Euroopassa ainoa kuolemanrangaistusta yhä käyttävä maa on samalla maanosamme ainoa diktatuuri Valko-Venäjä. USA on kummallinen poikkeus, mutta sielläkin kuolemanrangaistuksia annettiin viime vuonna vähemmän kuin kertaakaan 30 vuoteen ja kuolemantuomion vastainen ilmapiiri on lisääntynyt selvästi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Death_Penalty_World_Map.png
Kuten toteat, on USAssa raaka väkivaltarikollisuus suuri ongelma.
Jos teoriasi asevelvollisuuden raaistavasta vaikutuksesta pitäisi paikansa, ei USAssa tuollaista rikollisuutta juuri pitäisi esiintyä: siellä kun ei ole Suomen kaltaista yleistä asevelvollisuutta.
Luulen, että ellei meillä olisi järjestelmää, jolla voimme ennaltaehkäistä Suomen ulkopuolelta meihin mahdollisesti kohdistetut sotatoimet ja muut väkivaltaisuudet, lisäisi yleinen turvattomuuden tunne yhteiskunnan epävakautta joka näkyisi myös Suomen sisäisenä väkivallan kasvuna.
"Jos teoriasi asevelvollisuuden raaistavasta vaikutuksesta pitäisi paikansa, ei USAssa tuollaista rikollisuutta juuri pitäisi esiintyä: siellä kun ei ole Suomen kaltaista yleistä asevelvollisuutta." Huonosti päätelty. Tekijöitä on varmasti monia.
Väkivaltaisuuteen ei ehkä vaikuta asevelvollisuusjärjestelmä sinänsä. Ennemmin sanoisin, että patrioottisuus/isänmaallisuus on paremmin korreloiva tekijä. Asevelvollisuusjutut ovat vain seurausta ilmapiiristä.
"Luulen, että ellei meillä olisi järjestelmää, jolla voimme ennaltaehkäistä Suomen ulkopuolelta meihin mahdollisesti kohdistetut sotatoimet ja muut väkivaltaisuudet, lisäisi yleinen turvattomuuden tunne yhteiskunnan epävakautta joka näkyisi myös Suomen sisäisenä väkivallan kasvuna."
Voi olla. Pitää kuitenkin muistaa, että armeija on eräs paikka, jossa näitä pelkoja kasvatetaan. Olisi mielenkiintoista tietää, kumpi on merkittävämpi tekijä.
Eiköhän jenkkien asevelvollisuudean puutteen korvaa yhdistelmä:
-mallia näyttävä armeija (näyttää mallia paraikaa irakissa ja afganistanissa jne)
-kuolemanrangaistus muut kovat tuomiot
-aseita tosiaan on ja saa
-isänmaallisuus saattaa vaikuttaa, se kun on amerikassa huipussaan (maailman ykkönen)
-sosiaalipuolen suht täydellinen puute ja siitä syntyvä eriarvoisuus
-rasismin jne juuret aika syvällä
Jenkit nyt on ollu lakien ja demokratian suhteen edelläkävijöitä. Mutta sitten ensimmäisen harppauksen jälkeen ei ole paljoa tapahtunut.
Hyvässä tutkimuksessa muut asioiden vaikutus nollataan. Muutkin asiat saattavat vaikuttaa samalla tavalla, nyt kysyin mielipiteitänne asevelvollisuuden ja armeijan vaikutuksesta. Jenkeissä nyt on kunnon hyökkäysvoimat (heidän mielestään he puolustavat arvojaan ja ihmisiään). Lisäksi jenkeissä on tuo eriarvoisuus aika eri luokkaa.
Miten sinä, smart ass, hoitaisit puolustuksen?
myös sisällöltään. Nyt tulee eräs merkittävä ymmärrysmuuri välittömästi eteen.
Ensinnäkin puolustus ei ole ensisijainen moraalikäsitysten mukaiseen toimintaan verrattuna. Tappamista ei tule suvaita. Vain vapaaehtoisia laitetaan linjoille (enkä ole varma, että laittaisinko heitäkään, ellei myös vastapuoli ole edes pääsääntöisesti vapaaehtoista), jotka muuten vedettäisiin pois rajoilta merkittävien asutuskeskusten edustoille (käytännössä Etelä-Suomeen): muussa tapauksessa on liian vähän sotilaita mielekkääseen puolustukseen. Tämä siis siinä tapauksessa, että on näyttöä miehittämisestä seuraavasta kärsimyksestä. Se ei riitä, että patriootit eivät asiasta pitäisi. Enemmän kansainvälisiä rauhaa rakentavia operaatioita, kuten rauhanturvaamisoperaatioita ja katastrofeja ennalta ehkäiseviä avustuksia, joita ei jostain syystä aina ole liiennyt kansainväliseltä yhteisöltä. Naapurimaiden kanssa tulisi suunnitella tehokas evakuointi ja mahdollisesti yhteispuolustus jo rauhanaikana.
Jos toivoo järkevää keskustelua, ei kannata ottaa epäolennaisia asioita esiin, kuten esimerkiksi nimittelyä. Joku voi pitää sitä loukkaavana. Toinen voi pitää sinua kakarana. Kummin vain pahempi sinulle ja väittely-yrityksillesi.
Joku voi pitää sua smart ass -tyyppinä!
Ikään kuin katsoisi sormea, joka osoittaa Kuuta. Olisi epäolennaista keskittyä itse henkilöön ennemmin kuin ajatukseen.
Ikään kuin antaisit viesti viestiltä vahvemman kuvan itsestäsi kaikkitietävänä smart ass:na.
Missään muussa yhteiskunnassa ei eriydy samanlainen anarkistien tai muuten yhteiskunnan vastainen joukko niin selvästi kuin Suomessa.
He ottavat -vaativat- yhteiskunnalta kaiken mahdollisen mutta velvollisuuksistaan luistavat. Sen jälkeen parjaavat valtiota ja valehtelevat joka ikisessä asiassa edukseen.
Siiilipalveluksella ei kuulemma ole yhtään ehkäisevää vaikutusta väkivaltaan. Se kuulemma vain kasvattaa tapausten määrää, kun se tekee yhteiskunnan eriarvoiseksi ja siis saa toiset (sivarit) kuvittelemaan olevansa muiden yläpuolella.
En tiedä, että onko tästä tehty mitään tutkimusta, mutta mielestäni siviilipalvelus lisää vaäkivaltaa.
Mitä mieltä olette? Tekeekö tämä "me saamme tuomita ja määritellä kuka on natsi ja miksi" -meininki yhteiskunnastamme väkivaltaisemman? Miten tämä mielestänne vaikuttaa ihmisiin jo lapsista saakka?
Onko mitään perusteluita ennakkoluuloillesi?
Älä vääristele ja yleistä asioista.
Minulla on tismalleen samat perustelut kuin aloittajallakin väitteestä intin raaistavasta vaikutuksesta.
Voit lukea perustelut aloittajan tekstistä.
Jopa RauhanPuolustaja on sitä mieltä että perustelut ovat pätevät.
Itse vastustan kuoleman tuomioita. Kuoleman tuomio etenkin myrkkyruiskeella on liian lievä rangaistus törkeisiin rikoksiin, kuten murha tai raiskaus.
Parempi rangaistus ehdottomasti on elinikäinen vankeusrangaistus. Murhaaja tuomitaan vankilaan ilman mahdollisuutta vapautua. Voipi olla että parikymppinen murhaaja ehtii katua tekoaan useammankin kerran, jos sattuu elämään 80-vuotiaaksi. 80-20=60! Siis tämä kuviteltu murhaaja istuisi linnassa 60 vuotta. Mielellään vielä eristettynä muusta maailmasta täysin.
Toinen pointti kuolemanrangaistuksen vastustamiseen on se, että mahdollista syyttömänä teloitettua ei voi herättää henkiin. USA:ssa on vapautettu kuolemaan tuomittuja vankeja, kun on ilmennyt todisteita, etteivät he ole syyllisiä vaan syyttömiä. Jos heidät olisi teloitettu, niin he olisivat kuolleet turhaan. Elinikäisestä vankeusrangaistuksesta tuomittu voidaan vapauttaa elävänä, jos hänet todetaan sittenkin syyttömäksi. Voihan olla, että tästä huolimatta joku joutuisi istumaan linnassa syyttömänä elämänsä loppuun.
Itse haluan nähdä Suomessa pitempiä elinkautisia tai mielummin elinikäisiä rangaistuksia vakavista rikoksista. Tällä hetkellä elinkautinen Suomessa on jotain 11-14 vuotta (voi olla pitempiä tai lyhyempiäkin tuomioita). Murhattu menettää koko elämänsä, murhaaja 13 vuotta. Ei kuulosta kovin reilulta. Loppuelämä linnassa kuulostaa parhaimmalta ratkaisulta.
Elinikäinen vankeus ei varmasti toimi ennalta ehkäisevänä pelotteena rikollisille, mutta oikeudenmukaisena rangaistuksena murhaajalle henkensä menettäneen uhrin näkökulmasta.
Välttämättä silmä silmästä ei ole se oikeudenmukaisin rangaistus!
Suomen armeija joutui viimeksi tappamaan tänne hyökänneitä vihollisia jatkosodassa. Jos joku haluaa hyökätä torrakat paukkuen rajan yli, niin täällä on vastassa rokanantteja konekiväärineen. Kyllä se vihollinen toimillaan saneli pitkälti Suomen armeijan tappamiset ja tapetuksitulemiset. Jos tänne ei kukaan olisi hyökännyt, niin eipä ne suomalaisetkaan sotilaat olisi joutuneet puolustustöihin konkreettisesti torrakoineen ja muine ampumatarvikkeineen. Jos isänmaan itsenäisyys ja turvallisuus edellyttää ampumista, niin ei kun pyssyt laulamaan! ;)
Eikä armeijassa opeteta tappamaan. Minä en ainakaan oppinut. Ilmeisesti olin huono varusmies, kun en saanut edes huonoilla vitseilläni ketään hengiltä. Aikaa siellä opin tappamaan kiitettävästi. Muutama maalitaulukin taisi päästä kärsimyksistään, kun räiskin rynkyllä läpi.
Itse en missään nimessä kannata vankeusrangaistuksien pidentämistä. Ne vain kallistavat vankeinhoitokuluja ja vaikeuttavat ennestään vaikeaa tehtävää. Omasta mielestäni rangaistuksen tarkoitus on paitsi osoittaa esivallan voima, myös auttaa tuomittua pääsemään sopusointuun ympäristönsä kanssa. Joskus se voi vaatia kontrolloituun ympäristöön siirtämistä, mutta kuitenkin vankilan tehtävä ei ole olla roskalaatikko. Jos henkilöllä ei ole toivoa päästä yhteiskuntaan hänellä ei ole mitään syytä pyrkiä sellaiseksi joten mikään ei estä häntä käyttäytymästä vielä väkivaltaisemmin ympäristöään kohtaan. Superturvalliset laitokset taas ovat useissa tapauksissa vielä pahempia kuin kuolemantuomiot.
Odotettavissa oleva elinikäinen vankeus tekee pakenijasta vielä epätoivoisemman ja siten lisää poliisien ja vartijoiden työn vaarallisuutta, sillä kerran tappanut ja siitä eliniäkseen vankilaan menevä ei voi hävitä mitään jos hän tappaisi uudelleen. Koko peli on jo menetetty, joten ei ole syytä lopettaa.
Harvoin murhaaja ilmoittautuu vapaaehtoisesti poliisille muutenkaan, vaikka odotettavissa olisi ainoastaan Suomen elinkautinen. Kyllä se myrkkyruiskun pelko saattaa ajaa ihmisen epätoivoisiin tekoihin paetessaan lakia ja järjestystä.
Rangaistusta pitää miettiä rikoksen vakavuuden ja uhrin kannalta eikä rahapussin tai tuomitun kannalta. Minun mielestäni ei toisen ihmisen hengen riistäminen ole sovitettavissa 13 vuoden vankeusrangaistuksella. Uhri menetti loput elinvuotensa, mutta murhaaja vain 13 vuotta. En silti kannata kuolemanrangaistusta. Superturvallinen laitos on siis kovempi rangaistus kuin kuolema. Onpahan vangilla aikaa katua tekojaan yksin pimeässä sellissä. Ehkä joku tuomittu tajuaisi ihan oikeasti, että olisi sittenkin pitänyt jättää tappamatta. Elinikäiseen tuomittu voi kapinoida yksin sellissään niin paljon kuin haluaa. Kukaan ulkopuolinen ei vahingoitu kuitenkaan.
Elinikäiseen tuomittuja varten voitaisiin perustaa omia huipputurvallisia laitoksia ja kutsua niitä vaikka turvasäilöiksi. Näin estetään se ettei vankiloista tule roskalaatikkoja.
Vaikka superturvalliset laitokset, Supermaxit, ovatkin tarkoitettu kaikista pahimmille tapauksille on silti syytä huomioida, että sellaisia tuskin on tarkoitettu vahingossa jonkun hengiltä mukiloineen rankaisemiseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supermax
On lukemattomia todistettuja tapauksia joissa superturvalliseen laitokseen suljettu on menettänyt lopullisen otteensa todellisuudesta.
En todellakaan usko että haluaisit sulkea ihmisiä epäinhimillisiin oloihin loppuiäkseen. Jos todella niin haluat en ymmärrä logiikkaasi. Sensorinen deprivaatio kun aiheuttaa psykoottisen tilan pitkillä aikaväleillä.
Minä en ole psykiatri, joten en ymmärrä sensorisista deprivaatioista mitään. Oletko sinä alan asiantuntija?
Pitäisikö tappajaa paapoa vain siitä syystä ettei sillä ollut tarkoitus tappaa? Tarkoitus tai ei, mutta uhri kuoli.
Miten jonkun voi vahingossa mukiloida hengiltä? Vaikka itse en ole lääkäri, niin tiedän, että aina mukilointiin liittyy vaara, että uhri saattaa kuolla. Jokainen tappelija ottaa sen tietoisen riskin lyödessään toista.
Rikoksen tekijöitä ei tarvitse sääliä. Sääli on sairautta. Jos jotain halutaan sääliä, niin säälitään mielummin uhria, vaikka ei se asiaa muuta miksikään.
pysty säälimään kuin yhtä ihmistä kerrallaan?
Ei tarvita alan erikoisasiantuntijaa. Eristymisestä seuraa ongelmia ihmisen kehitykselle. Kehitys ei pääty lapsuuteen. Nämä tiedot taitavat kuulua perussivistykseen.
Kaikki eivät ole tuollaisia kaikkitietäviä yliopistopellejä. ;)