Uusi laki saattaa syyrjiä niitä tapauksia, joista ei löydy dataa tullilta
tietyltä vuodelta (esim ennen 1995) tietyn auton/mallin kohdalla, perimällä
arvioveroa 29 % ja kuitenkin teoriassa on mahdollista että ko. auton vero
onkin ollut pienempi tuolloin. No se on selvä valituksen paikka ja jos pystyt
todistamaan, että vero oli jotain muuta kuin 29%, niin vero oikaistaan ilman muuta.
Mutta mistä helvetistä sen muka tavallinen auton ostaja pystyy selvittämään, että
mikä oli jonkun tietyn auton ja mallin vero 1992 tai 1993 jos kerran tullilakaan
ei ole enää tallessa esim. ennen vuoden 1995 verotustietoja?
Tässähän se juoni vissiin näiden vanhempien käytettyjen osalta onkin, laitetaan tietoisesti
29% , vaikka tiedetään sen mahdollisesti syrjivän ja samaan henkeen toitotetaan
mahdollisuutta oikaisuun, mutta samalla tiedetään, että todella harvalla valittajalla
on esittää faktaa.Ja kun sitä ei ole, on vero 29%.
tietyltä vuodelta (esim ennen 1995) tietyn auton/mallin kohdalla, perimällä
arvioveroa 29 % ja kuitenkin teoriassa on mahdollista että ko. auton vero
onkin ollut pienempi tuolloin. No se on selvä valituksen paikka ja jos pystyt
todistamaan, että vero oli jotain muuta kuin 29%, niin vero oikaistaan ilman muuta.
Mutta mistä helvetistä sen muka tavallinen auton ostaja pystyy selvittämään, että
mikä oli jonkun tietyn auton ja mallin vero 1992 tai 1993 jos kerran tullilakaan
ei ole enää tallessa esim. ennen vuoden 1995 verotustietoja?
Tässähän se juoni vissiin näiden vanhempien käytettyjen osalta onkin, laitetaan tietoisesti
29% , vaikka tiedetään sen mahdollisesti syrjivän ja samaan henkeen toitotetaan
mahdollisuutta oikaisuun, mutta samalla tiedetään, että todella harvalla valittajalla
on esittää faktaa.Ja kun sitä ei ole, on vero 29%.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tiedotusvälineissäkin on mainittu, että alin tiedossa oleva prosentti on 13%.
Eihän sitä tavallinen tossuntallaaja voi tietää, ettei se ole nimenomaisesti sitä autoa koskeva prosentti, joten siitä oletuksesta täytyy lähteä liikkeelle, että näin on.
Tuolla se on todistettu...
Todistusvelvollisuus on tullilla, lue vaikka KHO:n päätös.
Nimenomaan..., sen vuoksi ei tuojan tarvitse todistaa mitään, ja tuo oletus 13% verosta riittää.
Samalla tavalla on tuo todistusvelvollisuus kohdistettu myös EU-tuomioistuimen päätöksessä.
Mutta silloinhan se tarkoittaisi, että kaikista niistä käytettynä maahatuoduista
autoista pitää periä 13% veroa, joista ei löydy dataa. Ja jos kerran , niinkuin on
väitetty, että kaikista ennen 1995 tapahtuneista autoverotuksista ei ole enää tietoja
tallessa, tarkoittaisi että käytännössä kaikista vuosimallia 1995 venhemmista perittäisiin
vain 13% ? Ja sehän on aivan turha kuvitella, että niin kävisi!
Tietenkin valtio venkoilee tässä vastaan viimeiseen saakka, vaikka asia on juuri noin kuin esitit.Yritetään kiinnittää huomio toisaalle ja keskittyä lainvalmistelussa epäolennaisuuksiin.
Jos olet seurannut esim. vaikkapa viimeisen kahdeksan vuoden aikana automallien kehitystä ja putkahtelua niin sinulla on erittäin helppo tehtävä löytää itsellesi todennäköisiä porsaanreikämalleja.Myöhemmin kun tulli julkistaa taulukot: mitä siellä ei ole ja tuodaan, on verotettava 13% mukaan, huom-!ey-oikeuden ja kho:n mukaan.
Toivottavasti kukaan ei kuvittele etteikö 13,06% tultaisi vaatimaan prosentiksi kaikkille ajoneuvoille, joista tulli ei pysty sanomaan tarkkaa prosenttia. Oikeudelliset perusteet vaateen läpi menemiseen on luettavissa suoraan tuomioistuimien aiemmissa päätöksistä. Tottakai tulli pistää vastaan viimeiseen asti mutta mitään eivät voi kun ovat paperinsa hävittäneet. Eikä ne paperit edes auttaisi mitään jos tuotava ajoneuvo on sellainen mitä ei ole yhtäkään kappaletta uutena tuotu.
No perkele, katsotaan miten käy. Maksoin 2002
1992 mallin autosta 5500 E alv ja jos olette
oikeassa tulisi vero tässä tapauksessa olemaan noin 2000 E alv
Mutta epäilen.....
Sulla on valitusaikaa vuoden 2005 loppuun. Annat vaan toisten hoitaa oikeudenkäynnnit ja korkojen juosta. Eiköhän tuohon mennessä ole tämäkin asia selvä.
Ota myös huomioon, että tähän saakka Tulli on ottanut verotuksen pohjana käyttämänsä markkina-arvot Autodatalta, jotka arvot ovat 20-25% todellisia, lehti-ilmoituksista löytyviä arvoja suurempia...
Nyt todetaan jopa lain perusteluissa seuraavaa:
"Yleinen vähittäismyyntiarvo määritellään toteutuneiden myyntihintojen perusteella. Jos niistä ei ole selvitystä, voidaan käyttää pyyntihinnoista johdettua arvoa. Pyyntihintojen, esim. hinnastojen ja lehti-ilmoitusten, käyttäminen arvioinnin apuna on käytännössä välttämätöntä, koska muuta tietoa ei juurikaan ole luotettavasti saatavilla."
Noilla perusteluilla on merkitystä silloin kun lakipykälä ei ole riittävän selvä itsessään, tuolloin lain tulkinnassa käytetään kyseisen pykälän perusteluja...
Eli, sinulta ei ole pelkästään peritty liikaa veroa, mutta verotuksen pohjana on myös käytetty liian suurta markkina-arvoa...
Viim. lause viestissäsi---> eli jos tuon vaikka A4 2.8 tai A4 2.8 quattro vm. 97-98, jota ei muistaakseni AINAKAAN vm. 97 tuotu suomeen ollenkaan niin 13% sillekö?
Kapuloita rattaisiin: Tarvitaanko ey-oikeutta kaatamaan uudessa laissa oleva kohta juuri tällaisia tapauksia varten eli kun siellä puhutaan automallin yleisestä hinnasta: Saattaisivat yrittää vedota lakiin (laittomasti) tyyliin A4 2.8 tai quattro vm. 95-96 174 hv moottorilla (on sama autotyyppi!) kun tätä jota itse hakisin on 193hv moottorilla
Näkemyksesi?:
"11 d §
Ajoneuvoja voidaan pitää samanlaisina, jos
ne ovat samanlaiset merkiltään, malliltaan ja
varusteiltaan."
Tuo teksti on kopsittu uuteen lakiin suunnilleen suoraan Siilin tuomioista. Kaikki varusteetikin pitäisi siis huomioida vaikka muuten kyseessä olisi sama malli samalla koneella. Tosin tähän on tehty samassa pykälässä lievennystä.
"Vähäiset eroavaisuudet eivät kuitenkaan estä
pitämästä ajoneuvoja samanlaisina, jos niillä ei voida katsoa olevan merkitystä ajoneuvon arvon tai kuluttajien ajoneuvoon kohdistuvien tarpeiden kannalta."
Riippuu siis viime kädessä kohdalle sattuvan hallinto-oikeuden tuomariston mielialasta ym. seikoista mitä pitävät samanlaisena. Esim. suurempaa moottoritehoa voisi pitää kuluttajan kannalta riittävän merkittävänä erona ettei autoja voida verottaa samalla prosentilla. Eiköhän tästäkin saada joku ennakkotapaus seuraavan parin vuoden kuluessa.
Kuvittelisi sen menevän prioriteetiksi, että minä vuonna on maahantuotu, jolloin tätä ongelmaa ei olisi, tai siihen ei edes yritettäisi vedota. Joka tapauksessa jos ja kun ei löydetä vertailuautoa ja pitäisi verotella pienillä prosenteilla niin seuraava kusetuskohta ohjelmassa on: laitetaan utopistinen vertailuauto, jolla pyritään kompensoimaan veroprosentin alennusta.
Miten muuten vertailuauton kanssa?: Onko niin että otetaan sen vertailuauton(mikä ferrari sitten lieneekin) myyntihinta suomessa samanikäisenä käytettynä, josta pienennetyt prosentit lasketaan? Ikävähennykset on taidettu jo haudata kokonaan?
Vaikka uuteenkin lakiin on kirjoitettu jotain vertailuautoista jne niin niitähän ei saisi Siilin-tuomion perusteella käyttää. Pitää verrata Fiat Unoa saman ikäiseen, kuntoiseen, samoilla varusteilla ja samassa kunnossa olevaan Fiat Unoon. Ei Ferrariin eikä edes Fiat Ritmoon.
Ikävähennyksiä käytetään jatkossa vain niissä autoissa mitkä ei kuuluneet tämän uudistuksen piiriin ja joiden verotus perustuu edelleen uuden "vastaavan" hinnan avulla laskentaan. Mistä sitten ottavat Suomen hinnan autolle jollaista ei täällä ole koskaan ollut myynnissä niin regressioanalyysi on edelleen mukana kuvioissa vaikka se laista pois repäistiinkin. Lisäksi pykälistä löytyy tietysti edelleen viittaus ulkolaiseen hintatasoon.
Laki käänsi näyttövelvollisuuden päälaelleen vastoin länsimaisen oikeustajun periaatteita, sekä KHO:n ja EY-tuomioistuinten päätöksiä. Näyttövelvollisuus tulee olla yksinomaan viranomaisella, koska sillä on tarvittavat tiedot. Mikäli tietoja ei ole, tulee noudattaa alinta mahdollista verotasoa, siis esim 13,1% (joskin jopa n. 9%:n verosta on huhuttu) eikä suhteellisen korkeata 29%.
Sama ongelma koskee toki myös uudempia autoja. Tulli saattaa 'hävittää' tiedot autoista joilla on ollut alhainen vero. Tai ottaa vertailuautoksi kovemmin verotetun auton. Volvon tilalle mersu, paitsi että vertailuhinta pompsahtaa korkeammaksi, niin myös vero nousee 13,1%:sta 30%:een ja ylikin. Kyllä tulli metkut tuntee, se on nähty.
Minusta ehdottomasti valituksen paikka, mikäli tuota arvioprosenttia käytetään. Kuten tuossa toisessa vastauksessa olikin, valitukseen vain julkisuudessa olleet tiedot alhaisimmasta tunnetusta veroprosentista ja tullille näyttövelvollisuus että se alin prosentti ei koskenut juuri tätä kyseistä autoa.