Nämä tutut ateistien itselleenomiman tiedemiehen sanat ovat siteeratut tänäkin päivänä vielä monella pelokkaalla, ihmispoloisella joka pyrkii pitämään päänsä puskassa ettei tarvitse elää Herran pelossa.
Vaan miten moni heistä muisti että Galileo Galilei myöskin sanoi seuraavanlaisesti: 'Raamattu ei voi erehtyä, vain tutkimusmetodit.' (HUOM: Ei tarkka siteeraus.)
Tämä menee BigBangin keksijän kopioimisen/omimisen sarjaan (BB:n keksijä oli pappismies.)
Eli toisinsanoen ateistien, ei niinkään Intelligent designia, vaan copycat designia tukevaan ideologiaan. ;D
Vaan miten moni heistä muisti että Galileo Galilei myöskin sanoi seuraavanlaisesti: 'Raamattu ei voi erehtyä, vain tutkimusmetodit.' (HUOM: Ei tarkka siteeraus.)
Tämä menee BigBangin keksijän kopioimisen/omimisen sarjaan (BB:n keksijä oli pappismies.)
Eli toisinsanoen ateistien, ei niinkään Intelligent designia, vaan copycat designia tukevaan ideologiaan. ;D
Vastaukset 91
Vanhimmat
Herran pelko on viisauden alku.
Sinä sitten varmaan olet lopussa,et päässy alkua pidemmälle.
Kaikesta päätellen et tunne edes alkua.
minä olenkin "Herra".
Itseni herra.
Siten minua muutkin nimittelevät.
"Mitä herralle saisi olla?"
"Mihin herra haluaisi istua?"
Huomaatko,on mukavampi olla "herra",kuin pelätä sitä,ainakin palvelu pelaa.
Jos taas tuo sinun "viisaus" tulee "herran pelosta" ei paljon kiinnosta,minusta se on enemmänkin tyhmyyttä,se taasen on tietysti sinun ongelmasi,elää pelossa,kuulostaakin jo typerältä.
Heh, se että sanot itseäsi Herraksi, on lähinnä osoitus suuruudenhulluudesta. Sinun ajatusmalliasi tukeva, Niectzhe tyytyi vähempään, hän luuli olevansa mm.Napoleon.
Itsensä palvonta Jumalana on erittäin naiivia. Maailmassa missä et edes omista mitään, vaan kaikki on annettua ja saatua. ¨
Pelosta kun puhuimme niin ketä minun olisi pelättävä kun pelkään Herraa?
Sinun henkesi taas haisee pelolle, tänne saakka, miksi muuten olisit täällä todistelemassa itsellesi ettei Jumalaa olisi?
Miksi "herran" kuten sinun niin tarvitsisi tehdä niin? Mehän olemme vain "vajaa-älyisiä" uskovaisa, sinun "kaikkitietoisuuden" rinnalla?
puhut,olet todella vajaa älyinen,kun et tajunnut tuotakaan vitsiä.
Kun on yksi usko ja yksi "herra",loppu se ymmärrys siihen.
Minua nimitellään muuten useinkin herraksi,entä sinua,pojaksi vai tytöksi?
...mitäköhän mahdoit moisella tarkoittaa ?!?
Elämän...?!?
Ihmisen...?!?
Maailmankaikkeuden...?!?
Minkä...?!?
Et kait vaan tuon ikiaikaisen sepitelmäteoksen...
eli n.s. pyhän kirjoituksen (yksi niistä monista!) i.e. raamattuun ... kö ?!?
Eihän kait moiseen(jos sitä tarkoitit!)sepitelmäteoksen uskottavuuteen `uskonne´ kuin vannoutuneimmat fanaatikot,kö ?!?
Meinaan ilman pitäviä todisteita...kun se nyt vaan sattuu kuulumaan tähän "uskoon" ... DUH !?!
Ääliöitähän syntynee joka minuutti,jos heidät siihen kasvatetaan,kö ?!?
;^D
kykysi kirjoittaa kummallisia, lähes kaaoottisia tekstikokonaisuuksia vaatii hieman keskittymistä. ;)
Noh, kun kerran pp puhui siitä että Herran pelko on viisauden alku, niin päättelepää siitä.
Muuten miksi minun pitäisi todistaa yhtään mitään, kun kerran elämänsynty on yliluonnollinen?
Eikö siis teidän pitäisi todistaa että niin ei ole? Vai sanotko TIETÄVÄSI ettei Jumalaa olisi?
Se on hyvin rohkea sijoitus.
Ehkä tiede ja tiedemiesten tietämys on jonkin verran lisääntynyt noista ajoista?
Pari asiaa.
1. Emme juurikaan "tiedä" enempää, siis tieteen valossa kuin noina päivinä, ja ajatus jumalattomasta, epäloogisesta elämänsynnystä ja kehityksestä on ollut olemassa jo iät ja ajat.
Mutta jo kauan aikaa sitten sen päättömyys on nähty.
2. Millä tavalla tuo kirjoituksesi ylipäänsä liittyi itse aiheeseen?
"Te" ette ehkä tiedä, mutta "me" tiedämme.
noh, sano miten "te" sitten "tiedätte", mitä me EMME tiedä?
emme luota legendoihin, "me" luotamme tutkittuun tietoon.
tiesitkö että myöskin evoluutioteorian juuret ovat myytissä?
Entä voitko antaa pienen erottelun pääpiirteiltään siitä että mikä on TIETOA, eli todistettua faktaa, entä mikä on ideologialla maustettua teoriaa, eli ei-todistettua tietoa?
se jaksata jauhaa paskaa.
Saapas nähdä, että tuleeko näkyviin pari tuntia sitten laittamani vastaus tähän.
Enivei, vain totaalinen ääliö voi kirjoittaa tuollaista paskaa.
"Emme juurikaan "tiedä" enempää,siis tieteen valossa.
Sinä ET TIEDÄ,ei tarkoita sitä,ettei muut tiedä.
Miten voisitkaan tietää,kun se tieto on uskosi vastaista,ja mahdoton sinun omaksua.
Jos sinä olet tollo, ei tarkoita,että kaikki ovat tolloja.
Eli mitä todella tiedetään ja mitä arvataan ja mitä aukkoja paikataan "uskolla" joka itse valitaan kuin kaupan hyllyltä?
Kerro, mihin loppuu tieto ja mistä alkaa teoria ja spekulointi?
Tieteellinen tieto muodostaa yhtenäisen kokonaisuuden,jossa asiat liittyvät toisiinsa ja tieto on todistettu.
Teoriassa olmassa oleva tieto muodostaa yhtenäisen kokonaisuuden,jossa asiat näyttävät liittyvä toisiinsa,mutta teoriaa ei ole todistettu.
Spekuloida voi melkein mistä tahansa.
Riittikö ymmärrys?
mitä sitten tiedetään ja mitä arvellaan ja mitkä aukot paikataan uskolla?
Sitä paitsi tuo yhtenäinen kokonaisuus on melko laaja ilmaisu!
typerämpi kuin uskoinkaan.
"Mitä sitten tiedetään"
Pitäisikö minun luetella tässä kaikki maailman tieto?
"Mitä arvellaan" Mistä?
"Mitkä aukot paikkataan uskolla"
Tieteessä ei paikata "uskolla" mitään,siinämielessä kuin sinä uskon ymmärrät.
"Sitä paitsi tuo yhtenäinen kokonaisuus on melko laaja ilmaisu".
Laaja tai pieni,sehän riippuu kokonaisuuden koosta.
Minähän kysyin,riittääkö ymmärrys.
Olisit vastannut,ei riitä,etkä ruvennut tuomaan typeryyttäsi lisä tänne.
Voimme olla varmoja, että tiede päihittää Raamatun.
peruasioista, vaan uskotellaan vaan. Eikä sitä paitsi tieto ja usko ole vastakohtia.
Miksi asetat tieteen ja Raamatun vastakkain? Ei niin voi tehdä.
Voimme olla varmoja, että tiede päihittää Raamatun.
Sellaiset tieteelliset faktat, kuten evoluutio, maapallon ikä, elämän ikä, globaalin vedenpaisumuksen puuttuminen yms., ovat tieteellisiä todisteita Raamattua vastaan.
Ei missään ole todistettu tieteellisesti lajiutumista. Kun ei lajiutumismäärittelyäkään ole saatu sorvattua paikoilleen.
Kun et ymmärrä,niin et ymmärrä,tollo on tollo.
Ei kai sitä voi sulle rautalangastakaan vääntää,kun järkesi ei kerran riitä selvän tekstin ymmärtämiseen.
itsekkään,mistä puhut?
avaa yleensä silmät,tietoa ei vain voi lukea silmät kiinni,paitsi pistekirjoituksena tietenkin.
Mutta sinhän olet erilailla sokea,et usko vaikka näkisitkin ja viellä vailla ymmärrystä.
olen aina uskonut Jumalaan? Suurimman osan elämästäni en. Mikä siis herätti minut?
aikuisiän uskoon tulot,tapahtuvat jonkin henkilökohtaisen ongelman,kriisin tai sairauden seurauksena,lisäksi joskus kuoleman pelko ajaa ihmisiä etsimään "pelastusta".
Harvemmin terve,onnellinen ja hyvinvoiva ihminen lähtee apua hakemaan ensinmäiseksi "Jumalalta".
Mikä siis oli sinun ongelmasi,itseppä tiedät.
Vaan etsintä - totuuden etsintä. Ja Raamattu lupaa, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
No niin. Sinä pässi sitten oletat että meikäläiset puhuisivat faktoja vastaan? Miksi ihmeessä niin tekisimme? Hyökkäämme ensisijaisesti TEORIOITA vastaan joihin on päädytty tietyn ideologiallisen tutkimuksen johdosta, ei niinkään objektiivisyyden johdosta.
1. Evoluutiosta, vain MIKROEVOLUUTIO on todistettua. Mikään muu ei ole. Yhtä hyvin voimme sanoa että kuu on todistetusti juustoa, mutta sitä ei olla vain vielä löydetty. Aivan kuten te sanotte että Makroevoluutio olisi todistettua, sillä ei ole puuttuvaalinkkiäkään löydetty.
2. (Globaali-)Vedenpaisumus. Raamatun alkuperäiskieltä tutkimalla voidaan päätyä myöskin paikalliseen tulvaan. Mutta koska kulttuurit (yli 100) tuntee ko. tapahtuman todistaa taas globaalin puolesta.
3. Elämän ja telluksen ikä. Olisi mielenkiintoista tietää että miten paljon tutkimustuloksista ja metodeista perustuu ideologilliseen tutkimukseen. Esim. C14-metodin varmuus on melkoisen kyseenalainen. Näin ollen siitä saadut miljoonat ovat kalibroituja ideologisesti, eikä siten välttämättä tieteellisesti.
Esim. kaikki radiometriset menetelmät edellyttävät kolmea seikkaa, joita ei voida todistaa. Ne ovat osallistuvien aineiden tunnetut lähtömäärät, suljetut järjestelmät (tai tieto vuodosta ympäristöön) sekä vakiohajaantumisnopeudet. Jos puhutaan miljardien vuosien takaisista tapahtumista, nämä eivät suinkaan ole itsestään selviä asioita. Epäluotettavuus ilmenee myös siinä, että radioaktiiviset menetelmät antavat usein mahdottomia, epäjohdonmukaisia tai ristiriitaisia tuloksia.
Eli, kertoisitko nyt, perustellusti, että kumpi meistä puhui paskaa?
No niin. Sinä pässi sitten oletat että meikäläiset puhuisivat faktoja vastaan? Miksi ihmeessä niin tekisimme? Hyökkäämme ensisijaisesti TEORIOITA vastaan joihin on päädytty tietyn ideologiallisen tutkimuksen johdosta, ei niinkään objektiivisyyden johdosta.
1. Evoluutiosta, vain MIKROEVOLUUTIO on todistettua. Mikään muu ei ole. Yhtä hyvin voimme sanoa että kuu on todistetusti juustoa, mutta sitä ei olla vain vielä löydetty. Aivan kuten te sanotte että Makroevoluutio olisi todistettua, sillä ei ole puuttuvaalinkkiäkään löydetty.
2. (Globaali-)Vedenpaisumus. Raamatun alkuperäiskieltä tutkimalla voidaan päätyä myöskin paikalliseen tulvaan. Mutta koska kulttuurit (yli 100) tuntee ko. tapahtuman todistaa taas globaalin puolesta.
3. Elämän ja telluksen ikä. Olisi mielenkiintoista tietää että miten paljon tutkimustuloksista ja metodeista perustuu ideologilliseen tutkimukseen. Esim. C14-metodin varmuus on melkoisen kyseenalainen. Näin ollen siitä saadut miljoonat ovat kalibroituja ideologisesti, eikä siten välttämättä tieteellisesti.
Esim. kaikki radiometriset menetelmät edellyttävät kolmea seikkaa, joita ei voida todistaa. Ne ovat osallistuvien aineiden tunnetut lähtömäärät, suljetut järjestelmät (tai tieto vuodosta ympäristöön) sekä vakiohajaantumisnopeudet. Jos puhutaan miljardien vuosien takaisista tapahtumista, nämä eivät suinkaan ole itsestään selviä asioita. Epäluotettavuus ilmenee myös siinä, että radioaktiiviset menetelmät antavat usein mahdottomia, epäjohdonmukaisia tai ristiriitaisia tuloksia.
Eli, kertoisitko nyt, perustellusti, että kumpi meistä puhui paskaa?
No niin. Sinä pässi sitten oletat että meikäläiset puhuisivat faktoja vastaan? Miksi ihmeessä niin tekisimme? Hyökkäämme ensisijaisesti TEORIOITA vastaan joihin on päädytty tietyn ideologiallisen tutkimuksen johdosta, ei niinkään objektiivisyyden johdosta.
1. Evoluutiosta, vain MIKROEVOLUUTIO on todistettua. Mikään muu ei ole. Yhtä hyvin voimme sanoa että kuu on todistetusti juustoa, mutta sitä ei olla vain vielä löydetty. Aivan kuten te sanotte että Makroevoluutio olisi todistettua, sillä ei ole puuttuvaalinkkiäkään löydetty.
2. (Globaali-)Vedenpaisumus. Raamatun alkuperäiskieltä tutkimalla voidaan päätyä myöskin paikalliseen tulvaan. Mutta koska kulttuurit (yli 100) tuntee ko. tapahtuman todistaa taas globaalin puolesta.
3. Elämän ja telluksen ikä. Olisi mielenkiintoista tietää että miten paljon tutkimustuloksista ja metodeista perustuu ideologilliseen tutkimukseen. Esim. C14-metodin varmuus on melkoisen kyseenalainen. Näin ollen siitä saadut miljoonat ovat kalibroituja ideologisesti, eikä siten välttämättä tieteellisesti.
Esim. kaikki radiometriset menetelmät edellyttävät kolmea seikkaa, joita ei voida todistaa. Ne ovat osallistuvien aineiden tunnetut lähtömäärät, suljetut järjestelmät (tai tieto vuodosta ympäristöön) sekä vakiohajaantumisnopeudet. Jos puhutaan miljardien vuosien takaisista tapahtumista, nämä eivät suinkaan ole itsestään selviä asioita. Epäluotettavuus ilmenee myös siinä, että radioaktiiviset menetelmät antavat usein mahdottomia, epäjohdonmukaisia tai ristiriitaisia tuloksia.
Eli, kertoisitko nyt, perustellusti, että kumpi meistä puhui paskaa?
antamasi klisheet osoittavat että uskoontulosta on apua, tai että se on positiivistä.
Entäs minä, minulla ei vahvimman uskoontumisen aikaan ollut todellakaan mitään kriisiä, päinvastoin.
Vannon sen sormi Raamatulla kaikkivaltiaan Jumalan nimeen!
Typerät väitteesi, jotka olet jostain hihhulisivuilta kopioinut, on asiantuntevien kirjoittajien taholta todistettu huuhaaksi useaan otteeseen.
Jotkut väittävät,että sokea kanakin jyvän löytää,sinulta jäi löytymättä,taisit kolkutella väärälle ovelle?
Lisäksi taisit sortua viellä uskovaisten perisyntiin,valehteluun,tuosta uskoon tulostasi.
Etteet vain etsinyt sitä "totuutta" ensin pullosta?
Oletko varma,että ovat klisheitä,minulla on vähän erilainen kokemus asiasta.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan,jos alkoholisti lopettaa ryyppäämisen uskonsa ansiosta,sitä voidaan pitää positiivisena.
Mutta positiivisena ei voi pitää sitä,mitä sinä tai muut ääriuskovaiset eri uskonnoissa edustavat,täydellisesti aivopestyjä ihmisiä,eikä sitä,että monet tämän aivopesun seurauksena joutuvat turvautumaan mielenterveyden ammattilaisiin.
Sinulla ei siis "vahvimman uskoontumisen aikaan" ollut mitään kriisiä.
Entä heikomman uskoontulon aikaan?
Oletko varma,että ovat klisheitä,minulla on vähän erilainen kokemus asiasta.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan,jos alkoholisti lopettaa ryyppäämisen uskonsa ansiosta,sitä voidaan pitää positiivisena.
Mutta positiivisena ei voi pitää sitä,mitä sinä tai muut ääriuskovaiset eri uskonnoissa edustavat,täydellisesti aivopestyjä ihmisiä,eikä sitä,että monet tämän aivopesun seurauksena joutuvat turvautumaan mielenterveyden ammattilaisiin.
Sinulla ei siis "vahvimman uskoontumisen aikaan" ollut mitään kriisiä.
Entä heikomman uskoontulon aikaan?
vaan vastaa minulle perustellusti! Minä kerroin mitkä mahdollisesti tarkoittamistasi "todisteista" ovat falskeja ja niiden "todennäköisyys" perustuu ideologiaan niiden takana, ei objektiivisyyteen.
Sinä taas voit todistaa väitteesi mm. puuttuvalla linkillä? Muussa tapauksessa sinä olet (jälleen) puhunut paskaa, jos olet sanonut faktoiksi jotain mikä ei sellaista ole.
vaan vastaa minulle perustellusti! Minä kerroin mitkä mahdollisesti tarkoittamistasi "todisteista" ovat falskeja ja niiden "todennäköisyys" perustuu ideologiaan niiden takana, ei objektiivisyyteen.
Sinä taas voit todistaa väitteesi mm. puuttuvalla linkillä? Muussa tapauksessa sinä olet (jälleen) puhunut paskaa, jos olet sanonut faktoiksi jotain mikä ei sellaista ole.
"Mutta positiivisena ei voi pitää sitä,mitä sinä tai muut ääriuskovaiset eri uskonnoissa edustavat,täydellisesti aivopestyjä ihmisiä,eikä sitä,että monet tämän aivopesun seurauksena joutuvat turvautumaan mielenterveyden ammattilaisiin."
Niin,eli tässä tapauksessa he todennäköisesti kääntyvät vastauskoon, ja taas joidenkin "aivopesijöiden" laumaan, jotka sanovat heitä auttavansa.
Jos nyt tahdotaan puhua kärkevästi.
todella kuvittelet.
Vittu,mistähän olet perinnyt tuon ajattelukyvyn,ei millään tahtoisi uskoa,että tuollaisi onkaan.
Kyllähän minä viellä tietämättömyyden ymmärrän,mutta että nyky suomesta löytyy viellä noin yksinkertaisia ihmisiä.
kun luulet ymmärtäväsi enemmän kuin tiedemiehet!
kun luulet ymmärtäväsi enemmän kuin tiedemiehet!
kun luulet ymmärtäväsi enemmän kuin tiedemiehet!
yllätyksellisesti et vieläkään osoittanut perusteita uskollesi, saati kyennyt vastaamaan selvään kysymykseen. Kuka siis täällä olikaan reppana?
"Vittu,mistähän olet perinnyt tuon ajattelukyvyn,ei millään tahtoisi uskoa,että tuollaisi onkaan."
Minähän vain toimin sinun arvostelu-/kärjistysmetodeillasi, mutta jostain kumman syystä sinä jälleen osoitat kaikkivoipaisuutta ja vihjaat että vain sinä käytät ko. metodeja oikeutetusti?
Mitä se kertoo sinusta? No varmaan sitä että olet siitä harvinainen koomapotilas, että olet tajuissasi.
Siihen aikaan, kun oli mahdollista, jopa hyvin todennäköistä joutua tuomituksi kuolemaan, jos sanoi jotain poikkipuolista kirkon, Raamatun tai pappien totuuksista. Siispä oli paras vähän "nuoleskella" papiston suuntaan, jos halusi henkensä säilyttää...
jossa yritetään taas väkisin omia kyseinen herrasmies. Sanomalla "se pyörii sittenkin" hän uhmasi nimenomaan tuon ajan järjestystä. Mutta kommentti minkä minä annoin, taas kertoo mitä mieltä hän oli kaikenkaikkiaan asioista.
Galileo selvisi kotiarestilla, kun vähän myötäili inkvistiota ja omasi valistuneita ystäviä. Jos olisi pysynyt omien todellisten mielipiteitteinsä takana loppuun asti, niin luultavasti olisi saanut kuolemantuomion. Järkevä ihminenhän säilyttää ennemmin henkensä, kun asettuu marttyyrin osaan. Uskovaisilla taasen tuntuu tuo marttyyrius olevan kovasti kunnioitettava asia...
Galileo selvisi kotiarestilla, kun vähän myötäili inkvistiota ja omasi valistuneita ystäviä. Jos olisi pysynyt omien todellisten mielipiteitteinsä takana loppuun asti, niin luultavasti olisi saanut kuolemantuomion. Järkevä ihminenhän säilyttää ennemmin henkensä, kun asettuu marttyyrin osaan. Uskovaisilla taasen tuntuu tuo marttyyrius olevan kovasti kunnioitettava asia...
on todellista rohkeutta ja tapa seistä sanojensa takana! Siihen ei taas teikäläisten rehellisyys ja selkäranka antaisi ikinä periksi.
Edelleenkään selityksesi ei ole kovinkaan validi, sillä hän a. tunnusti uskonsa, b. perusteli sillä väitteensä, joka oli katolilaista kirkkoa, ja sen Raamatun tulkintaa vastaan.
on tyhmyyttä.
On typerää tapattaa itsensä tyhjänpäiväisyyksien takia. Tämä on rehellinen ja suora selkäinen mielipiteeni.
Esim. jos joku osoittaa uskista päähän pyssyllä ja sanoo, kiellä uskosi Jumalaan tai ammun. Järkevä uskis kieltäisi uskonsa ja luottaisi Jumalansa anteeksi antoon(eikös se mukamas ole armollinen ja rakastava?). Henkensä säilyttäneenä voisi sitten yrittää uskoaan jatkossa levittää ympäriinsä. Kuolleet eivät lähetystyötä tee. Ja toisin päin, ateisti voi henkensä pelastaakseen valehdella olevansa uskis...
on tyhmyyttä.
On typerää tapattaa itsensä tyhjänpäiväisyyksien takia. Tämä on rehellinen ja suora selkäinen mielipiteeni.
Esim. jos joku osoittaa uskista päähän pyssyllä ja sanoo, kiellä uskosi Jumalaan tai ammun. Järkevä uskis kieltäisi uskonsa ja luottaisi Jumalansa anteeksi antoon(eikös se mukamas ole armollinen ja rakastava?). Henkensä säilyttäneenä voisi sitten yrittää uskoaan jatkossa levittää ympäriinsä. Kuolleet eivät lähetystyötä tee. Ja toisin päin, ateisti voi henkensä pelastaakseen valehdella olevansa uskis...
tapauksessa se olisi ainakin pelkkää tyhmyyttä.
No kuka tahansa voi pupun mennessä pöksyyn valehdella ja kieltää uskonsa. Mutta todellinen sankari on se joka luottaa siihen niin paljon ettei tarvise valehdella.
Esim. Afrikassa muslimit "käännytti" kristittyjä nauloilla. He pitivät naulaa päänpäällä, ja löivät sen sisään jos vastaus ei miellyttänyt.
Ennen kun Roomassa tapettiin Kristittyjä, monet ihmiset kääntyivät kun näkivät uskon mahdin. 15-vuotias tyttö rukoili ja nauroi kun häntä kidutettiin. Erästä miestä taas leijonat pakenivat jne jne.
Tässä tuntuu olevan ateistin ja Kristityn perustavanlaatuinen ero.
Tosin, en sano että jokainen Kristitty olisi niinkin valmis kuin ko. marttyyrit, mutta se annettakoot meille anteeksi.
?
martyyrius on enempi uskovaisten käsitteitä,siis minulla ei voi olla ongelmia sen takia.
sillä yhtälailla sinäkin USKOT ettei jumalaa olisi, mutta voitko tietää sen?
sillä yhtälailla sinäkin USKOT ettei jumalaa olisi, mutta voitko tietää sen?
sillä yhtälailla sinäkin USKOT ettei jumalaa olisi, mutta voitko tietää sen?
niin uskon,ainakin niin kauan kun yhtään todistetta siitä ei ole,ja siihen uskoon ei marttyyrius kuulu.
no katsoppa inkvisitioita, ja mieti uudelleen mitä sanoit.
Tosin ateistit ovat sen verran selkärangatonta väkeä, että he voivat valehdelle itsensä pois pälkähästä, vailla ylpeyttä.
Sama pätee mihin tahansa kunniankysymykseen, me kristityt taas olemme tietoisia siitä että kaiken yllä on tuomari.
Eikös sinun tulisi yhtälailla todistaa se ettei Jumalaa ole?
Sillä kun kerran Jumala on luonut maailman, niin eikö silloin luomisen jälkeen tulleiden tulisi voida todistaa ettei luojaa ole?`
"no katsoppa inkvisitiota,ja mieti uudellen mitä sanoit"
Niin puhe oli martyyriydestä,sanoin sen kuuluvan uskontoihin ja ismeihin,paremminkin,kuin uskosta ja ismeistä vapaaseen ajatteluun.
Inkvisitio oli pappien ja uskovaisten hallitsijoiden käyttämä kidutuskeino,joilla toisinajatteliat kidutettiin luopumaan "harhaopistaan" tai tunnustamaan "noituutensa" ja niin edelleen.
Eli jos noidaksi syytetty ei tunnustanut olevansa noita,eli oli rehellinen,niin eikös kidutuspenkissä tunnustus tullut ja "noita"voitiin polttaa roviolla.
Eli tuo juttusi oli taas sitä samaa paskaa mitä aina ennenkin.
"Eikös sinun tulisi todista ettei "Jumalaa" ole,kun minä sanon "Jumalan" luonneen maailman,eikö luomisen jälkeen tulleiden tulisi todistaa ettei luojaa ole."
Anteeksi,mutta minkähän ikäinen olet?
Minusta tuntuu,että keskustelen jokin 8-10 v lapsen kanssa,ainakin tuo ajatuksen kulku viittaa siihen, ja vielläpä heikkolahjaiseen sellaiseen.
"Tässä tuntuu olevan ateistin ja kristityn perustavanlaatinen ero".
ON on,siinä missä sinä käytät uskoasi,muut käyttää aivoja,siinä on eroa.
"Inkvisitio oli pappien ja uskovaisten hallitsijoiden käyttämä kidutuskeino,joilla toisinajatteliat kidutettiin luopumaan "harhaopistaan" tai tunnustamaan "noituutensa" ja niin edelleen.
Eli jos noidaksi syytetty ei tunnustanut olevansa noita,eli oli rehellinen,niin eikös kidutuspenkissä tunnustus tullut ja "noita"voitiin polttaa roviolla.
Eli tuo juttusi oli taas sitä samaa paskaa mitä aina ennenkin."
Heh, jospa nyt mr. kakka jarruttaisi itselleen aivan liian nopeaa vauhtia, ja miettisi että eivätkös nämä toisinajattelijat myöskin olleet kuolleessaa marttyyreja, joskus jopa ateistimarttyyreja.
Näin ollen sinun puheesi siitä etteikö ateismiin liittyisi myöskin jonkinasteen marttyyriyys, on irrelevanttia suolentuotetta.
""Eikös sinun tulisi todista ettei "Jumalaa" ole,kun minä sanon "Jumalan" luonneen maailman,eikö luomisen jälkeen tulleiden tulisi todistaa ettei luojaa ole."
Anteeksi,mutta minkähän ikäinen olet?
Minusta tuntuu,että keskustelen jokin 8-10 v lapsen kanssa,ainakin tuo ajatuksen kulku viittaa siihen, ja vielläpä heikkolahjaiseen sellaiseen."
Et vastannut kysymykseeni, sillä et voinut. Mieti miksi et?
Luulenpa että puhekielen ja asiantuntemuksen, sekä lapsellisen uhon perusteella, sinä leikit vielä vaipat täynnä pöydän alla leegoilla kun minä ajoin autoa.
"Inkvisitio oli pappien ja uskovaisten hallitsijoiden käyttämä kidutuskeino,joilla toisinajatteliat kidutettiin luopumaan "harhaopistaan" tai tunnustamaan "noituutensa" ja niin edelleen.
Eli jos noidaksi syytetty ei tunnustanut olevansa noita,eli oli rehellinen,niin eikös kidutuspenkissä tunnustus tullut ja "noita"voitiin polttaa roviolla.
Eli tuo juttusi oli taas sitä samaa paskaa mitä aina ennenkin."
Heh, jospa nyt mr. kakka jarruttaisi itselleen aivan liian nopeaa vauhtia, ja miettisi että eivätkös nämä toisinajattelijat myöskin olleet kuolleessaa marttyyreja, joskus jopa ateistimarttyyreja.
Näin ollen sinun puheesi siitä etteikö ateismiin liittyisi myöskin jonkinasteen marttyyriyys, on irrelevanttia suolentuotetta.
""Eikös sinun tulisi todista ettei "Jumalaa" ole,kun minä sanon "Jumalan" luonneen maailman,eikö luomisen jälkeen tulleiden tulisi todistaa ettei luojaa ole."
Anteeksi,mutta minkähän ikäinen olet?
Minusta tuntuu,että keskustelen jokin 8-10 v lapsen kanssa,ainakin tuo ajatuksen kulku viittaa siihen, ja vielläpä heikkolahjaiseen sellaiseen."
Et vastannut kysymykseeni, sillä et voinut. Mieti miksi et?
Luulenpa että puhekielen ja asiantuntemuksen, sekä lapsellisen uhon perusteella, sinä leikit vielä vaipat täynnä pöydän alla leegoilla kun minä ajoin autoa.
Tietänet myös että Galilei joutui vastaamaan "vääräoppisista" tutkimuksistaan uskonveljiesi oikeusistuimessa. uo esittämäsi lausahdus saattoi hyvinkin pelastaa hänen henkensä.
Kristityt kun tunnetusti ovat kuin lauma raivotautisia rottia uskontoaan puolustellessaan. Etenkin silloin kun itsellä on ylivoima, kuten kristityillä oli euroopassa satojen vuosien ajan.
että pointtina oli se että hän uskoi Raamattuun, mutta ei katolisen kirkon metodeihin tulkita luontoa.
Eli hän ei kieltänyt etteikö Raamattu tietäisi miten asiat ovat, mutta että tulkitsijat eivät aina ole kovinkaan fiksulla tuulella.
Tuo väite ettäkö Raamattu opettaisi Geosentriikkaa on todellakin katolilaisten mielipide, ei Raamatun totuus.
Kohta mistä he tuon tulkinnnan ottivat, eivät ainakaan minulle tuo tuonlaista tulkintaa.
merkitystä sillä on,mitä joku usko 400 vuotta sitten?
Todistaako se sinulle jotakin?
Monet tosin vetoavat, puolintoisin, kyseisiin auktoriteetteihin ja heidän uskoonsa.
Toisaalta, alunperäinen pointtini oli tuoda esille taipumustanne omia tieteilijöitä.
sinä olet jämähtänyt tuhansia vuosia vanhoihin myytteihin,ei se tarkoita sitä,että noilla satoja vuosia vanhoilla jutuilla olisi suurtakaan merkityksiä nykyisin.
Surkeet on pojalla jauhot pussissa.
miksi vaihtaa ajatonta totuutta, hetkellisiin ilmiöihin? Mitkä kehitysoppikysymyksessäkin on vain uusintoja menneistä, vieläpä sellaisia uusintoja mitä ei parhaimpaan katsomisaikaan kukaan vähäänkäänajatteleva ostaisi.
on siis sinulle,se että maapallo on litteä ja aurinko kiertää maata,mitäpä sitä vaihtamaan,tollona on kiva elellä.
kuten otsikossa sanoikin "se pyörii sittenkin"-sanoin kommentoinut herra, sanoi hän myöskin siten että 'raamattu ei voi erehtyä, vain tulkinnat'.
Niin sanon minäkin.
Ps. Vihjaatko kenties että Raamatun mukaan maa olisi litteä, tai että kierto olisi geosentrinen? Heh, niin ei muuten ole.
Joten siis (tietämättänä) tollona on varmaan leppoisa elellä?
paskan puhumista.
Sanoit uskovasi mielummin tuhansia vuosia vanhoja "totuuksia",kuin nyky tiedettä.
Kuitenkin tiede vasta yli tuhannen vuoden jälkeen todisti nuo uskovisten väitteet maan mailmankeskeyden keskipisteenä vääräksi.
Sinulle on kelvannut nuo vanhat tieteen todistukset,mutta ei enään nykyiset todistukset,miksi?
Se mitä Galilei sanoi, on pappien kirjaamaa ja nehän tunnetusti valehtelivat koko ajan omaan pussiinsa.
Kyllä monestakin seikasta voi päätellä Raamatunkerojien näin uskoneen,että maa on litteä.
Pakana M:llä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka paljon.
Sinä varmaankin sen tiedät,miten kivaa tietämättömänä tollona on elellä kun on kokemusta.
"Sanoit uskovasi mielummin tuhansia vuosia vanhoja "totuuksia",kuin nyky tiedettä."
Tuo on typerästi ja kärjistetysti sanottua.
Totuuksia ja Faktoja uskon, mutta jos tiede on sitä että tietyn ideologian mukaisesti tehdään tutkimuksia ja saadaan joitan sen mukaisia tuloksia, on tiete renki joka on nostettu isännäksi ilman syytä. Mutta jos todellakin omattaisi 100% tieto kaikesta, niin silloinhan minun uskoni olisi turha. Mutta niin ei todellakaan ole. Itse asiassa minä olen huomattavasti sinua realistisempi ja loogisempi uskossani.
"Kuitenkin tiede vasta yli tuhannen vuoden jälkeen todisti nuo uskovisten väitteet maan mailmankeskeyden keskipisteenä vääräksi."
Se oli vain osoitusta siitä että tulkinnat jotka tehdään tietyn ideologian (katolinen kirkko on absoluuttinen Jumalan sanansaattaja tulkinnoissaan) vallassa, voivat erehtyä.
Sillä Raamatun totuus geosentrinen maailma ei kumminkaan ole.
"Sinulle on kelvannut nuo vanhat tieteen todistukset,mutta ei enään nykyiset todistukset,miksi?"
Näin en sano. Kun taas jos väitetään että elämä on syntynyt luonnonlakienvastaisesti ilman ohjaajaa, ollaan vain epäloogisen vasta-uskon inspiroimia, eikä suinkaan oikeassa.
"Se mitä Galilei sanoi, on pappien kirjaamaa ja nehän tunnetusti valehtelivat koko ajan omaan pussiinsa."
Heh, ahaa. Tulisikohan sinun paljastaa tämä skandaalinkäryinen "fakta" muillekkin? :D
Vai onko kyseessä sittenkin ennakkoluulosi?
"Kyllä monestakin seikasta voi päätellä Raamatunkerojien näin uskoneen,että maa on litteä.
Pakana M:llä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka paljon."
Heh, pakanan vääristelevissä jakeen asetteluissa on vain se pieni vika että ne ovat paljastuneet irrelevanteiksi vääristelyiksi.
Missä kohtaan Raamattua sanotaan maan olevan litteä btw?
Tiedätkö että tälläinen kohta on olemassa, vai oletko vain kuullut?
"Sanoit uskovasi mielummin tuhansia vuosia vanhoja "totuuksia",kuin nyky tiedettä."
Tuo on typerästi ja kärjistetysti sanottua.
Totuuksia ja Faktoja uskon, mutta jos tiede on sitä että tietyn ideologian mukaisesti tehdään tutkimuksia ja saadaan joitan sen mukaisia tuloksia, on tiete renki joka on nostettu isännäksi ilman syytä. Mutta jos todellakin omattaisi 100% tieto kaikesta, niin silloinhan minun uskoni olisi turha. Mutta niin ei todellakaan ole. Itse asiassa minä olen huomattavasti sinua realistisempi ja loogisempi uskossani.
"Kuitenkin tiede vasta yli tuhannen vuoden jälkeen todisti nuo uskovisten väitteet maan mailmankeskeyden keskipisteenä vääräksi."
Se oli vain osoitusta siitä että tulkinnat jotka tehdään tietyn ideologian (katolinen kirkko on absoluuttinen Jumalan sanansaattaja tulkinnoissaan) vallassa, voivat erehtyä.
Sillä Raamatun totuus geosentrinen maailma ei kumminkaan ole.
"Sinulle on kelvannut nuo vanhat tieteen todistukset,mutta ei enään nykyiset todistukset,miksi?"
Näin en sano. Kun taas jos väitetään että elämä on syntynyt luonnonlakienvastaisesti ilman ohjaajaa, ollaan vain epäloogisen vasta-uskon inspiroimia, eikä suinkaan oikeassa.
"Se mitä Galilei sanoi, on pappien kirjaamaa ja nehän tunnetusti valehtelivat koko ajan omaan pussiinsa."
Heh, ahaa. Tulisikohan sinun paljastaa tämä skandaalinkäryinen "fakta" muillekkin? :D
Vai onko kyseessä sittenkin ennakkoluulosi?
"Kyllä monestakin seikasta voi päätellä Raamatunkerojien näin uskoneen,että maa on litteä.
Pakana M:llä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka paljon."
Heh, pakanan vääristelevissä jakeen asetteluissa on vain se pieni vika että ne ovat paljastuneet irrelevanteiksi vääristelyiksi.
Missä kohtaan Raamattua sanotaan maan olevan litteä btw?
Tiedätkö että tälläinen kohta on olemassa, vai oletko vain kuullut?
"Sanoit uskovasi mielummin tuhansia vuosia vanhoja "totuuksia",kuin nyky tiedettä."
Tuo on typerästi ja kärjistetysti sanottua.
Totuuksia ja Faktoja uskon, mutta jos tiede on sitä että tietyn ideologian mukaisesti tehdään tutkimuksia ja saadaan joitan sen mukaisia tuloksia, on tiete renki joka on nostettu isännäksi ilman syytä. Mutta jos todellakin omattaisi 100% tieto kaikesta, niin silloinhan minun uskoni olisi turha. Mutta niin ei todellakaan ole. Itse asiassa minä olen huomattavasti sinua realistisempi ja loogisempi uskossani.
"Kuitenkin tiede vasta yli tuhannen vuoden jälkeen todisti nuo uskovisten väitteet maan mailmankeskeyden keskipisteenä vääräksi."
Se oli vain osoitusta siitä että tulkinnat jotka tehdään tietyn ideologian (katolinen kirkko on absoluuttinen Jumalan sanansaattaja tulkinnoissaan) vallassa, voivat erehtyä.
Sillä Raamatun totuus geosentrinen maailma ei kumminkaan ole.
"Sinulle on kelvannut nuo vanhat tieteen todistukset,mutta ei enään nykyiset todistukset,miksi?"
Näin en sano. Kun taas jos väitetään että elämä on syntynyt luonnonlakienvastaisesti ilman ohjaajaa, ollaan vain epäloogisen vasta-uskon inspiroimia, eikä suinkaan oikeassa.
"Se mitä Galilei sanoi, on pappien kirjaamaa ja nehän tunnetusti valehtelivat koko ajan omaan pussiinsa."
Heh, ahaa. Tulisikohan sinun paljastaa tämä skandaalinkäryinen "fakta" muillekkin? :D
Vai onko kyseessä sittenkin ennakkoluulosi?
"Kyllä monestakin seikasta voi päätellä Raamatunkerojien näin uskoneen,että maa on litteä.
Pakana M:llä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka paljon."
Heh, pakanan vääristelevissä jakeen asetteluissa on vain se pieni vika että ne ovat paljastuneet irrelevanteiksi vääristelyiksi.
Missä kohtaan Raamattua sanotaan maan olevan litteä btw?
Tiedätkö että tälläinen kohta on olemassa, vai oletko vain kuullut?
"Sanoit uskovasi mielummin tuhansia vuosia vanhoja "totuuksia",kuin nyky tiedettä."
Tuo on typerästi ja kärjistetysti sanottua.
Totuuksia ja Faktoja uskon, mutta jos tiede on sitä että tietyn ideologian mukaisesti tehdään tutkimuksia ja saadaan joitan sen mukaisia tuloksia, on tiete renki joka on nostettu isännäksi ilman syytä. Mutta jos todellakin omattaisi 100% tieto kaikesta, niin silloinhan minun uskoni olisi turha. Mutta niin ei todellakaan ole. Itse asiassa minä olen huomattavasti sinua realistisempi ja loogisempi uskossani.
"Kuitenkin tiede vasta yli tuhannen vuoden jälkeen todisti nuo uskovisten väitteet maan mailmankeskeyden keskipisteenä vääräksi."
Se oli vain osoitusta siitä että tulkinnat jotka tehdään tietyn ideologian (katolinen kirkko on absoluuttinen Jumalan sanansaattaja tulkinnoissaan) vallassa, voivat erehtyä.
Sillä Raamatun totuus geosentrinen maailma ei kumminkaan ole.
"Sinulle on kelvannut nuo vanhat tieteen todistukset,mutta ei enään nykyiset todistukset,miksi?"
Näin en sano. Kun taas jos väitetään että elämä on syntynyt luonnonlakienvastaisesti ilman ohjaajaa, ollaan vain epäloogisen vasta-uskon inspiroimia, eikä suinkaan oikeassa.
"Se mitä Galilei sanoi, on pappien kirjaamaa ja nehän tunnetusti valehtelivat koko ajan omaan pussiinsa."
Heh, ahaa. Tulisikohan sinun paljastaa tämä skandaalinkäryinen "fakta" muillekkin? :D
Vai onko kyseessä sittenkin ennakkoluulosi?
"Kyllä monestakin seikasta voi päätellä Raamatunkerojien näin uskoneen,että maa on litteä.
Pakana M:llä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka paljon."
Heh, pakanan vääristelevissä jakeen asetteluissa on vain se pieni vika että ne ovat paljastuneet irrelevanteiksi vääristelyiksi.
Missä kohtaan Raamattua sanotaan maan olevan litteä btw?
Tiedätkö että tälläinen kohta on olemassa, vai oletko vain kuullut?
kannattaisi kirjoitella asioista joista ei tiedä.
Galileon ja kirkon suhde on paljon monimutkaisempi
kuin opettajasi sinulle kertovat.
palstan besserwisser/ vastarannankiiski/ pseudo-jenkkisaarnaaja, olisitkos nyt niin hyvä että kertoisit että millä tavalla avaamani threadi osoitti asiantuntemattomuutta?
PS. Kukaan "opettaja" ei minulle tuota kertonut.
siinä titteleitä. Pitäisikö ostaa kärpännahkaviitta,
vai kelpaako pelkkä kruunu? "Iso-Jerry" ei muuten ole
saarnaaja vaan rahastaja eli ns. profiitti.
Galileo ei joutunut hankaluuksiin siitä mitä hän
sanoi, vaan siitä miten hän sen sanoi. Ei siis ole
mitään syytä miksi hän olisi moista mutissut.
arvon mr. rahastaja/saarnaaja väittää ettei Mr. G sanonutkaan sitä mitä hänen uskotaan sanoneen?
arvon mr. rahastaja/saarnaaja väittää ettei Mr. G sanonutkaan sitä mitä hänen uskotaan sanoneen?
arvon mr. rahastaja/saarnaaja väittää ettei Mr. G sanonutkaan sitä mitä hänen uskotaan sanoneen?
arvon mr. rahastaja/saarnaaja väittää ettei Mr. G sanonutkaan sitä mitä hänen uskotaan sanoneen?
arvon mr. rahastaja/saarnaaja väittää ettei Mr. G sanonutkaan sitä mitä hänen uskotaan sanoneen?