"Mitä tekemistä tosiasioilla on hegellisen todistuksen kanssa? " Ote alkaa lipumaan.
Zappaksiinin suusta:
pite
16436
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
alkaa kiristymään.
ote alkaa kiristyä.
Tuo lausumahan on aivan selvä, jos ymmärtää, mitä juuri tuossa tarkoitetaan tosiasioilla. Koetahan miettiä!
"Ei se mitään, vaikka Joseph Smith olisikin keksinyt koko jutun - voi se silti olla totta!"
Mutta taidat silti ymmärtää, mutta et halua ilmaista asioita itsellesi sellaisina kuin ne ovat ja koetat johtaa muitakin harhaan.
Näin "zappax" sanoi:
"Mitä tekemistä tosiasioilla on hegellisen todistuksen kanssa?"
Filosofian käsikirjassa sanotaan mm. näin totuudesta:
"Keskeinen on myös jaottelu analyyttiseen eli välttämättä pätevään loogiseen totuuteen sekä synteettiseen, kokemuksen perusteella muodostuvaan totuuteen." Jos nyt haluaisit ymmärtää, että "zappax" tarkoitti tosiasioilla analyyttisia eli välttämättä totta olevia asioita, niin olisit rehellinen itsellesi ja muille. Analyyttisesti totta olevilla asioilla ei hengellisiä totuuksia löydetä, vaan ne on itse koettava, "maistettava".
Minkähän ajattelutavan "filosofiaa" mahdat tuossa tarkoittaa? Platonilaisuuden, taolaisuuden, mahonismin, legalismin, monismin, sofismin, manichmin, zorotrustalaisuuden, pragmatismin, empirismin, rationalismin, aquinismin, kantilaisuuden, eksistentialismin, hermeneutiikan, analytismin, sorkatelaisuuden, nihilismin, kynisismin, dualismin, universalismin, pessimismin, positivismin, obejktivismin, induktivismin, dharmalaisuuden vaiko jonkin, mitä en tuossa maininnut?
Meinaan, "filosofian käsikirja" kun harvoin todistaa yhtään mitään yhtään mihinkään eikä kaikki pääse yksimielisyyteen siitä, onko totuutta tai todellisuutta olemassa, tai edes mitä analyyttisyys ja synteettisyys merkitsee. Ei kannata niputtaa kaikkea saman sateenvarjon alle että kuulostaisi miellyttävältä sinulle. Yleensä kun puhutaan todellisuudesta ilman sen kummempia koulukuntien perusteluja, ei sitä jälkeenpäin korjata "Oh mutta minähän tarkoitinkin sitä Heideggerin Kehre -ajattelumallia!" tai muillakaan tilanteeseen sopivilla vesityksillä, että totuus ei olisikaan totuus vaan "maistelua"!
Totuuden määritelmä on yleisesti hyväksytty filosofiassa. Totuus on filosofian peruskäsite ja tieteen yleinen tavoite. Totuus on hyvin perusteltu tosi uskomus eli oikeaa tietoa. On olemassa eri totuusteorioita siitä, mikä on totta eli mitkä ovat niitä hyviä perusteita, joiden perusteella jokin on totta. On myös niin, että totuutta on se, jota on oikeutettua pitää totena huolellisen harkinnan perusteella.
Uskonnollinen totuus poikkeaa muusta totuudesta sikäli, että se rakentuu ilmoituksen varaan. Se ei ole suhteellista kuten kaikki muut totuudet. Siihen sisältyy myös vaatimuksia seurata totuutta.
on Suomen pääkaupunki- voiko uskonnollinen totuus tai ilmoitus väittää muuta? Selventäisitkö selityksiäsi. Totuus on totuus olipa siihen päädytty millä keinoin hyvänsä, vaikka hesaria lukien ja mikä on totta, on totta. Onko ja mitä asiota jotka ovat suhteellisia, sellaisia joilla ei ehkä olekaan yksiselitteistä totuusarvoa tai joiden totuusarvo vaihtelee syistä joita emme ymmärrä tai tunne, eivät kuulu tämän palstan pohdittaviksi.
Nefit tai lehit eivät voi olla tosia vain hengellisessä ilmoituksessa eikä se mikä oli totta olemassa olleessa Jerusalemin temppelissä voi muuttua epätodeksi vaikka jonkun hengellinen ilmoitus niin väittäisi.
Etkö lainkaan ymmärrä sitä, että loogiset ja analyyttiset totuudet eroavat kokemusperäisistä totuuksista. Molemmat ovat totta omalla tavalaan.
Voit kertoa Helsingistä sellaiselle, joka ei ole siellä käynyt koskaan. Sinä olet käynyt (luulisin) ja tiedät, mistä puhut. Tuo toinen saa kyllä mielikuvan siitä, mistä kerrot, mutta teillä on aivan erilainen kokemus siitä. Et voi välittää omaa kokemustasi toiselle ilman, että hän itse tulee Helsinkiin.
... tulee turhautuneeksi, kun Mormonin Kirjaa voidaan "tieteellisesti" tutkia ja todeta, että koska todisteita ei ole niin MK ei kelpaa uskon perustaksi.
Mutta Raamatulle ei tehdä samoin... Sivuutetaan jopa ne yksinkertaisimmat asiat joita löytyy Raamatusta, mutta Raamattu silti kelpaa uskon perustaksi...
Jos asiaa olisi OBJEKTIIVISESTI tutkittu, niin olisi pitänyt todeta että HENGELLISEN SANOMAN osalta molemmat kirjat ovat samalla viivalla... Ja tieteellinen tutkimushan taasen ei ota kantaa hengellisiin asioihin... Tai ainakaan ei pitäisi ottaa, koska niitä ei ole voitu todistaa oikeiksi...
Eli loppupelissä historiallisilla tai tieteellisillä faktoilla ei ole mitään tekemistä hengen todistuksen kanssa... Pietari ei portilla tule kysymään että "Opiskelitko Lähi-Idän historiaa tai kulttuuria" ja jos vastaus on kielteinen niin helvettiin vaan käristymään...
Pietari tulee olemaan kiinnostunut enemmän siitä millaisia ihmisiä olimme.
Että sillai....
Tuon jälkeen (omin sanoinesi) "Pietari tulee olemaan kiinnostunut enemmän siitä millaisia ihmisiä olimme.
" voit hylätä typerät alusasu-garmentit, salaiset kädenpuristukset, kuolleiden kasteet, luulihaenkelit ym. ym. ja tulla takaisin ihmisten ilmoille ja elää kunnon kristittynä! Jeesus ei hylkää eksyneitään.
Tässä vähän korjausta omaankin tekstiini:
"Sivuutetaan jopa ne yksinkertaisimmat asiat joita löytyy Raamatusta, mutta Raamattu silti kelpaa uskon perustaksi... "
Tarkoitin tietysti niin että "sivuutetaan ne yksinkertaisimmat asiat jotka ovat pieleen Raamatussa.."
"...voit hylätä typerät alusasu-garmentit, salaiset kädenpuristukset, kuolleiden kasteet, luulihaenkelit ym. ym. ja tulla takaisin ihmisten ilmoille ja elää kunnon kristittynä! Jeesus ei hylkää eksyneitään."
Tuo on oma tulkintasi, tekstissänihän viittasin vai siihen että mitään historiallisen totuuden osaamista portilla tuskin kysytään.
Siksikö sinne pääsee tunnustamatta tosiasioita? Kunhan osaa kauniita valheita, joita kirkossa on opetettu?
Tuskin tarkoitat tätä. Mutta mitä ihmettä sitten?
"Siksikö sinne pääsee tunnustamatta tosiasioita? Kunhan osaa kauniita valheita, joita kirkossa on opetettu?
Tuskin tarkoitat tätä. Mutta mitä ihmettä sitten? "
Missä minä sanoin että Taivaaseen pääse ilman että tunnustaa tosiasioita???
hengellisten asioiden rinnalla.
Niitä ei voi erottaa toisistaan.
Tosiasiat vahvistavat hengellisten
asioiden mahdollisuuden, ei muuta.
Raamatussakin on tosiasiaa ja hengellistä
asiaa ja edellinen luo pohjaa jälkimmäiselle.
Jos tosiasioita ei olisi lainkaan raamatussa,
ei hengellisiä kukaan enää uskoisi. Silloin
lähestytään jo satujen maailmaa.
Mormoni-kirjan kuvaukset pyhistä paikoista
Amerikassa eivät ole lainkaan totta. Se vie
pohjan kirjan antamasta hengellisyydestä.
Paljon on etsitty tuota totuutta argeologien
voimin mutta tähän päivään mennessä sitä ei ole
löydetty.
Raamatussa sensijaan kerrotuista paikoista on
meillä selvät todisteet. Siksi raamatun
antamaan hengellisyyteen suhtaudutaan paljon
suopeammin kuin mormonikirjan vastaavaan.
Filosofit osaavat leikkiä sanojen kanssa
ja heillä totuuskin muuttuu milloin miksikin.
Kyllä totuus kaikenkaikkiaan on hyvin
yksinkertaista ja käsin melkein kosketeltavaa.
Jos sitä ei voi aisteilla havaita, ei se enää
olekkaan totuutta vaan mielikuvitusta.
Kyllä tosiasioilla on suuri
merkitys hengellisten asioiden rinnalla.
Minusta ei ole ... ellei fakta sodi suoraan uskoa vastaan...
"Niitä ei voi erottaa toisistaan.
Tosiasiat vahvistavat hengellisten
asioiden mahdollisuuden, ei muuta."
Vievät itse asiassa uskon pois koko tapahtumasta...
"Raamatussakin on tosiasiaa ja hengellistä
asiaa ja edellinen luo pohjaa jälkimmäiselle.
Jos tosiasioita ei olisi lainkaan raamatussa,
ei hengellisiä kukaan enää uskoisi."
Ei pidä paikkaansa... Eihän esim. 2000-vuotta sitten ollut minkäänlaista historiantutkimusta siitä mitkä VT:n tapahtumat olivat tosia ja mitkä eivät... Ja silti ihmiset uskovat noita tekstejä...
"Silloin lähestytään jo satujen maailmaa."
Kaikki uskonto on siten loppupelissä satua.
"Mormoni-kirjan kuvaukset pyhistä paikoista
Amerikassa eivät ole lainkaan totta."
Eivät ole yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten menetelmien avulla todistettuja tosiksi...
"Se vie pohjan kirjan antamasta hengellisyydestä."
Ei vie. Historian ja arkeologian tutkimus tuo koko ajan lisä tietoa mm. Amerikan mantereen tapahtumista... Eräässä YLEN tiedeohjelmissa mainitsi eräs amerikkalainen tutkijanainen että Amerikan pinta-alasta on tutkittu vain 5% ...
"Paljon on etsitty tuota totuutta argeologien
voimin mutta tähän päivään mennessä sitä ei ole
löydetty."
Yleisesti hyväksyttävästi ei ole löydetty... Aihetodisteita, joiden avulla moni "antien" aikoinaan esittämät väite on kumottu, on olemassa.
"Raamatussa sensijaan kerrotuista paikoista on
meillä selvät todisteet. Siksi raamatun
antamaan hengellisyyteen suhtaudutaan paljon
suopeammin kuin mormonikirjan vastaavaan."
Miksi sitten Kristinusko ei ole maailman suurin uskonto?
"Filosofit osaavat leikkiä sanojen kanssa
ja heillä totuuskin muuttuu milloin miksikin.
Kyllä totuus kaikenkaikkiaan on hyvin
yksinkertaista ja käsin melkein kosketeltavaa."
Totuus on kaikkea muuta kuin yksinkertaista.
"Jos sitä ei voi aisteilla havaita, ei se enää
olekkaan totuutta vaan mielikuvitusta."
Mikä sinä olet moista väittämään? .... Miksi tuon pitäisi olla totta? Hengellinenhän todistus ei tule minkään aistin kautta...