Tänä iltana kuunneltua Ylen RadioPeilistä joten sitä kautta myös ajankohtaistakin maailman menoa jälleen. No kaikkihan tietävät että natsi-Saksan pulska sotamarsalkka Göring sai Suomen valkoisen ruusun suurristin lähettiläs Kivimäeltä Berliinissä kesäkuussa -41. Tuossa tapaamisessa Kivimäen kysellessä mitä Suomi nyt saa Venäjästä kun yhdessä hyökätään hän viittasi Göringin helmikuussa -40 antamaan lupaukseen korkojen kanssa hyötymisestä jos Suomi tekee rauhan NL:n kanssa, siis lupauksesta talvisodan ollessa vielä käynnissä. Eli Suomella, ainakin joillain oli talvisodan rauhaa tehdessään mielenkiintoista tietoa tulevaisuudesta, eli alkavasta sodasta...
Suomen sotahistoriaa.
Huomaava mies
20718
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Voihan sieltä löyty yhtä ja toista kiinostavaa, jos malttaa pitää nenästään kiinni.
Valeet nimittäin haisevat, mutta totuus ei.
kehoittaisin sinua tutustumaan vähissäkään määrin sotahistoriaan ja ottamaan asiaan kantaa sen jälkeen.
Ei Suomi käynyt hyökkäyssotaa niinsanotussa jatkosodasa.
mielenkiintoisin tulkinta aikoihin...:)
Suomi pysyi siis visusti OMILLA rajoillaan, eikä hyökännyt siis metriäkään yli NL-n puolelle? HAHAHA. Göringin lupaukset mielessään ja omaa miekatuppikäskyään toteuttava murha- marski tapatti hyökkäyssodassa turhaan kymmeniä tuhansia suomalaisia. Se oli myös Suomen idioottipäättäjien syytä.
Pysymällä omassa maassaan, ei kukaan olisi kuollut, sillä Stalin ei todellakaan halunnut sotaa kahdella eri rintamalla. Mutta kun Suomi innolla hyökkäsi Suur- Suomi mielessään, niin pakko Nl:n oli puolustaa maataan Hitlerin auliita ja uskollisia käskyläisiä vastaan.
Vastaa tosin mobilisoitiin ns. ryysyläisarmeija, joka koostui heikosta aineksesta, sillä valiosotilaat olivat kovimmissa koitoksissa Saksaa vastaan.
Niin talvisodassa kuin jatkosodassakin Stalinilla oli vain ja ainoastaan yksi tavoite Suomen osalta: Suomen miehittäminen.
On täysin valheellista väittää, että Suomi olisi säästynyt Neuvostoliiton agressiolta jatkosodassa vaikka olisimme toimineet miten. Vielä suurempi valhe on väittää, että kukaan ei olisi kuollut, jos olisimmme vain kiltisti odotelleet Neuvostoarmeijan agressiota.
Neuvostoliitto olisi hyökännyt joka tapauksessa. Kuolleita olisi syntynyt. Ja jos Suomi olisi taistelunsa hävinnyt, tai jättänyt kokonaan taistelematta, olisi jo talvisodassa suomalaisten toimesta maailman silmien alla nöyryytetty Neuvostoliitto kostanut oman surkeutensa ja tappionsa Suomelle ja suomalaisille niin julmalla kädellä, ettei vastaavaa olisi varmaan muualla nähty.
Taistelemalla Suomi kuitenkin säilytti itsenäisyytensä. Sodassa tehdyt ratkaisut olivat hyviä ja perusteltuja, voimme olla ylpeitä niin tehdyistä päätöksistä kuin saavutuksistamme sodissa.
Suomeen ja avannut rintaman kun Saksan kanssakin oli tekemistä, NL hyökkäsi vasta Suomen ja Saksan jälkeen.
Järjestys oli: Saksa hyökkäsi ensin, sitten Neuvostoliitto Suomeen ja sitten Suomi.
kautta ja miinoitukset Neuvostoliiton alueelle jo ennen 25.6.
Älä puhu MUTUJUTTUJASI, vaan pysy asiassa.
NL- olisi voinut miehittää Suomen todella helposti molempien sotien jälkeen, muttei sitä kuitenkaan tehnyt? Miksei se sitä tehnyt? Mietihän sitä, äläkä puhu paskaa. Mieti myös miksi Suomi liittoutui natsien kanssa ja HYÖKKÄSI yli rajojensa! Miksi kansaa kusetettiin niin rankasti siitä, että Suomi vain puolusti maataan?
Saksalle oli tärkeää provosoida sota alkamaan Suomen ja Neuvostoliiton välille mahdollisimman pian. Siksi saksalaiset lensivät maamme ilmatilan kautta ja siksi Hitler ilmoitti radiopuheessaan, että Suomi ja Saksa sotivat liitossa, mikä ei vastannut Suomen kantaa asioiden tilasta.
Saksalaisten koneiden hyökkäystä Suomen ilmatilan kautta sen enempää kuin miinojen laskemistakaan ei voida laskea suomalaisten hyökkäykseksi. Neuvostoliiton kaupunkipommitukset sen sijaan voidaan.
Neuvostoliitollekin mahdollisimman nopea Suomen lyöminen ja pohjoisen rintaman avaaminen olisi ollut merkittävä etu sodankäynnissä Saksaa vastaan. Hyökkäys Suomea kohtaan oli siis jokatapauksessa väistämätön tosiasia. Suomi teki viisaasti hyväksyessään Saksan suoman mahdollisuuden itsenäisyyden puolustamiseen. Oikeista valinnoista meillä on todisteena itsenäinen Suomi.
Juuri niinhän se Stalinkin ajatteli jo talvisotaan lähtiessään! Mutta eipä tainnut ihan niin helppoa ollakaan sota Suomea vastaan! Nöyryytys vain tuloksena.
Suomi teki viisaita päätöksiä ja SÄILYTTI ITSENÄISYYTENSÄ!
Neuvostoliiton kanssa kaveeranneiden liittoutuneiden ja etenkin Natsien kanssa kaveeranneen Ruotsin toimesta yksin jätetty Suomi käytti tarjotut mahdollisuudet hyvin ja voimme olla ylpeitä niin tehdyistä päätöksistä kuin saavutuksistammekin käydyissä sodissa.
Harva sotaan osallistunut maa selviytyi sodasta niin hyvin kuin raakalaismaisen Neuvostoliiton julmat valloitusyritykset torjunut itsepäinen Suomi!
Suomi on ainoa Venäjän maarajassa kiinni oleva maa, joka ei koskaan ole ollut kommunistinen!!!
Siinä valossa minulle on yksi ja sama, missä vaiheessa mentiin Neuvostoliiton rajan yli vai eikö menty ja kenen kanssa.
Toki liittoutuneet jättivät Suomen yksin kun Suomi oli puolensa valinnut :)). Ajopuuteoria on kauan sitten kumottu, eikä Suomi lopulta yksin ollut vaan Saksan kanssa.
ole koskaan ollut kommunistinen.
Ja mitenkähän sitä apua (jos sitä edes olisi saatu) olisi tänne siirretty, kun Tanska ja Norja olivat tiukasti Saksan otteessa ja Ruotsi oli jo kauan sitten myynyt itsensä Natseille?
Vaihtoehdot olivat liittoutuminen Neuvostoliiton kanssa (= Suomi olisi miehitetty, kuten Itä-Eurooppa, paitsi, että sen lisäksi talvisota olisi kostettu meille mitä julmimmalla tavalla)tai Sotiminen Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla.
Saksa oli luonnollinen valinta, koska muita vaihtoehtoja ei ollut. Valinta oli erinomainen: Suomi säilytti itsenäisyytensä ja kärsi huomattavan vähäisiä menetyksiä sodassa jos niitä verrataan muiden sotaan osallistuneiden maiden menetyksiin.
jos Suomi olisi antanut Saksan miehittää maamme niinkuin Tanska ja Norja tai olisi ollut niinkuin Ruotsi,"puolueeton" !
viikkoa sitten joku Sotakorkean eversti arvosteli Suomen armeijan nykysuuntausta. Valmistellaan ns seikkailu armeijaa, jolla ei kyetä varsinaisesti puolustamaan maata, mutta voidaan tehdä iskuja vaikka Afganistaniin.
Samassa kirjoituksessa hän arvosteli, että Suomi oli talvisotaa varten huonosti aseistautunut, koska upseerit halusivat ”koreilla” aseilla ja hankkivat panssarilaivat Ilmarisen ja Väinämöisen. Jatkosodassa Ilmarinen upposi ja Väinämöinen luovutettiin sotakorvauksena Venäjälle. Mutta itse sodassa noilla ei ollut suurtakaan merkitystä, jos niihin käytetyt rahat olisi käytetty tankkeihin, tykkeihin, kivääreihin yms. olisi armeija ollut paljon valmiimpi sotaan. Onneksi vastassa oli huonosti johdettu puna-armeija.
Huonoa valmistautumista talvisotaan on turha vierittää upseeriston niskaan. Todelliset syylliset löytyivät poliittisista päätöksentekijöistä, jotka aivan liian myöhään hyväksyivät sen tosiasian, että Stalin on tosiaankin hyökkäämässä Suomeen. Varaa olisi kyllä ollut alusten lisäksi niin taistelijoiden aseistukseen ja varusteisiinkin, jos asiaa vain olisi ryhdytty ajoissa hoitamaan.