Paavalin Roomalaiskirje 1:26-32 homoseksuaalisuudesta:
"He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahan keksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta"
Raamatun mukaan homoseksuaalit ovat siis mm. potentiaalisia murhamiehiä, mummojen potkijoita, riidan haastajia, talousrikollisia, varkaita, patologisia valehtelijoita, armottomia ja myötätuntoon kykenemättömiä?
Pitäisikö tämä nyt ottaa sitten todesta? Kuinka minun nyt sitten tulisi suhtautua pariin tuntemaani homoon?
"He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahan keksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta"
Raamatun mukaan homoseksuaalit ovat siis mm. potentiaalisia murhamiehiä, mummojen potkijoita, riidan haastajia, talousrikollisia, varkaita, patologisia valehtelijoita, armottomia ja myötätuntoon kykenemättömiä?
Pitäisikö tämä nyt ottaa sitten todesta? Kuinka minun nyt sitten tulisi suhtautua pariin tuntemaani homoon?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Nii Positiivisesti. Mietippä nyt.
Kovasti näyttää homoja oma seksuaalisuus askarruttavan
homojen seksuaalisuus ja siinä sivussa vähän tirkistellään muitakin sexuaalisuuden muotoaj.
Usko seksi, aina ja jatkuvasti puhuttaa...
Kovasti näyttää uskonasiatkin kiinostavan:)
Eikö kiinnostakin? ...kiinnostaa, kiinnostaa...
Vai kuljet jo homojen luolissa tirkistelemässä, mikset heidän palstalla?
Käyköhän uskiksetkin siellä tirkistelemässä?
Jos luet Room. 1:18- eteenpäin huomaat, että Paavali puhuu koko ihmiskunnasta. Aluksi Paavali selvittää, että Jumalan viha kohdistuu kaikkeen ihmisten jumalattomuuteen ja vääryyteen. Sitten hän alkaa juutalaiseen tapaan ns. syntiluettelon. Luettelon tarkoitus ei ole olla kattava kuvaus synneistä ja kertoa, että nämä ovat väärin ja muut asiat OK. Syntiluettelo tuo kuitenkin monipuolisesti ihmisten eteen minkälaiset asiat erottavat ihmisen Jumalasta omasta Luojastaan. Jokainen lukija saattoi samaistua joihinkin puoliin tuosta listasta, ja siten saattoi lukea itsensä niiden joukkoon, jotka Paavalin mukaan tarvitsivat Vapahtajaa. Katso roomalaiskirje 2:1, jossa Paavali toteaa, että ihmiset, jotka tuomitsevat muita, eivät voi puolustella itseään mitenkään, koska ITSE TEKEVÄT SAMOJA TEKOJA. Homoseksuaalinen käytös on liitetty tähän luetteloon, koska juutalaisuus katsoi seksuaalisuuden liittyvän niin kiinteästi suvun jatkamiseen (sai se tietysti olla iloinen ja nautinnollinen tapahtuma, eikä pelkkä velvollisuus...kts. laulujen laulu)).
Eli ilman Jumalan puoleen kääntymistä ihmiskunta menisi Paavalin mukaan nopeasti joron jäljille.
Jos vihaat homoja, et voi millään puolustella itseäsi, koska et ole itsekkään synnitön. Kaikki, homo tai ei, tarvitsevat Vapahtajaa. Suhtaudu siis pariin tuntemaasi homoon niin kuin nyt yleensä kavereihisi suhtaudut.
...Roomalaisten kirjastahan voidaan vetää selkeä johtopäätös, että Jumala itse 'jätti heidät häpeällisten himojen valtaan.'
Läinnä siksi lainasin tätä Raamatun kohtaa, koska helluntaiseurakunnat viittasivat tähän mm. esittäessään paheksuntaa parisuhdelain hyväksymisen vuoksi.
Terveisin Jukka.
JK. Emme voi ymmärtää homoseksuaalisuutta koskevia kirjoituksia oikein ellemme ymmärrä niitä aikaisemin kirjoituttuja totuuksia oikein, jotka ovat ilmoitus siitä, miksi ihmiset ovat poikenneet pois Jumalan tahdosta. Jumalan tahdon hylkääminen ihmiselämässä johtui ja johtuu paljon syvemmästä Jumalaa vastaan nousseesta kapinasta kuin homoseksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus on vain Jumalan tahdon hylkäämisen ja Hänen tottelettomuutensa näkyvä seuraus.
Kysyit
>>Kuinka minun nyt sitten tulisi suhtautua pariin tuntemaani homoon?
Homoseksuaalisuus on vain Jumalan tahdon hylkäämisen ja Hänen tottelettomuutensa näkyvä seuraus.
Mitä tarkoitat? En ole voinut valita suuntautumistasi, ja jos olisin en ikinä olisi halunnut olla homo. Miksi? Koska maailma on täynnä ihmisiä jotka syrjivät uskonnolla tai jollain muulla perusteella.
Olen jo kymmenisen vuotta rukoillut päivittäin ja lukenut hengellisen alan kirjallisuutta sekä etsinyt ohjeita raamatusta. Kuinka voit sanoa että olen hyljännyt Jumalan? Törkeitä väitteitä toiselta ihmiseltä!
Rakasta heitä
Kykenetkö sinä rakastamaan lähimmäisiä, vaan puhutko vaan rakkaudesta? Kykenetkö asettumaan toisen ihmisen asemaan vaan katsotko asioita vain omista näkökulmistasi?
Tässä on viesti joka on ollut palstalla aiemminkin, johon olet jättänyt vastaamatta. Jotta keskustelua voisi jatkaa oletan että kykenet perustellusti kumoamaan siinä olevat asiat:
Esimerkki: 1. Kor.6:9-10
on käänneety erikielisiin ja eri Raamatun versioihin useilla tavoilla. Jakeen sisältöä on muutettu koko ajan.
Suomen käännöksen mukainen "miehimys" alkuperäissana on kääännetty eri aikoina ja eri kielisissä Raamatun käännöksissä milloin miksikin.
Alkuperäisissä kreikankielisissä teksteissä käytetään termejä "malakoi" ja "arsenokoitai".
Toisinaan ne molemmat on tietoisesti väärin käännetty merkitsemään homoseksuaalisuutta.
Kuitenkin Paavalin aikana homoseksuaalisuudesta käytettiin sanaa "paiderasste": sitä käytettiin, kun viitattiin mieshomoseksuaalisuuteen.
Siitä tiedetään, että Paavali ei viitannut sanoillaan mieshomouteen.
Malakoi on käänetty Matteus 11:8 ja Luukas 7:25 sanoiksi soft (KJV) ja fine (NIV).
Malakoi myös voi merkitä loose tai pliable.
Varhaisimmissa kristittyjen kirjoituksissa oli
ymmärretty sanan merkitsevän pliable, easily influenced: helposti vaikutuksille altista olevaa,
jolla ei ole rohkeutta tai stabiliteettiä. Ei-kristillisissä teksteissä samalta ajalta, sanaa
käytettiin viittaamaan laiskaan mieheen, joka ei jaksa tehdä raskasta työtä.
Arsenokoitai muodostuu kahdesta sanasta. Arsen markitsee miestä ja koitai merkitsee vuoteita.
Varhaisimmassa VT käännöksessä Septuaginissa (VT:n alkuperäisteksti kreikaksi)
hebreankielinen sana quadesh (1.Kun.14:24, 15:12, 22:46) on käännetty sanaksi arsenokoitai.
Sanalla kuvataan miespuolista temppeliprostitoitua: mies, joka harjoitti rituaalista seksiä
pakana temppelissä. Siten alkukristityt käsittivät sanan arsenokoitai merkitsevän
temppeliprostitoitua (eikä suinkaan homoa).
Käytännössä kirjoitukset viittaavat alkukristittyjen ymmärtäneen sanalla arsenokoitai
laajemmin myös miesprostitoituja (miehiä jotka tarjosivat maksusta naisille seksiä), eikä
vain miespuolisia temppeliprostitoituja. Rooman empiriassa oli tuolloin miesprostitoidut
yleinen käytäntö (tarjosivat naisille seksiä rahasta): se oli hyväksyttyä arkipäivää.
Raamatussa puhutaan miehistä jotka makaavat miesten kanssa koska he ovat VAIHTANEET siihen.
Homoseksuaalinen mies ole voinut vaihtaa suuntautumistaan. Jo tämä ilmaisu kertoo että kyseessä ovat heteroiden irstailut. Joten sitä ei voi soveltaa homoseksuaalisuuteen.
Keski-Euroopassa, Martin Lutherin aikoina, päätettiin muuttaa arsenokoitai sisällön merkitsemään masturbaatiota.
Tämä päätös oli siis tietoinen alkuperäistekstin muutos toiseksi kuin mitä alkuperäistekstissä
oli kirjoitettuna.
Vähän myöhemmin, kun masturbaatio alettiin enemmän hyväksyä, päätettiin jälleen, että
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai ei tarkoittasikaan masturbaatiota, vaan homoseksuaalisuutta.
Tässä jälleen tietoisesti päätettiin muuttaa Paavalin kirjeen sisältöä toiseksi kuin mitä Paavali
alkuperäistekstissä oli kirjoittanut :)
Tässä yhteydessä ko. Raamatun kohtaa aletaan kääntämään homoseksuaalisuutta merkitseviksi sanoiksi ja termeiksi.
Viimeisin kirjallinen viittaus jossa, arsenokoitai tietoisesti muutetaan väärin merkitsemään sanaa homoseksuaalisuus
on vuodelta 1967: Catholic Encyclopedia of 1967.
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai käännös "miehimykset" tai "miesten kanssa makaavat miehet"
on siis tietoisesti muunneltu väärä käännös. Oikeasti sana tarkoittaa: "mies, joka tarjoaa maksusta seksiä naisille", "miesprostitoitu".
Kun Raamatun alkuperäisteksti selkeästi osoittaa, että ns. Paavali ko. kohdassa kielsi
miesprostituution (mies ei saanut maksusta tarjota naiselle seksiä), niin pitäisikö
meidän uskoa näitä tietoisia alkuperäistekstien muunnoksia ja nykyistä Raamattuamme, joka on
muunnos alkuperäistekstistä, eikä sillä ole mitään sisällöllistä yhteyttä alkuperäisteksteihin?
Jos uskomme tätä tietoisesti ko. alkuperäistekstin muunnosta, että siinä mainittaisiin
"miesten kanssa makaavat miehet", niin onko tämä jälkeen päin tehty alkuperäistekstin
muunnos Jumalasta ja alkuperäisteksti ei ollut Jumalasta?
Onko siis nykyinen väärennös peräisin Jumalasta ja alkuperäisteksti, jonka Paavali kirjoitti,
ei ole Jumalasta?
Kun Paavali ei uskonut, eikä kirjoittanut siten kuin nykyiset kristityt uskovat ja ovat
Paavalin sanojen sisältöä muuttaneet, niin oliko Paavali uskossaan väärässä
ja nykyiset kristityt oikeassa?
Entäs sitten eri aikoina tätä kohtaa eri tavoin käännettyihin versioihin uskoneet?
Esim. kun aikoinaan muutettiin ko. kohta siten, että siinä ei olekaan
enää Paavalin sanoja miesprostituoiduista, vaan se muutettiin masturbaatioksi, niin
joutuvatko kaikki tuon vuosisadan uskovaiset helvettiin, kun eivät uskoneet
esim. kuten me nykyisen Raamatun muuntelun mukaan, eivätkä torjuneet homoutta kuten nykyään, vaan he torjuivat masturbaatiota?
Vai, joudummeko me helvettiin, kun esitämme Jumalan sanana nykyistä Raamattuamme, vaikka tiedämme, että
alkuperäistekstissä ei ole sellaista, mitä nykyisessä Raamatussamme on?
Mikä näistä eri sisällöllisistä versioista olisi se, mikä on Jumalan ilmoitus asiasta?
Ja, joutuvatko kaikki muut helvettiin, kun heidän Raamattuihinsa eri aikoina tämä kohta oli aina eri tavoin
käännetty? Joutuuko Paavali helvettiin, kun hän ei tässä kohden kirjoittanutkaan
homoista, vaan miesprostitoiduista, vai miten... Vai joudummeko me helvettiin, kun olemme muuttaneet
Paavalin sanat miesprostitoiduista merkitsemään miesten kanssa makaavia miehiä?
Jatkan vielä pikkasen ko. Paavalin kirjeen kohdan eri käännöksistä eri aikoina.
Tiettyinä aikoina ko. kohta käännettiin tietoisesti merkitsemään catamitesiä: poikia, tai
nuoria miehiä, jotka tarjoutuivat antamaan seksiä vanhemmille miehille. Nämä pojat
olivat yleensä orjia, joiden täytyi tarjota seksuaalisia palveluja isännilleen.
Kristityt pitivät orjia (muuten, myös Luther kannatti orjuutta) ja tapana oli, että isäntä (joka oli
heteromies, jolla oli vaimo ja lapsia) huvitteli seksuaalisesti nuorten miesorjiensa kanssa.
Nykyisin ymmärrämme, että kysymyksessä oli pedofilia. Nämä nuoret poikalapset,
jotka olivat orjia, joutuivat alistumaan isäntiensä seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Kun ko. Raamatun jaetta alettiin kääntämään merkitsemään catamitesiä, sillä
pyrittiin estämään pedofiliaa ja nuorten orjamiesten raiskauksia. Kysymys ei ollut homoudesta, vaan kristittyjen
heteromiesten
tavasta käyttää seksuaalisesti hyväksi poikaorjiaan. Sitä pyrittiin estämään, kun
tietoisesti muutettiin Paavalin sanat merkitsemään poikaprostituutiota.
Paavalin alkutekstissä ollut sanahan merkitsi toista: miesprostituutiota (miehiä, jotka
möivät itseään naisille).
Jos asiaa ajattelee Jumalan kannalta, niin mihinkähän näistä lukuisista Paavalin sanojen
alkuperäistekstien muokkauksista Jumala tahtoisi meidän uskovan? Mikä niistä olisi
siis Jumalan ilmoitusta?
Sekö, mitä alkuperäistekstissä lukee (mieshuorat, jotka myyvät itseään naisille)?
Vai se tietoinen alkuperäistekstien muunnos, joka muutettiin merkitsemään masturbaatiota?
Vai, tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen muuttaminen merkitsemään pedofiliakieltoa
(heteromiehet eivät saa raiskata nuoria orjia) olisi se muunnos, joka pitäisi jättää voimaan?
Vai tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen
muuttaminen merkitsemään homoseksuaalisuutta, olisi Hänen tahtonsa ja nuo edelliset alkuperäistekstien muunnokset eivät olleetkaan Jumalan tahdon mukaisia, kuten ei Jumalan tahdon mukainen ollut se alkuperäistekstikään?
Vai, onko Jumala muutellut tahtoaan ja mielipidettään tämän vajaan 2000 vuotta ajan, ja siksi Hän olisi joka kerran johdattanut ihmiset muuttelemaan alkuperäistekstin sisältöä erilaiseksi?
Siten siis tuo Korinttolaiskirjeen kohta on muutettu vajaan 2000 vuoden aikana milloin minkäkin sisällöiseksi.
Mainittakoon, että Timoteuksen kirjeessä on tasan sama juttu alkuperäistekstien kanssa:
1. Tim.1:9-10.
Tämän Timoteuksen kirjeen kirjoittaja ei ole Paavali. Kirjoittaja on tuntematon ja hän kirjoitti tämän
kirjeen noin 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen. Tosin, tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet,
että teksti on kirjoitettu vasta noin 100 - 150 luvuilla, siis se on kirjoitettu noin 85 vuotta
Paavalin kuoleman jälkeen, eikä suinkaan vasta 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen kuten aiemmin on kuviteltu.
Jälleen sama termi arsenokotai.
Tässä yhteydessä käytetään myös termiä pornoi. Pornoi tulee kreikankielisestä sanasta
pernemi, joka tarkoittaa myymistä (sell).
Merkitykset ovat:
1. Mies, joka myy ruumistaan saadakseen rahaa
2. Miesprostitoitu
3. Mies, joka harjoittaa lainvastaista seksiä.
Kolmas tekstissä oleva termi on andrapodistes. Se merkitsee
kidnappaajaa, miehen ryöstäjää: tarkoittaa vapaata miestä, joka varastaa toisen miehen
orjia ja myy heitä saadakseen rahaa.
Tiivistetysti englanniksi:
pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a man who sleeps with an enslaved male prostitute
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Nämä Raamatun käännökset ovat vaihdelleet. Myös näin:
"pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a boy, generally a slave, who is kept by an adult male for sexual purposes.
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Kuta kuinkin oikea käännös olisi tähän suuntaan:
"...male prostitutes, boys who have sex with men, and slave dealers who enslave them both."
Pojat, jotka antautuvat seksiin vanhempien miesten kanssa, Paavali tarkoitti sillä siis
käytäntöä, että heteromiehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti poikaorjiaan (pedofilia).
Tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, mitä alkuperäisteksteissä on?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, miten näiden jakeiden
sisältö on muutettu toiseksi kuin alkupeäisteksteissä?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan siten kuin nämä jakeet olivat Lutherin aikoina muutettu
merkitsemään masturbaatiota?
Vai tahtoisiko Jumalan minua uskovan jotakin muuta niistä todellakin, kymmenistä, erilaisista
muunnoksista, miten tätä kohtaa on eri aikoina Raamattuun muutettu?
-väärässä !
-homo ja bi-seksuaalisuus ei ole valinta vaan synnynnäinen ominaisuus,minä en ole koskhan hyljännyt Jumalaa sen tähden että olen bi-seksuaali vaan olen löytänyt Jumalan Bi-seksuaalisena jne...
-15v olis Jumalalla ollut aikaa muuttaa mut heteroksi jos olis halunnut,-mitään kuitenkaan ei tapahtunut jne,-olen hyväksynyt oman seksuaalisuuteni ja itseni sellaisena kuin olen jne
-Jumalakaan ei ole minua tästä syyttänyt,eikä syytä...
-avankeliumi ei muuta homoa heteroksi eikä bi-seksuaaliakaan jms...ihminen on se mikä se on ja pysyy sellaisena...turhaa vouhotusta koko homma
-jos uskovaiset tekis edes omista huorintekemisistään ensin parannuksen ja tulis sitten vasta homoja ja muita moittimahan niin olis asiaa aika paljon siin jutus,-mutta ei,-nämä vaan jauhaa samaa skeidaa vuodesta,toisehen,-voi raukkaparkoja...
homoille muuta kuin käskyt?
Mä oon kanssa sitä mieltä että se on ihan oma valinta kenen kanssa sitä suostuu olemaan...
Mutta jos joku fägetti tahtois tehdä sen parannuksen, niin mitä tilalle?
Mies vaan laittaa sen kadulle? Täytyis olla jotain entisen tilalle.
Suonet anteeksi, että en jaksanut lukea koko kirjoitustasi. Ehkä huomenna.
Tutkin yhdeksää eri raamatunkäännöstä ja niiden perusteena on Textus reseptus sekä noin 10 muuta käännöstekstiä sen rinnalla. Emme voi tarkastella UT:n käännöksiä ja sanojen merkitystä profaanin kreikan näkökulmasta.
Ylipäätään on todettava, että Jeesus Kristus, joka antoi lain, viittaa julistuksessaan VT:n kirjoituksiin, samaistuu niihin ja tulkitsee ne ankarammiksi kuin Vanhassa Liitossa. Vanhan liiton Jumala ei ole muuttunut lempeämmäksi kuin Jeesuksen ilmoittama Isä. Päinvastoin. Tämä on otettava huomioon Kirjoituksia tutkittaessa.
Paradoksi Roomalaiskirjeen 1 ilmoituksesta pelkistyy Roomalaiskirje 2:1 ilmoitukseen. Sanatarkasti alkutekstissä todetaan luvun yksi esitetyt syntiset tuomitseva tuomitseva itsensä heidän kaltaisikseen syntisiksi.
Homoseksuaalisuuden raamattu kuitenkin tuomitsee synniksi. Jumala ei muutu.
Yritän lähipäivinä palata kirjoituksessasi viitattuihin alkutekstin sanoihin. Kaikkea en todellakaan jaksanut nyt lukea, mutta tiedän, että päivinämme Textus Receptuksen tekstiä halutaan muokata syntisille mieluisammaksi. Jeesuksen puhe on ankaraa, mutta Hänen tarjoamansa armo myös todellisuutta.
-että parannuksen teko ja homous tms.on kaksi ihan eri asiaa ?
-ei homo muutu heteroksi vaikka tekis millaisen parannuksen se on mahdottomuus---
-homo ja bi-voi kuitenkin kokea uudestisyntymisen ja tulla uskoon siinä missä heterotkin jne...
-heidän identiteettinsä ei kuitenkaan muutu jne..
-eihän heteronkaan persoona ja identiteetti muutu uskoontulossa jne...
ei ole kysymys valinnasta homoudessa kuten ei heteroudessakaan vaan se on synnynäinen ominaisuus,-miksi se on niin vaikea tajuta ?
-onko uskovaiset todella niin idiootteja kuin ne tällä palstalla antaa,kuvan itsestänsä ?
-eikö tajuntaan mene selvät tosiasiat,-vai eletäänkö aina vaan siinä,keino-onnellisuuden,huurupilvessä ?
eli pohjimmiltaan mä puhun uskoontulomme syistä ja seurauksista: kuolemasta. Meidän täytyy nöyrtyä ja ymmärtää se tosiasia, että homoilla on tajunta. He ymmärtävät samoin kuin me, heterot, että he kuolevat.
Jokainen homo joka tälle palstalle tulee, etsii aidosti rakastavaa Jumalaa. He ovat rukousvastaus!
Jokainen tietää sen, mitä Raamatussa heistä sanotaan ja silti he tulevat tänne.
Ei ne odotakkaan meiltä muuta kuin että puolustamme tätä sanaamme.
Jukka@Finland tietää tämän, ymmärsin sen kun luin mitä hän kirjoitti. Ne homot on otettava aivan samoin kuin muutkin Jumalan luomat ihmiset.
Koska heillä on sama toivo, kun on sinulla ja minulla.
on puhetyylinsä perusteella hintti....
Jumala parantaa. Meidän täytyy vaan antaa mahdollisuus.
Puolueettomien tutkimusten mukaan homoseksuaalisuuden synnystä ei ole varmaa tietoa, siis homoseksuaalisuus ei välttämättä ole synnynnäistä, mutta ei valintakaan.
Homoseksuaalisuuden puolueeton tutkiminen on vaikeaa, koska tutkimuksiin tuppaa vaikuttamaan tutkijan oma näkemys.
Homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuvat tutkijat tulevat lähes poikkeuksetta siihen tulokseen, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä.
Vastaavasti homoseksuaalisuuteen kielteisesti suhtautuvat tutkijat tulevat lopputulokseen, jossa homoseksuaalisuus on valittua tai opittua.
Jos jollain on faktaa puolueettomasta tutkimuksesta, niin laitakoon linkkiä=)
-eikö se riitä että pistetään galluppi pystyyn vaikka tässä ja nyt sekä kysytään asianosaisilta onko se homous bi-seksuaalisuus jms,synnynnäistä eli ei ?!
-eikös sen asian tiedä henkilökohtaisesti parhaiten ne joille se on ajankohtaista ja elämää?!
-itse koen että olen syntynyt bi-seksuaaliksi ja sillä sipuli,laittakoot muut kommenttia lisää,miksi ovat syntyneet ?!
Aika outo on tutkimusaihe, jos se on NOIN vaikea muka, että AINA tutkijan oma myönteinen tai kielteinen asenne vääristää tulosta. Kyllä kai kuitenkin on niin, että SUURIN osa tutkijoista suhtautuu tutkittavaan asiaan neutraalisti - semmoistahan tutkimusetiikkakin jo vaatii. Jos taas homouden syntyjä alkaa "tutkia" Aslanin ja helluntailahkolaisten malliin, kuse ei liene olleenkaan tutkimuksesta vaan propagandasta. Ainakin Aslanin sivut kertovat vain propagoinnista. sitä samaapa me saamme täällä ehtimiseen lukea pahimpien homofoobikkojen - mm. Jukan, Ritarin ja Kaalepin kirjoituksista.
Minä olen syntynyt homoksi. Missään vaiheessa elämää ei ole valinnan paikkaa ollut. Kaikenmoinen ympäristön syytrtely on myös sillkkaa roskaa: veljeni on hetero, ja vanhempani ja koko lähipiiri ovat kohdelleet meitä ihan samalla tavalla.
voi tulla uskoon,jos ei Jumala häntä kutsu!Ei omasta eikä muiden tahdosta ole kyse,vaan Jumalan tahdosta!44. Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
"He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahan keksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta"
Tuleeko edellä mainitun kaltaisesta ihmisestä automaattisesti homo vaiko homosta edellä kuvatun kaltainen?
Voiko homoudesta edes eheytyä? Raamattu ei siihen taida suoraan ottaa kantaa, eli ei kehoita homoja 'eheytymään' vaan kuolemaan.
Vakavasti ottaen; tässä taas nähtiin, kuinka paljon Raamattu kirjoittaakaan täyttä paskaa.
Se uloste josta mainitsit, kuuluu heidän voiteluaineisiin.
Joten älä sekoita näkyväisiä näkymättömiin, toiseksi haju ja tuoksu eivät ole sama asia.
Ymmärrän toki, että kirjoitit provon. Vastaan kuitenkin. Jos Roomalaiskirjeen 1. lukua katsoo kokonaisuutena, huomaa, mistä on kyse. Jakeessa 18 sanotaan: "... kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan...". Siis: kaikkea. Jakeet 20-23 kertovat epäjumalanpalveluksesta. Jae 26 kertoo lesboudesta. Jae 27 kertoo homoudesta. Jakeesta 28 alkaen Paavali palaa takaisin jakeen 18 teemaan, yleiseen jumalattomuuteen. Hän ei siis tässä enää puhu homoudesta. Hän puhuu maailman menosta yleensä.
Kuulua-Hurmaavat homot?
-jos Raamatussa on tuollainen lauseke,niin se osaltaan pitää kyllä paikkansa,mutta ei se tarkoita sitä että kaikki homot jms,on samanlaisia...
-kaikki yleistykset on aina vaarallisia ja niiden avulla on suoritettu kokonaisia,kansanmurhia jms...
-tällaisiako uskovat on ?
-voi totta tosiaan,-jokaisessa ihmisryhmässä on petoja jotka eivät edusta koko ao.ihmisryhmää,-näitä on joka porukassa jne...
-jokaiseen ihmiseen on suhtauduttavana yksilönä eikä yleistettävä sitä yleisesti,jokaiseen ihmiseen !
Eihän tuossa puhuta homoista vaan heteroista jotka on kiimoissaan ruvennut homostelemaan.
Luulen että sun pitää tappaa ne sun tuntemat homot. Piiskaat niistä ensin tunnustuksen vain.
..tuo lainaus on muutenkin virheellinen, koska asia yhteys katoaa sen myötä. Irroitettu kokonaisuudesta.
Siinä olet aivan oikeassa, ettei tuossa tuomita suoraan homoutta syntinä vaan tuomitaan 'rietasteluna', heteroiden keskenään harrastama homostelu, jota ei siis voi verrata homoseksualismiin.
Ja mikäli oletetaaan, että 'lain aika' on ollutta ja mennyttä käyvät perustelut homoseksuaalisuuden lukemiseksi synniksi Raamatun valossa aika ohueksi.
Jos taas katsotaan, että VT:n kirjoitukset homoseksuaalisuuden osalta ovat edelleen lain voimaisia olisi tasapuolisuuden nimissä noudatettava sitä muiltakin osin, eikä valita sieltä omiin tai uskonnon asettamiin moraalikäsityksiin sopivia kohtia.