Lähetyskäskystä ja paratiisilupauksesta.
Eikös se niin mennyt raamatussa, että paratiisi tulee maan päälle kun sana on levitetty kaikille?
- (tieteellisessä/naturalistisessa) panteismissa on pohjimmiltaan kyse läheisen suhteen muodostamisesta luontoon ja kaiken elollisen kunnioittamisesta
- puhdas luonto on paratiisi
- luonnon tuhoaminen tuo maan päälle helvetin
- jos kaikki ihmiset tajuaisivat kunnioittaa luontoa, he haluaisivat tehdä yhteistyötä sen suojelemiseksi
- jos kaikki ihmiset haluaisivat pitää luonnon puhtaana ja hyvinvoivana, maa olisi paratiisi eikä helvetti
Hassua - voin ihan hyvin ottaa kristinuskon kertomuksen sellaisenaan ja antaa sille uuden sisällön. Tällöin siinä on jopa järkeä. Mitä jos tämä olikin se juttu mitä Jeesus tarkoitti? Mitäs jos Jeesus olikin tajunnut päästää irti jumalauskosta, mutta raamattu ei kerro tätä? Mitä jos opetuslapset tajusivat väärin? :D
Nämä ovat aivan yhtä mahdollisia tulkintoja raamatusta, kuin "taivas on fyysinen paikka toisessa ulottuvuudessa" tai "on kierrettävä ovelta ovelle käännyttämässä ihmisiä jotta pääsee taivaaseen".
Mitä mieltä tästä? :> Kaikkein tiukkapipoisimmille ja krisse-allergisimmille ateistille: älä ota sitä (=tätä) vakavasti, muista huumori ;)
Eikös se niin mennyt raamatussa, että paratiisi tulee maan päälle kun sana on levitetty kaikille?
- (tieteellisessä/naturalistisessa) panteismissa on pohjimmiltaan kyse läheisen suhteen muodostamisesta luontoon ja kaiken elollisen kunnioittamisesta
- puhdas luonto on paratiisi
- luonnon tuhoaminen tuo maan päälle helvetin
- jos kaikki ihmiset tajuaisivat kunnioittaa luontoa, he haluaisivat tehdä yhteistyötä sen suojelemiseksi
- jos kaikki ihmiset haluaisivat pitää luonnon puhtaana ja hyvinvoivana, maa olisi paratiisi eikä helvetti
Hassua - voin ihan hyvin ottaa kristinuskon kertomuksen sellaisenaan ja antaa sille uuden sisällön. Tällöin siinä on jopa järkeä. Mitä jos tämä olikin se juttu mitä Jeesus tarkoitti? Mitäs jos Jeesus olikin tajunnut päästää irti jumalauskosta, mutta raamattu ei kerro tätä? Mitä jos opetuslapset tajusivat väärin? :D
Nämä ovat aivan yhtä mahdollisia tulkintoja raamatusta, kuin "taivas on fyysinen paikka toisessa ulottuvuudessa" tai "on kierrettävä ovelta ovelle käännyttämässä ihmisiä jotta pääsee taivaaseen".
Mitä mieltä tästä? :> Kaikkein tiukkapipoisimmille ja krisse-allergisimmille ateistille: älä ota sitä (=tätä) vakavasti, muista huumori ;)
Vastaukset 6
Vanhimmat
järkevämmältä kuulostaa kuin raamatun stoori. Jeesuksestakin voisi uskoa iha mitä tahansa paitsi raamatun version.
Vastako eilen liityit?
http://galleria.suomi24.fi/panteisti
....tuo liittyy mun viestiin? :D
Kyllä, rekkasin nimimerkin vasta eilen. Onneksi tämä oli vapaana.
Toinen samanlainen... :)
Raamatun mukaan uskoon tulevat syntyvät uudelleen henkisesti ja näkevät miten asiat oikeasti ovat. He saavat pyhän hengen, joka opettaa heidät puhumaan kielillä ja antaa rohkeuden mennä kertomaan muillekin kaikki ymmärtämänsä.
Jos tätä tulkitsee ilman jumalhahmoja, henkisen uudestisyntymän voisi tulkita yksinkertaisesti ymmärryksen lisääntymiseksi. Vähän niinkuin jotkut "gurut" tyyliin Osho tai Buddha opettivat, tosin en itse allekirjoita ollenkaan kaikkea näiden jutuista. Tämä olisi se niin kutsuttu valaistuminen, joka antaa sisäisen rauhan. Itse uskon että ns. valaistuminen on lähinnä olemassaolon turhuuden ymmärtämistä (juttu jota kristityt eivät pysty käsittämään).
Samalla tämä henkisen uudestisyntymisen kokemus tarkoittaa sitä hetkeä, kun avaa silmänsä ja näkee metsän puilta. Tajuaa että elämä on luonut itse itsensä ja luo jatkuvasti evoluution kautta, ja ymmärtää sen kunnioituksen olevan välttämätöntä ihan jo oman itsensä takia: jos maassa on rauha, on itsekin turvassa. Jos suojelee luontoa ja elää sen kanssa sopusoinnussa, luonto tarjoaa kaiken mitä elämiseen sekä elämästä nauttimiseen tarvitaan. Kaikesta luonnon tarjoamasta (esim. seksistä) saa nauttia, mikään jumala ei ole vahtimassa ja säännöstelemässä, paitsi ihminen itse. Hän voi ymmärtää hyvän (seksin harrastaminen molempia osapuolia kunnioittaminen) ja pahan (esim. pettäminen) välisen eron aivan itse.
Kaiken tämän todellinen tajuaminen saa aikaan halun kertoa sen myös niille, jotka eivät sitä tajua (täällä monesti kristityt, sori) = pyhän hengen saaminen. Kielillä puhumisen voisi käsittää vertauskuvalliseksi kyvyksi puhua samaa kieltä vastapuolen kanssa, ts. käyttää käsitteitä jotka todella vääntävät pointin rautakangesta.
Tässä pyhä henki-jutussa ei siis todellakaan tarvitse olla mitään yliluonnollista, jos sitä ei edes yritä ottaa kirjaimellisesti. Sen voi käsittää vertauskuvaksi jostakin muusta, ja *tadaa* yllättäen siinä on jotakin ideaa.
Tämä on sitä rusinat pullasta-juttua mitä yritin epäonnistuneesti selittää joskus aikaisemmin ;)
>>- jos kaikki ihmiset haluaisivat pitää luonnon puhtaana ja hyvinvoivana, maa olisi paratiisi eikä helvetti>Mitäs jos Jeesus olikin tajunnut päästää irti jumalauskosta, mutta raamattu ei kerro tätä?
>> Niinpä. Vaan miksiköhän eivät halua? Näkisin niin, että ihmisen korvien välissä on ensin oltava paratiisi, että hänellä olisi kyky toimia niin, että ympäristöstäkin sellainen tulisi.
Jos ihmisen korvien välissä on enimmäkseen helvetti, hän käyttäytyy, kuten voimme ympärillemme katsellessamme nähdä.
Vieraantuminen lienee ihmisen ongelmien perimmäinen syy, vieraantuminen itsestä (omista tunteistaan). No, mikäs sitten on vieraantumisen perimmäinen syy? Olisko kysymys psyyken kehityksen kannalta aivan liian puutteellisista sosiaalisista suhteista? Arkikielellä ilmaistuna kyse on rakkauden puutteesta. > Aluksi minullakin oli hiukan hinkua julistaa tätä, mutta sittemmin olen huomannut, että se on aivan turhaa. Jos ulkopuolelta kaadat ideoita tai aatteita toisen päähän, se ei tuota toista rakenna.
Ainut mahdollisuus on ajatella itse. Ajattelemiseen kehoittavat evankeliumienkin tarutkin, kun ne käskevät valvomaan.