ensimmäisenä pyhien joukossa. Kuitenkin häntä kuvaillaan ainaisena neitsyenä ... ymmärrän, että synnytti neitsyenä, mutta eihän kukaan enää sen jälkeen ole oikeasti neitsyt ja olihan hänellä mies, Joosef. Voisitteko selittää tämän ristiriidan minulle tarkemmin?
Ortodoksinen kirkkohan kunnioittaa Neitsyt Mariaa ...
- AuroraBorealis -
702212
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
tätä asiaa. Maria pysyi avioliitossankin neitseenä, koska Joosef ei koskenut häneen. Joosef oli vanhurskas mies ja sitäpaitsi jo vanhus kihlatessaan Marian. Raamatun mainitsemat Herran veljet ja sisaret olivat Joosefin lapsia hänen ensimmäisestä avioliitostaan.
Herran veljet ja sisaret olivat Joosefin lapsia hänen ensimmäisestä avioliitostaan.
Mistä tiedät että näin todella on ? Onko se pelkkä uskomus?
ymmärtämättömyyden kanssa? Ja sitäpaitsi, on aina varsin alhaista vedota sellaiseen henkilökohtaisiin seikkoihin toisessa ihmisessä, joille itse ei voi mitään, eikö? Ja iälleni en mitään voi, kuten et sinäkään.
Minkäikäinen Joosef sitten oli tarkalleen ottaen Marian kihlatessaan? Eivätkö he menneet naimisiin ollenkaan? Elivätkö he avoliitossa ja miten se sallittiin siihen aikaan? Oliko Maria Joosefin jalkavaimo?
Ja sitäpaitsi, ei suurehkon ikäeron tarvitse merkitä sitä, ettei tuntisi vetoa puolisoonsa, eikä heidän välillään mitään seksuaalista olisi.
Jeesus määräsi äitinsä holhoojaksi ristillä riippuessaan opetuslapsensa Johanneksen, jos Marialla olisi ollut muita poikia tuo olisi ollut tarpeetonta ja jopa loukkaavaakin. Myös kirkon traditio kertoo asian olleen näin.
kuollut siinä vaiheessa, kun Jeesus ristiinnaulittiin?
Nuorena ei ymmärretä, että sukupuolielämä avioliitossa loppuu yleensä miehen ollessa noin 60-70-vuotias. Jotkut harvat miehet ovat sukupuolisesti kykeneviä vielä vanhoinakin, mutta se on poikkeuksellista. (Kurjaa, että pitää selittää näin seikkaperäisesti. Tuntuu pyhäinhäväistykseltä!)
Joosef ja Maria olivat avioliitossa, mutta eivät vielä silloin, kun Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä. Joosefin ja Marian avioliitto oli laillisesti solmittu, mutta neitsellinen.
seikkaperäisesti, mutta se oli oma tahtosi, että halusit tehdä niin ... en pakottanut sinua siihen :)!
Oma mieheni sijoittuu juuri tuohon ikähaarukkaan.
viimeinen kertomus, jossa Joosef mainitaan on se, missä Jeesus käy 12-vuotiaana Jerusalemissa. Todennäköisesti Joosef on kuollut pian tämän jälkeen. Myöhemmin mainitaan vain äiti ja veljet Jeesuksen omaisina.
Jeesuksen kuollessa) ei ilmeisesti saanut kulkea, varsinkaan tuossa asemassa oleva, yksikseen ilman holhoajaa vai mikä selittää tuon asian?
tiedänkin tästä asiasta jotakin -ja ennenhän ei tunnettu viagraa. :)
Perimätieto esittää neitsyt Marian jonkinlaisena nunnana. Hän kasvaa temppelissä ja on tehnyt neitsyyslupauksen. Vanhempien kuollessa hänelle etsitään holhoojaa. Valinta osuu Joosef-nimiseen vanhukseen, joka lupaa ottaa Marian puolisokseen, mutta säilyttää hänen koskemattomuutensa.
Onneksi täältä löytyy ihmisiä, joilla on tyhjentäviä vastauksia kysymyksiini, oikein hyvä.
Niin, meillä on sitten jotain yhteistä ... suurinpiirtein samanikäiset aviomiehet, jos ei muuta :). Itse olen tosin runsaasti miestäni nuorempi.
aina 1900-luvulle asti ja monissa arabimaissa he ivät vieläkään ole oikein täysivaltaisia.
siinä suhteessa. Eikös se ole niin, että menestyvän miehen takana on aina nainen ... nainen ei taas tarvitse siihen miestä :)? (otathan tuon vitsinä)
kun synnyin. Ja taatusti isäni lapsena. Sukupuolinen kyvykkyyden säilyminen vaihtelee huomattavasti. On harhaluulo että kaikilta ns. vanhoilta ukoilta sekä kyky että halut olisi häipyneet.
Minä uskon että Jeesuksen veljiksi sanotut voivat aivan hyvin olla hänen oikeita veljiään.
Joosef oli Jumalaa pelkäävä mies. Maria oli "valittu" Jumalan omaksi juutalaisen kansan silmissä jo 3 vuotiaana, kun hänen äitinsä Anna toi hänet temppeliin asumaan antaen hänet Jumalalle. (Vanhalle iälle lapseton Anna täytti silloin Jumalalle antamansa lupauksen.)
Ei Joosef siis valinnut Mariaa vaan Jumala valitsi Joosefin. Marialla oli muita, nuorempia kosijoita, kun hänen täytyi poistua asumasta temppelistä, kun hänen kuukautiset alkoivat. Ylipappi päätti tällöin naittaa Marian ja Marian tuleva aviomies valittiin ylipapin toimesta jollain senaikaisella juutalaisella vähän taianomaisella tavalla, jossa Jumala osoitti ylipapille sulhasen. Joosefin valinta oli yllätys, myös Joosefille itselleen, koska hän oli vanha, mutta hän Jumalaa pelkäävänä hyväksyi Jumalan tahdon. Joosef ja Maria olivat naimisissa, ei Maria ollut Joosefin jalkavaimo. Joosefin ensimmäinen vaimo oli kuollut.
Se, että Maria pysyi neitseenä myös synnyttämisen jälkeen johtui siitä, että hän synnytti neitseellisesti ilman synnytystuskia ja ilman neitseyden menetystä, aivan kuten kaikki lapset olisivat syntyneet, ellei Eeva olisi langennut.
Tuo on varsin yksilöllistä. Ja onhan sitä tosiaan nykyään ne viagrat, jos ei muuten ...
sitten Jeesuksen viimeisen tahdon äitinsä suhteen?
toisinaan on vain vaikea ajatella kaikkea ihan tuolla tavalla tapahtuneeksi. Järki menee tunnepuolen edelle.
Et kai vihjaa tuossa lankeamisessa, että nainen on kaiken pahan alku ja juuri? :)
Tuo on hyvä ja pätevä selitys sille, ettei Marialla ollut tosiaan muita lapsia (poikia).
77-vuotias?
koska opetuslapsi oli J:n luottohenkilö ja hänelle rakas.
tuollainen yleistäminen. Pikemminkin voi mennä niinkin päin, että jos vaimo työllistää itsensä päätoimisesti vaikka ort. palstalle kirjoittamisessa, menee ikääntyneeltä mieheltä viimeisetkin halut.
Minusta erotiikka on asia joka tuo elämään piristystä eikä sitä voi karsinoida että vedä vain raappahousut jalkaasi ja sikeitä päähän jos olet tietyssä iässä.
on omasta avioliitostaan puhunut. Tuo kirjoittajahan vai sanoi perehtyneensä asioihin yleisesti, tilastojen perusteella. Minua ärsyttää ne, jotka eivät osaa keskustella asioista yleisesti, vaan vetävät aina itsensä, oman perheensä ja kaikki tietämänsä yksittäistapaukset keskusteluun mukaan.
noin arka paikka.
Miksi nainen olisi kaiken pahan alku ja juuri? Eihän nainen edes ollut kuullut Jumalalta puustasyöntikieltoa vaan Adam kiellon hänelle välitti - eikä tainnut edes välittää kieltoa sanatarkasti...nainenhan luuli, ettei hedelmään edes saanut koskea, eikä Jumala ollut sitä Adamille niin sanonut...
Adam oli paikalla lankeemuksessa ja osallistui siihen. Hän kuitenkin tiesi Eevaa paremmin...
Jumala ei kuitenkaan ole asettanut ketään luotua niin korkeaan arvoon kuin naisen (Neitsyt Maria), joka kantoi Häntä kohdussaan, ja naiset myös ensin saivat kohdata ylösnousseen Kristuksen (Neitsyt Maria, Maria Magdalena). Jeesuksen seuraajina oli paljon naisia. Miksiköhän?
Sitä paitsi, Uusi Testamentti puhuu aina Adamista lankeemuksen yhteydessä. Kristus tuli uudistamaan Adamin, ensimmäisen ihmisen...
Miksi hän sitten lankesi siihen samaan? Miksei varoittanut Eevaa, ottamalla vaikka kädestä ja viemällä tilanteesta pois, jottei houkutus olisi kasvanut liian suureksi?
Valhe! Harjoittele luetun ymmärtämistä:
Matt 1 jae 25, kertoo näin:..eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan..
(eli yhtyi kyllä Marian kanssa pojan syntymän jälkeen..).
Vaimolla on tietyt velvollisuudet miehensä kanssa..
eri uskontokunnista riippuen?
olisi yhtynyt Mariaan sen jälkeenkään tai että Maria olisi synnyttänyt hänelle lapsia. Kirkko on aina selittänyt, että Maria pysyi neitseenä sekä synnyttäessään että vielä sen jälkeenkin. Hän on Kirkon mielestä ikuinen neitsyt. Ortodoksinen oppi ei peustu yksinomaan Raamattuun, vaan myös perimätietoon, joka selittää ja täydentää Raamattua.
Eikä informaation muuttumiseen tarvita paljoakaan, kun ihmiset ovat kyseessä. Juorut ovat hyvä esimerkki tiedon muuttumisesta. Ei tullut mieleen yhtään se, että kirkoilla on aina ollut oma lehmä ojassa monessa kohtaa?
Nyt kyllä Oldman..itse ei oikein osaa lukea - ainakaan mitä vieraisiin kieliin ja erityisesti Raamatun alkuperäiskieliin tulee...
Lue Raamattua alkuperäiskielellä tai edes Englanniksi niin huomaat, mitä lause tarkoittaa. Se on ainoastaan suomennettu niin, että luulet olevasi oikeassa tuossa asiassa.
Oikeasti käännettynä jae kuuluu näin "he was not knowing her until..." tai "he kept not knowing...". Tässä verbi on siis menneessä imperfektin muodossa jatkuvaa, yhtämittaista tekemistä. Minulla on jae tässä kreikankin kielisenä mutta kirjainten vuoksi en voi sitä tähän kirjoittaa. Lauseen painopiste on menneessä, siinä ajassa, joka edeltää Jeesuksen syntymää. Lause ei puhu mitään Jeesuksen syntymän jälkeisestä ajasta, eikä lause siis rajaa tuota neitseenä olemista Jeesuksen syntymää edeltävään aikaan. Samanlaista muotoa Raamatussa käytetään muuallakin rajaamatta tekemistä mainittuun hetkeen. Vertaa esimerkiksi: Ps 90:2, jossa sama muoto: "...ajasta aikaan sinä olet". Sama enlanniksi "from the age until the age Thou art." Jumalan oleminen ei lopu tuohon aikaan vaan jatkuu sen jälkeenkin koska Jumala on iankaikkinen.
Tuo puhe "vaimolla on tietyt velvollisuudet miehensä kanssa...". Kyllä Jumala tietää Neitseen Marian asiat paremmin kuin sinä, etkä sinä voi asettaa Marian vaimona olemiselle mitään ehtoja ylitse Jumalan ehtojen.
kovinkaan ankaralla kädellä, jos lapsenuskoisena lukee Raamattua ja ymmärtää sen juuri sillä tavoin, kuin sana on siinä painettu - kritisoimatta, kyseenalaistamatta? Hienoa on, että löytyy niitä professionaalia tietoa antavia ihmisiä, jotka oikaisevat ymmärtämättömien vääristyneet käsitykset Raamatun suhteen. Sitähän varten palsta on myös olemassa.
Ehkäpä voit kysäistä asiat Adamilta, mikäli kerran pääset taivasten valtakuntaan :)
Referoin tähän Isä Seraphim Rosen kirjaa. Hän on sitä mieltä, että lankeemustekstin lapsenomaisuus ja se helppous, jolla Adam ja Eeva lankesivat, viittaavaat siihen, että heidän hyveellisyytensä oli testaamatonta. He olivat saaneet kaiken "ilmaiseksi", Jumalan armosta. He eivät olleet vielä kypsyneet tai kasvaneet uskoon. Ovelana käärme painotti asian hyviä puolia vähätellen niitä huonoja (Jumalan varoitusta). Isä Rose on sitä mieltä, että käärme hyökkäsi naisen kautta ei siksi, että nainen olisi heikompi tai himokkaampi (koska molemmat olivat himottomassa luonnollisessa synnittömässä tilassa), vaan siksi, että Adam oli ainoa, joka tosiasiassa oli kuullut Jumalan käskyn. Tarkoitus oli saada Adam lankeamaan, mutta käärme oli ovela. Käärme tiesi tai arvasi, miten Adamin sydämen saa käännettyä.
Isä Rose puhuu myös siitä, että Jumala ei heti tuominnut Adamia vaan tarjosi mahdollisuuden katua. Jumala "houkuttelee" Adamin katumaan, tunnustamaan syntinsä, mutta Adam ei kadu vaan syyttää Eevaa. (Tässä Isä Rose viittaa P. Abba Dorotheukseen, joka huomauttaa, että syvimmältään Adam syytti lankeemuksestaan Jumalaa. Adam ei sanonut, että "vaimoni petti minut" vaan "nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi...".) Eevan vuoro olisi katua, mutta hänkään ei kadu Jumalan edessä anteeksiantoa pyytäen. Käärmeelle Jumala ei edes anna katumuksen ja parannuksenteon mahdollisuutta, koska käärmeelle katumus olisi mahdotonta. Hän saa rangaistuksen suoraan.
Käärme oli siis ymmärtänyt jotain sellaista ihmissydämestä, joka sai hänet onnistumaan Adamin suhteen Eevan kautta...Mitä se sitten on, se ominaisuus, joka sai Adamin lankeamaan?
Jumalan kaltaisuuteen? Himo? Vai pitäisikö tässä alkaa pohtimaan hyvän ja pahan dialektiikkaa?
syntiinlankeemukseen? Testi?
Ortodoksinen kirkko ei ole mikään roomalaiskatolinen kirkko, jonka perinne kasvaa ja muuttuu.
Eivät protestantit yleensä ole tietämättömiä. Heidän joukossaan on ihan fiksuja ihmisiä. He ymmärtävät väärin, koska synti hämärtää silmät. "Näkemällä nähkää, ja älkää käsittäkö, kuulemalla kuulkaa ja älkää ymmärtäkö, sillä paatunut on tämän kansan sydän...."
Hän tahtoi, että ihmiset palvelisivat häntä omasta vapaasta tahdostaan.
Suuri osa ihmisistä on kuitenkin melko naiiveja siinä suhteessa, että heitä on myös halutessaan helpohkokin kuljettaa omien intressiensä mukaan. Onhan se monessa kohtaa nähty (en tarkoita nyt ainoastaan uskonnon asioita). Kaikkien ymmärrys, kun ei ole samalla tasolla. Toiset ovat tietoisempia, kuin toiset.
luomaansa ihmiseen! Vahvempaa ja väkevämpää, kuin on edes oman äidin rakkaus lapseensa.
Muuttumattomuus on täysin mahdoton asia. Instituutio ei ehkä sinällään, mutta ihmiset sen ympärillä muuttuvat kyllä, siitä ei pääse mihinkään.
pysymään naimattomina ja lupautumaan luostariin. Näin ahneet kirkkoruhtinaat saivat naisten varat pohjattomiin säkkeihinsä. Näin joskus tuhatluvun kieppeillä.
Naisia on piinattu neitsytkultin sovelluksilla kautta vuosisatojen, lukuisilla eri tavoilla ja tehty sukupuolielämä ja synnytys, jopa kuukautiset saastaisiksi. Siitä on saanut kärsiä lukemattomat naissukupolvet.
kirkon ja suuryhtiöiden välille nykyään. Moni pappi saa jo palkkansa näiltä yrityksiltä. Vallan lähteet ovat aina kiinnostaneet kirkkoa ja ne ovat olleet aina rikkaiden maanomistajien puolella ja kytköksissä myös jopa äärioikeistolaisiin liikkeisiin (en puhu nyt yksinomaan ortodoksisuudesta vaan yleisellä tasolla). Kirkko on valinnut monesti vallan ihmisen sijaan. Kirkko ei ole vieläkään pyytänyt julkisesti anteeksi mm. naisten seksuaalista vapaudenriistoa. Kirkoilla on omat intressinsä pitää ihmisiä syyllisyydentunteessa ja Herran pelossa.
Valikoiden mitä se tarkoittaa; siellä sanotaan asia niin kuin sen on tarkoituskin.Jos esim. käsky kieltää tappamisen, tarvitseeko valikoida ymmärtääkseen kiellon tarkoituksen? Vai haluatko
vesittää raamatun kehoitukset ym? Ilmeisesti kysyt
muilta mielipiteitä mitä saa tehdä mitä ei?
Onko ortodoksisuus kuin lapsivesi, jonka mukana
menee lapsikin?
Jos sanon olevani Max Kinnunen, niin sinä et ilmeisesti ymmärrä että olen Max Kinnunen?
teksti on suomeksi harhaanjohtavasti käännetty. En jatka keskustelua pitempään, koska tuskin sinulla on alkutekstin lukemiseen vaadittavaa vaatimatontakaan kreikan kielen taitoa?
hankkivat lapsia. Maria ei pysynyt neitseenä. Ei siihen olisi ollut mitään syytä miksi pysyä. Raamatussakin sanotaan vain että 25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus. Koski sen jälkeen kun Jeesus oli syntynyt...
että Maria olisi synnyttänyt lapsia Joosefille. Tuon keksit ihan itse. Kumma, että ihmiset eivät osaa erottaa raamatuntulkintaa ja sitä, mitä Raamattu tosiasiassa sanoo toisistaan.
Kirjoitat ihan saman asian kuin joku tuolla aiemmin ja vastaankin nyt ihan samoin sanoin.
Lue Raamattua alkuperäiskielellä tai edes Englanniksi niin huomaat, mitä lause tarkoittaa. Se on ainoastaan suomennettu niin, että luulet olevasi oikeassa tuossa asiassa.
Oikeasti käännettynä jae kuuluu näin "he was not knowing her until..." tai "he kept not knowing...". Tässä verbi on siis menneessä imperfektin muodossa jatkuvaa, yhtämittaista tekemistä. Minulla on jae tässä kreikankin kielisenä mutta kirjainten vuoksi en voi sitä tähän kirjoittaa. Lauseen painopiste on menneessä, siinä ajassa, joka edeltää Jeesuksen syntymää. Lause ei puhu mitään Jeesuksen syntymän jälkeisestä ajasta, eikä lause siis rajaa tuota neitseenä olemista Jeesuksen syntymää edeltävään aikaan. Samanlaista muotoa Raamatussa käytetään muuallakin rajaamatta tekemistä mainittuun hetkeen. Vertaa esimerkiksi: Ps 90:2, jossa sama muoto: "...ajasta aikaan sinä olet". Sama enlanniksi "from the age until the age Thou art." Jumalan oleminen ei lopu tuohon aikaan vaan jatkuu sen jälkeenkin koska Jumala on iankaikkinen.
en jaksa lukea kaikkia 59 vastausta ennen kuin alan vastailemaan. Ei siinä ole mitään ihmeellistä jos menee hankkimaan lapsia. Eikös se ole aika normaalia!? Ortodoksi kirkko turhaan tekee ongelmaa siitä.
selvästi sanotaan että näin on ja sitten sitä kohtaa tulkitaan suuntaan ja toiseen. Kohta asia onkin päälaellaan. Kivi on kivi mutta jos oikein tulkitaan niin kohta kivi on leipä... Kanttattaa siis unohtaa liiallinen tulkinta...
sanovat niin! Voi olla, että sitä ei VOI kääntää suomen kielelle yksiselitteisesti.
Niin, mutta sinun elämäsi on toinen asia kuin Neitseen Marian elämä. Hänen oli määrä synnyttää Kristus. Jumalan Poika, Jumalan toinen persoona itse asettui Neitseen kohtuun. Mooseksen näky palavasta pensaasta kuvaa tapahtuman ihmeellisyyttä ja pyhyyttä. Miten saatat ajatellakaan, että Marian kohtu, jonka itse Jumala oli pyhittänyt asuinsijakseen, kantaisi sen jälkeen tavallista kuoleman alaista elämää??
Jumala järjesti Marian tavalliselta näyttävään avioliittoon suojellakseen Mariaa sielunviholliselta, joka kyllä ymmärsi Vapahtajan tulemuksen, mutta etsi neitsyttä, ei aviovaimoa. Maria oli siis "turvassa" avioliitossa. Tämä siksi, että sielunvihollinen ei hänkään osaa lukea Jumalan ajatuksia eikä ennustaa tulevaa. Olen Maria Magdalenasta sen sijaan lukenut, että koska hän oli erittäin vanhurskas nainen ja neitsyt, eikä mennyt naimisiin, niin hän sen sijaan oli hyvinkin kiusattu - sielunvihollinen epäili häntä tulevan Vapahtajan äidiksi.
Niin ja kuten tällä palstalla joku aiemmin viittasi Uuteen Testamenttiin, niin Jeesus itse Jumalan käskyä seuraten äitiään rakastavana ja kunnioittavana osoitti vielä ristinpuussa äidilleen huoltajan, koska Marian iäkäs aviomies Joosef oli kuollut tässä vaiheessa. Jeesus oli toiminut äitinsä huoltajana kuolemaansa saakka, siitä eteenpäin huoltajana Jeesuksen pyynnön mukaan toimi apostoli Johannes. Jos Marialla olisi ollut muita lapsia, he olisivat huoltajana ottaneet Jeesuksen paikan. Johanneksesta sanotaan, että hän oli Jeesukselle opetuslapsista rakkain (lukee Raamatussa) - apostoli Johannes oli myös neitsyt toisin kuin muut apostolit. Sama pätee Maria Magdalenaan. Tämä siksi, että neitseellisyys on Jumalalle otollista.
Itselleni on ollut kova paikka myöntää tämä, koska olen tavallinen naimisissa oleva perheellinen, mutta näin se on. Murra sinäkin vain ylpeytesi Jumalan edessä ja hyväksy totuus.
Tietysti on "normaalia" hankkia lapsia, mutta kyllä Jeesus ihan sanallisestikin asetti neitseelliset tämän normaalin yläpuolelle. En muista suoraltakädeltä Uuden testamentin jaetta, mutta voin etsiä...
Parempi sielullesi, ettet alenna Neitsyttä, jonka Jumala itse on kohottanut.
että ei saa alentaa Mariaa jonka ihmiset ovat korottaneet!? Tottakai se kohtu voi kantaa kuoleman alaista elämää sen jälkeen kun Jumalan syntyi ei siinä mitä. Ihmiset on liikaa hienostelleet tuota äidin asemaa jälkikäteen...
>>>ymmärrän, että synnytti neitsyenä, mutta eihän kukaan enää sen jälkeen ole oikeasti neitsyt
Hyvä on, uskotaan. Mutta sano vielä, että mitä merkitystä tällä asialla on? Sillä on merkitystä, että Maria oli Jeesuksen sikiämisen aikoihin neitsyt ja ehkä silläkin, että myöhemminkin eli neitsyenä (tosi en ymmärrä miksi). Vaan sillä ei ole mitään merkitystä uskon kannalta, miten neitsyys säilyy synnytyksessä.
Vastauksena kysymykseesi: ihme on aina helppo eli Marian neitsyys ja Jumalan syntyminen ihmiseksi olivat helppoja juttuja. Kameli-vertaus taas kuvaa rikkaan tietä Jumalan valtakuntaan. Tämä ei ole helppoa.
Aivan; se on Jumalan säätämä asia jos nainen synnyttää ja tekee lapsia, miksi ortodoksit
pitävät tätä asiaa niin erikoisena?? Ruokkiaakseen
niitä toisen tiedon legendoja..
>>>Mutta sano vielä, että mitä merkitystä tällä asialla on?
Ei mutta ihan oikeasti, selitä nyt ihmeessä miten Marian ikuinen neitsyys on olennainen USKON kannalta ja varsinkin se, että neitsyys säilyi synnytyksessä. Veikkaan että merkitys on siinä, että tämä on Jumalan ihme ja siten lisää uskoa tms. Minusta teologisesti tällä on yhtä vähän merkitystä kuin sillä oliko Kaanaan häiden viini punaista vai valkoista.
Sinulla tuppaa olemaan aika lyhyen tylyjä vastauksia, jotka eivät vastaa kysymyksiin lainkaan. Korkeintaan tölväisevät kysyjää. Nyt kuule vähän ryhtiä peliin.
>>>selitä nyt ihmeessä miten Marian ikuinen neitsyys on olennainen USKON kannalta ja varsinkin se, että neitsyys säilyi synnytyksessä.
Neitsyt Maria pysyi neitseenä myös synnytyksen jälkeen. Hän synnytti siten kuin todennäköisesti ihmiset olisivat syntyneet ilman syntiinlankeemusta. Vasta silloin Jumala määräsi naiselle kivulla synnyttämisen. (Tämän hän määräsi "rakkaudesta", parannuskeinona langenneelle luonnolle, kaikkien parantaja kun on.)
No, uskon kannalta Jeesuksen neitseellisellä synnytyksellä on merkitystä, koska siten Jumala uudisti "luonnon lait" tai ehkä pikemminkin palautti luonnollisen järjestyksen. Jeesus on "uusi Adam". Hän myös syntyi neitseellisesti, niin kuin oli tarkoitettu.
Kyse ei siis ole siitä, että tapahtuma vahvistaa uskoa ihmeisiin, vaan siten Kristus tuli täyttämään sen, johon Adam ei kyennyt - elämään Jumalan ihmiselle tarkoittaman synnittömän elämän.
Itse ajattelen, että tapahtuma on tärkeämpi ihmisen konkreettisen pelastumisen kannalta kuin varsinaisesti uskon kannalta eli ajattelen asiasta juuri päin vastoin kuin sinä.
Eli siis siitä, että paratiisissa lapset muka olisivat kaikki syntyneet neitseellisesti, jos ihmissuku ei olisi langennut syntiin.
Raamatussa puhutaan vain siitä, että synnytyskipu on synnin rangaistus, mutta ei mitään siitä, että sukupuolielämä olisi syntistä tai että Jumala ei alunperinkin olisi luonut seksualisuutta ihmissuvun lisääntymiseksi. Tuollaiset jutut ovat munkkien höpinää!
Kristus syntyi mieheksi, mutta hän syntyi "vaimon siemenestä" eli siis pelkästään naisesta. Näin tulivat molemmat sukupuolet korotetuiksi!
En tainnut väittääkään mitään dogmeista...turhaan tuohdut ja heristelet...
kovan sodan niitä "yltiöhurskaita" vastaan, jotka hurskauden varjolla halveksivat avioliittoa. Monet kanonit kieltävät avioliiton halveksimisen. Seksuaalisuuden ja avioliiton halveksiminen on Jumalan hyvien luomistekojen halveksimista. Munkkihurskaudessa sitä valitettavasti meillä vieläkin esiintyy.
Jumalan pojan ihmiseksi syntymisessä ei todellakaan ole kysymys mistään selibaatti-ihanteista, vaan ainutkertaisesta ihmeestä, jolla on oma tarkoituksensa meidän pelastuksessamme.
takia uskonnot tekee monesti seksuaalisuudesta ongelman!? Lueskelin tuossa jotain juttua venäjältä jossa kerrottiin että siellä yhdessä vaiheessa pidettiin seksiä syntinä kaikissa muodoissa. Eli kun olit naimisissa ja harrastit seksiä lapset mielessä jouduit pyytelemään anteeksi tuota rikostasi...
Toimihan Venäjällä aikoinaan skoptsien (kuohittujen)lahkokin. Ei ole ortodoksisen uskon mukaista ajatella niin. Munkit, joilta on seksi kiellettyä, ovat myös ehkä jossain määrin ajatelleet niin. (Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista) Kirkko on kuitenkin tuominnut sellaisen ajattelutavan.
Avioliitto on yksi kirkon sakramenteista, joka on olemassa sitä varten, että siinä ihminen jatkaa Jumalan luomistyötä -ja kasvattaa uusia lapsia kirkko-äidille.
Kuka tässä kanoneita tai avioliittoa halveksii, kysynpähän vaan. Kyse keskustelussa on ollut Marian neitsyydestä ei sinun neitsyydestäsi, kuka oletkin. Ei Mariaa tarvitse väen vängällä muuttaa "tavalliseksi" aviovaimoksi oman ylpeyden tähden.
Kysymys oli siitä munkkien keskuudessa levinnestä käsityksestä, että seksuaalisuus olisi muka tullut kuvioihin mukaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Ajateltiin, että jos ihmiset eivät olisi langenneet syntiin niin kaikki lapset olisivat syntyneet neitseellisesti. Tämä on kuitenkin väärää spekulaatiota.
Jumalan pojan syntymällä ei ole tällaisten oppien kanssa mitään tekemistä. Jumalan Poika syntyi neitseellisesti, koska Jumala halusi korottaa kaikki ihmiset. Näin Hän ottaessaan orjan muodon ja tullessan lihaan syntyi miespuoliseksi, mutta korottaakseen myös naissukupuolen Hän syntyi vain naisesta, ei miehen siemenestä niin kuin ihmiset yleensä.
>>>Seksuaalisuuden ja avioliiton halveksiminen on Jumalan hyvien luomistekojen halveksimista. Munkkihurskaudessa sitä valitettavasti meillä vieläkin esiintyy.
ja väittää, ettei Jumala olisi luonut ihmisiä mieheksi ja naiseksi tai väittää, ettei avioliitto olisi sakramentti. Munkkeus on yksi kilvoittelumuoto, avioliitto taas toinen.
Tämä asia ei kylläkään mitenkään liity aiheeseemme. Joku vain väitti täällä, ettei Jumala luonut seksuaalisuutta, vaan se tuli maailmaan synnin seurauksena. Vaikka Jumalansynnyttäjä synnytti neitsyenä ja pysyi aina neitseenä, ei lasten synnyttäminen normaalilla tavalla ole syntiä. Sen vain halusin tehdä tiettäväksi kaikille tämän lukijoille.