Tunteeko historia yhtään tapausta, jossa sota olisi syttynyt ateistien keskinäisistä oppiriidoista? Onko ylipäätään ketään koskaan tapettu sen takia, että hänen ateisminsa oli jotenkin vääränlaista ateismia? Onko jotakuta kidutettu, jotta hän suostuisi vaihtamaan harhaoppisen ateisminsa oikeaoppiseen ateismiin?
Sehän tiedetään, että uskonnot aiheuttavat paljon sotia. Tälläkin hetkellä Irakissa sunnit tappavat shioja... Jos maailman kansat luopuisivat uskonnoista, katoaisi samalla suuri määrä syitä sotimiseen ja murhaamiseen.
Ateismi ei tuo maan päälle miekkaa. Ateismi tuo maan päälle rauhan.
Sehän tiedetään, että uskonnot aiheuttavat paljon sotia. Tälläkin hetkellä Irakissa sunnit tappavat shioja... Jos maailman kansat luopuisivat uskonnoista, katoaisi samalla suuri määrä syitä sotimiseen ja murhaamiseen.
Ateismi ei tuo maan päälle miekkaa. Ateismi tuo maan päälle rauhan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Torilla joku lyö sinua puukon kylkeen tai sanallisesti joku tölväisee; sota on jo silloin aluillaan; eli kyllä pahuuden kautta ilmenevä
sotaisuus on ihmisessä itsessään. Ateistina sinä
röyhistelet rintaasi, mutta yhtä kaikki sinäkin
saatat tappaa, lyödä tai haukkua jotakin ihmistä;
joka silloin täyttää sodan juuret ja syyt.
Alkuperäinen kirjoittaja yritti painottaa sitä että ateismi ei ole (eikä itse asiassa voi olla) syy sotaan.
Uskontohan ei tietenkään ole ainut syy sotaan, edes silloin kun näin annetaan ymmärtää. Yleensä taloudelliset tai valtapoliittiset syyt ovat tärkeämpiä, mutta uskonnon avulla on helppo houkutella massat mukaan...
Vaikea kuvitella Bosnian sotaa ilman uskontoja. Kroatian, Bosnian ja Serbian väestö kun on ulkonäöltään täysin samanlaista, samoin kieleltään ja tavoiltaan.
Miten teet etnisen puhdistuksen, jos ei ole mitään erottavia tekijöitä? Syy pitäisi vetää täysin hatusta. Pitäisi esim. tappaa kaikki, joiden nimi alkaa K-kirjaimella? Olisi aika vaikea tehtävä taitavimmalleki kansankiihottajalle, siis saada kansa innostumaan K-väen tappamisesta...
Sodan syy voi toki olla pelkkä uskontokin...
Joskin epäilen että bosniassakin jokin pienehkö, valtaapitävä porukka ajatteli vähän parantaa asemiaan vähemmän suositun kansaosan kustannuksella (siis heidän keskuudessaan vähemmän suositun).
Vaan en tiedä. En ole tuohon jaksanut tutustua sen paremmin.
Neuvostoliitossa vainottiin darwinisteja.
Stalinin Neuvostoliitossa vainottiin käytännöllisesti katsoen kaikkea. Syy oli Stalinin vainoharhaisuudessa, ei ateismissa.
Stalin hylkäsi kristinuskon valittuaan darwinismin.
Todennäköisesti Stalin valitsi kommunismin vain, koska näki sen suurena mahdollisuutenaan päästä valtaan.
Moi !
Kommarit kielsivät Stalinin aikana Darwinin oppien levittämisen, olihan heillä oma versionsa.
Kommunismihan on sama tapa elää kuin mitä apostolien tekojen mukaan alkuseurakunnassa suosittiin. Kaikki rahat ja varallisuus johtajien käyttöön ja kansa kyykkyyn!
--
uskis ja pappisseminaarilainen.
Saat tietysti olla mitä mieltä tahansa, muuta Stalin jätti pappissuunnitelmat ja jumalat luettuaan Darwinin Lajien synnyn. Kommunismi oli hänelle mahdollisuus päästä valtaan, ja kehitysoppi antoi keinot hallita.
Kun ihminen oli vain eräs eläinlaji, vastustajien tappaminen ei tuottanut suuria omantunnontuskia.
Ateismissa ei oikein voi olla erilaisia koulukuntia... Jos maapallolla olisi vain ateisteja, niin he tappelisivat keskenään jostain muusta syystä. Stalinkin tapatutti runsaasti ihmisiä muistakin kuin uskonnollisista syistä.
Kerropa rehellinen mielipiteesi. Olisivatko ristiretket olleet mahdollisia ilman uskontoa? Uskonto sinänsä ei noihin ollut syyllinen, mutta todella näppärää lähteä "vapauttamaan" "pyhää" maata, luvata taivaspaikka kuoleville, jne...
Olisihan siellä Lähi-Idässä ollut parempiakin ryöstökohteita kuin Jerusalem. Esimerkiksi Kairosta olisi saatu paljon parempi saalis.
Mutta resurssit haaskattiin köyhään Palestiinaan ja surkeaan Jerusalemiin... Uskonnollisista syistä!
Myöhemmin ristiretkeläiset tajusivat itsekin virheensä ja ryhtyivät käytännöllisemmiksi. Niinpä neljä ristiretki tehtiin Konstantinopoliin, josta saatiinkin tosi hyvä ryöstösaalis.
Näinpä. Parempia kohteita oli mutta niihin ei hyökätty - ei siksi että ei olisi haluttu, vaan siksi että kansaa olisi ollut hankala ylipuhua moiseen. Tosin ensimmäinenkin ristiretki muuttui lähinnä ryöstelyksi ja maanvalloitukseksi, kun vain osa armeijasta pääsi koskaan jerusalemiin, muutamien johtajien kiirehtiessä perustamaan omia ruhtinaskuntiaan. :)
Toinen ristiretki kyllä kävi konstantinopolissa, joka olisi toki ollut kiva vallata, mutta taisi olla niin että olisivat olleet hulluja jos olisivat silloin hyökänneet... Olivat voimasuhteet vähän toisin päin silloin. :) Toinen ristiretki nyt oli torso muutenkin.
Oma suosikkini on kuitenkin lasten ristiretki. Oli sitten totta tai ei, mutta opettavainen tarina kuitenkin. :)
Niinkuin kommunismi tai hippiliike.
"Ateismi tuo maan päälle rauhan."
Ateismi ei tee mitään, ateisti on nimi ihmiselle joka on epäteisti, siihen minun kuuleman mukaan ei kuulu mitään muuta ja vaikka kuuluisi, mikään aate ei tee mitään, aatteen kannattajat ehkä jotain.
Eli jos minä sanon "raittius poistaa rattijuoppouden", niin sinä vastaat "Raittius ei tee mitään, siihen ei kuulu muuta kuin alkoholista kieltäytyminen, mikään aate ei tee mitään, aatteen kannattaja ehkä jotain."
Näin tulee todistetuksi, että raitiskin ihminen voi olla rattijuoppo.
"Eli jos minä sanon "raittius poistaa rattijuoppouden", niin sinä vastaat "Raittius ei tee mitään, siihen ei kuulu muuta kuin alkoholista kieltäytyminen, mikään aate ei tee mitään, aatteen kannattaja ehkä jotain.""
Alkoholista luopuminen tietenkin estää rattijuopumuksen, mutta ihminen on se joka on tekijä, elikkä se joka on juomatta ja siten raitis ja rattijuoppoutumaton.
Kun ihminen on juomatta, kutsutaan sitä raittiudeksi.
Kun ihminen on uskomatta, kutsutaan sitä ateismiksi.
Hauskaa logiikkaa, terra :D
Jos lause "raittius poistaa rattijuopumuksen" on sama, kuin "ateismi poistaa kaikki sodat", silloinhan ateistin täytyisi olla henkilö, joka ei fyysiseti kykene tappamaan ketään.
Eli täysin mahdoton yhtälö.
Kyllä ihminen on sama moraalinen kääpiö edusti se mitä ideologiaa tahansa.
Moi !
Onko mielestäsi tappaminen synonyymi sodalle?
Minusta tappaminen ei edellytä sotaa, toisin päin korrelaatio taitaa kyllä olla aika vahva joskaan ei aivan yksiselitteinen.
--
Lähes jokainen joka on lukenut historiaa hieman tavallista enemmän, tietää että silloin kuin hahmo nimeltä Jumala sotkeutuu kiistaan, ampuminen ei voi olla kaukana.
- Stewart H. Holbrook
Tappaminen ei ole synonyymi sodalle. Sou?
Sotiminen kyllä edellyttää yksiselitteisesti tappamista (sodassahan ihmiset tappavat toisiaan).
Pohjimmiltaan kyse on auktoriteettien kunnioittamisesta. Vallanhimoinen ja henkisesti häiriintynyt tyyppi päästetään johtoon, ja kansaa vedetään perässä kuin pässiä narussa kenenkään kyseenalaistamatta. Tällöin ei oikeastaan ole edes olennaista, onko johtaja uskonnollinen vai ns. maallinen, mekanismi on sama: saadaan suuri yleisö uskomaan karismaattisen johtajan sanaan.
Kristittyjen harjoittaman uskoonpakottamisen mekanismi on täsmälleen sama kuin Stalinin "kommunismissa" tai *köh* Hitlerin natsismissa. Henkilöpalvonta, jonkin auktoriteetin sanojen nieleminen purematta ja joukkohurmos saavat sinänsä järkevänkin henkilön käyttäytymään täysin järjenvastaisesti. Auktoriteetin luonteesta riippuen tämä voi saada aikaan todella tuhoisaakin jälkeä - mielummin siis vaikka luostarissa munkkina, kuin hihhulina julistamassa "sanaansa" kaikille.
Miten ateisteilla voisi olla oppiriitoja?
Ateistihan on henkilö, joka ei usko jumaluuksien olemassaoloon.
Vastavoimiksi jäävät vain ne, jotka uskovat?
No, ehkä rauha tulee sitten, kun kaikki uskovaiset on tapettu ateistien toimesta?
No, en usko, että sittenkään. Ihminen on sama itsekäs, moraalinen kääpiö edusti se mitä ideologiaa tahansa.
Ja onhan ateistien vainoista uskovia kohtaan ollut jo näyttöä. Joten sekin polku on kuljettu.
Suosittelen vain rehellisyyttä kaikille kaikissa tilanteissa. Vain totuus tekee vapaaksi.
En tiedä yhdenkään sodan alkaneen oppiriidasta. Yhtä sotaa väitetään jalkapallosta alkaneeksi, mutta sekään ei ole varmaa - riippuu tulkinnasta. Myös Jugoslavian hajoamisen voidaan katsoa alkaneen eräästä tietystä jalkapallopelistä. Pitäisiköhän tuokin peli kieltää?
Irakin tilanne tuntuu jotenkin samalta. Pitkäaikainen hallitsija poistunut ja samalla mennyt tasapaino. Tyhjiö, jota eri tahot yrittävät täyttää. Todettakoon tähän, että kaikesta päätellen itse Saddam Hussein oli opprtunisti ja julistautui muslimiksi kun siitä oli hyötyä.
Mikäli Irakin olisi ollut ateistinen (ts. enemmistö ateisteja), olisi Saddam julistautunut sellaiseksi - ja toiminut täsmälleen samalla tavalla.
"Mikäli Irakin olisi ollut ateistinen (ts. enemmistö ateisteja), olisi Saddam julistautunut sellaiseksi - ja toiminut täsmälleen samalla tavalla."
Kyllä uskonto on ollut eräs mahdollistava tekijä.
Tietenkin, koska se on ollut ns. syviä rivejä yhdistävä tekijä. Hieman sama kuin Kekkonen, joka hyödynsi omissa valtatavoitteissaan suomalaisten suhtautumista Neuvostoliittoon. Tai Mussoliini, joka aikanaan julisti kotikisoissa (jalkapallon MM-kisat 1934) 'voitto tai kuolema'.
Yhteisöt rakentuvat jollekin yhdistävälle tekijälle ja sen ainutlaatuisuudelle. Rakenteen tiiviys taas perustuu ajatukselle, että jokin jossain uhkaa yhteisöä. Mitä tärkeämmästä ja merkityksellisemmästä asiasta kyse, sitä helpompi on rakentaa uhkakuvia.
Irakissa kyse oli alunperin arabinationalismista ja Hussein Baath-puolue ortodoksi(kristityn) perustama. Kyse oli oikeuksista ja öljystä. Kuka hallitsee öljykenttiä.
Mitä tällä: Uskonto todellakin mahdollisti Saddamin toiminnan. Tuo johtuu vain uskonnon merkityksestä. Käytännössä kyse ei ollut mistään tuon syvemmästä asiasta - yhtä hyvin tilalla olisi voinut olla mikä tahansa muukin. Vaikka ateismi. Kyseessä on inhimillinen juttu - pelkoon perustuvaa yhteisöllisyyttä.
uskiksen auktoriteettiuskoisuuden sekä uskon olemattomaan jumalaan, ymmärrät myös miksi uskonto on merkittävä tekijä tällaisissa yhteyksissä.
Nykyaikana ihmisillä on taipumusta uskoa asiantuntijoihin, joka käytännössä tarkoittaa titteleitä ja muuta vastaavaa. Asian koominen lisä on, että kunhan jollain on vain hienolta kuulostava titteli, hän käy usein asiantuntijaksi mihin tahansa aiheeseen.
Osa uskovaisista toimii samalla tavalla - uskoen siihen, että uskonnollinen auktoriteetti on tie ja totuus.
Uskonnoissa ongelma on sama kuin kaikissa yhteisöissä. Yksilö voi pelätä, että mikäli hän tohtii kritisoida ja olla eri mieltä, yhteisö sulkee kyseisen häirikön ulkopuolelleen. Usein pelko yksinäisyydestä saa ihmiset pysymään mukana typerissä liikkeissä.
Auktoriteettiusko itsessään on elämäntapa. Se on myös keino teeskennellä pohtivaa - toistaa apinana jonkun lausahduksia niitä ikinä kritisoimatta. Keino selvitä helpolla elämästä. Kyse ei ole lopulta ole siitä, onko uskovainen vai ei. Kyse on näennäisestä elämänhallinnasta.
tosin tietoinen valinta ateismiin tarkoittaa suurella todennäköisyydellä myös näennäisen elämänhallinnan hylkäämistä.
ihmisten tyhmyydestä, pienuudesta, alemmuuden tunteesta ja vallanhimosta. jostain syystä suuri osa uskovaisista ovat juuri tällaisia.
mitä enemmän ihmiset viisastuvat ja tiede kehittyy, sitä enemmän on ateisteja ja näin ollen vähemmän sotia. älykköporukka on jo jenkeissäkin herännyt vastustamaan Bushin sotapolitiikkaa, ihan vaan esimerkkinä.