Ehkäisy -synti: ihmisten keksimä?

Miten on nämä vl-ihmiset saatu sitten uskomaan että ehkäisy on synti? Millä keinoin?

Ihmettelevä kirkon jäsen kirjoitti:

Miten on nämä vl-ihmiset saatu sitten uskomaan että ehkäisy on synti? Millä keinoin?

Valtava pelko SRK:ta ja vl-saarnaajia kohtaan. Uskotaan pelon alla kaikki valheet. :((

Naisen hedelmällisyys on ollut tärkeää paimentolaisyhteisössä, sillä miehen arvoa mitattiin hänen lastensa määrällä.

Israelilaisilla miehillä, myös profeetoilla, oli Vanhan Testamentin aikaan samanaikaisesti useita vaimoja, ja orjattaret päälle. Miesten moniavioisuus oli Jumalan käsky. Että tuli suuri määrä lapsia.

Lisäksi vanhan Testamentin miehet käyttivät hyväkseen 12-vuotitaita tyttöjä ja myös maksullisia "porttoja".

Naisella ei suinkaan saanut olla useampia aviomiehiä.

Ranuan pehtoori kirjoitti:

Valtava pelko SRK:ta ja vl-saarnaajia kohtaan. Uskotaan pelon alla kaikki valheet. :((

Miten ihmisellä VOI olla niin suuri ihmisten pelko, että sallii saarnaajien tulla jopa omaan avioliittoon itsen ja aviopuolison väliin?

Eikö tuommoinen kolmas pyörä sängyssä pilaa kokonaan vapauden ja luottamuksen iloita seksuaalisuudesta, joka on Jumalan lahja?

Minusta makuuhhuone on kahden toisiaan rakastavan keskinäinen paikka, eikä sinne ole Jumalakaan tarkoittanut ketään kolmanneksi...

Häät tulossa maaliskuussa kirjoitti:

Miten ihmisellä VOI olla niin suuri ihmisten pelko, että sallii saarnaajien tulla jopa omaan avioliittoon itsen ja aviopuolison väliin?

Eikö tuommoinen kolmas pyörä sängyssä pilaa kokonaan vapauden ja luottamuksen iloita seksuaalisuudesta, joka on Jumalan lahja?

Minusta makuuhhuone on kahden toisiaan rakastavan keskinäinen paikka, eikä sinne ole Jumalakaan tarkoittanut ketään kolmanneksi...

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Vl-seurakunta ohjeineen on pilaamassa aviopuolisoiden välit.

Jos miehen käsketään erota vanhemmistaan ja olevan täysin vaimoonsa liitetty, niin miksi vl-seurakunta pyrkii ohjeineen avioliiton intiimille alueelle? Eihän siihen äitiäkään kelpuuteta, saati vieraita saarnamiehiä!

Kuka tässä on sairas? Kuka on tirkistellijä ja sadisti? Kuka on kiusaaja ja alistaja?

x-vl kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Vl-seurakunta ohjeineen on pilaamassa aviopuolisoiden välit.

Jos miehen käsketään erota vanhemmistaan ja olevan täysin vaimoonsa liitetty, niin miksi vl-seurakunta pyrkii ohjeineen avioliiton intiimille alueelle? Eihän siihen äitiäkään kelpuuteta, saati vieraita saarnamiehiä!

Kuka tässä on sairas? Kuka on tirkistellijä ja sadisti? Kuka on kiusaaja ja alistaja?

Lue lisää

On vaikea käsittää että kukaan ihminen hvyäksyy tuollaista vastenmielistä toisen elämään puuttumista.

Ihmettelevä kirkon jäsen kirjoitti:

Miten on nämä vl-ihmiset saatu sitten uskomaan että ehkäisy on synti? Millä keinoin?

Eikö tällä keinoin lasten saamisesta tule pakkoa ja suorittamista?

Ihmisissä on eroja.

Ei-lestadiolainen työkaveri tuulettaa onnessaan kun hänen vaimonsa raskaustesti oli osoittanut muutama viikko sitten positiivista. Koko työpaikalle leviää onnea toivottavien sanojen välityksellä myönteinen ja lämmin tunnelma. Työkavelin lapsonen on heille kolmas.

Samoin käy kun ei-lestadiolainen nuuori nainen kertoo kahvihuoneessa jäävänsä keväällä äitiyslomalle. Kaikki huokailevat iloisina suupielet ylöspäin ja onnittelevat.

Kun vl-työkaveri on raskaana, hän salaa asian mahdollisimman pitkälle. Kun miespuolinen vl-työkaveri odottaa perheenlisäystä, hän ei kerro siitä kenellekään.

Häpeävätkö lestadiolaiset perheenlisäystä siitä syystä, ettei se olekaan heidän oma valintansa. Pakko-teko ei tunnu omalta vaikka siihen suhtautuisi periaatteessa suopeastikin. Riemua ei näy.

Kun lapsen saamisen onnesta on tehty pakko, asia jota kontrolloidaan "mahan kautta tervehtimisestä" lähtien eri tavoin, menettää sadunomaisen onnen hohteensa. Siitä tulee ilotonta suorittamista.

Sääli. Teillä vl-uskovaisilla on yksi onnellisuuden syy vähemmän.

Onnellinen isä kirjoitti:

Ihmisissä on eroja.

Ei-lestadiolainen työkaveri tuulettaa onnessaan kun hänen vaimonsa raskaustesti oli osoittanut muutama viikko sitten positiivista. Koko työpaikalle leviää onnea toivottavien sanojen välityksellä myönteinen ja lämmin tunnelma. Työkavelin lapsonen on heille kolmas.

Samoin käy kun ei-lestadiolainen nuuori nainen kertoo kahvihuoneessa jäävänsä keväällä äitiyslomalle. Kaikki huokailevat iloisina suupielet ylöspäin ja onnittelevat.

Kun vl-työkaveri on raskaana, hän salaa asian mahdollisimman pitkälle. Kun miespuolinen vl-työkaveri odottaa perheenlisäystä, hän ei kerro siitä kenellekään.

Häpeävätkö lestadiolaiset perheenlisäystä siitä syystä, ettei se olekaan heidän oma valintansa. Pakko-teko ei tunnu omalta vaikka siihen suhtautuisi periaatteessa suopeastikin. Riemua ei näy.

Kun lapsen saamisen onnesta on tehty pakko, asia jota kontrolloidaan "mahan kautta tervehtimisestä" lähtien eri tavoin, menettää sadunomaisen onnen hohteensa. Siitä tulee ilotonta suorittamista.

Sääli. Teillä vl-uskovaisilla on yksi onnellisuuden syy vähemmän.

Lue lisää

Niin.
Miksi niitä lahjoja hävetään??
Siltä se usein näyttää normaalia vl-elämää seuratessa.

Onnellinen isä kirjoitti:

Ihmisissä on eroja.

Ei-lestadiolainen työkaveri tuulettaa onnessaan kun hänen vaimonsa raskaustesti oli osoittanut muutama viikko sitten positiivista. Koko työpaikalle leviää onnea toivottavien sanojen välityksellä myönteinen ja lämmin tunnelma. Työkavelin lapsonen on heille kolmas.

Samoin käy kun ei-lestadiolainen nuuori nainen kertoo kahvihuoneessa jäävänsä keväällä äitiyslomalle. Kaikki huokailevat iloisina suupielet ylöspäin ja onnittelevat.

Kun vl-työkaveri on raskaana, hän salaa asian mahdollisimman pitkälle. Kun miespuolinen vl-työkaveri odottaa perheenlisäystä, hän ei kerro siitä kenellekään.

Häpeävätkö lestadiolaiset perheenlisäystä siitä syystä, ettei se olekaan heidän oma valintansa. Pakko-teko ei tunnu omalta vaikka siihen suhtautuisi periaatteessa suopeastikin. Riemua ei näy.

Kun lapsen saamisen onnesta on tehty pakko, asia jota kontrolloidaan "mahan kautta tervehtimisestä" lähtien eri tavoin, menettää sadunomaisen onnen hohteensa. Siitä tulee ilotonta suorittamista.

Sääli. Teillä vl-uskovaisilla on yksi onnellisuuden syy vähemmän.

Lue lisää

Lapsen saaminen on yleensä ihmiselämässä iloisin asia mitä voi tapahtua. Mutta pakkosynnyttäminen pilaa senkin ilon tehokkaasti.

Nuori aviopari iloitsee ensimmäisestä positiivisesta testin tuloksesta yleensä aidosti, mutta harmitellaan vähän kun se tuli jo kaksi kk vihkimisestä. Eipä jäänyt kahdenkeskistä aikaa ollenkaan...

Ensimmäisen sekoitettua nuorisovuotivaate-vanhempien elämän, toisen positiivisen testin tekeminen kolme kuukautta ensimmäisen syntymän jälkeen aiheuttaa jo lievää masennusta.

Kun vieläkään ei malteta pitää selibaattia, kolmaskin syntyy reilun vuoden välillä. Tässä vaiheessa vl-perheen lapsiväli kasvaa jo "tuttuun" kolmeen vuoteen. Varmat päivät kiinnostavat entistä enemmän...

Kuinkahan moni vl-äiti iloitsee sen neljännentoista positiivisen testin 44-vuotiaana?Tuskin kukaan. Mutta on pakko painaa...

vl-uskontoon. kirjoitti:

Lapsen saaminen on yleensä ihmiselämässä iloisin asia mitä voi tapahtua. Mutta pakkosynnyttäminen pilaa senkin ilon tehokkaasti.

Nuori aviopari iloitsee ensimmäisestä positiivisesta testin tuloksesta yleensä aidosti, mutta harmitellaan vähän kun se tuli jo kaksi kk vihkimisestä. Eipä jäänyt kahdenkeskistä aikaa ollenkaan...

Ensimmäisen sekoitettua nuorisovuotivaate-vanhempien elämän, toisen positiivisen testin tekeminen kolme kuukautta ensimmäisen syntymän jälkeen aiheuttaa jo lievää masennusta.

Kun vieläkään ei malteta pitää selibaattia, kolmaskin syntyy reilun vuoden välillä. Tässä vaiheessa vl-perheen lapsiväli kasvaa jo "tuttuun" kolmeen vuoteen. Varmat päivät kiinnostavat entistä enemmän...

Kuinkahan moni vl-äiti iloitsee sen neljännentoista positiivisen testin 44-vuotiaana?Tuskin kukaan. Mutta on pakko painaa...

Lue lisää

..pitäisi, kun on lapsi syntynyt ja herkemmät ilon kyyneleet vuodatettu. Tanssia, kuten tanssittiin tuhlaajapojan vertauksessa pojan palattua kotiin.

dance kirjoitti:

..pitäisi, kun on lapsi syntynyt ja herkemmät ilon kyyneleet vuodatettu. Tanssia, kuten tanssittiin tuhlaajapojan vertauksessa pojan palattua kotiin.

siksi hän tanssi. Valtaosa raamatun henkilöistä oli vl-"epäuskoisia", sen verran paljon he SRK:n synniksi luokittelemia asioita tekivät.

Jeesuksellakin oli parta ja pitkä tukka= paha synti. Melkein kaikilla raamatun miehillä oli vl-syntinen parta.

Jeesus muutti veden viiniksi Kaanaan häissä. Ei riittänyt, että joi itse vaan lisäksi vietteli viinin syntiin satoja muitakin!

Naisilla oli korva- ja muita koruja kasapäin. Syntiä, syntisiä naisia. He myös meikkasivat, voi heitä helvettiin meneviä...

Häät tulossa maaliskuussa kirjoitti:

On vaikea käsittää että kukaan ihminen hvyäksyy tuollaista vastenmielistä toisen elämään puuttumista.

saunomassa olevat saarnamiehet pohtivat ihan tosissaan (lapsena kuuntelin sivusta), että saako uskovainen mies yhtyä vaimoonsa takaapäin?

Pohdinta kesti tunteja ja lopputulos jäi vähän epäselväksi (ainakin minulle, lapselle), että saako sitä takaapäin vai ei...

Itse he eivät ainakaan yhtyneet takaapäin vaan pelkästään siveästi kuin vain voi... olette te vl:t kyllä melkoista porukkaa!

70-luvun lopulla kirjoitti:

saunomassa olevat saarnamiehet pohtivat ihan tosissaan (lapsena kuuntelin sivusta), että saako uskovainen mies yhtyä vaimoonsa takaapäin?

Pohdinta kesti tunteja ja lopputulos jäi vähän epäselväksi (ainakin minulle, lapselle), että saako sitä takaapäin vai ei...

Itse he eivät ainakaan yhtyneet takaapäin vaan pelkästään siveästi kuin vain voi... olette te vl:t kyllä melkoista porukkaa!

Lue lisää

Sofistikoitunut esileikki ja eroottisen vaihtelunhalun nautinto ei arvatenkaan ole vl-saarnamiesten/maalaisisäntien vahvimpia puolia.

Heillä on usein lisäksi voimakas naista halveksiva asenne mikä heikentää heidän partnerinsa nautintoa. Naista halveksivalle / pelkäävälle naisen nautinto on pelon ja torjunnan kohde.

Moni nykymies sen sijaan on kokenut, että miehelle suurinta nautointoa merkitsee nimenomaan kumppanin nautinto.

Ihmettelevä kirkon jäsen kirjoitti:

Miten on nämä vl-ihmiset saatu sitten uskomaan että ehkäisy on synti? Millä keinoin?

ihminenhän uskoo melkein mitä vain. Kuinka moni meistä tämän ketjun lukijoista uskoo esimerkiksi, että on kerättävä vimmatusti mammonaa ja yritettävä päteä maallisesti ollakseen arvokas ihminen? Nyt on nimittäin sellainen uskottelu yleisesti vallalla.
Kyllä ihminen vääntää itsensä melkein mille mutkalle tahansa kelvatakseen niille, joiden hyväksynnästä kokee olevansa riippuvainen.

Häät tulossa maaliskuussa kirjoitti:

On vaikea käsittää että kukaan ihminen hvyäksyy tuollaista vastenmielistä toisen elämään puuttumista.

Kirjoitin eilen illalla tähän jotain, mutta en muista mitä. Se on kuitenkin poistettu ja sen myötä myös muutama muu kommentti.

Täällä on tuohon liittyviä viestejä, joten mitäpä niitä kertaamaan.

Kolmas osapuoli tekee parisuhteessa olemisen vastenmieliseksi, jos sellaista siihen ei nimenomaan haluta. Ei kai tavallisesti haluta, mutta poikkeuksia lienee? Jokuhan voi nauttia siitäkin, kun hengellistää avioelämän ja pyrkii toimimaan siinä mahdollisimman pyhästi ja puhtaasti... oman ja seurakuntansa käsityksen mukaan? Eikä oikeasti onnistu kuitenkaan! ;(

x-vl kirjoitti:

Kirjoitin eilen illalla tähän jotain, mutta en muista mitä. Se on kuitenkin poistettu ja sen myötä myös muutama muu kommentti.

Täällä on tuohon liittyviä viestejä, joten mitäpä niitä kertaamaan.

Kolmas osapuoli tekee parisuhteessa olemisen vastenmieliseksi, jos sellaista siihen ei nimenomaan haluta. Ei kai tavallisesti haluta, mutta poikkeuksia lienee? Jokuhan voi nauttia siitäkin, kun hengellistää avioelämän ja pyrkii toimimaan siinä mahdollisimman pyhästi ja puhtaasti... oman ja seurakuntansa käsityksen mukaan? Eikä oikeasti onnistu kuitenkaan! ;(

Lue lisää

Millä ihmeen syyllä on poiostettu eilisillan keskustelumme? Mitä häiritsevää siinä oli? Ihmettelen kuka katsoi olevansa oikeutettu sensuroimaan asiallista, ja x-vl:n fiksulla huumorilla ja inhimillisellä lämmöllä ryyditettyä keskusteluamme.

Historioitsija kirjoitti:

Eikö tällä keinoin lasten saamisesta tule pakkoa ja suorittamista?

No semmoinen sivumaku siihen puuhaan väkisin tahtoo tulla. :-( Mutta kaikki lapset toki ovat aina rakkaita omilel vanhemmilleen!

vl-uskontoon. kirjoitti:

Lapsen saaminen on yleensä ihmiselämässä iloisin asia mitä voi tapahtua. Mutta pakkosynnyttäminen pilaa senkin ilon tehokkaasti.

Nuori aviopari iloitsee ensimmäisestä positiivisesta testin tuloksesta yleensä aidosti, mutta harmitellaan vähän kun se tuli jo kaksi kk vihkimisestä. Eipä jäänyt kahdenkeskistä aikaa ollenkaan...

Ensimmäisen sekoitettua nuorisovuotivaate-vanhempien elämän, toisen positiivisen testin tekeminen kolme kuukautta ensimmäisen syntymän jälkeen aiheuttaa jo lievää masennusta.

Kun vieläkään ei malteta pitää selibaattia, kolmaskin syntyy reilun vuoden välillä. Tässä vaiheessa vl-perheen lapsiväli kasvaa jo "tuttuun" kolmeen vuoteen. Varmat päivät kiinnostavat entistä enemmän...

Kuinkahan moni vl-äiti iloitsee sen neljännentoista positiivisen testin 44-vuotiaana?Tuskin kukaan. Mutta on pakko painaa...

Lue lisää

Itse asiassa kypsässä iässä tapahtuva äitiys tuottaa usein syvää tyydytystä naiselle.

Lyseokadulla iltateellä käynyt kirjoitti:

Millä ihmeen syyllä on poiostettu eilisillan keskustelumme? Mitä häiritsevää siinä oli? Ihmettelen kuka katsoi olevansa oikeutettu sensuroimaan asiallista, ja x-vl:n fiksulla huumorilla ja inhimillisellä lämmöllä ryyditettyä keskusteluamme.

Lue lisää

Taas tökkii niin pahasti yhteydet, että yritän tällä viestillä avata linjoja... ;)

vl-uskovainen, kirjoitti:

siksi hän tanssi. Valtaosa raamatun henkilöistä oli vl-"epäuskoisia", sen verran paljon he SRK:n synniksi luokittelemia asioita tekivät.

Jeesuksellakin oli parta ja pitkä tukka= paha synti. Melkein kaikilla raamatun miehillä oli vl-syntinen parta.

Jeesus muutti veden viiniksi Kaanaan häissä. Ei riittänyt, että joi itse vaan lisäksi vietteli viinin syntiin satoja muitakin!

Naisilla oli korva- ja muita koruja kasapäin. Syntiä, syntisiä naisia. He myös meikkasivat, voi heitä helvettiin meneviä...

Lue lisää

huhuhu

Ranuan pehtoori kirjoitti:

Valtava pelko SRK:ta ja vl-saarnaajia kohtaan. Uskotaan pelon alla kaikki valheet. :((

Tyhmä uskoo kaiken minkä kuulee, järkevä harkitsee mitä tekee.

Melkein nuo voisi rinnastaa mutta ei ihan. Raamatussa nimittäin sanotaan ettei leipää pidä syödä jos ei tee työtä. MUTTA Raamatussa ei sanota missään kohdassa, että ehkäisy olisi kielletty. Näin ollen ne eivät ole vertailukelpoisia, koska toinen löytyy Raamatusta suoraan ja toista ei ollenkaan.

sinulle x-vl kirjoitti:

Melkein nuo voisi rinnastaa mutta ei ihan. Raamatussa nimittäin sanotaan ettei leipää pidä syödä jos ei tee työtä. MUTTA Raamatussa ei sanota missään kohdassa, että ehkäisy olisi kielletty. Näin ollen ne eivät ole vertailukelpoisia, koska toinen löytyy Raamatusta suoraan ja toista ei ollenkaan.

Lue lisää

Olet oikeassa. ;D

Hyvä havainto!

VT:ssa on paljon määräyksiä, joille ei nyky-vl lotkauta korvaansakaan. Yksityiskohtaisia sääntöjä. Tässä muutamia huomionarvoisia, kertokaa, jos olette alkaneet näitä noudattaa vl-liikkeessä.

2. Moos. 21:

1 "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille:
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.

3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.

4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.

5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',

6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.

8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen.

9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä.

10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia.

11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Toinen teologianopiskelija kirjoitti:

Hyvä havainto!

VT:ssa on paljon määräyksiä, joille ei nyky-vl lotkauta korvaansakaan. Yksityiskohtaisia sääntöjä. Tässä muutamia huomionarvoisia, kertokaa, jos olette alkaneet näitä noudattaa vl-liikkeessä.

2. Moos. 21:

1 "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille:
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.

3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.

4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.

5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',

6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.

8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen.

9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä.

10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia.

11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Lue lisää

Mutta nythän se selvisi, ettei korvan rei'ittäminen korvakorua varten saata olla syntiä. vaikka SRK niin väittää.

Jo vanhassa Testamentissa tehtiin korvalehtiin reikiä Jumalan käskystä!

"- - isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla- -"

Onko jollain tietoa miten ehkäisyn synnillisyys on vl-saarnamiesten puolesta saarnoissa selitetty?

Millä Raamatun kohdalla se synniksi on julistettu?

Oliko tämä Hautamäki, johon linkin kirjoituksessa viitataan, itse teologi?

Teologityttö kirjoitti:

Onko jollain tietoa miten ehkäisyn synnillisyys on vl-saarnamiesten puolesta saarnoissa selitetty?

Millä Raamatun kohdalla se synniksi on julistettu?

Oliko tämä Hautamäki, johon linkin kirjoituksessa viitataan, itse teologi?

Lue lisää

Hän on SRK:n pääsihteeri ja teologi, rovasti.
Näin hänestä kerrotaan Muhoksen suviseurojen nettisivulla:

"Rovasti Hautamäki asuu Ruukin Revonlahdella. Ennen Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) pääsihteeriksi valitsemista hän työskenteli Paavolan kappalaisena ja SRK:n rippikoulusihteerinä yhdeksän vuotta. Vapaa-aikanaan Hautamäki harrastaa metsästystä ja ulkoilua sekä lukemista."

http://www.srk-oulu.net/suviseurat_muhos/index.php_section=Tiedotusvlineille.Seurauutiset.Saarnatiedotteet.Piilo1.AimoHautamaki.html

Uutta tietoa Jumalan määräy... kirjoitti:

Mutta nythän se selvisi, ettei korvan rei'ittäminen korvakorua varten saata olla syntiä. vaikka SRK niin väittää.

Jo vanhassa Testamentissa tehtiin korvalehtiin reikiä Jumalan käskystä!

"- - isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla- -"

Lue lisää

Olisko jollakin valkeutta tähän, siis onko kukaan kuullut tuosta Raamatun kohdasta saarnattavan?

Toinen teologianopiskelija kirjoitti:

Hyvä havainto!

VT:ssa on paljon määräyksiä, joille ei nyky-vl lotkauta korvaansakaan. Yksityiskohtaisia sääntöjä. Tässä muutamia huomionarvoisia, kertokaa, jos olette alkaneet näitä noudattaa vl-liikkeessä.

2. Moos. 21:

1 "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille:
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.

3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.

4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.

5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',

6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.

8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen.

9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä.

10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia.

11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Lue lisää

Enpä ole vl-lähipiirissäni huomannut tuollaista käytäntöä. Enkä ole kuullut muuallakaan olevan.

Kyllä minusta on ihmeellistä, että vielä nykyisin kristinuskon perusteet haetaan yhteisössä Raamatun alkulehdiltä.

Olen vl-häissäkin monesti kuullut tuon lisääntymiskäskyn ja naisen halun mieheen, josta sitten seuraa se mitä seuraa ja se on pakko hyväksyä. On kivulla ja vaivalla elettävä, kun aatamijaeeva tekivät jo silloin niin ja niin. Se on luonnollista ja sitä vastaan ei saa tehdä mitään!

x-vl kirjoitti:

Enpä ole vl-lähipiirissäni huomannut tuollaista käytäntöä. Enkä ole kuullut muuallakaan olevan.

Kyllä minusta on ihmeellistä, että vielä nykyisin kristinuskon perusteet haetaan yhteisössä Raamatun alkulehdiltä.

Olen vl-häissäkin monesti kuullut tuon lisääntymiskäskyn ja naisen halun mieheen, josta sitten seuraa se mitä seuraa ja se on pakko hyväksyä. On kivulla ja vaivalla elettävä, kun aatamijaeeva tekivät jo silloin niin ja niin. Se on luonnollista ja sitä vastaan ei saa tehdä mitään!

Lue lisää

>> Olen vl-häissäkin monesti kuullut tuon lisääntymiskäskyn ja naisen halun mieheen, josta sitten seuraa se mitä seuraa - - On kivulla ja vaivalla elettävä, kun aatamijaeeva tekivät jo silloin niin ja niin...

Ihanko totta?! Karmeaa ajatella. Häissä julkistetaan naisen paikka...

Ovatkohan avioliittoansa aloittavat nuoret tosiaan toivoneet tuollaisia puheita yhteisen tien alkuun? Luulisi että hääjuhla on ilon ja valoisan onnen juhla.

Häävieras kirjoitti:

>> Olen vl-häissäkin monesti kuullut tuon lisääntymiskäskyn ja naisen halun mieheen, josta sitten seuraa se mitä seuraa - - On kivulla ja vaivalla elettävä, kun aatamijaeeva tekivät jo silloin niin ja niin...

Ihanko totta?! Karmeaa ajatella. Häissä julkistetaan naisen paikka...

Ovatkohan avioliittoansa aloittavat nuoret tosiaan toivoneet tuollaisia puheita yhteisen tien alkuun? Luulisi että hääjuhla on ilon ja valoisan onnen juhla.

Lue lisää

Olen kuullut sen monta kertaa. Ei ihan kaikissa vl-häissä, mutta monissa. Koska siellä on yleensä vl-pappi vihkimässä ja hääjuhlassa puhuu tuttu vl-saarnaaja, kummi, isä, pappa tms. niin siinä mainitaan tuokin asia.

Ei ole kauan kun PM:ssä oli muistutus siitä, ettei häät olisi liian kevyet ohjelmaltaan, vaan muistutettaisiin näistä tärkeimmistä asioita. Meitä ulkopuolisiakin. Kehoitettaisiin parannukseen.

Olen ollut tuollaisissa herätysseuroissa, joíhin olen ollut kutsuttuna häävieraana. Eipä ole kovin kaksiset tunnelmat!

Teologityttö kirjoitti:

Onko jollain tietoa miten ehkäisyn synnillisyys on vl-saarnamiesten puolesta saarnoissa selitetty?

Millä Raamatun kohdalla se synniksi on julistettu?

Oliko tämä Hautamäki, johon linkin kirjoituksessa viitataan, itse teologi?

Lue lisää

Tähän kohtaan sopisi ne linkit, joissa kerrotaan siitä, miten ehkäisykielto on näkynyt Päivämiehessä.

Kun muistelen 70-lukua se oli todella selvää ja tuomitsevaa. Puhuttiin lastenmurhista, joita on ollut muinoin Egyptissä, Jeesuksen syntymäaikoina ja sitten nyt! Se oli kauhistelua, miten uskottomat tappavat lapsensakin ja uhraavat ne epäjumalille. Siihen sitten yritetään neuvoloissa yms. houkutella 'uskovaisiakin'. Tarkkoja ohjeita löytyi avioelämään, ettei yksikään lapsi jäisi syntymättä. Ne voivat sitten kuolinvuoteella ilmoittaa olemassaolostaan ja syyttää. Kauhukertomukset jäivät mieleen, koska muistan ne vieläkin.

Ei siinä tarvitse kovin vihjailla, kun omatunto herkistyy kuulemaan tuota sanomaa, vaikka rivien välistä. Kun se on jo tarpeeksi koulittu!

"Lapset ovat Herran lahja ja kohdun hedelmä on anto." Tuo on ainakin yksi kaunis peruste, mikä pitää sisällään tuon pakko-opetuksen.

x-vl kirjoitti:

Tähän kohtaan sopisi ne linkit, joissa kerrotaan siitä, miten ehkäisykielto on näkynyt Päivämiehessä.

Kun muistelen 70-lukua se oli todella selvää ja tuomitsevaa. Puhuttiin lastenmurhista, joita on ollut muinoin Egyptissä, Jeesuksen syntymäaikoina ja sitten nyt! Se oli kauhistelua, miten uskottomat tappavat lapsensakin ja uhraavat ne epäjumalille. Siihen sitten yritetään neuvoloissa yms. houkutella 'uskovaisiakin'. Tarkkoja ohjeita löytyi avioelämään, ettei yksikään lapsi jäisi syntymättä. Ne voivat sitten kuolinvuoteella ilmoittaa olemassaolostaan ja syyttää. Kauhukertomukset jäivät mieleen, koska muistan ne vieläkin.

Ei siinä tarvitse kovin vihjailla, kun omatunto herkistyy kuulemaan tuota sanomaa, vaikka rivien välistä. Kun se on jo tarpeeksi koulittu!

"Lapset ovat Herran lahja ja kohdun hedelmä on anto." Tuo on ainakin yksi kaunis peruste, mikä pitää sisällään tuon pakko-opetuksen.

Lue lisää

Matkalaulu. Salomon psalmi.

Jos Herra ei taloa rakenna,
turhaan näkevät rakentajat vaivaa.
Jos Herra ei kaupunkia vartioi,
turhaan vartija valvoo.

Turhaan te nousette varhain,
turhaan valvotte myöhään
ja raadatte leipänne tähden.
Yhtä lailla Herra antaa omilleen,
vaikka he nukkuisivat.

Lapset ovat Herran lahja,
kohdun hedelmä on hänen antinsa.
Kuin nuolet soturin kädessä
ovat nuorena saadut lapset.

Onnellinen se mies,
jonka viini on nuolia täynnä!
Hän ei jää tappiolle,
kun hän kaupunginportissa käräjöi
vihamiestensä kanssa.

(Psalmi 127)

Kyseessä on Raamatun vähiten hegellinen osa, psalmit, jotka ovat lähinnä ylistysrunoutta.
Kun lukee koko runon, kokonaisuutena, käy ilmi että lasten tehtävä on puolustaa isää tämän vihamiehiä vastaan.

Lapsilla oli välinearvo sen ajan yhteiskunnassa. he eivät olleet arvokkaita persoonallisuuksina, omana itsenään. Eivät varsinkaan tyttäret.

Vaimon tuli kyetä synnyttämään nimenomaan poikia miehelleen, tyttärien synnyttäjä oli halveksittu nainen. Mies saikin ottaa itselelen useita vaimoja, sillä varmistelttiin että myös poikia saatiin.

Siihen aikaan ei tiedetty, että lapsen sukupuolen määrää miehen siittiön kromosomisto.

x-vl kirjoitti:

Tähän kohtaan sopisi ne linkit, joissa kerrotaan siitä, miten ehkäisykielto on näkynyt Päivämiehessä.

Kun muistelen 70-lukua se oli todella selvää ja tuomitsevaa. Puhuttiin lastenmurhista, joita on ollut muinoin Egyptissä, Jeesuksen syntymäaikoina ja sitten nyt! Se oli kauhistelua, miten uskottomat tappavat lapsensakin ja uhraavat ne epäjumalille. Siihen sitten yritetään neuvoloissa yms. houkutella 'uskovaisiakin'. Tarkkoja ohjeita löytyi avioelämään, ettei yksikään lapsi jäisi syntymättä. Ne voivat sitten kuolinvuoteella ilmoittaa olemassaolostaan ja syyttää. Kauhukertomukset jäivät mieleen, koska muistan ne vieläkin.

Ei siinä tarvitse kovin vihjailla, kun omatunto herkistyy kuulemaan tuota sanomaa, vaikka rivien välistä. Kun se on jo tarpeeksi koulittu!

"Lapset ovat Herran lahja ja kohdun hedelmä on anto." Tuo on ainakin yksi kaunis peruste, mikä pitää sisällään tuon pakko-opetuksen.

Lue lisää

maillaiset neuvot eri aikoina on Päivämiehessä annettu syntyvyyden säännöstelystä?

Vastaus riippuu siitä, millä vuosikymmenellä olet elänyt. Päivämies-lehdessä julkaistu "ainoa oikea kanta" on ollut eri aikoina erilainen.

Päivämies vuodelta 1957: syntyvyyden aiheelliseksi katsottu rajoittaminen on avioparin ja hoitavan lääkärin kesken ratkaistava asia:

"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden. Me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."

Päivämies 1967: Kanta on kiristymässä, kuolemanvaaran edessä ehkäisy kuitenkin sallittu.

"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."

Päivämies 1974: selvästi tiukennettu näkemys:

"... Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."

Päivämies 14.2.1979: ankara, täysin ehdoton kielto, jossa ei pelätä uhrata miesvaltaiselle uskolle naisraukan henkeä Kuoleman majesteetinkaan edessä:

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

Päivämies 12.10.2005: terveydenhoitona äärimmäisissä tapauksissa mahdollisesti myös ehkäisymenetelmät olisivat sallittuja, mutta tämä ”lupa” on ilmaistu vain kerran Päivämiehessä julkaistussa tunnetun vl-lääkärin haastattelussa:

"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (P. Kärkölä.)

Arkistoija kirjoitti:

maillaiset neuvot eri aikoina on Päivämiehessä annettu syntyvyyden säännöstelystä?

Vastaus riippuu siitä, millä vuosikymmenellä olet elänyt. Päivämies-lehdessä julkaistu "ainoa oikea kanta" on ollut eri aikoina erilainen.

Päivämies vuodelta 1957: syntyvyyden aiheelliseksi katsottu rajoittaminen on avioparin ja hoitavan lääkärin kesken ratkaistava asia:

"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden. Me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."

Päivämies 1967: Kanta on kiristymässä, kuolemanvaaran edessä ehkäisy kuitenkin sallittu.

"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."

Päivämies 1974: selvästi tiukennettu näkemys:

"... Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."

Päivämies 14.2.1979: ankara, täysin ehdoton kielto, jossa ei pelätä uhrata miesvaltaiselle uskolle naisraukan henkeä Kuoleman majesteetinkaan edessä:

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

Päivämies 12.10.2005: terveydenhoitona äärimmäisissä tapauksissa mahdollisesti myös ehkäisymenetelmät olisivat sallittuja, mutta tämä ”lupa” on ilmaistu vain kerran Päivämiehessä julkaistussa tunnetun vl-lääkärin haastattelussa:

"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (P. Kärkölä.)

Lue lisää

Hyvä kun jaksoit kerrata taas nuo tärkeimmät kohdat. Ei niissä Raamatun paikkoja ollut, mutta asenne tuli selväksi.

Kyllä varmaan joskus on perusteltu Oonanilla ja sitten sillä aviovuoteen saastuttamiskiellolla, mikä löytyy Paavalin kirjeistä. Muistaakseni. Sehän viittaa vl-selvästi tiettyyn ehkäisymenetelmään...

Syntyvyyden rajoittamisen kielto autuuden ehtona sisältyy siis SRK:n julkaisuun "Lisälehdet Raamattuun".

Miten se on mahdollista että ihmiset ottavat vakavasti ja uskovat tuommoista?

Ev.lut.-kirkon jäsen kirjoitti:

Syntyvyyden rajoittamisen kielto autuuden ehtona sisältyy siis SRK:n julkaisuun "Lisälehdet Raamattuun".

Miten se on mahdollista että ihmiset ottavat vakavasti ja uskovat tuommoista?

Lue lisää

Emme varmaan kaan kaipaa lisälehtiä Raamattuun. Se mitä kaipaamme ja tarvitsemme, olisi paljon nykyistä syvällisempää, omakohtaista Raamatun tekstien tuntemista ja myös Jumalan sanan syvällisempää ja monipulisempaa tulkintaa seuroissa, puhujilta.

Kirjoitetaan uusiksi!
Vaikka on täällä hyviäkin kommentteja, jotka kannattaisi säilyttää.

Tarkoitatko että... Suojeleeko joku tai jokin taho tavallsiia vanhoillislestadiolaisia sellaiselta informaatiolta, jossa joku heidän liikkeensä sisältä arvostelee heidän omia oppejaan?

Mauri Kinnusen kriittinen ja samalla rakentava kirjoitus Kalevassa vaiettiin kuoliaaksi Päivämiehessä...

Pimennysverhot kirjoitti:

Tarkoitatko että... Suojeleeko joku tai jokin taho tavallsiia vanhoillislestadiolaisia sellaiselta informaatiolta, jossa joku heidän liikkeensä sisältä arvostelee heidän omia oppejaan?

Mauri Kinnusen kriittinen ja samalla rakentava kirjoitus Kalevassa vaiettiin kuoliaaksi Päivämiehessä...

Lue lisää

Mikään julkaistu mielipide ei voi pysyä salassa nykypäivänä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022585465

Kiitos linkittäjä vaivannäöstä!

hyshys kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022585465

Kiitos linkittäjä vaivannäöstä!

Lue lisää

Kiitos monista tärkeistä kirjoituksista. Sinun kirjoituksesi Hakomajassa sai ajattelemaan.

Minusta ihmisellä, joka ei edes halua lapsia eli ymmärtää, ettei ole kykyä tai halua vanhemmuuteen, on kuitenkin oikeus avioliittoon. Ei sen ainoa tarkoitus ole lisääntyä. Tiedän pariskuntia, jotka ovat omasta halustaan lapsettomia. Nostan hattua heille, ovat tehneet ratkaisunsa tietoisina siitä, että eivät halua lapsia tai eivät jostain syystä siihen kykene. Se ei ole pakko!

> osa voidaan kymmen käskyn valossa pitää syntinä osaa taas ei.

> Eli esimerkiksi lasta ei hankita kun lasketaan kuinka paljon se kuluttaa / lapsia tulee vaikka taloudellinen tilanne on se että jaetaan riittämätöntä toimeentuloa.

Jos tosiaan tuntuu että rahat ei riitä eikä haluta riskeerata, mikä synti se on olla hankkimatta lapsia. Ei Raamattu kiellä arvioimasta asioita järkevästi. Nykypäivänä sosiaaliturva tosin varmistaa jonkin taason toimeentuloan kaikille.

> Tai lapsi jätetään hankkimatta ettei ulkonäkö tärvelly/ lapsia hankitaan vaikka terveys ei kestä.

- minusta on hyvä että sellainen ei missään tapauksessa hanki lapsia joka pelkää ulkonkönsä puolesta. Niin pinnalliselle ihmiselle ei pitäisi lapsia antaakaan.

> Hankitaan vain yksi lapsi kun ei viitsitä aloittaa vauva-arkea uudestaan ja lapsi jää vaille sisaruksia....

Ei Raamatussa ole käskyä siitä että lapsella pitäisi olla ehdottomasti sisaruksia.

Analyysillasi pyrit varmasti hyvään tarkoitukseen, mutta argumentaatiosi ei kestä. Kehitä perustelujasi niitä eteenpäin.

eri mieltä kirjoitti:

Minusta ihmisellä, joka ei edes halua lapsia eli ymmärtää, ettei ole kykyä tai halua vanhemmuuteen, on kuitenkin oikeus avioliittoon. Ei sen ainoa tarkoitus ole lisääntyä. Tiedän pariskuntia, jotka ovat omasta halustaan lapsettomia. Nostan hattua heille, ovat tehneet ratkaisunsa tietoisina siitä, että eivät halua lapsia tai eivät jostain syystä siihen kykene. Se ei ole pakko!

Lue lisää

Olet oikeassa!

Kaikilla ihmisillä on oikeus läheisimpään, eli parisuhteeseen. Ihminen kaipaa läheisyyttä, rakkautta ja keskinäistä huolenpitoa.

Lapset eivät ole "syy" parisuhteelle, mutta niile jotka lapsista nauttivat, antoisa ja upea lisä elämää rikastuttamassa.

Hyviä ajatuksia sinulla on... kirjoitti:

> osa voidaan kymmen käskyn valossa pitää syntinä osaa taas ei.

> Eli esimerkiksi lasta ei hankita kun lasketaan kuinka paljon se kuluttaa / lapsia tulee vaikka taloudellinen tilanne on se että jaetaan riittämätöntä toimeentuloa.

Jos tosiaan tuntuu että rahat ei riitä eikä haluta riskeerata, mikä synti se on olla hankkimatta lapsia. Ei Raamattu kiellä arvioimasta asioita järkevästi. Nykypäivänä sosiaaliturva tosin varmistaa jonkin taason toimeentuloan kaikille.

> Tai lapsi jätetään hankkimatta ettei ulkonäkö tärvelly/ lapsia hankitaan vaikka terveys ei kestä.

- minusta on hyvä että sellainen ei missään tapauksessa hanki lapsia joka pelkää ulkonkönsä puolesta. Niin pinnalliselle ihmiselle ei pitäisi lapsia antaakaan.

> Hankitaan vain yksi lapsi kun ei viitsitä aloittaa vauva-arkea uudestaan ja lapsi jää vaille sisaruksia....

Ei Raamatussa ole käskyä siitä että lapsella pitäisi olla ehdottomasti sisaruksia.

Analyysillasi pyrit varmasti hyvään tarkoitukseen, mutta argumentaatiosi ei kestä. Kehitä perustelujasi niitä eteenpäin.

Lue lisää

jonka merkitys ei avaudu jos sitä ei koskaan saa tai "hanki".

Tosin olen sitä mieltä että lasta ei hankita missään tilanteessa.

Jotenkin vain tuntuu että haluat tarkoitushakuisesti ymmärtää väärin. Vaikka tuo taloudellinen tilanne siitä ei ole useimmiten kyse kun puhutaan lapsesta tai edes lapsista mutta jos puhutaan 15 lapsesta niin taloudellinen tilanne on ihan muu kuin muutaman lapsen kanssa mm siksi että asuminen ja kulkeminen ja pelkästään perusasiat vievät rahamääräisesti huomattavasti.

No syntinä voidaan pitää sen luokan kehon palvontaa jossa oma keho on jumala? Eli kyllä olen todella sitä mieltä että on todellakin on kyse oman kohon palvonnasta jonka voimme raamatun valossa todeta synniksi.

Lapsille sisarukset ovat tärkeitä enkä jättäisi hankkimatta (saamatta) lapselle sisaruksia jos se vain on mahdollista. Sisarukset ovat lahja ja toivon että sen joskus ymmärrät. Ei raamatussa sanota että lapsella tulee olla sisaruksia vaan se on nimenomaan ihmisen itsekyyttä monesti olla antamatta sitä lahjaa lapselle että on sisaruksia.... ITSEKKYYS joka valitettavasti joka on yksilapsisen perheen lapsilla usein se vallitseva luonteen piirre.... Lapsi joka saa kaiken ei opi koskaan jakamaan ja mielestäni jakaminen on yksi keskeisistä raamatullisista elementeistä?

eri mieltä kirjoitti:

Minusta ihmisellä, joka ei edes halua lapsia eli ymmärtää, ettei ole kykyä tai halua vanhemmuuteen, on kuitenkin oikeus avioliittoon. Ei sen ainoa tarkoitus ole lisääntyä. Tiedän pariskuntia, jotka ovat omasta halustaan lapsettomia. Nostan hattua heille, ovat tehneet ratkaisunsa tietoisina siitä, että eivät halua lapsia tai eivät jostain syystä siihen kykene. Se ei ole pakko!

Lue lisää

Ihmien joka ei anna lapselle mahdollisuutta ei tiedä mitä menettää.

Harvalla on kyse kyvyttömyydestä vaan ennemmin haluttomuudesta luopua tai jakaa omaa elämää lapsen kanssa lapsen ehdoilla. => minusta tämä on itsekyyttä.

Nostan hattua niille jotka omista epäilyistään huolimatta uskaltautuvat ottamaan vastaan lahjan (lapsen). Tiedän että on paljon myös niitä jotka ovat näin tehneet ja ovat sanoneet että se on viisain ratkaisu mitä he ovat koskaan tehneet ja että vasta lapsen kautta on auennut monen asian ymmärtäminen...

Pyydän että tahattomasti lapsettomat eivät loukkaantuisi koska te että ole osaanne valinnee itsekyyttänne vaan Jumala on valinnut teille sen osan systä jota emme aina voi tietää ja ymmärtää.

hyshys kirjoitti:

jonka merkitys ei avaudu jos sitä ei koskaan saa tai "hanki".

Tosin olen sitä mieltä että lasta ei hankita missään tilanteessa.

Jotenkin vain tuntuu että haluat tarkoitushakuisesti ymmärtää väärin. Vaikka tuo taloudellinen tilanne siitä ei ole useimmiten kyse kun puhutaan lapsesta tai edes lapsista mutta jos puhutaan 15 lapsesta niin taloudellinen tilanne on ihan muu kuin muutaman lapsen kanssa mm siksi että asuminen ja kulkeminen ja pelkästään perusasiat vievät rahamääräisesti huomattavasti.

No syntinä voidaan pitää sen luokan kehon palvontaa jossa oma keho on jumala? Eli kyllä olen todella sitä mieltä että on todellakin on kyse oman kohon palvonnasta jonka voimme raamatun valossa todeta synniksi.

Lapsille sisarukset ovat tärkeitä enkä jättäisi hankkimatta (saamatta) lapselle sisaruksia jos se vain on mahdollista. Sisarukset ovat lahja ja toivon että sen joskus ymmärrät. Ei raamatussa sanota että lapsella tulee olla sisaruksia vaan se on nimenomaan ihmisen itsekyyttä monesti olla antamatta sitä lahjaa lapselle että on sisaruksia.... ITSEKKYYS joka valitettavasti joka on yksilapsisen perheen lapsilla usein se vallitseva luonteen piirre.... Lapsi joka saa kaiken ei opi koskaan jakamaan ja mielestäni jakaminen on yksi keskeisistä raamatullisista elementeistä?

Lue lisää

Pidän yleensä monista kirjoituksistasi. Siksi vastaan siksi sinulle nytkin, kun olen nyt joistakin kohdista jyrkästi eri mieltä.

> olen todella sitä mieltä että on todellakin on kyse oman kohon palvonnasta jonka voimme raamatun valossa todeta synniksi.

Olen niin kauan sitä mieltä, että tuossa sinä olet vain esittämässä ikiomaa inhimillen ennakkoluulon leimaamaa mielipidettäsi toisesta ihmisestä. Kunnes osoitat, mistä kohtaa Raamatusta löytyy ajatuksellesi perusteet. "Oman kehon palvonta" käsitteenä on omaa keksintöäsi, asianomainen itse saattaisi puhua aivan muuta.

Jos jäisit nöyrästi kuuntelemaan toista ihmistä, lymättä leimoja.

> Lapsille sisarukset ovat tärkeitä enkä jättäisi hankkimatta (saamatta) lapselle sisaruksia jos se vain on mahdollista.

Aivan. Olen samaa mieltä että on usein onnellista että on sisaruksia. Mutta tätäkään sinä et voi esittää toiselle ihmiselle lakina.

> Ei Raamatussa sanota, että lapsella tulee olla sisaruksia vaan se on nimenomaan ihmisen itsekyyttä monesti olla antamatta sitä lahjaa lapselle

Etkö huomaa että rikot lähimmäisenrakkautta ja kahdeksatta käskyä vastaan, kun leimaat yksilapsiset vanhemmat suoraa päätä itsekkäiksi?

Jos ei ole haluttu enempää lapsia, sillä voi ollla paljonmahdolisi asyitä.

Jos ei ole kyetty/onnistuttu samaan enempää lapsia, senkin syyt ovat moninaiset eikä niitä monikaan mielellän ulkopuloisille esittele.

Syy voi olla esim. jatkuvat keskenmenot, kuten itselläni.

Tai epäonnistunut parisuhde.
Sairaus. Onnettomuus.
Aviopuolison kuolema. Itsemurha...

Ihmisillä on monenlaisia murheita jotka eivät aina ilmene lasten määrässä.

Älä kuule rakas Hys Hys kevyesti tuomitse toista, älä leimaa, kun et asioita tunne!
Tuollainen on epäkristillistä.

> ...ITSEKKYYS joka valitettavasti joka on yksilapsisen perheen lapsilla usein se vallitseva luonteen piirre....

Ja nyt leimaat vielä ainoana lapsena kasvaneetkin!

Nämä lapset, joilla ei ole ollut mahdollisuutta itse vaikuttaa siihen, saavatko he sisaruksia vai eivät!

Mihin tuo leimaaminen itsekkäiksi muuten perustuu?

Millä tutkimuksella on ainoat lapset todettu muita itsekkäämmiksi? Miksei yhtä hyvin aina osastaan tappaelemaan ja kilpailemaan joutuva 15 palsen katraan keskivaiheilla synytnyt osaisi olla itsekäs?

Mitä itsekkyys oikeastaan on?

Olet kova leimaamaan toisia, Hys hys.

Ettei vain sydämesi olisi kova kärsiviä lähimmäisiä kohtaan?

"Kantakaa toistenne kuormia."

hyshys kirjoitti:

jonka merkitys ei avaudu jos sitä ei koskaan saa tai "hanki".

Tosin olen sitä mieltä että lasta ei hankita missään tilanteessa.

Jotenkin vain tuntuu että haluat tarkoitushakuisesti ymmärtää väärin. Vaikka tuo taloudellinen tilanne siitä ei ole useimmiten kyse kun puhutaan lapsesta tai edes lapsista mutta jos puhutaan 15 lapsesta niin taloudellinen tilanne on ihan muu kuin muutaman lapsen kanssa mm siksi että asuminen ja kulkeminen ja pelkästään perusasiat vievät rahamääräisesti huomattavasti.

No syntinä voidaan pitää sen luokan kehon palvontaa jossa oma keho on jumala? Eli kyllä olen todella sitä mieltä että on todellakin on kyse oman kohon palvonnasta jonka voimme raamatun valossa todeta synniksi.

Lapsille sisarukset ovat tärkeitä enkä jättäisi hankkimatta (saamatta) lapselle sisaruksia jos se vain on mahdollista. Sisarukset ovat lahja ja toivon että sen joskus ymmärrät. Ei raamatussa sanota että lapsella tulee olla sisaruksia vaan se on nimenomaan ihmisen itsekyyttä monesti olla antamatta sitä lahjaa lapselle että on sisaruksia.... ITSEKKYYS joka valitettavasti joka on yksilapsisen perheen lapsilla usein se vallitseva luonteen piirre.... Lapsi joka saa kaiken ei opi koskaan jakamaan ja mielestäni jakaminen on yksi keskeisistä raamatullisista elementeistä?

Lue lisää

Samalla lailla suurperheessä kasvanut voi olla itsekäs, kun on joutunut tappelemaan niukoista resursseista. Köhyys ei ole kaunista eikä se jalosta.

hyshys kirjoitti:

jonka merkitys ei avaudu jos sitä ei koskaan saa tai "hanki".

Tosin olen sitä mieltä että lasta ei hankita missään tilanteessa.

Jotenkin vain tuntuu että haluat tarkoitushakuisesti ymmärtää väärin. Vaikka tuo taloudellinen tilanne siitä ei ole useimmiten kyse kun puhutaan lapsesta tai edes lapsista mutta jos puhutaan 15 lapsesta niin taloudellinen tilanne on ihan muu kuin muutaman lapsen kanssa mm siksi että asuminen ja kulkeminen ja pelkästään perusasiat vievät rahamääräisesti huomattavasti.

No syntinä voidaan pitää sen luokan kehon palvontaa jossa oma keho on jumala? Eli kyllä olen todella sitä mieltä että on todellakin on kyse oman kohon palvonnasta jonka voimme raamatun valossa todeta synniksi.

Lapsille sisarukset ovat tärkeitä enkä jättäisi hankkimatta (saamatta) lapselle sisaruksia jos se vain on mahdollista. Sisarukset ovat lahja ja toivon että sen joskus ymmärrät. Ei raamatussa sanota että lapsella tulee olla sisaruksia vaan se on nimenomaan ihmisen itsekyyttä monesti olla antamatta sitä lahjaa lapselle että on sisaruksia.... ITSEKKYYS joka valitettavasti joka on yksilapsisen perheen lapsilla usein se vallitseva luonteen piirre.... Lapsi joka saa kaiken ei opi koskaan jakamaan ja mielestäni jakaminen on yksi keskeisistä raamatullisista elementeistä?

Lue lisää

aina itsekäskö? Itse olen moinilapsisesta perheestä, mutta ystävä- ja tuttavapiirissäni on myös ainokaisina kasvaneita. Itse aina ihmettelen tuota kommenttia, että ainoat lapset ovat itsekkäitä, eivätkä pysty jakamaan. Itselläni on aivan erilainen käytännön kokemus asiasta. Kokemukseni ja havaintojeni mukaan nämä ainokaiset "lapset" ovat juuri niitä terveellä itsetunnolla varustettuja, jotka pystyvät myös joustamaan sopivasti. Olen myös huomannut, että juuri he vaalivat ihmissuhteitaan aivan erityisellä tavalla, eivät pidä "ihmisiä ympärillään" itsestäänselvyytenä.

Olispa kiva joskus lukea tältä palstalta jonkun ainokaisen näkemyksiä, miten hän kokee ja näkee itsensä ja omanan perheensä, suhteessa isoihin perheisiin sekä tilanteensa vl-yhteisössä!

hyshys kirjoitti:

jonka merkitys ei avaudu jos sitä ei koskaan saa tai "hanki".

Tosin olen sitä mieltä että lasta ei hankita missään tilanteessa.

Jotenkin vain tuntuu että haluat tarkoitushakuisesti ymmärtää väärin. Vaikka tuo taloudellinen tilanne siitä ei ole useimmiten kyse kun puhutaan lapsesta tai edes lapsista mutta jos puhutaan 15 lapsesta niin taloudellinen tilanne on ihan muu kuin muutaman lapsen kanssa mm siksi että asuminen ja kulkeminen ja pelkästään perusasiat vievät rahamääräisesti huomattavasti.

No syntinä voidaan pitää sen luokan kehon palvontaa jossa oma keho on jumala? Eli kyllä olen todella sitä mieltä että on todellakin on kyse oman kohon palvonnasta jonka voimme raamatun valossa todeta synniksi.

Lapsille sisarukset ovat tärkeitä enkä jättäisi hankkimatta (saamatta) lapselle sisaruksia jos se vain on mahdollista. Sisarukset ovat lahja ja toivon että sen joskus ymmärrät. Ei raamatussa sanota että lapsella tulee olla sisaruksia vaan se on nimenomaan ihmisen itsekyyttä monesti olla antamatta sitä lahjaa lapselle että on sisaruksia.... ITSEKKYYS joka valitettavasti joka on yksilapsisen perheen lapsilla usein se vallitseva luonteen piirre.... Lapsi joka saa kaiken ei opi koskaan jakamaan ja mielestäni jakaminen on yksi keskeisistä raamatullisista elementeistä?

Lue lisää

Lisään vielä, tarkennuksena ja oleellisena tarkennnuksena, että oeln aina ajateellut näin: lapsi saadaan kuin lahja, lapsia ei "hankita".

Ei silloinkaan kun järkevästi koetetaan suunnitella lasten syntymää ja määrää, omien voimien ja elämäntilanteiden pohjalta, kuten vastuullinen ihminen tekee. Se on oikein ja tarpeellista. Ja sen päälle, lapsi on luonnollisesti ihana Jumalan ja elämän lahja, ei mikään noin vain "hankittu" asia.

Tällaisesta lapsesta ihminen on aina kiitollinen.

hyshys kirjoitti:

jonka merkitys ei avaudu jos sitä ei koskaan saa tai "hanki".

Tosin olen sitä mieltä että lasta ei hankita missään tilanteessa.

Jotenkin vain tuntuu että haluat tarkoitushakuisesti ymmärtää väärin. Vaikka tuo taloudellinen tilanne siitä ei ole useimmiten kyse kun puhutaan lapsesta tai edes lapsista mutta jos puhutaan 15 lapsesta niin taloudellinen tilanne on ihan muu kuin muutaman lapsen kanssa mm siksi että asuminen ja kulkeminen ja pelkästään perusasiat vievät rahamääräisesti huomattavasti.

No syntinä voidaan pitää sen luokan kehon palvontaa jossa oma keho on jumala? Eli kyllä olen todella sitä mieltä että on todellakin on kyse oman kohon palvonnasta jonka voimme raamatun valossa todeta synniksi.

Lapsille sisarukset ovat tärkeitä enkä jättäisi hankkimatta (saamatta) lapselle sisaruksia jos se vain on mahdollista. Sisarukset ovat lahja ja toivon että sen joskus ymmärrät. Ei raamatussa sanota että lapsella tulee olla sisaruksia vaan se on nimenomaan ihmisen itsekyyttä monesti olla antamatta sitä lahjaa lapselle että on sisaruksia.... ITSEKKYYS joka valitettavasti joka on yksilapsisen perheen lapsilla usein se vallitseva luonteen piirre.... Lapsi joka saa kaiken ei opi koskaan jakamaan ja mielestäni jakaminen on yksi keskeisistä raamatullisista elementeistä?

Lue lisää

Tarkoitinkon kirjoittamani kirjammellisina lain kirjaimina? Enpä tarkoittanut.

Mitä kukin sitten itsekyytenä pitää? Tai kehon palvontana? Silloin kun ehkäisy lähtee ihmisen omasta itsekyydestä ja nimenomaan itsekyydestä en näe sille raamatullista pohjaa. Sen tarkoitus on vain pönkittää ihmisen omaa itskyyttä tai olla sen välineenä.

Kehon palvontaa on se ettei "hankita" lasta siksi että halutaan välttyä niiltä raskauden aikaisilta muutoksilta mitä raskaus väistämättä tuo kehoon. Kyllä näitä on ja niitä on lähipiirissäkin. Oma ulkomuoto on niin tärkeä että siitä pidetään kiinni kynsin hampain... Tämä ajatus ei ole lähtöisin siitä mitä minä näen vaan siitä mitä ihminen itse sanoo. Eli ei ole kyse nyt siitä mitä minä ajattelen että on syynä sille ettei lapsia "hankita" ollenkaan tai lapselle ei "hankita" sisaruksia.

Ymmärrän sen että niinkuin joku edellä sanoi toistuvien keskenmenoje kautta ehkäisy tulee ymmärrettäväksi sikis että toistuvana kuviona pitkään jatkuessaan se on fyysisesti ja psyykkisesti rankkaa eikä sitä voida pitää pitemmän päälle pitää normaalina elämänä.

Totta on ettei kakki ainoat lapset eivät ole itsekkäitä ja yhtä lailla on totta että suuren perheen lapset voivat olla häikäilemättömiä.

Kuitenkin kiinassa jossa on ollut pitkään yhden lapsen politiikka voimassa tiedämme että sielä on tutkimuksissakin todettu ettei yhden lapsen politiikka ola lapsen kehityksen kanalta hyvä vaan lapsi tarvitsee myös sisarukisia.

Lapsi heijastaa vanhempiensa arvoja. Jos vanhempien arvot ovat itsekkäitä kasvaa lapsesta useimmiten myös itsekäs. Jos vanhemmat ovat häikäilemättömiä tulee lapseta useimmiten saman lainen. Ainakin niin pikäksi aikaa kun mailma koulii ja opettaa.

Tiedän että vielä tämänkin viestin jälkeen joku vetää herneet nenään. Silti olen sitä mieltä että ehkäisy silloin kun se tapahtuu oman itsekyyden ahneuden tai muun vastaavan syyn perusteella on syntiä. Ei siksi että ehkäisy olisi syntiä vaan siksi että itsekyys on. Ehkäisyä voidaan käyttä puhtaasti siksi että ollaan itsekkäitä.

Näin ollen olenkin sitä mieltä että tämä on nimen omaan ja ennen kaikkea omantunnon kysymys. Käytänkö ehkäisyä siksi että siihen on oikeasti tarvetta vai siksi että olen niin itsekäs etten ole valmis lupumaan ja jakamaan elämää lapsen kanssa. Siten kun ymmärtää sen miksi lapsi on aina lahja ja miksi lapsia ei hankita ymmärtää sen itsekyyden mikä ehkäiyyn liityy sillon kun siihen ei ole tarvetta.

Silloin kun ehkäisyä käytetään suojelemaan elämää ja terveyttä en näe siinä ongelmaa. Yhtä lailla on vastuutonta sekin että oman ja olemassa olevien ja tulevan lapsen terveydellä ja elämällä leikitään venäläistä rulettia. Yhtä lailla se on mielestäni syntiä ja siinä rikotaan - älä tapa käskyä siinä merkityksessä kuin sitä muutenkin käytetään synnillistettäessä riskikäyttäytymistä.

hyshys kirjoitti:

Tarkoitinkon kirjoittamani kirjammellisina lain kirjaimina? Enpä tarkoittanut.

Mitä kukin sitten itsekyytenä pitää? Tai kehon palvontana? Silloin kun ehkäisy lähtee ihmisen omasta itsekyydestä ja nimenomaan itsekyydestä en näe sille raamatullista pohjaa. Sen tarkoitus on vain pönkittää ihmisen omaa itskyyttä tai olla sen välineenä.

Kehon palvontaa on se ettei "hankita" lasta siksi että halutaan välttyä niiltä raskauden aikaisilta muutoksilta mitä raskaus väistämättä tuo kehoon. Kyllä näitä on ja niitä on lähipiirissäkin. Oma ulkomuoto on niin tärkeä että siitä pidetään kiinni kynsin hampain... Tämä ajatus ei ole lähtöisin siitä mitä minä näen vaan siitä mitä ihminen itse sanoo. Eli ei ole kyse nyt siitä mitä minä ajattelen että on syynä sille ettei lapsia "hankita" ollenkaan tai lapselle ei "hankita" sisaruksia.

Ymmärrän sen että niinkuin joku edellä sanoi toistuvien keskenmenoje kautta ehkäisy tulee ymmärrettäväksi sikis että toistuvana kuviona pitkään jatkuessaan se on fyysisesti ja psyykkisesti rankkaa eikä sitä voida pitää pitemmän päälle pitää normaalina elämänä.

Totta on ettei kakki ainoat lapset eivät ole itsekkäitä ja yhtä lailla on totta että suuren perheen lapset voivat olla häikäilemättömiä.

Kuitenkin kiinassa jossa on ollut pitkään yhden lapsen politiikka voimassa tiedämme että sielä on tutkimuksissakin todettu ettei yhden lapsen politiikka ola lapsen kehityksen kanalta hyvä vaan lapsi tarvitsee myös sisarukisia.

Lapsi heijastaa vanhempiensa arvoja. Jos vanhempien arvot ovat itsekkäitä kasvaa lapsesta useimmiten myös itsekäs. Jos vanhemmat ovat häikäilemättömiä tulee lapseta useimmiten saman lainen. Ainakin niin pikäksi aikaa kun mailma koulii ja opettaa.

Tiedän että vielä tämänkin viestin jälkeen joku vetää herneet nenään. Silti olen sitä mieltä että ehkäisy silloin kun se tapahtuu oman itsekyyden ahneuden tai muun vastaavan syyn perusteella on syntiä. Ei siksi että ehkäisy olisi syntiä vaan siksi että itsekyys on. Ehkäisyä voidaan käyttä puhtaasti siksi että ollaan itsekkäitä.

Näin ollen olenkin sitä mieltä että tämä on nimen omaan ja ennen kaikkea omantunnon kysymys. Käytänkö ehkäisyä siksi että siihen on oikeasti tarvetta vai siksi että olen niin itsekäs etten ole valmis lupumaan ja jakamaan elämää lapsen kanssa. Siten kun ymmärtää sen miksi lapsi on aina lahja ja miksi lapsia ei hankita ymmärtää sen itsekyyden mikä ehkäiyyn liityy sillon kun siihen ei ole tarvetta.

Silloin kun ehkäisyä käytetään suojelemaan elämää ja terveyttä en näe siinä ongelmaa. Yhtä lailla on vastuutonta sekin että oman ja olemassa olevien ja tulevan lapsen terveydellä ja elämällä leikitään venäläistä rulettia. Yhtä lailla se on mielestäni syntiä ja siinä rikotaan - älä tapa käskyä siinä merkityksessä kuin sitä muutenkin käytetään synnillistettäessä riskikäyttäytymistä.

Lue lisää

En kirjoita siksi, että olisin vetänyt herneen nenääni, vaan siksi, että kirjoituksesi herätti muutamia ajatuksia. Ensimmäinen oli kysymys, mikä tilanne johti Kiinan yksilapsisuuspolitiikkaan? Varmastikin se, että lapsia on aiemmin syntynyt paljon. Miljardin ihmisen valtio on pakon edessä, senhän me ymmärrämme. Vaikka meillä ei ole sitä pelkoa muutamaan lähimpään sataan vuoteen, me emme tietenkään voi tuomita pakon edessä olevia kiinalaisia helvettiin sen perustella, että he ovat kiinalaisia.

Toinen asia, jonka haluan sanoa, on se että ihminen on Jumalan kuva, ja hänen on ihan terveellistä rakastaa itseään. Jos näin ei ole, vaan itseinho, syyllisyys, ja kaikenlaiset muut negatiiviset tunteet hallitsevat ihmistä, ihminen ei takuuvarmasti kykene toistakaan rakastamaan. Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Ajattelen myös ja uskon, että kukaan tällä palstalla kirjoittava ei ole sitä ajatusta vastaan, etteikö lapsi olisi suuri Jumalan lahja ja ihme. Yksi, viisi tai yksitoista. Laitoin joskus Jaakobin sukukunnan perhekokoja tänne palstalle. Vaikka sieltä tyttäret suurelta osin puuttuvat, niin on helppo todeta, että kaikenlaisia perhekokoja silloinkin oli.

Se mikä tukee Lutherinkin näkemyksiä ehkäisystä, on huoruuden lisääntyminen. Ehkäisyhän voi tapahtua myös avioliiton ulkopuolella. Mutta minä ohittaisin tuon puolen kokonaan, koska siinä tapauksessa on kyse huoruudesta. Luhter maintsee siis siihen tyyliin, että Jumala antaa lapsen syntyä, vaikka ehkäistäisiinkin. Luulen hänen tarkoittavan juuri avioliiton ulkopuolisia suhteita. Tietysti voisi johtaa kysymyksen avioliittoonkin: Jos uskomme, että lapset ovat Jumalan lahjoja, niin voimme hyvin uskoa, että lapsi saa alkunsa silloin kuin Jumala sen sallii, vaikka kuinka ehkäisisimme, vai kuinka?

Jos avioseksistä nauttiminen ei ole syntiä, kuten olen monen huomannut kirjoittavan, ei ole kovin johdonmukaista perustella ehkäisykieltoa ainakaan huoruudella. Jos ihminen sikiää synnissä, miksi Jumala kehottaa meitä siihen, tekemään syntiä? Olisi johdonmukaista erottaa tässä himo ja halu toisistaan. Korkea veisu puhuu halusta. Se on mielestäni oikein ja luonnollista, jopa välttämätöntä, jotta hommat sujuisivat. Himo on ihmisen pimeän puolen aikaansaamaa, josta usein seuraakin vain paljon pahaa ja harmia.

Sectori kirjoitti:

En kirjoita siksi, että olisin vetänyt herneen nenääni, vaan siksi, että kirjoituksesi herätti muutamia ajatuksia. Ensimmäinen oli kysymys, mikä tilanne johti Kiinan yksilapsisuuspolitiikkaan? Varmastikin se, että lapsia on aiemmin syntynyt paljon. Miljardin ihmisen valtio on pakon edessä, senhän me ymmärrämme. Vaikka meillä ei ole sitä pelkoa muutamaan lähimpään sataan vuoteen, me emme tietenkään voi tuomita pakon edessä olevia kiinalaisia helvettiin sen perustella, että he ovat kiinalaisia.

Toinen asia, jonka haluan sanoa, on se että ihminen on Jumalan kuva, ja hänen on ihan terveellistä rakastaa itseään. Jos näin ei ole, vaan itseinho, syyllisyys, ja kaikenlaiset muut negatiiviset tunteet hallitsevat ihmistä, ihminen ei takuuvarmasti kykene toistakaan rakastamaan. Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Ajattelen myös ja uskon, että kukaan tällä palstalla kirjoittava ei ole sitä ajatusta vastaan, etteikö lapsi olisi suuri Jumalan lahja ja ihme. Yksi, viisi tai yksitoista. Laitoin joskus Jaakobin sukukunnan perhekokoja tänne palstalle. Vaikka sieltä tyttäret suurelta osin puuttuvat, niin on helppo todeta, että kaikenlaisia perhekokoja silloinkin oli.

Se mikä tukee Lutherinkin näkemyksiä ehkäisystä, on huoruuden lisääntyminen. Ehkäisyhän voi tapahtua myös avioliiton ulkopuolella. Mutta minä ohittaisin tuon puolen kokonaan, koska siinä tapauksessa on kyse huoruudesta. Luhter maintsee siis siihen tyyliin, että Jumala antaa lapsen syntyä, vaikka ehkäistäisiinkin. Luulen hänen tarkoittavan juuri avioliiton ulkopuolisia suhteita. Tietysti voisi johtaa kysymyksen avioliittoonkin: Jos uskomme, että lapset ovat Jumalan lahjoja, niin voimme hyvin uskoa, että lapsi saa alkunsa silloin kuin Jumala sen sallii, vaikka kuinka ehkäisisimme, vai kuinka?

Jos avioseksistä nauttiminen ei ole syntiä, kuten olen monen huomannut kirjoittavan, ei ole kovin johdonmukaista perustella ehkäisykieltoa ainakaan huoruudella. Jos ihminen sikiää synnissä, miksi Jumala kehottaa meitä siihen, tekemään syntiä? Olisi johdonmukaista erottaa tässä himo ja halu toisistaan. Korkea veisu puhuu halusta. Se on mielestäni oikein ja luonnollista, jopa välttämätöntä, jotta hommat sujuisivat. Himo on ihmisen pimeän puolen aikaansaamaa, josta usein seuraakin vain paljon pahaa ja harmia.

Lue lisää

Siltä osin paheksun jyrkästi kiinan lapsipolitiikkaa kun siinä käytetää keinoja jotka loukkaavat kaikkia kristillistä etiikaa ja yleisinhimillistä moraalia. Vaikka ymmärrän sen että kiinassa voidaan hyvyin äkkiä hyvin pahoin jos väestöräjähdykselle ei tehdä mitään. Epä-eettisiä keinoja kuten pakkoaborttia ei voi silti hyväksyä!

En mielestäni koskaan ole väittänyt että avioseksistä nauttiminen olisi syntiä? Etäkä väitäkkään niin. Ainakin sinun kanssa on vaihdettu ajatuksia monen monta kertaa tästä asiasta. Sikäli olettaisin että ainakin sinä ymmärtäisit sen mitä tarkoitan kun ehkäisystä ja itsekyydestä puhutaan samaa tarkoittavana asiana ihmisen elämässä.

Mielestäni Jeesus ei nostanut lasta turhaan uskon esikuvaksi. Harva asia kasvataa ihmistä niin paljon kuin lapsi. Ja taas toisaalta ison perheen äitinä ymmärrän sen että kahden lapsen äitinä en olisi joutunut näin tiukille mutta toisaalta en olisi myöskään saanut niin paljon.

Jos olisin omaa itsekyyttäni "jättänyt hankkimatta" osan tästä porukasta en olisi voinut antaa lapsille sellaisia arvoja kuin nyt on ollut sekä pakko että mahdollisuus antaa....

Kuitenkin olen realisti siinä että maryyrin osan ottaminen ei vie minua yhtään lähemmäs taivasta.

Itse olen saanut mutta myös joutunut tosipaikassa miettimään sen että onko ehkäisy syntiä silloinkin kun sen vaikutin on muu kuin oma itsekyys. Ei se niin yksinkertainen asia ole että luopuu vain siitä mahdollisuudesta että tulee vielä kerran äidiksi. Omalla kohdallani näen ettei se ole varsinainen valinta. Vaan on ollut pakko tehdä se minkä näkee oikeaksi. Olisi ollut itsekästä "hankkiutua" raskaaksi tietäen mitä siitä seuraa.

hyshys kirjoitti:

Siltä osin paheksun jyrkästi kiinan lapsipolitiikkaa kun siinä käytetää keinoja jotka loukkaavat kaikkia kristillistä etiikaa ja yleisinhimillistä moraalia. Vaikka ymmärrän sen että kiinassa voidaan hyvyin äkkiä hyvin pahoin jos väestöräjähdykselle ei tehdä mitään. Epä-eettisiä keinoja kuten pakkoaborttia ei voi silti hyväksyä!

En mielestäni koskaan ole väittänyt että avioseksistä nauttiminen olisi syntiä? Etäkä väitäkkään niin. Ainakin sinun kanssa on vaihdettu ajatuksia monen monta kertaa tästä asiasta. Sikäli olettaisin että ainakin sinä ymmärtäisit sen mitä tarkoitan kun ehkäisystä ja itsekyydestä puhutaan samaa tarkoittavana asiana ihmisen elämässä.

Mielestäni Jeesus ei nostanut lasta turhaan uskon esikuvaksi. Harva asia kasvataa ihmistä niin paljon kuin lapsi. Ja taas toisaalta ison perheen äitinä ymmärrän sen että kahden lapsen äitinä en olisi joutunut näin tiukille mutta toisaalta en olisi myöskään saanut niin paljon.

Jos olisin omaa itsekyyttäni "jättänyt hankkimatta" osan tästä porukasta en olisi voinut antaa lapsille sellaisia arvoja kuin nyt on ollut sekä pakko että mahdollisuus antaa....

Kuitenkin olen realisti siinä että maryyrin osan ottaminen ei vie minua yhtään lähemmäs taivasta.

Itse olen saanut mutta myös joutunut tosipaikassa miettimään sen että onko ehkäisy syntiä silloinkin kun sen vaikutin on muu kuin oma itsekyys. Ei se niin yksinkertainen asia ole että luopuu vain siitä mahdollisuudesta että tulee vielä kerran äidiksi. Omalla kohdallani näen ettei se ole varsinainen valinta. Vaan on ollut pakko tehdä se minkä näkee oikeaksi. Olisi ollut itsekästä "hankkiutua" raskaaksi tietäen mitä siitä seuraa.

Lue lisää

Viestini meni hiukan harakoille. Pahoittelen, jos olen jotakin sekoittanut tai aiheuttanut mielipahaa, hys! Kyllä minä muistan hyvin meidän keskustelut ehkäisystä. Toin vain esiin muutamia, sanotaanko, vaikka lisäpointteja. En oikeastaan suoranaisesti vastustanut kirjoittamaasi. Sinulla saattaa olla hyvinkin eksaktia tietoa Kiinan väestöpolitiikan vinoutumista enkä epäile tietojasi, minä vain totesin niiden olevan seurausta aikaisemmasta väestöpolitiikasta. Mutta sen verran voi lisätä, että vaikeaa olisi olla vl-kiinalainen:)

Avioseksistä nauttimista et ole vastustanut, enkä siitä asiasta suoranaisesti kirjoittanut sinulle, vaan yleisesti tähän keskusteluun. Jollakin sanalla haluaisin sinua kyllä lohduttaa, koska vaistoan jotakin sellaista huonoa omaatuntoa tai jotakin sen suuntaista sinun kirjoituksissasi. Että et ole ollut hyvä äiti, et ole jaksanut tarpeeksi, jne. Eikö se ole niin, että Jumala kuitenkin on tähänkin asti asiat järjestänyt, eikö Hän tästä eteenkinpäin pidä luoduistaan huolta, niin sinusta ja lapsistasi kuin minusta ja lapsistani. Ja kyllähän sinäkin sen uskot, tiedän sen!

Olet monessa kohtaa kirjoittanut itsekkyydestä. Se on mielessäsi kovasti, onko itsekkyys syntiä. Onko itsekkyys siis syntiä? Entä onko ehkäisy yhtä kuin itsekkyys? Otetaan vertailukohdaksi ruoka: Terve syöminen ei ole syntiä, vaan jopa välttämätöntä. Sen sijaan ahne hotkiminen, ylensyöminen ja mässäily on pahasta, ja syntiä Raamatunkin mukaan. Itsekkyyden suhteen pätee mielestäni sama. Terve itsekkyys tulee olla, muuten ystävät, tuttavat, puolitutut, työ- ja kouluelämä, ja muut yhteisöt saattavat ajaa kieltäytymään kykenemättömän ihmisen loppuun "velvoittamalla" kaikkeen sellaiseen, mihin ei ole voimia ja taitoa.

Ehkäisy ei ole oman näkemykseni mukaan yhtä kuin itsekkyys. Tai edelleen, jos ihminen menee ja tekee huorin, esimerkiksi ostamalla seksiä, on se jo tekona tietysti syntiä, ja itsekästä himon tyydyttämistä. Mutta puhun taas avioliitosta. Avioliitossa on luonnollista, että pariskunta jossain vaiheessa haluaa jälkekäisiä. Jopa niin luonnollista, että samaa sukupuolta olevat parit katsovat sen luonnolliseksi perheen jatkeeksi, vaikka itse eivät kykenekään keskenään jälkeläisiä tuottamaan. Eli jonkinnäköinnen erittäin voimakas vietti ihmisellä on lisääntymiseen. Tämä vietti on ihmisellä, on hän kristitty tai ei. Useimmat pariskunnat saavat ihan normaalisti lapsia. Vaikka sitten sen yhdenkin. Ajattelen itsekkyyden niin laajaksi käsitteeksi, etten löydä siihen mitään rajaa, joka sen oikeudenmukaisesti jakaisi: Tuo on epäitsekästä, tuo taas on jo itsekästä. Kyllä meillä nykyihmisillä silloin olisi monta muutakin asiaa, jotka ovat itsekkyytemme symboleja, jos sellaisia haluaa kaivaa, kristityilläkin.

Sectori kirjoitti:

En kirjoita siksi, että olisin vetänyt herneen nenääni, vaan siksi, että kirjoituksesi herätti muutamia ajatuksia. Ensimmäinen oli kysymys, mikä tilanne johti Kiinan yksilapsisuuspolitiikkaan? Varmastikin se, että lapsia on aiemmin syntynyt paljon. Miljardin ihmisen valtio on pakon edessä, senhän me ymmärrämme. Vaikka meillä ei ole sitä pelkoa muutamaan lähimpään sataan vuoteen, me emme tietenkään voi tuomita pakon edessä olevia kiinalaisia helvettiin sen perustella, että he ovat kiinalaisia.

Toinen asia, jonka haluan sanoa, on se että ihminen on Jumalan kuva, ja hänen on ihan terveellistä rakastaa itseään. Jos näin ei ole, vaan itseinho, syyllisyys, ja kaikenlaiset muut negatiiviset tunteet hallitsevat ihmistä, ihminen ei takuuvarmasti kykene toistakaan rakastamaan. Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Ajattelen myös ja uskon, että kukaan tällä palstalla kirjoittava ei ole sitä ajatusta vastaan, etteikö lapsi olisi suuri Jumalan lahja ja ihme. Yksi, viisi tai yksitoista. Laitoin joskus Jaakobin sukukunnan perhekokoja tänne palstalle. Vaikka sieltä tyttäret suurelta osin puuttuvat, niin on helppo todeta, että kaikenlaisia perhekokoja silloinkin oli.

Se mikä tukee Lutherinkin näkemyksiä ehkäisystä, on huoruuden lisääntyminen. Ehkäisyhän voi tapahtua myös avioliiton ulkopuolella. Mutta minä ohittaisin tuon puolen kokonaan, koska siinä tapauksessa on kyse huoruudesta. Luhter maintsee siis siihen tyyliin, että Jumala antaa lapsen syntyä, vaikka ehkäistäisiinkin. Luulen hänen tarkoittavan juuri avioliiton ulkopuolisia suhteita. Tietysti voisi johtaa kysymyksen avioliittoonkin: Jos uskomme, että lapset ovat Jumalan lahjoja, niin voimme hyvin uskoa, että lapsi saa alkunsa silloin kuin Jumala sen sallii, vaikka kuinka ehkäisisimme, vai kuinka?

Jos avioseksistä nauttiminen ei ole syntiä, kuten olen monen huomannut kirjoittavan, ei ole kovin johdonmukaista perustella ehkäisykieltoa ainakaan huoruudella. Jos ihminen sikiää synnissä, miksi Jumala kehottaa meitä siihen, tekemään syntiä? Olisi johdonmukaista erottaa tässä himo ja halu toisistaan. Korkea veisu puhuu halusta. Se on mielestäni oikein ja luonnollista, jopa välttämätöntä, jotta hommat sujuisivat. Himo on ihmisen pimeän puolen aikaansaamaa, josta usein seuraakin vain paljon pahaa ja harmia.

Lue lisää

Himon synonyymi voisi olla riippuvuus.

Se tekee ihmisen jonkin orjaksi.

On ihan diagnostisoitu: päihderiippuvuus, nettiriippuvuus, peliriippuvuus, ruoka- ja makea-riippuvuus, seksiriippuvuus.

Se saa ihmisen valtaansa ja hän ei hallitse sitä, hän ei huomioi mitä vahinkoa aiheuttaa läheisille ja ylipäänsä toisille ihmisille. Ja itselleen ennen kaikkea.

Siitä Raamattu varoittaa.

Rakkaus ja parisuhteen vastuulinen seksuaalisuus ei ole riippuvuutta vaan luonnolista toinen toisestaan nauttimista, joka kuuluu asiaan.

On erehdys pitää pariskunnan keskinäistä eroottista halua ja nautintoa vääränä synnillisenä himona.

hyshys kirjoitti:

Ihmien joka ei anna lapselle mahdollisuutta ei tiedä mitä menettää.

Harvalla on kyse kyvyttömyydestä vaan ennemmin haluttomuudesta luopua tai jakaa omaa elämää lapsen kanssa lapsen ehdoilla. => minusta tämä on itsekyyttä.

Nostan hattua niille jotka omista epäilyistään huolimatta uskaltautuvat ottamaan vastaan lahjan (lapsen). Tiedän että on paljon myös niitä jotka ovat näin tehneet ja ovat sanoneet että se on viisain ratkaisu mitä he ovat koskaan tehneet ja että vasta lapsen kautta on auennut monen asian ymmärtäminen...

Pyydän että tahattomasti lapsettomat eivät loukkaantuisi koska te että ole osaanne valinnee itsekyyttänne vaan Jumala on valinnut teille sen osan systä jota emme aina voi tietää ja ymmärtää.

Lue lisää

Minä ja mieheni päätettiin jo ennen avioliittoa, ettemma halua lapsia. Hyvä valinta mielestämme, olemme onnellisesti olleet yhdessä pian 20 v.
Emme ole itsekkäitä, vaikka mielestäsi ilmeisesti olemme. En ala nyt tässä luettelemaan kaikkia hyviä toimiamme :)

Eiköhän ole melkoista geneettistä itsekkyyttä se, että halutaan lapsia. Heissä halutaan nähdä omat piirteet jne. Koko biologinen halu lisääntymiseen on itsekkyyttä. Eikä ole muuten oma mielipiteeni, vaan tutkijoiden. Tosin allekirjoitan sen.

Sectori kirjoitti:

Viestini meni hiukan harakoille. Pahoittelen, jos olen jotakin sekoittanut tai aiheuttanut mielipahaa, hys! Kyllä minä muistan hyvin meidän keskustelut ehkäisystä. Toin vain esiin muutamia, sanotaanko, vaikka lisäpointteja. En oikeastaan suoranaisesti vastustanut kirjoittamaasi. Sinulla saattaa olla hyvinkin eksaktia tietoa Kiinan väestöpolitiikan vinoutumista enkä epäile tietojasi, minä vain totesin niiden olevan seurausta aikaisemmasta väestöpolitiikasta. Mutta sen verran voi lisätä, että vaikeaa olisi olla vl-kiinalainen:)

Avioseksistä nauttimista et ole vastustanut, enkä siitä asiasta suoranaisesti kirjoittanut sinulle, vaan yleisesti tähän keskusteluun. Jollakin sanalla haluaisin sinua kyllä lohduttaa, koska vaistoan jotakin sellaista huonoa omaatuntoa tai jotakin sen suuntaista sinun kirjoituksissasi. Että et ole ollut hyvä äiti, et ole jaksanut tarpeeksi, jne. Eikö se ole niin, että Jumala kuitenkin on tähänkin asti asiat järjestänyt, eikö Hän tästä eteenkinpäin pidä luoduistaan huolta, niin sinusta ja lapsistasi kuin minusta ja lapsistani. Ja kyllähän sinäkin sen uskot, tiedän sen!

Olet monessa kohtaa kirjoittanut itsekkyydestä. Se on mielessäsi kovasti, onko itsekkyys syntiä. Onko itsekkyys siis syntiä? Entä onko ehkäisy yhtä kuin itsekkyys? Otetaan vertailukohdaksi ruoka: Terve syöminen ei ole syntiä, vaan jopa välttämätöntä. Sen sijaan ahne hotkiminen, ylensyöminen ja mässäily on pahasta, ja syntiä Raamatunkin mukaan. Itsekkyyden suhteen pätee mielestäni sama. Terve itsekkyys tulee olla, muuten ystävät, tuttavat, puolitutut, työ- ja kouluelämä, ja muut yhteisöt saattavat ajaa kieltäytymään kykenemättömän ihmisen loppuun "velvoittamalla" kaikkeen sellaiseen, mihin ei ole voimia ja taitoa.

Ehkäisy ei ole oman näkemykseni mukaan yhtä kuin itsekkyys. Tai edelleen, jos ihminen menee ja tekee huorin, esimerkiksi ostamalla seksiä, on se jo tekona tietysti syntiä, ja itsekästä himon tyydyttämistä. Mutta puhun taas avioliitosta. Avioliitossa on luonnollista, että pariskunta jossain vaiheessa haluaa jälkekäisiä. Jopa niin luonnollista, että samaa sukupuolta olevat parit katsovat sen luonnolliseksi perheen jatkeeksi, vaikka itse eivät kykenekään keskenään jälkeläisiä tuottamaan. Eli jonkinnäköinnen erittäin voimakas vietti ihmisellä on lisääntymiseen. Tämä vietti on ihmisellä, on hän kristitty tai ei. Useimmat pariskunnat saavat ihan normaalisti lapsia. Vaikka sitten sen yhdenkin. Ajattelen itsekkyyden niin laajaksi käsitteeksi, etten löydä siihen mitään rajaa, joka sen oikeudenmukaisesti jakaisi: Tuo on epäitsekästä, tuo taas on jo itsekästä. Kyllä meillä nykyihmisillä silloin olisi monta muutakin asiaa, jotka ovat itsekkyytemme symboleja, jos sellaisia haluaa kaivaa, kristityilläkin.

Lue lisää

Enkä ole täydellinen äitinä yritän parhaani ja se saa riittää. Siinä olet oikeassa että terve itsekkyys on hyvästä. Ei et ole loukannut.

Kun jaksaminen on kortilla jaetaan riittämättömyyden tunnetta. Toisaalta tiedän että vaikka olisin teve moni asia ei muuttuisi mihinkää. Kyllä minä Jumalan huolenpitoon luotan tuntuu vain että aikaa on vähän monessakin mielessä. Tämä taas tekee sangen kärsimättömäksi...

Onko itsekkyys syntiä? Onko ehkäisy itsekyyttä? Ainakin yritin edellä olevissa viesteissä tuoda esille sitä ettei nämä aisat ole yksiselitteisiä ainakaan minusta. Ehkäisyn syyt voivat olla hyvin itsekkäät. Itsekyys tekee meistä enemmän kuin ylimielisiä niin Jumalan antamalle omalletunnolle kuin myös lähimmäisiämme kohtaan. Itsekkyys ilmenee se sitten missä muodossa tahansa on rakkaudettomuutta ja se on syntiä.

Näitä oman kehon palvojia mantuu omaan lähipiiriini joitain kappaleita. En voi muuta kuin ihmetelle sitä että jos se miltä itse näytää on tärkeämpää kuin mikään muu ei olisi täysin verrattavissa ylen syömiseen ylen juomiseen tai muuhun. Ehkä tämä on yleisempää naisissa kuin miehissä. Asetetaanhan naiselle ei uskon vaan yhteiskunnan taholta paineita siitä että pitää olla nuori kaunis laiha jne.... Toisilla tämä vain nousee hattuun :(

Hyvä jos pitää itsestää huolen huono jos elämään ei muuta mahdu.

Totta on se että ihmisellä on lisääntymis vietti mutta voidaan kysyä että meneekö rahanahneus sen edelle jos näitä asioita ei tarvitse arvottaa?

Onko maallinen omaisuus arvokkaampi kuin lapsi?

Yksi lapsi on usein työläämpi joissain asioissa kuin kaksi tai useampaa lasta?

hyshys kirjoitti:

Enkä ole täydellinen äitinä yritän parhaani ja se saa riittää. Siinä olet oikeassa että terve itsekkyys on hyvästä. Ei et ole loukannut.

Kun jaksaminen on kortilla jaetaan riittämättömyyden tunnetta. Toisaalta tiedän että vaikka olisin teve moni asia ei muuttuisi mihinkää. Kyllä minä Jumalan huolenpitoon luotan tuntuu vain että aikaa on vähän monessakin mielessä. Tämä taas tekee sangen kärsimättömäksi...

Onko itsekkyys syntiä? Onko ehkäisy itsekyyttä? Ainakin yritin edellä olevissa viesteissä tuoda esille sitä ettei nämä aisat ole yksiselitteisiä ainakaan minusta. Ehkäisyn syyt voivat olla hyvin itsekkäät. Itsekyys tekee meistä enemmän kuin ylimielisiä niin Jumalan antamalle omalletunnolle kuin myös lähimmäisiämme kohtaan. Itsekkyys ilmenee se sitten missä muodossa tahansa on rakkaudettomuutta ja se on syntiä.

Näitä oman kehon palvojia mantuu omaan lähipiiriini joitain kappaleita. En voi muuta kuin ihmetelle sitä että jos se miltä itse näytää on tärkeämpää kuin mikään muu ei olisi täysin verrattavissa ylen syömiseen ylen juomiseen tai muuhun. Ehkä tämä on yleisempää naisissa kuin miehissä. Asetetaanhan naiselle ei uskon vaan yhteiskunnan taholta paineita siitä että pitää olla nuori kaunis laiha jne.... Toisilla tämä vain nousee hattuun :(

Hyvä jos pitää itsestää huolen huono jos elämään ei muuta mahdu.

Totta on se että ihmisellä on lisääntymis vietti mutta voidaan kysyä että meneekö rahanahneus sen edelle jos näitä asioita ei tarvitse arvottaa?

Onko maallinen omaisuus arvokkaampi kuin lapsi?

Yksi lapsi on usein työläämpi joissain asioissa kuin kaksi tai useampaa lasta?

Lue lisää

Mukava oli kuulla, etten ollut pahemmin yöuniasi häirinnyt. Tarkoitus se ei ainakaan ole ollut. Oli mukava myös lukea vastauksesi, ja siihen voin todeta, että olen samaa mieltä: Kukaan ei ole täydellinen.

Eivä nämä helppoja asioita ole, enkä sano tietäväni näistä paljoakaan, mutta tuntuu siltä, että omatkin ajatukset selventyvät, kun saa vaihtaa mielipiteitä ja näkemyksiä, ehkä kokemuksiakin toisten kristittyjen kanssa. Täällä aika kärjekkäästi arvostellaan minun ja sinunkin näkemyksiä, ja otan ainakin itse perusteltua kritiikkiä mielelläni vastaan. Mutta toisaalta näen, että näissä keskusteluissa saattaa olla myös ajattelemisen aihettakin. Eipä näistä asioista jokaisessa kahvipöydässä puhuta, eikä edes jokaisessa makuuhuoneessa, vaikka siellä kyllä pitäisi. Voimia ja Jumalan siunausta sinulle hys.

Teologityttö kirjoitti:

Himon synonyymi voisi olla riippuvuus.

Se tekee ihmisen jonkin orjaksi.

On ihan diagnostisoitu: päihderiippuvuus, nettiriippuvuus, peliriippuvuus, ruoka- ja makea-riippuvuus, seksiriippuvuus.

Se saa ihmisen valtaansa ja hän ei hallitse sitä, hän ei huomioi mitä vahinkoa aiheuttaa läheisille ja ylipäänsä toisille ihmisille. Ja itselleen ennen kaikkea.

Siitä Raamattu varoittaa.

Rakkaus ja parisuhteen vastuulinen seksuaalisuus ei ole riippuvuutta vaan luonnolista toinen toisestaan nauttimista, joka kuuluu asiaan.

On erehdys pitää pariskunnan keskinäistä eroottista halua ja nautintoa vääränä synnillisenä himona.

Lue lisää

Tässä olet oivaltanut himon ja halun eron mainiolla tavalla. Raamatun viisaus näkyy nyt kirkkaana, kun taas epämääräinen syyllistävä puhe "himoista" on vl-liikkeessä leimannut seksuaalisuutta ja jopa estänyt avoimen keskustelun siihen liittyvistä ongelmista.

Teologityttö kirjoitti:

Himon synonyymi voisi olla riippuvuus.

Se tekee ihmisen jonkin orjaksi.

On ihan diagnostisoitu: päihderiippuvuus, nettiriippuvuus, peliriippuvuus, ruoka- ja makea-riippuvuus, seksiriippuvuus.

Se saa ihmisen valtaansa ja hän ei hallitse sitä, hän ei huomioi mitä vahinkoa aiheuttaa läheisille ja ylipäänsä toisille ihmisille. Ja itselleen ennen kaikkea.

Siitä Raamattu varoittaa.

Rakkaus ja parisuhteen vastuulinen seksuaalisuus ei ole riippuvuutta vaan luonnolista toinen toisestaan nauttimista, joka kuuluu asiaan.

On erehdys pitää pariskunnan keskinäistä eroottista halua ja nautintoa vääränä synnillisenä himona.

Lue lisää

Tässä on ajatusta. Nykyisin nimitämme riippuvuudeksi ihmisen sielua myöten vallannutta himoa. Se saa tekemään hillittömyyksiä. Rikoksiin saakka.

hyshys kirjoitti:

Ihmien joka ei anna lapselle mahdollisuutta ei tiedä mitä menettää.

Harvalla on kyse kyvyttömyydestä vaan ennemmin haluttomuudesta luopua tai jakaa omaa elämää lapsen kanssa lapsen ehdoilla. => minusta tämä on itsekyyttä.

Nostan hattua niille jotka omista epäilyistään huolimatta uskaltautuvat ottamaan vastaan lahjan (lapsen). Tiedän että on paljon myös niitä jotka ovat näin tehneet ja ovat sanoneet että se on viisain ratkaisu mitä he ovat koskaan tehneet ja että vasta lapsen kautta on auennut monen asian ymmärtäminen...

Pyydän että tahattomasti lapsettomat eivät loukkaantuisi koska te että ole osaanne valinnee itsekyyttänne vaan Jumala on valinnut teille sen osan systä jota emme aina voi tietää ja ymmärtää.

Lue lisää

1. Pysy naimattomana ja elä elämäsi yksin.

2. Mene naimisiin ja anna tulla lapsia niin kauan kuin fysiikka tai psyyke kestää. Sitten voit lopettaa.

Asia harvinaisen selvä.

hyshys kirjoitti:

Ihmien joka ei anna lapselle mahdollisuutta ei tiedä mitä menettää.

Harvalla on kyse kyvyttömyydestä vaan ennemmin haluttomuudesta luopua tai jakaa omaa elämää lapsen kanssa lapsen ehdoilla. => minusta tämä on itsekyyttä.

Nostan hattua niille jotka omista epäilyistään huolimatta uskaltautuvat ottamaan vastaan lahjan (lapsen). Tiedän että on paljon myös niitä jotka ovat näin tehneet ja ovat sanoneet että se on viisain ratkaisu mitä he ovat koskaan tehneet ja että vasta lapsen kautta on auennut monen asian ymmärtäminen...

Pyydän että tahattomasti lapsettomat eivät loukkaantuisi koska te että ole osaanne valinnee itsekyyttänne vaan Jumala on valinnut teille sen osan systä jota emme aina voi tietää ja ymmärtää.

Lue lisää

1. Älä mene naimisiin vaan vietä elämäsi yksin.

2. Mene naimisiin ja anna lapsia tulla niin paljon kuin psyyke ja/tai fysiikka kestää. Sitten voit lopettaa.

Asia harvinaisen selvä!

Teologityttö kirjoitti:

Himon synonyymi voisi olla riippuvuus.

Se tekee ihmisen jonkin orjaksi.

On ihan diagnostisoitu: päihderiippuvuus, nettiriippuvuus, peliriippuvuus, ruoka- ja makea-riippuvuus, seksiriippuvuus.

Se saa ihmisen valtaansa ja hän ei hallitse sitä, hän ei huomioi mitä vahinkoa aiheuttaa läheisille ja ylipäänsä toisille ihmisille. Ja itselleen ennen kaikkea.

Siitä Raamattu varoittaa.

Rakkaus ja parisuhteen vastuulinen seksuaalisuus ei ole riippuvuutta vaan luonnolista toinen toisestaan nauttimista, joka kuuluu asiaan.

On erehdys pitää pariskunnan keskinäistä eroottista halua ja nautintoa vääränä synnillisenä himona.

Lue lisää

Minulla on joskus tullut ajatus, että ihminen, joka on ollut riippuvainen jostakin eli mainittujen himojen orja, ei pääse siitä kuitenkaan kokonaan irti, vaikka siltä näyttää.

Varsinkin tiukoissa uskonnollisissa piireissä, muuallakin tosin, tällaisesta entisestä riippuvaisesta tulee todella ahdasmielinen ja tuomitsevakin. Jos vielä luonteessa on vallanhalua ja määrämisintoa!

Esimerkiksi, jos on ollut peliriippuvainen, haluaa kieltää pelaamisen kaikilta, jottei muista tulisi riippuvaisia, vaikka toisilla ei sitä vaaraa edes olisi. Samoin on entinen alkoholisti, joka alkaa määräillä toisia pienestä viinilasillista. Koska hän ei pysy kohtuudessa, on parempi ettei kukaan tee ko. asiaa pienestikään.

Kaikista riippuvuuksista voi seurata tietyn tyyppisillä ihmisillä tarkka kontrollinti omien toimien lisäksi muihin ihmisiin. 'Koska minulla tuli ongelmia, niin niitä tulee sullakin ja minä varoitan ja teen kaikkeni, ettet sinä sorru samaan...'

Jos ei hyvä sana tehoa, sitten pannaaan sekaan jumalallinen tuomio! Kuvittelen osan vl-säännöistä perustuvan tuollaisiin kokemuksiin ja OMIIN heikkouksiin?

Koska oma itsetuntemus ei riitä, niin toinen voi sanoa: 'joka vahva luulee olevansa, katsokoon ettei lankea...' Siispä luottaminen ulkopuolelta tulevaan varoitukseen ja nuhteeseen onkin sen jälkeen tärkeintä uskomisessa?

ainoastaan 2 vaihtoehtoa: kirjoitti:

1. Älä mene naimisiin vaan vietä elämäsi yksin.

2. Mene naimisiin ja anna lapsia tulla niin paljon kuin psyyke ja/tai fysiikka kestää. Sitten voit lopettaa.

Asia harvinaisen selvä!

Lue lisää

Vaan sitä että lapsi on aina lahja. Kaikissa tilantessa ehkäisyä ei voi pitää muuna kui itsekyytenä....

Ja tästä syystä olenkin sitä mieltä että ehkäisy nimen omaan on omantunnon kysymys.

hyshys kirjoitti:

Vaan sitä että lapsi on aina lahja. Kaikissa tilantessa ehkäisyä ei voi pitää muuna kui itsekyytenä....

Ja tästä syystä olenkin sitä mieltä että ehkäisy nimen omaan on omantunnon kysymys.

Lue lisää

En lainkaan käsitä, millä perusteella leimaat ehkäisyä harjoittavan parin itsekkääksi.

Biologisten jälkeläisten tuottaminen nimenomaan on itsekkyyttä.

Nykyisessä tilanteessa jossa on olemassa paljon orpoja ja vailla hoivaa olevia lapsia, olisi epitsekkyyden osoitus adoptoida omaan perheeseen lapsia, jotka muutoin menehtyisivät tai joutuisivat kärsimään kokolapsuutensa ajan turvattomuudesta.

Mitä ihmeen epäitsekästä on biologiessa lisääntymisessä, joka on maailman normaalein ja helpoin asia (jos ei ole lääketieteellistä poikkeavuutta elimistössä)? Ei raskaaksi tuleminen vaadi yleensä ihmiseltä suuria ponnistuksia, yhdyntätoimitushan on yleensä nautinnollinen. :-)

Lisääntymisenen on muutoinkin palkitseva kokemus, josta ihminen saa myönteistä palautetta ympäristöstään.

Biologinen lisääntyminen ei sisällä mitään sellaista, mitä voitaisiin perustellusti pitää epäitsekkäänä.

Pian valmis gynekologi kirjoitti:

En lainkaan käsitä, millä perusteella leimaat ehkäisyä harjoittavan parin itsekkääksi.

Biologisten jälkeläisten tuottaminen nimenomaan on itsekkyyttä.

Nykyisessä tilanteessa jossa on olemassa paljon orpoja ja vailla hoivaa olevia lapsia, olisi epitsekkyyden osoitus adoptoida omaan perheeseen lapsia, jotka muutoin menehtyisivät tai joutuisivat kärsimään kokolapsuutensa ajan turvattomuudesta.

Mitä ihmeen epäitsekästä on biologiessa lisääntymisessä, joka on maailman normaalein ja helpoin asia (jos ei ole lääketieteellistä poikkeavuutta elimistössä)? Ei raskaaksi tuleminen vaadi yleensä ihmiseltä suuria ponnistuksia, yhdyntätoimitushan on yleensä nautinnollinen. :-)

Lisääntymisenen on muutoinkin palkitseva kokemus, josta ihminen saa myönteistä palautetta ympäristöstään.

Biologinen lisääntyminen ei sisällä mitään sellaista, mitä voitaisiin perustellusti pitää epäitsekkäänä.

Lue lisää

En leimaa ketään itsekääksi siksi että joku ehkäisee vaan siksi että jos ehkäisyn vaikutin on vain ja ainoastaan rahan ahneus tai vastaava niin se on itsekästä.

Mitä taas tulee adoptioon niin helpmpaa on todella "hankkia" se biologinen jälkeläinen syy vain ei ole ihmisessä vaan järjestelmässä.

Kuitenkin adoptiolapsi/biologinen lapsi eivät ole rinnasteisia silti vaikka haluat gynegologina niin ymmärtää. En ymmärrä miten voit sivuuttaa raskausajan lapsen ja äisin suhteessa asiana jolla ei ole merkitystä? Tai imetyksen? Näitä kahta asiaa ei voi saada adoptiolapsen kanssa.

Oletko todella sitä mieltä että raskaus kestää turhaan 9 kk. Että se on vain lapsen fyysisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Ja äidille sillä ei ole muuta merkitystä kuin vain se että tekee olon enemmän kuin epämukavaksi....

Toivon ettemme tapaa koskaan vastaanotolla :)

Koska täytyy sanoa että gynegologia raskaus ja synnytys eivät ole VAIN sterilliä LÄÄKETIEDETTÄ vaan siihen liityy paljon muita tekijöitä jota et ehkä vielä täysin ymmärrä....

hyshys kirjoitti:

En leimaa ketään itsekääksi siksi että joku ehkäisee vaan siksi että jos ehkäisyn vaikutin on vain ja ainoastaan rahan ahneus tai vastaava niin se on itsekästä.

Mitä taas tulee adoptioon niin helpmpaa on todella "hankkia" se biologinen jälkeläinen syy vain ei ole ihmisessä vaan järjestelmässä.

Kuitenkin adoptiolapsi/biologinen lapsi eivät ole rinnasteisia silti vaikka haluat gynegologina niin ymmärtää. En ymmärrä miten voit sivuuttaa raskausajan lapsen ja äisin suhteessa asiana jolla ei ole merkitystä? Tai imetyksen? Näitä kahta asiaa ei voi saada adoptiolapsen kanssa.

Oletko todella sitä mieltä että raskaus kestää turhaan 9 kk. Että se on vain lapsen fyysisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Ja äidille sillä ei ole muuta merkitystä kuin vain se että tekee olon enemmän kuin epämukavaksi....

Toivon ettemme tapaa koskaan vastaanotolla :)

Koska täytyy sanoa että gynegologia raskaus ja synnytys eivät ole VAIN sterilliä LÄÄKETIEDETTÄ vaan siihen liityy paljon muita tekijöitä jota et ehkä vielä täysin ymmärrä....

Lue lisää

"-- täytyy sanoa että gynegologia raskaus ja synnytys eivät ole VAIN sterilliä LÄÄKETIEDETTÄ vaan siihen liityy paljon muita tekijöitä jota et ehkä vielä täysin ymmärrä..."

Kirjoitin lyhyyden vuoksi pelkistäen, ja saatoit saada vääriä käsityksiä.

Pidän suuressa arvossa ja koko äiti-lapsi-suhteen perustana sitä prosessia, joka naisessa tapahtuu lapsen odotuksen aikana. Sillä ajalla on sekä biologisia, psykologisia että sosiaalisia ulottuvuuksia. Niistä voimme toivottavasti keskustella erikseen.

Yksi tärkeä ulottuvuus on se suoranainen biologinen leimautuminen oman lapsensa äidiksi ja lapseen syntyvä kiintymys, jonka äiti kokee synnytyksessä, odotusajan huipentumana. isäkin onneksi pääsee siihen osalliseksi, ja tämä on osoittautunut erittäin tärkeäksi myös isäksi kasvamisessa. Nykyisin isät toivovatkin pääsevänsä myös koko osotusajan mittaan mukaan isäksi kasvuun.

"- - jos ehkäisyn vaikutin on vain ja ainoastaan rahan ahneus tai vastaava niin se on itsekästä."

Tottakai, tästä olemme varmaan samaa mieltä. Korostan kuitenkin, etät myös perheen taloudellisilla mahdollisuuksilla, kuten muillakin resursseilla on oma merkityksensä pariskunnan sisäisessä keskustelussa perheen koosta.

Mutta siihen vaikuttavat myös yleiset asenteet, toiveet ja psykologiset sekä sosiaaliset resurssit. Tämä harkinta kokonaisuutena ei ole itsekästä, vaan nimenomaan vastuun ottamista perheestä ja avioliitosta kokonaisuutena.

Ja sellaisten, jotka arvostavat vain rahan hankkimista tai omaa menestystään työelämässä, eivätkä näe perhettä arvokkaaana, on varmaan parasta tosiaan jättäytyä lapsettomiksi tai pienperheiksi. Heille ei pitäisi lapsia antaakaan!

Tutkimusten mukaan muuten kaikkein vauraimmalla luokalla on keskimääräistä suuremmat perheet, jopa Suomessa. Hyvin toimeentulevistakin monet arvostavat perhe-elämän rikkautta ja heillä onmyös resurssit satsata siihen.

Sen sijaan, jos hedelmöitystä ei rajoiteta sillä perusteella, että lapsistahan saadaan paljon yhteiskunnan tukia, sekin kertoo itsekkyydestä.

En väitä että sellaista esiintyisi laajassa mitassa, mutta kaikenlaisesta sitä kuulee.

"Mitä taas tulee adoptioon niin helpmpaa on todella "hankkia" se biologinen jälkeläinen syy vain ei ole ihmisessä vaan järjestelmässä."

Totta. Adoptio on usein ainakin viiden vuoden mittainen ja raskas prosessi, jossa tutkitaan kaikki, aivan kaikki asiat.

Tunnen tätä puolta koska lähipiirissänni on useita adoptioperheitä.

Adoptio jos mikä vaatii sekä itsekkyyttä että epäitsekkyyttä. Itsekkyyttä siinä mielessä että täytyy todella ymmärtää ja kokea, että lapsen saaminen perheeseen tyydyttää juuri omia henkilökohtaisia tarpeita, ilman sitä ei adoptioon kannata lähteä. Ilman "itsekkäitä intressejä" ei jaksa sitoutua lapsen kanssa elämiseen yli 20 vuodeksi.
Eikä muuten myöskään pääse adoptioäidiksi, jos ei halua lasta vahvasti myös ihan itsekkäistäkin syistä. Tämäkin testataan!

"Kuitenkin adoptiolapsi/biologinen lapsi eivät ole rinnasteisia silti vaikka haluat gynegologina niin ymmärtää."

Tuosta väitteestäsi saattaisivat monet adoptioäidit ja -isät pahastua kovin. No, onhan siinä erojakin, sillä monet adoptioperheet pitävät tiivistä yhteyttä myös bilogiseen perheeseen/äitiin, ja tämä tuo lisää rikkautta ja myös monimutkaisuutta perherakenteeseen.

Eläköön elämän rikkaus. Suojelkaamme ja varjelkaamme elämää, kaikissa lapsissamme Suomessa ja maailmassa on meidän kaikkien tulevaisuus.

Siunausta sinulle Hyshys.

x-vl kirjoitti:

Minulla on joskus tullut ajatus, että ihminen, joka on ollut riippuvainen jostakin eli mainittujen himojen orja, ei pääse siitä kuitenkaan kokonaan irti, vaikka siltä näyttää.

Varsinkin tiukoissa uskonnollisissa piireissä, muuallakin tosin, tällaisesta entisestä riippuvaisesta tulee todella ahdasmielinen ja tuomitsevakin. Jos vielä luonteessa on vallanhalua ja määrämisintoa!

Esimerkiksi, jos on ollut peliriippuvainen, haluaa kieltää pelaamisen kaikilta, jottei muista tulisi riippuvaisia, vaikka toisilla ei sitä vaaraa edes olisi. Samoin on entinen alkoholisti, joka alkaa määräillä toisia pienestä viinilasillista. Koska hän ei pysy kohtuudessa, on parempi ettei kukaan tee ko. asiaa pienestikään.

Kaikista riippuvuuksista voi seurata tietyn tyyppisillä ihmisillä tarkka kontrollinti omien toimien lisäksi muihin ihmisiin. 'Koska minulla tuli ongelmia, niin niitä tulee sullakin ja minä varoitan ja teen kaikkeni, ettet sinä sorru samaan...'

Jos ei hyvä sana tehoa, sitten pannaaan sekaan jumalallinen tuomio! Kuvittelen osan vl-säännöistä perustuvan tuollaisiin kokemuksiin ja OMIIN heikkouksiin?

Koska oma itsetuntemus ei riitä, niin toinen voi sanoa: 'joka vahva luulee olevansa, katsokoon ettei lankea...' Siispä luottaminen ulkopuolelta tulevaan varoitukseen ja nuhteeseen onkin sen jälkeen tärkeintä uskomisessa?

Lue lisää

Hyvin kirjoitit.

Voisimme määrittää sen projektioksi. Ihminen projisoi itsessään olevan ja torjuttavan, kielteisen piirteen, "pahan", toisiin ihmisiin.

Mies ajattelee: "Olen vl-saarnamies ja hartaan uskovainen. Mutta himoitsen seksiä, ajattelen sitä joka päivä." (Luonnollinen piirre ihmisessä. -Lat.huom.)"Seksin himo on joskus jopa häiritsevää, ja seksi on paha asia, kun sukupuolisuutta saa käyttää vain lasten syntymisen tähden." Hänellä on ehkä ankala maalaistaustainen väkivaltainen lapsuus, jossa seksuaalisuutta on pidetty häpeällisenä.

Syyllisyydentunnossaan saarnaaja julistaa tulikivenkatkuisissa puheissaan ihmisen pahutta ja synnillisyyttä, soimaa nuorten tyttöjen pukeutumistta maailmalliseksi (vaikka se on vain hänen silmissään niin niin pahaa, ei kenenkään muun...) ja julistaa seksin kaiken pahuuden alkutekijäksi. Nyt seksi kuriin. Seksiä saa harjoittaa vain avioliitossa ja silloinkin vain perheenlisäyksen aikaansamiseksi. Siksi ehkäisemistä ei saa sallia!

Pian valmis gynekologi kirjoitti:

"-- täytyy sanoa että gynegologia raskaus ja synnytys eivät ole VAIN sterilliä LÄÄKETIEDETTÄ vaan siihen liityy paljon muita tekijöitä jota et ehkä vielä täysin ymmärrä..."

Kirjoitin lyhyyden vuoksi pelkistäen, ja saatoit saada vääriä käsityksiä.

Pidän suuressa arvossa ja koko äiti-lapsi-suhteen perustana sitä prosessia, joka naisessa tapahtuu lapsen odotuksen aikana. Sillä ajalla on sekä biologisia, psykologisia että sosiaalisia ulottuvuuksia. Niistä voimme toivottavasti keskustella erikseen.

Yksi tärkeä ulottuvuus on se suoranainen biologinen leimautuminen oman lapsensa äidiksi ja lapseen syntyvä kiintymys, jonka äiti kokee synnytyksessä, odotusajan huipentumana. isäkin onneksi pääsee siihen osalliseksi, ja tämä on osoittautunut erittäin tärkeäksi myös isäksi kasvamisessa. Nykyisin isät toivovatkin pääsevänsä myös koko osotusajan mittaan mukaan isäksi kasvuun.

"- - jos ehkäisyn vaikutin on vain ja ainoastaan rahan ahneus tai vastaava niin se on itsekästä."

Tottakai, tästä olemme varmaan samaa mieltä. Korostan kuitenkin, etät myös perheen taloudellisilla mahdollisuuksilla, kuten muillakin resursseilla on oma merkityksensä pariskunnan sisäisessä keskustelussa perheen koosta.

Mutta siihen vaikuttavat myös yleiset asenteet, toiveet ja psykologiset sekä sosiaaliset resurssit. Tämä harkinta kokonaisuutena ei ole itsekästä, vaan nimenomaan vastuun ottamista perheestä ja avioliitosta kokonaisuutena.

Ja sellaisten, jotka arvostavat vain rahan hankkimista tai omaa menestystään työelämässä, eivätkä näe perhettä arvokkaaana, on varmaan parasta tosiaan jättäytyä lapsettomiksi tai pienperheiksi. Heille ei pitäisi lapsia antaakaan!

Tutkimusten mukaan muuten kaikkein vauraimmalla luokalla on keskimääräistä suuremmat perheet, jopa Suomessa. Hyvin toimeentulevistakin monet arvostavat perhe-elämän rikkautta ja heillä onmyös resurssit satsata siihen.

Sen sijaan, jos hedelmöitystä ei rajoiteta sillä perusteella, että lapsistahan saadaan paljon yhteiskunnan tukia, sekin kertoo itsekkyydestä.

En väitä että sellaista esiintyisi laajassa mitassa, mutta kaikenlaisesta sitä kuulee.

"Mitä taas tulee adoptioon niin helpmpaa on todella "hankkia" se biologinen jälkeläinen syy vain ei ole ihmisessä vaan järjestelmässä."

Totta. Adoptio on usein ainakin viiden vuoden mittainen ja raskas prosessi, jossa tutkitaan kaikki, aivan kaikki asiat.

Tunnen tätä puolta koska lähipiirissänni on useita adoptioperheitä.

Adoptio jos mikä vaatii sekä itsekkyyttä että epäitsekkyyttä. Itsekkyyttä siinä mielessä että täytyy todella ymmärtää ja kokea, että lapsen saaminen perheeseen tyydyttää juuri omia henkilökohtaisia tarpeita, ilman sitä ei adoptioon kannata lähteä. Ilman "itsekkäitä intressejä" ei jaksa sitoutua lapsen kanssa elämiseen yli 20 vuodeksi.
Eikä muuten myöskään pääse adoptioäidiksi, jos ei halua lasta vahvasti myös ihan itsekkäistäkin syistä. Tämäkin testataan!

"Kuitenkin adoptiolapsi/biologinen lapsi eivät ole rinnasteisia silti vaikka haluat gynegologina niin ymmärtää."

Tuosta väitteestäsi saattaisivat monet adoptioäidit ja -isät pahastua kovin. No, onhan siinä erojakin, sillä monet adoptioperheet pitävät tiivistä yhteyttä myös bilogiseen perheeseen/äitiin, ja tämä tuo lisää rikkautta ja myös monimutkaisuutta perherakenteeseen.

Eläköön elämän rikkaus. Suojelkaamme ja varjelkaamme elämää, kaikissa lapsissamme Suomessa ja maailmassa on meidän kaikkien tulevaisuus.

Siunausta sinulle Hyshys.

Lue lisää

En vähättele sitä joka adoptioprosessin käy läpi. Tiedän todella kuinka raskas ja vaativa se on. Toisaalta voin todeta että raskaus voi olla yhtä lailla vaativa vaikka kestää vain 9 kk.

Ja sitten toinen asia mikä ero useimmiten on on se että adoptiolapsi äärimmäisen harvoin on aivan vastasyntynyt. Ja tiedän että adoptiovanhemmat (äiti) käyvät läpi tutustumisvaihee lapseen silloin kun lapsi sijoitetaan perheeseen. Ja olen ihan varma että se ottaa oman aikansa. Yhtä lailla kuin raskaus. Jo raskausaikana lapsi on persoona jonka jollain tasolla kuitenkin tuntee jo enne syntymää. Lapsi "saa alkunsa" adopitoperheessä vasta siinä vaiheessa kun lapsi saapuu perheeseen.

Jos jokainen äidiksi haluava testattaisiin samalla testillä kuin adoptioäiti monesta ei tulisi niiden testien mukaan äitiä :) tämänkin tiedän.

"Vähemmällä" halulla ja tahdolla pääsee biologiseksi äidiksi. Mitä taas tulee lapsista saataviin etuuksiin niin se on puppua. Suomessa ei niiden takia kannata tehdä yhtää lasta. Lapsi kun pitää myös syöttää juottaa ja vaatettaa.

"Kuitenkin adoptiolapsi/biologinen lapsi eivät ole rinnasteisia silti vaikka haluat gynegologina niin ymmärtää."

Niin edelleen olen tätä mieltä mutta ymmärsit ehkä väärin. Eli olen sitä mieltä että ihminen joka lähtee hakemaan adoptiota tytyy olla jokseenkin varma siitä että haluaa vanhemmaksi. Eli vanhemmuus on konkreettinen tarve. Eli se on monelle todella tietoinen päätös.

Se olennaisin ero on se että vaikka lapsi otettaisiin huostaan olisin sen äiti joka tapauksessa. Ainakin äitinä näen että lapset ovat aina minun lapsia tietyssä mielessä. Biologista äitiä ei voi siinä mielessä sivuuttaa. Ja toisaalta adoptiovanempi ei ole huonopi vanhempana mutta vanhemmuus alkaa erillaisesta lähtökohdasta kuin biologisen vanehmman.

Arvostan todella niitä jotka käyvät sen prosessin läpi ja sitoutuvat vanhemmuuteen. Heillä on kuitenkin sellaisia "erityisongelmia" joista olen monenkin kanssa keskustellut, eikä ole oikein ollut ideoita miten niitä tilanteita junaltaisiin.

Mm. eri kultuuriperimän omaavat lapset tai lapset jotka synnyin maassaan ovat joutuneet heitteille syystä tai toisesta, tai lapsen psyykkiset ja fyysiset ongelmat (jotka johtuvat lähtömaan oloista)....

Mutta tässä ketjussa meillä on aiheena ehkäisykielto.

Itseäni kiinnostaa se kaikkein eniten sillä olen pian naimisiin menossa... Mutta tarjotakko häissä lasi shamppanjaa vieraille?

Alkoholikielto. Se on monimutkainen asia. Kun holtiton viinan käyttö oli Lestadiuksen aikana yksi pahiten elämää ja ihmissuhteita rikkova pahe Ruotsin ja Suomenkin Lapissa. perheväkivalta. Puukkotappelut. Alkoholismi. Siihen Lestadiuksen oli puututtava.

Sieltä se absolutismin ihanne tulee, hyisen Lapin pahan elämän aikaansaavan viinan käytöstä.

Ei suinkaan Raamatusta - Raamatussahan nautitaan jatkuvasti viiniä sekä VT:n että UT:n aikana.
:-) Välimeren kulttuurissa ei ole koskaan tunnettu absolutismia.

Raamatussa kehotetaan vain kohtuullisuuteen viinin nauttimisessa: humalaan ei sovi itseään päästää. "Älkää jupuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno."

Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko oli veden muuttaminen viiniksi Kaanaan häissä.

Alkoholin haitat ovat oma lukunsa.

Alkoholin käyttö ja perhesuunnittelu ovat kokonaan eri aihepiirin ja teeman asioita.

Perhesuunnittelu ja lasten määrän rajoittaminen siihen määrään minkä jaksaa itse hoitaa, on vastuullisuutta ja oikeaa kristillisyyttä.

sanoo, ettei juomari peri Jumalan valtakuntaa. Eihän esim. Timoteuskaan käyttänyt viiniä, paitsi Paavalin kehoituksesta lääkkeenä.

Sitten on aivan oikein olla käyttämättä ensinkään alkoholia. Ihan siis jo heikon veljen tähden ja itseni tähden. Tässä maassa on juoppoutta ja luopumusta kyllin.

weha kirjoitti:

sanoo, ettei juomari peri Jumalan valtakuntaa. Eihän esim. Timoteuskaan käyttänyt viiniä, paitsi Paavalin kehoituksesta lääkkeenä.

Sitten on aivan oikein olla käyttämättä ensinkään alkoholia. Ihan siis jo heikon veljen tähden ja itseni tähden. Tässä maassa on juoppoutta ja luopumusta kyllin.

Lue lisää

Kyllä, absolutismi on ihan OK. Mutta ei Jumala vaadi meiltä absolutismia vaan uskoa ja lähimmäisenrakkautta. Lasillinen viiniä pihvin kanssa ei pahenna ketään.

Jos pöydässä on joku jolla on taipumusta alkoholismiin, ja hän ei siksi voi maistella tippaakaan, häntä täytyy toisten tukea ja suojella ettei hän lankea. Silloin on viisasta että kaikki ottavat rakkaudesta häneen vissylinjan. Sellainen on ystävien huomaavaisuutta.

Muutoinkin pitää varoa ettei ihmmisten kanssa seurustelu ole alkholihakuista vaan voidaan seurustella ja harrastaa urheilua ja kaikkea muutakin ilmankin. Onneksi nykyään on plajon nuoria (ei-lestadiolaisia) jotka ovat raittiita ja tarkkoja terveellisistä elämäntavoista.

weha kirjoitti:

sanoo, ettei juomari peri Jumalan valtakuntaa. Eihän esim. Timoteuskaan käyttänyt viiniä, paitsi Paavalin kehoituksesta lääkkeenä.

Sitten on aivan oikein olla käyttämättä ensinkään alkoholia. Ihan siis jo heikon veljen tähden ja itseni tähden. Tässä maassa on juoppoutta ja luopumusta kyllin.

Lue lisää

Koska vl-raamatuntulkinnan mukaan kaikenlainen alkoholi on kadottava synti. Miksi Timeteus halusi helvettiin?

että kaikista ei ole kohtuu käyttäjiksi.

Ja toiseksi tuolla eteleässä viiniä jatkettiin vedellä jota käytettiin ruokajuomana näin ollen siitä "litkusta" tuskin olisi voinut päihtyä.

Moni niistäkin jotka sanovat olevansa kohtuukäyttäjiä alkoholiannoksina laskettuna eivät sitä ole?

Itse olen ollut absolutisti jo kauan siksi ettei minusta olisi kohtuu käyttäjäksi. Ja tämä on mielestäni ihan hyvä peruste täysraittiudelle. Paljon parempi kuin se että SRK niin määrää.

Meidän paikallisen rauhanyhdistyksen johtokunnassa on yksi nainen. Tämä on melko pieni paikkakunta.

SRK:n johtokunnassa ei oel TIETÄÄKSENI yhtään naista.

Valitettavasti en voi tarkistaa nyt asiaa kun ei ole Päivämiestä tässä. SRK:n nettisivulle ei ole laitettu johtokunan jäsenten nimiä.

Jumalan sanaa saavat rauhanyhdistyksellä tulkita väelle vain miespuoliset ihmiset.

Omituista.

Miksi? kirjoitti:

Jumalan sanaa saavat rauhanyhdistyksellä tulkita väelle vain miespuoliset ihmiset.

Omituista.

kun Raamattu kieltää naista opettamasta seurakunnan ylitse, se julkisessa tilaisuudessa.

”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.

Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).

Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.

Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
"Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15

On se aivan uskomatonta miten sinä käytät Raamattua huitaisten ja sattumanvaraisesti omien tarkoitusperiesi hyväksi. Ihan hävettää tuollaista katsoa. Ei ole näköjään sinulla väliä, missä asiayhteydessä Raamatussa mistäkin asioasta on puhuttu, ei väliä kirjoituksen ajankohdalla eikä millään. Olet siis, hyvä Weha - paha sanoa - fundamentalisti.

Kun kaiken lisäksi vedät Onanin tarinan tähän, osoitat täydellisen raamatun tuntemuksen puutteen.

Luepa täältä vl-kirjoittajan tulikivenkatkuista selvennystä tyhmyyksiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014494141

Teologimies kirjoitti:

On se aivan uskomatonta miten sinä käytät Raamattua huitaisten ja sattumanvaraisesti omien tarkoitusperiesi hyväksi. Ihan hävettää tuollaista katsoa. Ei ole näköjään sinulla väliä, missä asiayhteydessä Raamatussa mistäkin asioasta on puhuttu, ei väliä kirjoituksen ajankohdalla eikä millään. Olet siis, hyvä Weha - paha sanoa - fundamentalisti.

Lue lisää

puhua lapsista ja ehkaisysta ja avioliitosta ja avioerosta ja - kaikesta! Hankkisi nyt ensin itselleen sen ensimmaisen akan...

"Onan ehkäisi ja kuoli sen takia: "Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi." Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:8-10)



"He esittivät hänelle(Jeesukselle) kysymyksen: 28 "Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos miehen veli kuolee ja tältä jää vaimo mutta ei lasta, miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' 29 Oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä otti vaimon ja kuoli lapsettomana. 30 Silloin toinen otti hänet, 31 sitten kolmas, ja vuorollaan kaikki seitsemän. Kaikki he kuolivat jättämättä jälkeensä lapsia. 32 Lopuksi nainenkin kuoli. 33 Kenen vaimo tämä nainen on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut kaikkien seitsemän vaimona."

34 Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi. 35 Mutta tulevassa maailmassa ne, jotka on katsottu ylösnousemuksen arvoisiksi, eivät enää mene naimisiin. 36 He eivät enää voi kuolla, sillä he ovat enkelien kaltaisia. He ovat Jumalan lapsia, ylösnousemuksesta osallisia. 37 Ja sen, että kuolleet nousevat ylös, on Mooseskin osoittanut kertomuksessa palavasta pensaasta. Hänhän sanoo, että Herra on Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. 38 Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."(luuk.20)

Niin, mikä ihmeen TULEVA MAAILMA?

.."synnyttäminen kahden eri sukupuolen myötävaikutuksesta on ohimenevä ilmiö. Ihmiskunnan jako kahteen sukupuoleen oli kehityksen vaatima ehto; sitä ennen ihmiskunta lisääntyi toisella tavalla; ihmiset olivat hermafrodiitteja eli kaksineuvoisia ja vielä varhemmin aivan sukupuolettomia. Samalla tavalla koituu vielä aika, jolloin suvun lisääntyminen tapahtuu uudella, toistaiseksi tuntemattomalla tavalla; tämä tulee silloin, kun ihmiset ovat oppineet sukuvietissä piilevän läksyn. Sillä ihminen on, kuten sanottu, henkinen olento, jolla ei ole sukupuolta, ja kun hän on kehittynyt persoonallisesti itsetietoiseksi omassa korkeammassa olemuksessaan, kun hän on oppinut rakastamaan kaikesta vietistä riippumatta, silloin hänen ulkonainen ruumiinsakin muodostuu sisäisen ihmisen kaltaiseksi.

Koska tämä päivä koittaa ihmiskunnalle, sitä emme tiedä. Pitkän pitkä aika kuluu varmasti, ennen kuin suurin osa ihmisistä on viisastunut. Sukupuolisuuden opettama läksy on vaikea ja pitkä, ja ennen kuin ihminen pääsee sen perille, täytyy hänen käydä epätoivon ja sieluntuskan pimeimpien ja ahtaimpien porttien läpi. Millä tavalla kehkeytyy nimittäin sukupuolisuuden siemenestä kuolemattoman rakkauden ihanan puhdas kukka? Ainoastaan sillä tavalla, että ihminen pääsee sukuviettinsä herraksi ja voittajaksi.

Tämä voitto ei ole asketismin eli itsensäkiduttamisen kuuvaloinen ja usein vain ruumiillinen 'puhtaus', vaan se on henkisen ja sielullisen rakkauden auringonhohteinen viattomuus."

Sukuviettiä ei voiteta tukahduttamalla vaan toteuttamalla sitä niin kauan kuin sitä on itse kullakin. Jeesuksen sanat "tulevasta maailmasta" ja "kaikki ovat eläviä" viittaavat selvästikin jälleensyntymiseen, mikä on poistettu kristinuskosta. Ihminen on siis ikuinen ja katoamaton henkiolento. Ruumis on katoava.

Lainaukset totuuden etsijöiden sivuilta.

toista kirjoitti:

"Onan ehkäisi ja kuoli sen takia: "Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi." Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:8-10)



"He esittivät hänelle(Jeesukselle) kysymyksen: 28 "Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos miehen veli kuolee ja tältä jää vaimo mutta ei lasta, miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' 29 Oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä otti vaimon ja kuoli lapsettomana. 30 Silloin toinen otti hänet, 31 sitten kolmas, ja vuorollaan kaikki seitsemän. Kaikki he kuolivat jättämättä jälkeensä lapsia. 32 Lopuksi nainenkin kuoli. 33 Kenen vaimo tämä nainen on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut kaikkien seitsemän vaimona."

34 Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi. 35 Mutta tulevassa maailmassa ne, jotka on katsottu ylösnousemuksen arvoisiksi, eivät enää mene naimisiin. 36 He eivät enää voi kuolla, sillä he ovat enkelien kaltaisia. He ovat Jumalan lapsia, ylösnousemuksesta osallisia. 37 Ja sen, että kuolleet nousevat ylös, on Mooseskin osoittanut kertomuksessa palavasta pensaasta. Hänhän sanoo, että Herra on Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. 38 Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."(luuk.20)

Niin, mikä ihmeen TULEVA MAAILMA?

.."synnyttäminen kahden eri sukupuolen myötävaikutuksesta on ohimenevä ilmiö. Ihmiskunnan jako kahteen sukupuoleen oli kehityksen vaatima ehto; sitä ennen ihmiskunta lisääntyi toisella tavalla; ihmiset olivat hermafrodiitteja eli kaksineuvoisia ja vielä varhemmin aivan sukupuolettomia. Samalla tavalla koituu vielä aika, jolloin suvun lisääntyminen tapahtuu uudella, toistaiseksi tuntemattomalla tavalla; tämä tulee silloin, kun ihmiset ovat oppineet sukuvietissä piilevän läksyn. Sillä ihminen on, kuten sanottu, henkinen olento, jolla ei ole sukupuolta, ja kun hän on kehittynyt persoonallisesti itsetietoiseksi omassa korkeammassa olemuksessaan, kun hän on oppinut rakastamaan kaikesta vietistä riippumatta, silloin hänen ulkonainen ruumiinsakin muodostuu sisäisen ihmisen kaltaiseksi.

Koska tämä päivä koittaa ihmiskunnalle, sitä emme tiedä. Pitkän pitkä aika kuluu varmasti, ennen kuin suurin osa ihmisistä on viisastunut. Sukupuolisuuden opettama läksy on vaikea ja pitkä, ja ennen kuin ihminen pääsee sen perille, täytyy hänen käydä epätoivon ja sieluntuskan pimeimpien ja ahtaimpien porttien läpi. Millä tavalla kehkeytyy nimittäin sukupuolisuuden siemenestä kuolemattoman rakkauden ihanan puhdas kukka? Ainoastaan sillä tavalla, että ihminen pääsee sukuviettinsä herraksi ja voittajaksi.

Tämä voitto ei ole asketismin eli itsensäkiduttamisen kuuvaloinen ja usein vain ruumiillinen 'puhtaus', vaan se on henkisen ja sielullisen rakkauden auringonhohteinen viattomuus."

Sukuviettiä ei voiteta tukahduttamalla vaan toteuttamalla sitä niin kauan kuin sitä on itse kullakin. Jeesuksen sanat "tulevasta maailmasta" ja "kaikki ovat eläviä" viittaavat selvästikin jälleensyntymiseen, mikä on poistettu kristinuskosta. Ihminen on siis ikuinen ja katoamaton henkiolento. Ruumis on katoava.

Lainaukset totuuden etsijöiden sivuilta.

Lue lisää

Eli sama kuin uudesti syntyminen. Ei haudasta nousemista. Se on vihityillä, joilla on salattua viisautta.

Ota Raamattu ja tutki kirjoitti:

Kun kaiken lisäksi vedät Onanin tarinan tähän, osoitat täydellisen raamatun tuntemuksen puutteen.

Luepa täältä vl-kirjoittajan tulikivenkatkuista selvennystä tyhmyyksiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014494141

Lue lisää

Kiinnostava keskustelu tuokin!

Pietismin jälkiä siis. Tiukkahenkisimmät pietistithän (Calvin) pitivät miehen housujen halkiota synnillisenä. Siitä saattoi mennä Pahahenki sisään. Yhä tänä päivänä Euroopasta aikoinaan Amerikakan siirtyneillä pietisteillä (mennoniiteilla, amisheilla, hutteriiteilla) on vetoketju ankarasti kielletty synti.

Pohjautuu ruumiin kieltämiseen kaiken kaikkiaan.

Joku mainitsi jossain että alkuaan Raamattuun tuli ruumiilisuuden viha käänösvirheen tähden...

käsityksesi, että vl:lle rakastelun nautinto on synti?
Rakastelu ei ole mahdollista ilman nautintoa(ainakaan miehelle).
Olen lapsuuden uskovainen, enkä ole koskaan kuullut sellaisia neuvon sanoja etteikö seksuaalisuudesta saisi nauttia. Päinvastoin.
Täällä väitetään usein, että vl:t rakastelee lisääntyäkseen, kummallista, me ainakin rakastelemme siksi kun me tykkäämme toisistamme, tunnemme vetoa toisiimme,haluamme toisillemme hyvää ja emme yksinkertaisesti voi vastustaa toisiamme.
Emme ole vielä koskaan ajatelleet, että ruvetaanpas nyt puuhaamaan lasta, kun kerta se on meidän tehtävä, ja yritetäänpä tehdä se nyt sitten ilman nautintoa.....
Lapsia on sitten kyllä syntynyt noiden nautinnon hetkien seurauksesta, ja kun olemme lapsen ensimmäistä kertaa nähneet, on hän hurmannut meidät heti ensi hetkestä lähtien. Lisäksi tuo vastasyntynyt pienokainen on hurmannut koko muun perheen, niin murkuista ihan pienimpiin...sitten vaan vuoroja jakamaan, kuka saa vauvan milloinkin syliin.

olet saanut kirjoitti:

käsityksesi, että vl:lle rakastelun nautinto on synti?
Rakastelu ei ole mahdollista ilman nautintoa(ainakaan miehelle).
Olen lapsuuden uskovainen, enkä ole koskaan kuullut sellaisia neuvon sanoja etteikö seksuaalisuudesta saisi nauttia. Päinvastoin.
Täällä väitetään usein, että vl:t rakastelee lisääntyäkseen, kummallista, me ainakin rakastelemme siksi kun me tykkäämme toisistamme, tunnemme vetoa toisiimme,haluamme toisillemme hyvää ja emme yksinkertaisesti voi vastustaa toisiamme.
Emme ole vielä koskaan ajatelleet, että ruvetaanpas nyt puuhaamaan lasta, kun kerta se on meidän tehtävä, ja yritetäänpä tehdä se nyt sitten ilman nautintoa.....
Lapsia on sitten kyllä syntynyt noiden nautinnon hetkien seurauksesta, ja kun olemme lapsen ensimmäistä kertaa nähneet, on hän hurmannut meidät heti ensi hetkestä lähtien. Lisäksi tuo vastasyntynyt pienokainen on hurmannut koko muun perheen, niin murkuista ihan pienimpiin...sitten vaan vuoroja jakamaan, kuka saa vauvan milloinkin syliin.

Lue lisää

..on aina raskaaksi tulon mahdollisuus, mikä johtuu tunnetuista syistä. Nauttia vl:t voivat samalla tavalla kuin ehkäisyä käyttävät. Mutta nauttiessaan yhdynnässä heille voi tapahtua sitä, mitä eivät haluaisikaan muuten kuin "Herran pelon" takia.(mikä on väärin) Totta on, että nauttimisen autuuden houkutus vetää miestä ja naista yhteen. Ja, sitten nautitaan, jos nautitaan.

exel kirjoitti:

..on aina raskaaksi tulon mahdollisuus, mikä johtuu tunnetuista syistä. Nauttia vl:t voivat samalla tavalla kuin ehkäisyä käyttävät. Mutta nauttiessaan yhdynnässä heille voi tapahtua sitä, mitä eivät haluaisikaan muuten kuin "Herran pelon" takia.(mikä on väärin) Totta on, että nauttimisen autuuden houkutus vetää miestä ja naista yhteen. Ja, sitten nautitaan, jos nautitaan.

Lue lisää

käyttin ne sitten ehkäisyä tai ei... Nautitaan jos nautitaan! Eli ei se ehkäisy ole sekissä ainut asia joka takaa nautitanko siitä vai ei :)

hyshys kirjoitti:

käyttin ne sitten ehkäisyä tai ei... Nautitaan jos nautitaan! Eli ei se ehkäisy ole sekissä ainut asia joka takaa nautitanko siitä vai ei :)

..että on joskus myös halu saadakin lapsia eikä vain ehkäistä. Naisilla tarkoitus onkin monesti lapsi hoivavietin takia. Lisäksi on tarve yksinkertaisesti lisääntyä.

olet saanut kirjoitti:

käsityksesi, että vl:lle rakastelun nautinto on synti?
Rakastelu ei ole mahdollista ilman nautintoa(ainakaan miehelle).
Olen lapsuuden uskovainen, enkä ole koskaan kuullut sellaisia neuvon sanoja etteikö seksuaalisuudesta saisi nauttia. Päinvastoin.
Täällä väitetään usein, että vl:t rakastelee lisääntyäkseen, kummallista, me ainakin rakastelemme siksi kun me tykkäämme toisistamme, tunnemme vetoa toisiimme,haluamme toisillemme hyvää ja emme yksinkertaisesti voi vastustaa toisiamme.
Emme ole vielä koskaan ajatelleet, että ruvetaanpas nyt puuhaamaan lasta, kun kerta se on meidän tehtävä, ja yritetäänpä tehdä se nyt sitten ilman nautintoa.....
Lapsia on sitten kyllä syntynyt noiden nautinnon hetkien seurauksesta, ja kun olemme lapsen ensimmäistä kertaa nähneet, on hän hurmannut meidät heti ensi hetkestä lähtien. Lisäksi tuo vastasyntynyt pienokainen on hurmannut koko muun perheen, niin murkuista ihan pienimpiin...sitten vaan vuoroja jakamaan, kuka saa vauvan milloinkin syliin.

Lue lisää

vuoteessanne! Miksi teette sitä saastaista asiaa nautinnon vuoksi vaikka se on nimenomaan raamatussa kiellettyä hekumoinnin syntiä?

Maallista hekumaa te tavoittelette. Irstasta.

Se, miksi ruumista ja lihallisuutta kristillisyydessä yleensäkin vastustetaan johtuu käsittääkseni siitä, että ne ovat katoavia ja muuttuvia asioita. Eivät ikuisia ja pysyviä kuten Henki. Henkihän vastaa Jumalaa ihmisessä ja sen vihollinen on liha.

Katoava on väärää, eli syntiä. Sen takia on sukupuolielämää pidetty likaisena muutoin kuin lisääntymistarkoituksessa, tosin joskus myös siinäkin. Totuus on ikuinen, katoamaton ja kuolematon Henki(Jumala). Vain siinä on toivomme.

sanonpa kirjoitti:

Se, miksi ruumista ja lihallisuutta kristillisyydessä yleensäkin vastustetaan johtuu käsittääkseni siitä, että ne ovat katoavia ja muuttuvia asioita. Eivät ikuisia ja pysyviä kuten Henki. Henkihän vastaa Jumalaa ihmisessä ja sen vihollinen on liha.

Katoava on väärää, eli syntiä. Sen takia on sukupuolielämää pidetty likaisena muutoin kuin lisääntymistarkoituksessa, tosin joskus myös siinäkin. Totuus on ikuinen, katoamaton ja kuolematon Henki(Jumala). Vain siinä on toivomme.

Lue lisää

Vastenmielistä, luonnotonta ja erheellistä ajattelua joka perustuu Descartes'n dikotomiaan ihmisen ruumiista ja sielusta. Ihminen on kokonaisuus jonka eri ulottuvuudet ovat kaikki Jumalan kuva. (Lukekaapa esim. Lauri Rauhalan teoksia ihmiskäsityksestä.)

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi ihmisen mhyös lisääntyväksi olioksi, kuten muutkin eliölajit. Tämän luomistyönsä Jumala kokonaisuutena kaikkineen siunasi. Tämän voit löytää kun luet Raamattua.

Koska myös ruumiillisesti ja biologisesti olemem pyhiä, meidän tulee pitää huolt myös kropasta ja sen hyvinvoinnista. Ei liiallisesti mutta "kohtuulliseti" kuten Raamattu opastaa.

Teologimies kirjoitti:

Vastenmielistä, luonnotonta ja erheellistä ajattelua joka perustuu Descartes'n dikotomiaan ihmisen ruumiista ja sielusta. Ihminen on kokonaisuus jonka eri ulottuvuudet ovat kaikki Jumalan kuva. (Lukekaapa esim. Lauri Rauhalan teoksia ihmiskäsityksestä.)

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi ihmisen mhyös lisääntyväksi olioksi, kuten muutkin eliölajit. Tämän luomistyönsä Jumala kokonaisuutena kaikkineen siunasi. Tämän voit löytää kun luet Raamattua.

Koska myös ruumiillisesti ja biologisesti olemem pyhiä, meidän tulee pitää huolt myös kropasta ja sen hyvinvoinnista. Ei liiallisesti mutta "kohtuulliseti" kuten Raamattu opastaa.

Lue lisää

..on katoava. Ajattelen, että ihminen ikuinen henkissielullinen, yhä uudelleen ruumistuva olento. Ruumistuksia tämä henkiolento tarvitsee oppiakseen läksynsä. Päämääränä on täydellisyys. Synnymme tänne niin kauan kuin meillä on karmaa tasoitettavana. Erillinen luoja-Jumala ei ole totta. Ei ehkä liity tämän päivän kristinuskoon mutta vl-usko on ollut minullakin aikoinaan lienee tarpeellista.

sanonpa kirjoitti:

..on katoava. Ajattelen, että ihminen ikuinen henkissielullinen, yhä uudelleen ruumistuva olento. Ruumistuksia tämä henkiolento tarvitsee oppiakseen läksynsä. Päämääränä on täydellisyys. Synnymme tänne niin kauan kuin meillä on karmaa tasoitettavana. Erillinen luoja-Jumala ei ole totta. Ei ehkä liity tämän päivän kristinuskoon mutta vl-usko on ollut minullakin aikoinaan lienee tarpeellista.

Lue lisää

Uten tunnettua, karma ei ole kristinuskon käsitepiiriin kuuluva asia joten kritiikkisi ei oikein kohtaannu.

En kiellä etteikö sinunkin lähestymistavallasi olisi paljon meille kaikille annettavaa, toki.

Kirjoituksessasi on hyviä ajatuksia. Itse en ole henkilökohtaisesti ollut hirveän innostunut "lähetyskäskystä". Mitä me olemme kertomaan toisenlaisen historian ja kulttuuripiirin asukkaille, millainen heidän uskonsa tulee olla?

Ehkä meillä sen sijaan olisi jotain opittavaa heiltä?

Jumala toimii laillaan... Jumala on rajaton - niin minä olen taipuvainen ajattelemaan...

> Sunnileimallinen ja Kristillisen elämä on aina spontaania tärkeämpi,

Suunnitelmallisuus ja kristillisyys ovat tietysti rationaalisen uskovaisen tärkeitä ominaisuuksia.

Mutta jotta elämä olisi myös hauskaa, ei haittaa että olemme myös spontaaneja! vai mitä.

Sopiva yhdistelmä suunnitelmallisuutta, järjestystä ja spontaania rentoa, vapaata impulsiivisuutta... Carpe diem, sanoi joku viisaista.

..Jumalasta on syntiä Raamatun mukaan.

deevakhaani kirjoitti:

..Jumalasta on syntiä Raamatun mukaan.

ihmistä Jumalasta!

ei erota kirjoitti:

ihmistä Jumalasta!

Ja, mikä ei ole elävää vaan kuollutta uskoa?

uskoako? kirjoitti:

Ja, mikä ei ole elävää vaan kuollutta uskoa?

elävästä Jumalan sanasta. Elävä usko siis nojaa aivan vankkumattomasti Jumalaan ja hänen eläväksi tekevään sanaansa. Miksi siis lähteä Jumalalle "oppimestariksi"?

viestissä...

vähintään joka toisessa kirjoitti:

viestissä...

Sitten meitä on ainakin kolme kirjoittajaa täällä: minä, sinä ja hän...

Montako viestiä sinä olet kirjoittanut? Omiani en paljasta, jos vaikka väärällä nimellä olemme olleet monikin?

Mistäpä sen tiedät/tiedän?