Eikö nämä salaliittoon sokeasti uskovat koskaan pysähdy ajattelemaan hetkeä pidemmäksi.
Ensin suoralta kädeltä hylkäävät yhden (virallisen) selityksen ja sen jälkeen ilman isompaa lähdekritiikkiä uskovat sokeasti toiseen selitykseen. Ja työskentelevät tämän heille täysin tuntemattoman (!) tahon piikkiin levittäen sanomaa.
Mikäli ensimmäinen selitys on valhe, miksei siis toinenkin? Mikä takaa teille ettei toisen valheen takana ole vielä vaikka SAMA porukka joka muodosti ensimmäisen valheen.
Miksi noin tekisivät?
Antaakseen ihmisille joilla on taipumusta penkoa asioita jotain tekemistä jotta eivät huomaa jotain muuta. Eli tyypillinen taikurin temppu "kiinnitä huomio tänne ja tee jotain tuolla".
Tai mikäli ovat todellakin eri porukka, mikä teille takaa mikä taas on heidän tarkoitusperänsä? Hyvää hyvyyttään? Vai jotta saavat toteutettua omat (synkät?) haaveensa.
Mikä takaa teille että erilaiset videot kuvineen ja äänineen (varsinkin äänineen) ovat autenttisia eikä niitä ole jokin taho käsitellyt tukeakseen omaa asiaansa. Pakattua videokuvaa, jota kaikki tallenteet ovat, on helppo käsitellä, pieni muutos siellä toinen täällä jää huomaamatta mutta lopputulos voi näyttää merkittävästi toiselta kuin se mitä todella tapahtui.
Kertokaa, mikä on se mahti joka saa teidät uskomaan kritiikittä vähintäänkin kyseenalaiseen materiaaliin?
Ennen kuin alatte vuodattamaan mantraanne miksi virallinen selitys on sitä ja tätä. Ei kiinnosta, uskotaan ettette usko siihen.
Olette itse todenneet että mitä isompi valhe, sen helpommin se uskotaan. Mikä on se asia joka saa teidät uskomaan että teille ei ole syötetty sitä isoa valhetta ISOMPAA valhetta?
Pakkohan teillä on jokin tae tuolla oltava, mikä se on?
"Mulderin" tavoin minä epäilen kaikkea, trust NO ONE.
Ensin suoralta kädeltä hylkäävät yhden (virallisen) selityksen ja sen jälkeen ilman isompaa lähdekritiikkiä uskovat sokeasti toiseen selitykseen. Ja työskentelevät tämän heille täysin tuntemattoman (!) tahon piikkiin levittäen sanomaa.
Mikäli ensimmäinen selitys on valhe, miksei siis toinenkin? Mikä takaa teille ettei toisen valheen takana ole vielä vaikka SAMA porukka joka muodosti ensimmäisen valheen.
Miksi noin tekisivät?
Antaakseen ihmisille joilla on taipumusta penkoa asioita jotain tekemistä jotta eivät huomaa jotain muuta. Eli tyypillinen taikurin temppu "kiinnitä huomio tänne ja tee jotain tuolla".
Tai mikäli ovat todellakin eri porukka, mikä teille takaa mikä taas on heidän tarkoitusperänsä? Hyvää hyvyyttään? Vai jotta saavat toteutettua omat (synkät?) haaveensa.
Mikä takaa teille että erilaiset videot kuvineen ja äänineen (varsinkin äänineen) ovat autenttisia eikä niitä ole jokin taho käsitellyt tukeakseen omaa asiaansa. Pakattua videokuvaa, jota kaikki tallenteet ovat, on helppo käsitellä, pieni muutos siellä toinen täällä jää huomaamatta mutta lopputulos voi näyttää merkittävästi toiselta kuin se mitä todella tapahtui.
Kertokaa, mikä on se mahti joka saa teidät uskomaan kritiikittä vähintäänkin kyseenalaiseen materiaaliin?
Ennen kuin alatte vuodattamaan mantraanne miksi virallinen selitys on sitä ja tätä. Ei kiinnosta, uskotaan ettette usko siihen.
Olette itse todenneet että mitä isompi valhe, sen helpommin se uskotaan. Mikä on se asia joka saa teidät uskomaan että teille ei ole syötetty sitä isoa valhetta ISOMPAA valhetta?
Pakkohan teillä on jokin tae tuolla oltava, mikä se on?
"Mulderin" tavoin minä epäilen kaikkea, trust NO ONE.
Vastaukset 21
Vanhimmat
mitä AJATTELITTE sanoa?
Puheesi on kuten Fordin hautajaistilaisuudessa Bush seniorin sumutusta.
TOTTA on JFK:sta ainakin se, että hän sanoi ettei hyväksy salaliittoilua hallitustasolla.
TOTTA on se että KKK oli siihen aikaan ajankohtainen ja vaikka sinä et haluaisi yleisön ymmärtävän tosiasiaa, että KKK elää ja voi Moloch hyvin tänäänkin.
FIKTIOTA on esimerkiksi se että JFK:ta olisi ammuttu kiväärillä takaa päin missä Oswaldin väitettiin olevan, sillä apinakin erottaa että luoti tuli edestäpäin.
SUMUTUSTA on kaikki mitä sinä sepostat.
Kumpikaan vastaaja ei kyennyt vastaamaan aloittajan kysymykseen.
Mistähän sää puhut, mää puhuin 9/11 tapahtumista.
kysymy kuului:
-TOTTA vai FIKTIOTA vai SUMUTUSTA? ? ?
Vastaus:
Totta on tosiasiat mitä monet tietävät.
Fiktiota on mihin useimmat ollaan saatu uskomaan.
Sumutus on tosiasioiden fiktioittaminen.
et maininnut 911.
mutta samapa tuo, kerran olethan vaan hassu sumuttaja kuten sharynkin.
hyvää yötä, nukkumatti tulee
Vaikka tässä ketjussa ei Kennedyn murhasta ollutkaan puhe, niin kommentoin erästä asiaa.
>FIKTIOTA on esimerkiksi se että JFK:ta olisi
>ammuttu kiväärillä takaa päin missä Oswaldin
>väitettiin olevan, sillä apinakin erottaa että
>luoti tuli edestäpäin.
Ottamatta kantaa siihen, oliko Oswald yksinäinen salamurhaaja vai ei, kuinka "apinakin erottaa" että luoti tuli edestäpäin?
Itse olen sitä mieltä, että ainakin päähän osunut luoti tuli takaa. Tässä hyvä video Kennedyn murhasta, jossa on zoomattu Kennedyyn ja Connallyyn:
http://homepage.ntlworld.com/neal.mccarthy/Zapruder Close Up DivX.avi
Kuten pääosumasta havaitaan, liikkui Kennedyn pää hyvin voimakkaasti eteenpäin, ennen kuin se siirtyi rauhallisemmin taaksepäin. Tätä liikettä voisi kutsua eräänlaiseksi rekyyliksi, mikä oli seurasta pään voimaakkaasta liikkeestä eteenpäin.
Toinen ongelma edestä tulleessa luodissa ovat vauriot Kennedyn päähän. Mikäli luoti olisi tullut edestäpäin, olisivat vauriot Kennedyn takaraivoon olleet suuremmat kuin pään etuosaan. Näin ei videon perusteella selvästikään ollut. Päinvastoin. Lisäksi kyseisessä kohdassa tie viettää selvästi alaspäin ja Grassy Knollilla ollut ampuja olisi ampunut Kennedyä edestäpäin yläviistosta.
Lopuksi vielä havainto, että Connally lyhistyi lopullisesti Kennedyn pääosuman jälkeen.
Totuus ei selviä jaossa olevan materiaalin perusteella. Lopullinen totuus. Materiaalia kun jokainen osapuoli osaa käsitellä halutessaan saadakseen sen näyttämään haluamansa lopputuloksen. Totuus ei voi mitenkään selvitä katselemalla jotain videoita vailla sitä tekisi päivät päästään. Kaikki tarinat on kuulopuhetta. Jokainen ääni ja kuva videossa jota itse ei kuvannut ei välttämättä ole autenttinen. Miksi siis uskoa siihen sellaisena?
Maksaisin mitä tahansa että olisin itse ollut kyseisenä päivänä paikanpäällä, kaikissa koneissa, jokaisessa rakennuksessa.
Ja avoimeksi jää kysymyksiä:
Kuka on se joka haluaa hyötyä siitä että nykyhallitus jenkeissä saadaan kaadettua?
Mikä on heidän tavoitteensa?
Minä en suoralta kädeltä odottaisi "pelastajaa", vaan pahempaa "kadottajaa".
Esim. NWO (jos on totta) tai joku vastaava saa kätevästi paremman otteen väestä kun tulee pelastamaan heidät nykyhallinnon pahalta. Väki suorastaa toivottaisi heidät tervetulleeksi.
Eikö ketään muuta huolestuta vastaava? Tai edes mietitytä?
Vai oletteko te kenties tietoisia kenen piikkiin toimitte, ja tarkoituksella ohitatte kyselyt siitä.
Onko 9/11 julistajien takana pieni joukko joka haluaa valtaa itselleen? Tajuaisitteko te edes sitä jos tuo olisi totta? Mikä tarkalleen kertoo teille ettei tilanne ole tämä?
Kirjoittamani ydin siis lyhyesti:
Mikä teille takaa ettei teitä käytetä hyväksi teille tuntemattoman tahon toimesta jolla on omat pyrkimyksensä teidän hallintaanne?
ennen laukausta turvamiehet käsketään kennedyn autonsivulta pois, nuo kaverit ovat itsekin hämmästyneitä, tästä, ja yksi levittää käsiään kahteen kertaan, kuin kysyen, että "Miksi"
*Kuten pääosumasta havaitaan, liikkui Kennedyn pää hyvin
voimakkaasti eteenpäin, ennen kuin se siirtyi rauhallisemmin taaksepäin.
Tätä liikettä voisi kutsua eräänlaiseksi rekyyliksi, mikä oli seurasta pään
voimaakkaasta liikkeestä eteenpäin.*
Niin liikkuikin eteenpäin, mutta ei päähän osununeen
luodin takia vaan vähän aiemmin, takaapäin
ammutun luodin takia. Vasta päähän osunut luoti
heitti päätä voimakkaasti taaksepäin. Ja tämä kuti tuli joko sieltä
aidan takaa, sieltä kummun päältä. Jotkut tosin ovat
kertoneet että edessäpäin olleen sillan tienoilta olisi
myös ammuskeltu mutta ei tässä siitä sen enempää.
Onhan tämä sellaista spekulointia kun yksi näkee
tuossa filmissä yhtä ja toinen taas ihan toista. Ja erilaiset
tulkinnat vielä päälle.
Mitä tulee pään vaurioihin sen takaosasta, vaurioita
siistittiin ja peiteltiin hiuksilla ennen kuvien ottamista
ruumishuoneella. Lienet nähnyt niitä kuvia, aika siistiltä
näyttää vaikka filmissä näkyy lähtevän melkoinen
pala oikealta puolelta.
Mitä niihin varsinaisiin ongelmiin tulee, seuraa kuskin toimia luotisateessa.
Mitä hän tekee kun huomaa että Kennedyllä on jotain vialla??? Hmm, mielenkiintoista!!!
Niin, mm. tämän vuoksi sanoinkin viestini alussa:
"Ottamatta kantaa siihen, oliko Oswald yksinäinen salamurhaaja vai ei"
Käsittelin siis vain ja ainoastaan päähän osunutta luotia, en mitään muuta.
>Niin liikkuikin eteenpäin, mutta ei päähän
>osununeen luodin takia vaan vähän aiemmin,
>takaapäin ammutun luodin takia.
Puhuin nyt siis aikaskaalasta noin kymmenesosasekunti ennen kuin pää lähti liikkumaan taaksepäin. Eli välittömästi ennen sitä taaksepäin suuntautunutta liikettä.
>Vasta päähän osunut luoti heitti päätä
>voimakkaasti taaksepäin.
Mutta ennen tätä se luoti heitti päätä vieläkin voimakkaammin eteenpäin. Kuinka se on selitettävissä edestä ammutulla luodilla?
>Onhan tämä sellaista spekulointia kun yksi näkee
>tuossa filmissä yhtä ja toinen taas ihan toista.
Kennedyn koko ylävartalo liikahti hyvin voimakkaasti eteenpäin juuri ennen kuin se liikkui taaksepäin. Tämä ei riipu havainnoitsijasta.
>Mitä tulee pään vaurioihin sen takaosasta,
>vaurioita siistittiin ja peiteltiin hiuksilla
>ennen kuvien ottamista ruumishuoneella.
Puhuessani pään vaurioista, en tarkoittanut ruumiinavauksessa nähtyjä vaurioita, vaan ihan Zapruderin filmillä havaittavista vaurioista. Mielestäni havaittua tuhoa ei mitenkään olisi voinut aiheuttaa edestä yläviistosta ammuttu luoti. Suuremmat vauriot luodista tulee lähes poikkeuksetta ulostulopuolelle.
>Lienet nähnyt niitä kuvia, aika siistiltä
>näyttää vaikka filmissä näkyy lähtevän melkoinen
>pala oikealta puolelta.
Olisiko niin, että ohimolta roikkumaan jäänyt päänkappale olisi käännetty takaisin paikoilleen?
>Mitä niihin varsinaisiin ongelmiin tulee, seuraa
>kuskin toimia luotisateessa. Mitä hän tekee kun
>huomaa että Kennedyllä on jotain vialla??? Hmm,
>mielenkiintoista!!!
Kuten tuossa jo viereiseen viestiin kirjoitin, en tässä ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin pääluodin tulosuuntaan, mikä usein on se "varmin todiste" Kennedyn salaliitosta; kuten tuossa ylempänäkin sanottiin (uskoisin että tähän viitattiin) että "apinakin sen näkee".
Tuosta sinun "varmasta todisteesta" nyt voi olla montaa
mieltä mutta missä helvetissä olivat äijät joiden piti
seisoskella Kennedyä kuljettaneen auton taka hudlarin
kahvoissa??? Miksi eivät hoitaneet hommaansa???
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022700991
Kysymyksesi:
-Totta vai Fiktiota vai Sumutusta.
Aihe:
-ei määritelty
JFK:
-nimimerkkinäsi (en kyllä ymmärrä mixi)
Keskustelussa käy ilmi että todellinen kysymys on:
-mikä takaa totuuden?
-tai mikä takaa että kusetuksen jälkeen emme ole vielä syvemmässä kusetuksessa?
muistutan vielä kerran että kysymystä ei ole määritelty käsittelemään mitään yksittäistä tapahtumaa...
JFK on hyvä esimerkki siitä, miten jenkkipressalle käy kun asettuu totuuden puolelle ja pyytää kansan ja lehdistön apua ilmiantamaan valtapiireissä toimivan veljesliiton.
http://www.youtube.com/watch?v=cvaZ9pXvYTg&mode=related&search=
tietysti Robert Kennedy oli samalla linijalla veljensä kanssa ja koki saman kohtalon.
LOPULLINEN VASTAUXENI KYSYMYXEESI ON:
JFK (ironisesti nimimerrkkisi vuoxi) vastaa mielestäni melko selkeästi kysymyxeen.. "totta vai fiktiota vai sumutusta" ja miten tulisi toimia.
Hyviä anti-sumutus bändejä:
-rage agaynst the machine.
-black eyed peace.(where is the love)
-the doors(they got the guns we got the numbers)
Siksi en vastannut kun en tiedä totuutta.
Tiedän vain sen että mietin kaikenlaista, osa mietteistäni on kovin ristiriidassa yleisen valtakäsityksen ja/tai yleisen valtakäsityksen vastakäsityksen kanssa.
Olisin kiinnostunut myös aina tietämään miksi jotain väitetään? Kuka sitä väittää? Mitä sillä väitteellä haluaa pohjimiltaan? Onko vallanpitäjiä vastustava halukas saamaan omaa valtaa käyttääkseen minua hyväkseen enemmän vai vähemmän kuin nykyisin valtaapitävä.
Jne.
Pöllöt ei aina ole sitä miltä ne näyttää.
Donitsi ja kuppi erinomaista kahvia jos tajuat lausahduksen viitteen.
kuule JFK.
illuminati, scull&bones322, freemasons, obelix, pyramid, new world order, ku klux klan, bohemian club, bilderberg, albert pike, hitler, gestapo, ss, lenin 2päinen kotka32*, 2päinen kotka33*, jne..........................................
al-qaeda = CIA
bin-laden = CIA
kuule jfk.
kenen puolella sä oot?
--"Eikö nämä salaliittoon sokeasti uskovat koskaan pysähdy ajattelemaan hetkeä pidemmäksi. "--
Olen myös monesti pysähtynyt ja miettinyt näitä salaliitto "hörhöjä". Kun he sekoittavat järkevästi ajattelevan ihmisen maailmankuvan, syyttävät syyttömiä, tappavat viattomia ihmisiä (Lapsia, Naisia ja vanhuksia) joilla ei ole mitään tekemistä 911 tapahtumien kanssa ja antavat väärän viestin kansalle politiikallaan.
Salaliitto hörhö bush keksi Osaman syyllisyyden ja 19:n muun zombieterrostin. Afaganistanin ja Irakin sodan ja viimeksimainittu maa kuulema suunnitteli ydinpommia Al-Qaidan kanssa vaikka Yk:n Blix tieteellisesti tämä todisti toisin.
Luuletteko että Usa meni viemään oikeutta noihin maihin. EI. Kyse on ihan muista seikoista kiinni.
Kerro nyt hyvä mies jos olet Akateemisesti koulutettu, niin onko tämä fiktiota??
Se ihmetyttää, että täällä fiksut koulutetut ihmiset haukkuvat Hörhöiksi, jos uskaltaa kritisoida yleistä auktoriteettia.
Tietenkin Irak oli myös öljyä.
Ajan autolla joka kuluttaa sellaiset 15-25 litraa sadalla riippuen mitenkä satun polkemaan kaasua. Yleensä poljen.
Ja tankkaan aina täyteen 98 oktaanista ja maksan käteisellä.
Muuta kysyttävää?
Kiitos rehellisestä vastauksesta.
kun sanoo että 17 jotain on tullut viesti, mutta sitä ei näy... pitää siis kirjoittaa tänne yksi viesti :)
sorry