Jottei osa missaa niin pistetäänpäs tästä uusi aloitus:
Oletteko koskaan erehtynyt katsomaan jotain dokumenttia missä puretaan sellaista 10-20 kerroksista taloa jossa on betonia ja terästä rungossa. Noita dokkareita aina silloin tällöin tulee televisiosta, vaikkapa Discovery kanavalta.
Itse olen kiinnittänyt huomiota siihen että ennen varsinaista räjäytystä rakenteiden kantavia osia puretaan pois, betonia hakataan irti ja sisällä olevia teräsrakenteita polttoleikataan. Jälkiä, ja varsinkaan ääntä, tuosta ei mitenkään pienellä tempulla kadoteta tai vaimenneta.
Tämä toiminta kestää Suomalaisen kerrostalonkin kokoisessa rakennuksessa joitain viikkoja. ja toimenpiteen jälkeen rakennus on epävakaassa tilassa, eikä sinne mennä kuin omalla vastuulla, se kun saattaa voimakkaasta tuulenpuuskasta sortua osittain ihan itsekseen.
Nyt skaalataan samaa 110 kerroksiseen taloon jonka sivun pituus on 60 metriä. Vieläkö kykenet tajuamaan rakennuksen koon? Auttaa jos koskaan kävit paikalla kun talot vielä seisoivat. Suomalainen ei vain voi tajuta mitään niin isoa pelkän kuvan perusteella. Suomessa ei ole mitään edes melkein vastaavan kokoista. Eikä tule.
Pelkästään yhden tornin heikennys olisi vienyt viikkoja, tai jopa kuukausia. Silloinkin sitä olisi tehty hengen uhalla koska jo osittainen heikennys olisi saattanut sopivalla tuulella kaataa koko paskan, jos et tiedä niin Manhattanilla tuulee tiettyinä vuodenaikoina Suomalaisen käsityksen mukaan perkeleesti. Niin paljon että WTC:n kokoinen talo huojuu kymmeniä senttejä huipulla. Mitenkä heikennetty talo pysyy huojuessaan pystyssä?
Jotenkin en jaksa uskoa että oltaisiin otettu riski että rakenteita heikennetään sillä uhalla että talo kaatuukin väärään aikaan, se olisi ollut varsin kiusallista. Ja jotenkin epäilen ettei sitä heikennystä olisi kukaan huomannut. Sinä (te) selkeästi ette epäile moista.
Mutta leikitään hetken että heikennys olisi tehty nopealla aikataululla, populaa toimenpiteeseen olisi tarvittu rykmentin verran, ja kalustoa enemmän kuin vastaavia laitteita Suomessa on yhteensä.
Vieläkö kuulostaa uskottavalta? Ei?
Ja sitten itse räjähteet. Jokainen räjähdyspanos vaatii sytyttymeen menevän johdon, johdot ovat määrämittaisia että kaikki panokset syttyvät oikealla hetkellä. Osaatko äkkiä laskea millainen määrä kaapelia taloon täytyisi viattomien työntekijöiden silmiltä piilottaa?
Tai kuinka monta rekkakuormallista kaapelia ja räjähteitä tarvitaan? Ei ihan pakettiauto tai kaksi riitä. Taitaisi mennä taas vertauksen kannalta enemmän paukkuja kuin Suomesta löytyy.
Ja kukaan ei huomaa mitään?
Miten selitätte kaiken tuon?
Siellä ei sortunut mikään lato tai navetta, siellä sortui kaksi 110 kerroksista 440 metriä korkeaa 60 kertaa 60 metriä kanttiinsa olevaa taloa.
Palomiesten 72. kerroksessa näkemien parin tulipalon lisäksi talossa oli vielä tuon yläpuolella 28 kerrosta taloa jonka rakenteiden tai palamisen tilanteesta ei ole mitään faktoja. Tuo 28 kerrosta lienee määränä suurempi ja korkeampi rakenne kuin Suomessa yksikään kerrostalo.
Videoista kuitenkin aukottomasti näkee suurin piirtein kuinka monen kerroksen korkeudelta savua tulee, hyvinkin 30 kerrosta. Suomalainen navettaa korkeampaa taloa nähnyt tietenkin mielessään skaalaa asiaa tuttuihin kokoihin, ja eksyy pahasti.
Koittakaa jotenkin selittää ymmärrettävästi edes osa?
Oletteko koskaan erehtynyt katsomaan jotain dokumenttia missä puretaan sellaista 10-20 kerroksista taloa jossa on betonia ja terästä rungossa. Noita dokkareita aina silloin tällöin tulee televisiosta, vaikkapa Discovery kanavalta.
Itse olen kiinnittänyt huomiota siihen että ennen varsinaista räjäytystä rakenteiden kantavia osia puretaan pois, betonia hakataan irti ja sisällä olevia teräsrakenteita polttoleikataan. Jälkiä, ja varsinkaan ääntä, tuosta ei mitenkään pienellä tempulla kadoteta tai vaimenneta.
Tämä toiminta kestää Suomalaisen kerrostalonkin kokoisessa rakennuksessa joitain viikkoja. ja toimenpiteen jälkeen rakennus on epävakaassa tilassa, eikä sinne mennä kuin omalla vastuulla, se kun saattaa voimakkaasta tuulenpuuskasta sortua osittain ihan itsekseen.
Nyt skaalataan samaa 110 kerroksiseen taloon jonka sivun pituus on 60 metriä. Vieläkö kykenet tajuamaan rakennuksen koon? Auttaa jos koskaan kävit paikalla kun talot vielä seisoivat. Suomalainen ei vain voi tajuta mitään niin isoa pelkän kuvan perusteella. Suomessa ei ole mitään edes melkein vastaavan kokoista. Eikä tule.
Pelkästään yhden tornin heikennys olisi vienyt viikkoja, tai jopa kuukausia. Silloinkin sitä olisi tehty hengen uhalla koska jo osittainen heikennys olisi saattanut sopivalla tuulella kaataa koko paskan, jos et tiedä niin Manhattanilla tuulee tiettyinä vuodenaikoina Suomalaisen käsityksen mukaan perkeleesti. Niin paljon että WTC:n kokoinen talo huojuu kymmeniä senttejä huipulla. Mitenkä heikennetty talo pysyy huojuessaan pystyssä?
Jotenkin en jaksa uskoa että oltaisiin otettu riski että rakenteita heikennetään sillä uhalla että talo kaatuukin väärään aikaan, se olisi ollut varsin kiusallista. Ja jotenkin epäilen ettei sitä heikennystä olisi kukaan huomannut. Sinä (te) selkeästi ette epäile moista.
Mutta leikitään hetken että heikennys olisi tehty nopealla aikataululla, populaa toimenpiteeseen olisi tarvittu rykmentin verran, ja kalustoa enemmän kuin vastaavia laitteita Suomessa on yhteensä.
Vieläkö kuulostaa uskottavalta? Ei?
Ja sitten itse räjähteet. Jokainen räjähdyspanos vaatii sytyttymeen menevän johdon, johdot ovat määrämittaisia että kaikki panokset syttyvät oikealla hetkellä. Osaatko äkkiä laskea millainen määrä kaapelia taloon täytyisi viattomien työntekijöiden silmiltä piilottaa?
Tai kuinka monta rekkakuormallista kaapelia ja räjähteitä tarvitaan? Ei ihan pakettiauto tai kaksi riitä. Taitaisi mennä taas vertauksen kannalta enemmän paukkuja kuin Suomesta löytyy.
Ja kukaan ei huomaa mitään?
Miten selitätte kaiken tuon?
Siellä ei sortunut mikään lato tai navetta, siellä sortui kaksi 110 kerroksista 440 metriä korkeaa 60 kertaa 60 metriä kanttiinsa olevaa taloa.
Palomiesten 72. kerroksessa näkemien parin tulipalon lisäksi talossa oli vielä tuon yläpuolella 28 kerrosta taloa jonka rakenteiden tai palamisen tilanteesta ei ole mitään faktoja. Tuo 28 kerrosta lienee määränä suurempi ja korkeampi rakenne kuin Suomessa yksikään kerrostalo.
Videoista kuitenkin aukottomasti näkee suurin piirtein kuinka monen kerroksen korkeudelta savua tulee, hyvinkin 30 kerrosta. Suomalainen navettaa korkeampaa taloa nähnyt tietenkin mielessään skaalaa asiaa tuttuihin kokoihin, ja eksyy pahasti.
Koittakaa jotenkin selittää ymmärrettävästi edes osa?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Siis ymmärsinkö oikein? Koska tuntuu niin kovin mahdottomalta että kaikki tuo luettelemasi oltaisiin saatu aikaan, ei ole mitenkään mahdollista että talot räjäytettiin, vaan ne sortuivat lentokoneiden iskujen tuottamien vauroiden ja tulipalojen yhteisvaikutuksesta?
Minä ajattelen asian toisella tavalla:koska talot eivät sorru lentokoneiden tuottamien vaurioiden ja tulipalojen johdosta, kaikki tuo luettelemasi on jollain ihmeen tavalla pystytty toteuttamaan.
Me molemmat siis uskomme ihmeisiin;sinun ihme on se että talot sortuivat kaikkea todenäköisyyttä ja fysiikanlakeja uhmaten syöksyvistä lentokoneista. Ehkäpä ihmettäsi tukeaksesi uskottelet vielä itsellesi että sortumisessa ei ollut mitään outoa tai fysiikan vastaista, vaikka siinä oli. Minun ihmeeni taas on se että kaikki tuo luettelmasi kyllä toteutettiin, koska pelkät lentokoneet eivät selitä sortumista. Omaa ihmettäni tukeakseni vosin vaikka vähätellä tornien kokoa. Enhän minä juntti ole Viroa pidemmällä käynyt.
En sanonut ettei se ole mahdotonta ettei niitä räjäytetty.
Mutta jotta niin oltaisiin tehty, listasin asioita joita toivoisin jonkun räjäyttämiseen täysin uskovan selittävän. Jos uskoo (en tarkoita nyt sua) sokeesti räjäytysteoriaan, minimissään voisi toivoa edes uskottavaa teoriaa miten taloa heikennettiin, miten räjähteet aseteltiin ja koska jne.
Ei oikein riitä vastaukseksi "ihmeen tavalla" jotta minä en lopettaisi miettimistä. Se vaatisi samanlaista uskoa kuin että "vastaavan ihmeen tavalla" (muiden näkemyksen mukaan) tulipalo riitti.
Tässä siis on kaksi ihmettä vastakkain? :D
Kertoisiko se siitä että totuus on jotain kolmatta?
1. On helppo todistaa, että WTC7 räjäytettiin alas
2. On helppo todistaa, että Pentagoniin ei törmännyt B-757-200
3. Joten - voimme logiikan sääntöjen mukaisesti pitää TOTUUTENA, että MYÖS WTC1-2 räjäytettiin alas.
Principium exclusi terti (lat. kielletyn kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on aina tosi tai epätosi.
Principium exclusi contradictions (lat. kielletyn ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
Liian hapokasta.
Voit väittää vetoamalla mihin sitten haluat, vaikka Allahiin. Et pysty todistamaan aukottomasti.
Jos edelleen väität että pystyt, niin tuo fyysiset todisteet materiaalinäyttein ja todistajalausunnoin huomenna kello 12:00 itse valitsemaasi paikkaan. Jos tarvitse pari päivää materiaalin kasaamiseen niin sekin järjestyy.
Pari hassua videoo ei valitettavasti todista mitään, niitä kukin tulkitsee haluamallaan tavalla. Ei vaikka kuinka haluaisit, ei vaikka kuinka selität kavereinesi mitä tahansa niiden videoiden perusteella. Ei vaikka hankkisit alkuperäiset videot joita ei ole pakattu ja pienennetty ja suurenneltu niin monesti että suurin osa pixeleistä on jonkin video-ohjelman laskemia.
Itkuraivarisi ei nyt auta, sä vain et pysty.
ovat kaukana historiassa - tuolla 40-luvun alussa.
1. wtc7 on selvä
2. pentagoniin ei lentokonetta ei mitään
3. lento 93 ei todellakaan törmännyt maahan ja rumsfeldi lipsautti puheessaan "93 ammuttu alas" näin siis sanoi vahingossa ja pari viikkoa myöhemmin erosi duunistansa.
4. voimme siis olla varmoja ainakin yhdestä tosiasiasta:
-KAIKKI ON VALETTA!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000010684736#22000000010684736
>1. On helppo todistaa, että WTC7 räjäytettiin alas
Jos tämä on kerran helppoa, niin voisitko ystävällisesti todistaa sen.
>2. On helppo todistaa, että Pentagoniin ei
>törmännyt B-757-200
Samoin tämän.
>3. Joten - voimme logiikan sääntöjen mukaisesti
>pitää TOTUUTENA, että MYÖS WTC1-2 räjäytettiin
>alas.
Jos nyt seurataan logiikkaa, niin WTC7:n räjäyttämisestä ja Pentagonin-ei-B-757:stä ei automaattisesti seuraa mainitsemasi väite.
>Principium exclusi terti (lat. kielletyn
>kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on
>aina tosi tai epätosi.
Eikö ole mahdollista muodostaa lauseita, joiden totuusarvo on määrittelemätön?
Esimerkkinä nyt vaikkapa hyvin tunnettu: "Minä valehtelen aina." Onko tuo lause tosi vai epätosi?
>Principium exclusi contradictions (lat. kielletyn
> ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei
>voi olla sekä tosi että epätosi.
Tähän voisin esittää kyseenalaistavana esimerkkinä jonkin kvanttimekaanisen ongelman, jossa tosi ja epätosi ovat voimassa samaan aikaan. Esim. jokin Schrödingerin kissa - tyyppinen esimerkki.
Tässä tulee tietysti ongelmaksi käsitysten määritelmät. Eli, jos lause "kissa on kuollut" on epätosi, niin onko tämä (kissa ei kuollut) ekvivalentti sen kanssa, että kissa on elossa? Mitä siis tarkoittaa epätosi lause "kissa on kuollut" jne?
"Videoista kuitenkin aukottomasti näkee suurin piirtein kuinka monen kerroksen korkeudelta savua tulee, .."
Tiedättekö miten savu leviää rakenteissa?
:D
Betoni pulverisoitui ja virallinen taho väittää, että yläpuolinen kerros romahtaessaan alemman päälle jauhoi betonin pulveriksi ja sitten kerrosten väliin puristunut ilma heitteli betonin ulkopuolelle? Mikäs tuossa on vialla?
Olisiko se, että ilma oli jo poistunut välistä ENNEN kuin laatat jauhautuivat muusiksi?
Toisaalta romahtaminen olisi tullut tapahtua selkeästi nykäyksittäin - kerros kerrokselta, mutta mutta ..
:D
Ai tiedänkö miten savu leviää rakenteissa?
(kävitkö koskaan WTC:n vieressä tai sisällä?)
Miten yhdessä kerroksessa (sinun uskomuksen mukaan?) palaa muutama pieni palopesäke niin että savua tulee noin 30 eri toisistaan useamman kymmenen sentin betonilla eristetystä kerroksesta sellainen määrä? Miten se savu pääsee sinne seuraavaan kerrokseen, tihkuu betonista ja teräksestä läpi?
Piirustuksista voidaan nähdä kuinka isot hissi- ja porraskäytävät kerrosten väleissä oli, tarvittaisiin melkoinen ylipaineistettu ja tiivistetty savu sekä portaikkoihin että hissikuiluihin jotta savun siirtyminen kerroksesta toiseen olisi mahdollista siinä mitassa mitä tarvitaan siihen että videoissa näkyvä monen kerroksen alueelta ulostuleva savu toteutuu.
Yhtälö ei ole väitteiden kanssa tasapainossa, se savun määrä jonka kaikki näkivät tuli jostain. Savua oli aivan helvetisti, se näkyi kymmenien kilometrien päähän kaupungista.
Mikä on vialla? Omasta mielestä vialla on se että päätellään monimutkaisia selityksiä ilman että itse seisoi siellä savun keskellä katsomassa mitä vittua oikein tapahtuu.
Jo silloin kun perustuksia rakennettiin.
Ja vastaukset muihin kysymyksiin olivat?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022694564
Vastausten sijaan toistat mantraa?
KANOON!!!!!
Kyllä sitä tietoa ylälinjalta tulee, koskaan ei ole mennyt näin hyvin.
Play2 kortit on jaossa ja miljonäärit lisääntyy!
koskaan ajatellut minne ne kerosiinit meni, niin että mikähänse mahtoi alapuolella savuta, näin koko tapahtuman enkä mitään äänitteitä, sitäpaitsi teräsrakenteet eivät olleet palosuojattuja, mitä räjäyttämiseentulee paukut ajastetaan eriarvoisin nallein eikä langan pituuksilla,poikkeuksenatietenkin tavallinen syttylanka, ja kylläse ylhäältäkäsin romahti, toisinsanoen kun teräs notkahti ei sitä massanmäärää pidätellyt enäämikään, senhännäkijo maalaisjunttikin mitäsiinätapahtui, äläkävaan erehdy sanomaan ettentunne teräksen ominaisuuksia, myöskin kyseisissätilanteissa,
Tuollahan juuri kritisoin räjäytysteoriaa?
Niissä dokkareissa mitä oon talonräjäyttämisestä nähnyt puhuttiin kyllä kans siitä että se lanka jolla sähköllä lähetetään niitä impulsseja sytyttimiin ei voi olla ihan minkä mittasta vaan. Sähkö kun liikkuu rajallisella nopeudella ja millisekunnit alkaa oleen pitkiä aikoja hallituissa sorruttamisissa.
Ja tuolla kyselin myös Agnekselta josko vastaisi mikä on se lämpö mitä hänen mielestään ei teräs enää kestä.
Kysymyksen asetin siksi että kiinnostaa hänen käsityksensä asiasta, yleensä kun nämä räjäytys-porukka uskovat siihen että terästä tarvii lämmittää vitusti ennen kuin lujuus kärsii. Ja oikeastihan se ei mene ihan niin. Mutta ennen kuin annetaan lukuja katsotaan josko Agnes vastaisi.
Kuin idolinsa George W kun hänelle esitetään epämiellyttäviä kysymyksiä.
Miksi ei tehdä kunnon simulaatio
Siis kaikki "faktat" tietokoneeseen.
Ja sit katotaan mitä tapahtuu!
Veikkaanpa että tornit jää seisomaan!
Ja uskot ettei kukaan muu ole saanut "loistoideaasi"?
Johan siitä on esiteltykin kaikenlaisia malleja, mutta tee sinä omasi ja esittele meille.
Missäs niitä löytää?
ja kenen tekemiä `? tilaamia ?
Kerro joku osoite haluan nähdä supertietokoneen saama tulos!
pannaan nyt kuitenkin ruutuun.
Jos joku ei tiedä että tapauksen suhteen suoritettiin "korkealaatuisin koskaan tehty törmäyssimulaatio" ja niiden tulokset vastasivat varsin hyvin niitä havaintoja mitä kohteista oli käytettävissä.
miksi niitä sitten pitää purkaa?kyllä mä ainakin rjäyttämällä pistäisin ne kantavatkin paskaks.
Kantavia rakenteita puretaan ennen räjähteiden asetusta siksi että räjäytyspurku on hallittu toimenpide, ei "pistetään vitusti paukkua" -toimitus.
Talot oikeasti rakennetaan pysymään pystyssä, ei sitä silmälläpitäen että ne saadaan purettua tarvittaessa helpolla. Jolloin mitoitus kantavissa rakenteissa on ns. riittävä ja vähän päälle.
Tietenkin sen voisi pelkällä paukun koolla rikkoa, mutta räjähdettä tarvittaisiin merkittävästi enemmän, ja lopputuloksen hallittavuus olisi ihan toista luokkaa. Pahimillaan talo kaatuisi sivulleen ja rikkoisi naapuritalot jne. Räjähteiden paineen purkautumissuunnat on puruissa tarkkaan harkittu.
Katsokaa tuollainen räjäytysdokumentti, niissä usein se räjäyttäjä selittelee suurimman osan dokumentista sitä prosessia ja sitten vain lyhyesti näkyy se itse toimenpide. Toki ymmärrän että se selittely hieman nukuttaa ja vain se paukku kiinnostaa mutta auttaa ymmärtämään miten ne talot oikein puretaan.
...siihen miksi WTC 7 tuhoutui. Se oli aivan riittävän suuri rakennus tarvitakseen samat operaatiot kuin tornitkin. Sijaitessaan suhteellisen etäällä (verrattuna muihin alueen rakennuksiin) ei varmaan kukaan usko että "painovoiman aiheuttama vertikaalinen sortuminen" olisi lennättänyt sivulle ja niin kauas, ohi tai yli toisten rakennusten romua joka olisi romahtamisen aiheuttanut. Jos kerran 1 ja 2 romahtivat "omille jalanjäljilleen" painovoiman ansiosta niin sehän olisi ristiriidassa sen kanssa että ne aiheuttivat 7:an tuhoutumisen. En ole varma mutta luultavasti on jo myönnetty viralliseltakin taholta että se purettiin räjäyttämällä.
Miten luulet tämän rakennuksen heikentämisen tapahtuneen etukäteen?
P.S. En ole kyseisiä rakennuksia luonnossa nähnyt, mutta olen asunut Chicagossa, joten mittasuhteet ovat mielessä - Standard Oil, Sears, Hancock jne.
Mulla ei ole tarpeeksi faktoja jotta voisin paljoa WTC7:aa kommentoida puoleen tai toiseen.
Se myös sortui paljon pidemmän ajan päästä eikä sen toiselta puolen ole juurikaan kuvaa.
WTC saitilla kuopan aikaan käyneet muistavat kyllä miten vitun iso reikä siellä on yhden naapuritalon seinässä. Talo on nyt tuomittu purettavaksi ja en muista joko se purettiin. Etäisyys WTC torneista tuolla talolla taisi olla WTC7 luokkaa.
Kun kaksi 440 metristä taloa putoaa "jalanjälkeensä" et kai odota että kasa on sama 60 kertaa 60 metriä kuin mikä oli taloilla? Tuossa on jonkin asteinen kielikuva kyseessä, pino rautaa ja muuta paskaa oli aikas vitullinen, ja naapuritalot sai osumaa ihan helvetisti riippuen mitenkä paskaa niskaan satoi.
Mainittu purettavaksi määrätty noin 20 kerroksen korkuisen reiän kylkeensä saanut pilvenpiirtäjä (joku 40-50 kerroksinen) näyttää kaikista 3 muusta suunnasta täysin ehjältä. Kuten WTC7:n taustapuoli. Mutta entä se etupuoli? Varsinkin etupuolen alaosa. Siitä ei ole kuvan kuvaa, tai videon videoo. Päätelmät siis sen tilasta on yhtä hyviä sulla kuin paavilla.
Ja jos WTC7 räjäytettiin, se ei vielä todista mitään WTC1 tai WTC2 kohtalosta. Ei risteykseen tuleva punainen auto tarkoita että kaikki edelliset autot olivat punaisia. Eikä se että jos paloauto on punainen että kaikki punaiset autot olisivat paloautoja.
Miten WTC7 panostettiin? Spekulaatio vaikka että tajusivat että se kaatuu ennemmin tai myöhemmin itsekseen, koska talon edessä oli jo vitusti sortunutta taloa ei ollut väliä kovin tarkalla räjäytyksellä kunhan ei osu ehjiin. Ja jättivät kertomatta syystä x. Vaikka siksi ettei salaliittoilijat ajattele omiaan?
Mutta siis, mullei ole tarpeeksi faktoja jotta ottaisin kiihkeästi kantaa suuntaan tai toiseen.
Kuten toisaalla totesin, mulla ei ole tarve saada mitään spesifistä selitystä "voittajaksi". Esitän kysymyksiä ja näkemyksiä sen pohjalta kuin olen miettinyt ja havainnut.
WTC7 oli suhteessa WTC1 ja WTC2 taloon kokonsa puolesta merkittävästi pienempi, vain 174 metrinen.
NIST has released video and still photo analysis of Building 7 prior to its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, a large 10-story gash existed on the south facade, extending a third across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior.[1] A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors.
liputtaa useammankin kerran, siis rakennusten käsittämättömän suurta kokoa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012348644
eli oikealla näkyvän etelätornin näköalatasanteella ja edessä lipuvan USS John F. Kennedyn kannella
http://www.defenseindustrydaily.com/images/SHIP_CV-67_USS_JFK_WTC_I_Love_NY_lg.jpg
Missä pääsit USS JFK:n kannelle?
Parkissa Manhattanilla on USS Intrepid CVS-11.
CV-67 on edelleen sotimiseen osallistuva laiva.
Palma de Mallorcan edustalla.
Miten pääsee "tuotanto"-lentsikkatukialuksen kyytiin?
Mä haluan kans.
Museolaivat on turisteille.
redille kävin kysymässä sieltä mihin yhteysalukset ajelivat josko sinne pääsee tutustumaan. Kertoivat että jenkkilähetystöstä annetaan lupia sinne.
Lähetystössä kertoivat että lupia annetaan vain NATO maiden henkilöille.
Asia harmitti niin paljon että kuitenkin menimme satamaan perheen kanssa katselemaan ja kuinka sattuikaan "huomasimme" olevamme jonossa jota ohjattiin yhteysalukselle (iso moottorivene). Kamerat kerättiin pois rannassa.
Laiva oli useamman kilometrin päässä redillä ja yksi jännimmistä hetkistä (vaimon mielestä) oli sinne tullessa kun vesirajasta saakka kiivettiin vinosti laivan kylkeen asetettuja portaita pitkin pari-kolmekymmentä metriä ylöspäin. Sitten oltiinkin melko isolla tasanteella johon paimensivat meidät kaikki keskelle, sireeni soi ja koko tasanne nousi ylös lentokannelle. Se oli se hissi jolla koneet kuskataan sieltä alemmalta kannelta lentokannelle.
Sen muistan että kertoivat laivan olevan noin 5000 miehen pienoisyhteiskunnan.
Oon oikeesti kade.
Mä oon vain nähnyt niitä jonkin matkan päästä joko satamassa tai sitten hotellin ikkunasta.
Kannattaa myös muistaa että asialla ei ollut kasa juoppoja kylähulluja, vaan maailman suurimman talousmahdin valtaeliitti. Eli kai tuo on pitkälti vain järjestelykysymys.
Ehkä pommeja aseteltiin jopa vuosia, pikkuhilja eikä yhtenä massiivisena operaationa. Ehkä pommeja käytettiin vähemmän mutta sitäkin voimakkaampia. Kaksoistornithan eivät kuitenkaan sortuneet niin siististi kuin nämä räjäytetyt talot yleensä, mikä viittaa epähuolellisuuteen. Ehkä ei ollut tarkoituskaan tehdä niin tarkkaa jälkeä kuin yleensä.
Tarkoitatko että räjäytettävä rakennus PITÄÄ ensin heikentää? Tai siis, eihän sitä kai pakko ole;räjähteiden asettaminen riittää.
Ja talosta on muuten havaintoja "remonteista" ennen 9/11.
Olihan tuo kirjoituksesi vitsi, olihan?
Tornit siis eivät sortuneet samalla tavalla kuin räjäytetyt talot. Tyhmempi voisi siitä vaikka ruveta epäilemään, että ehkä torneja ei sittenkään räjäytetty. Sinulle se kertoo, että "Ehkä ei ollut tarkoituskaan tehdä niin tarkkaa jälkeä kuin yleensä."
Taas kerran tämä "kaikki kelpaa" -asenne. Sortuminen näytti räjäytykseltä = osoitus salaliitosta. Eiku sortuminen ei näyttänytkään räjäytykseltä = osoitus entistä kierommasta salaliitosta.
Muutenkin todisteluketjusi on aukoton: ehkä... ehkä... ehkä... Ehkä talossa tosiaan oli räjähteitä seinissä vuosikaudet. Jokainen voi sitten itse tykönään miettiä, kuinka todennäköistä se on.
Jos räjäytykset ja koneen lennot todellakin suunnittelin "maailman suurimman talousmahdin valtaeliitti." niin miksi sitten olisivat syyllistyneet niihin salaliittoteorioitsijoiden mielestä varsin amatöörimäisiin virheisiin?
Onko kukaan räjäytystä sokeasti kannattava edes yrittänyt selittää mitenkä räjähteet olisi pitänyt asettaa, ja mitenkä ne olisi kuulunut räjäyttää?
Vai tyydytäänkö vain toteamaan "ne räjäytettiin" tai "räjähteet asetettiin paikalleen".
Jo puhtaasta akateemisesta mielenkiinnosta olisin todella halukas tietämään mitenkä talot olisi pitänyt panostaa, ja mitenkä räjäytykset olisi tullut suorittaa jos taloja olisi rehellisesti purettu räjäyttämällä.
Kaaviokuvia? Malleja? Tietokoneanimaatioita?
Vähän yritystä, pliis?
Haista pitkä ja likainen vittu. Spekuloin. Tiedätkö mitä spekulointi tarkoittaa? Ei ollut tarkoitus esittää satavarmaa faktatietoa vaan SPEKULOIDa eri mahdollisuuksia.
Sehän on täysin validi mahdollisuus että kaikkia räjähteitä ja piuhoja ei välttämättä rahdattu yhtenä kasana vaan pikkuhiljaa.
Vittu että teitä neropatteja riittää.
No siis, jos lähdetään vaikka siitä faktasta että pilvenpiirtäjät ei sorru itsensä päälle lentokoneiden aiheuttamista pienistä, lämpötilaltaan alhaisista tulipaloista ja vähäisistä vauriosta.
Olkoot räjähteiden asettaminen vaikka kuinka iso operaatio mutta mitäs itse teet sille faktalle että talojen ei olisi pitänyt edes romahtaa lentokoneiden takia? Suljet sen pois kokonaan koska se ei sovi valitsemaasi teoriaan?
"Vähän yritystä, pliis?"
Samat sanat.
Tuo otsikko jos oli sun salasana niin kannattaa vaihtaa.
Otat kovin vapaan tulkinnan todetessasi ettei rakennusten olisi kuulunut sortua tuosta osumasta, tai millaista vauriota tulipalo aiheutti ja millä lämpötilalla se paloi. Sitä tulipalon lämpötilaa kun on vaikea sanoa tarkasti kun sitä ei kukaan mitannut, eikä sortuneista taloistakaan voi sanoa kuin päällisiä tulkintoja mahdollisista rakennevaurioista.
Vai onko sulla lämpötilalukemia ja sisäkuvaa jossa näkyy vauriot ja millaisia tulipaloja oli?
En missään nimessä totea että suljen täysin pois räjäytyksen mahdollisuuden. Esitin näkemyksiä miksi se olisi mielestäni epätodennäköistä. Ja vähintään odottaisin että joku osaisi vaikka vastata avoimiin kysymyksiin jollain uskottavalla tavalla sen sijaan että kierrellään vastausta väittäen mitä sattuu.
Jaossa olevien faktojen perusteella vaikuttaa todennäköisemmältä että talot kaadettiin koneilla ja siitä aiheutunein vaurioin, tai kolmannella tuntemattomalla tavalla jota en edes ala spekuloimaan; kuin räjäyttäen.
Tarkistan kantaani jos sinä tai joku muu osaa kertoa jotain valaisevaa tarinan aukkoihin.
"Vai onko sulla lämpötilalukemia ja sisäkuvaa jossa näkyy vauriot ja millaisia tulipaloja oli?"
Ei savua ilman tulta, ja savu kertoo paljon tulestaan. Kuten varmasti hyvin tiedät, savu oli sakeaa ja tummaa, joka tarkoittaa että tuli oli lämpötilaltaan alhaista;ei todellakaan niin kuumaa että pehmentäisi terästä tarpeeksi sortamaan koko höskän. Varsinkin kun tulta oli hyvin satunnaisesti siellä täällä.
"En missään nimessä totea että suljen täysin pois räjäytyksen mahdollisuuden. Esitin näkemyksiä miksi se olisi mielestäni epätodennäköistä. Ja vähintään odottaisin että joku osaisi vaikka vastata avoimiin kysymyksiin jollain uskottavalla tavalla sen sijaan että kierrellään vastausta väittäen mitä sattuu."
Kuinka monta kertaa olet räjäyttänyt salaa 400 metrisen pilvenpiirtäjän? Toisinsanoen, tuo että "liian epätodennäköistä, liian mahdoton operaatio" on pelkälle spekuloinnille perustuva argumentti. Emme voi tietää millaiset resurssiit USA:n hallinnolla on, joten suomalaisjuntin näkökulmasta saattaa vaikuttaa mahdottomalta tällainen massiivinen operaatio.
Vastasin jo takaisin omilla spekulaatioillani:ehkä hommaa ei hoidettu yhdessä yössä, vaan jopa vuosien aikana. Ehkä pommeja ei käytetty niin paljon kuin normaalissa räjäytysessä käytettäisiin, mutta ne olivat sitäkin tehokkaampia. Pölyn ja rojun lentäminen saatanallisen pitkälle viittaa suureen voimaan.
"Jaossa olevien faktojen perusteella vaikuttaa todennäköisemmältä että talot kaadettiin koneilla ja siitä aiheutunein vaurioin, tai kolmannella tuntemattomalla tavalla jota en edes ala spekuloimaan; kuin räjäyttäen."
Tässä tapauksesssa et ole tutkinut vielä tarpeeksi faktoja. Sinun päätelmäsi makaa hyvin pitkälti sillä oletuksella että kyseinen operaatio olisi liian massiivinen ja mahdoton toteutettavaksi. Kuinka monesti olet ollut USA:n presidentti? Tieteelliset faktat tukevat pommeja, joten on paljon todennäköisempi ajatus että kyseessä olisi ollut inside job. Näin se on. Turha spekuloida operaation mahdottomuudella kun ei tavallisena kaduntallaajana tiedä mikä on mahdotonta maailman suurimman talousmahdin hallinnolle ja mikä ei.
Jotenkin vähän tuntuu että monien kohdalla viisari vääntyy virallisen teorian puoleen vain koska muu tuntuu liian mahdottomalta. Tämä on uskovaisen lähtökohta. Tieteellinen lähtökohta ei ole "miltä tuntuu", vaan "miltä asia todisteiden valossa näyttää". Onko sinulla todisteita siitä että USA:n hallinto ei omaisi resursseja tällaiseen salaliittoon?
"Tarkistan kantaani jos sinä tai joku muu osaa kertoa jotain valaisevaa tarinan aukkoihin."
Laitan lähipäivinä pitkän selvityksen siitä miski minä en usko viralliseen propa... aneeksi siis teoriaan.
Savu kertoo joo, mutta noin isossa tulipalossa - 20-30 kerrosta, 440m / 110krs = 4m kerros, lasketaan alakanttiin, 20 kerrosta = 80 metriä. 60mx60mx80m = 288000 kuutiometrin alueella oli palopesäkkeitä - varmasti on monen lämpöisiä alueita. Niitä viileitä, ja kuumempia.
Kuinka kuumaksi mielestäsi teräs saa lämmetä ennen kuin tulee ongelmia?
"Emme voi tietää millaiset resurssiit USA:n hallinnolla on"
Minä valitettavasti olettaisin ne (varsinkin Hollywoodin ansiosta) niin kattaviksi että emme osaisi mitenkään epäillä heidän osuuttaan jos hommiin rupeavat.
Ei Amerikan-valtion tarvi feikkaa lentsikoita, niitä on tarpeeksi, samoin kuin kansalaisia. Ne lentäisivät Muslimi-liput liehuen 747:lla ja ohjaamon ikkuna auki josta terroristi heiluttaa AK-47:aa.
Ja on ne resurssit millaiset tahansa, ei niillä edelleen käännetä (uskoisin, UFO teknologian hyödyntäminen erilaisissa fysiikan lakeja mullistavissa salaliittoteorioissa ei kaiketi kuulu 9/11 salaliittoteorian piikkiin? Tosin minä uskoisin ehkä senkin helpommin...) fysiikan lakeja. Kunnes joku selittää tieteellisesti mitenkä rakennus räjäytetään sieltä täältä hallitusti koulutukseni perusteella en pysty sellaiseen uskomaan.
Ja koittakaa nyt käsittää että talon purkamisessa ei se paukun koko ole tärkeää, vaan oikeaan suuntaan oikealla hetkellä kohdistuva blast-wave. Hyvin tarkkaa hienosäätöä vaativaa puuhaa jossa pieni virhe kaataa talon tuossa mittaluokassa 100m eri suuntaan.
Virallinen räjäytysselitys mainitsee että talossa matkaa sortuman edellä räjähdysvyöhyke -> panoksia on aivan helvetisti. Ja tuo taas viittaisi tarkasti synkronoituun räjäytykseen, jota taas välähdysten näennäinen satunnaisuus taistelee vastaan. Sortuman edetessä siinä "räjähdysvyöhykkeessä" pitäisi näkyä välähdyksiä. Oliko näin?
Vuosien ajan tuota tuskin olisi panostettu, räjähteillä kun on viimeinen käyttöpäivä, ja sitä lähestyttäessä räjähteen toimintavarmuus (luotettavuus) vähenee. Olisi todella kiusallista huomata panostaneensa talon josta puolet jää räjähtämättä kun paukun käyttöpäivä meni ohitse? Tai vielä ikävämpää olisi jos joku nurkan paukku sanoo "pum" vääränä päivänä!
"Sinun päätelmäsi makaa hyvin pitkälti sillä oletuksella että kyseinen operaatio olisi liian massiivinen ja mahdoton toteutettavaksi. Kuinka monesti olet ollut USA:n presidentti? Tieteelliset faktat tukevat pommeja, joten on paljon todennäköisempi ajatus että kyseessä olisi ollut inside job."
Huoh. Sinun mielestä ei ole outoa se että salaliittoon uskovista kukaan (?) ei ole edes yrittänyt tarjota mitään järjellistä selitystä tuolle millä tapaa talo olisi panostettu?
Ja, mun päätelmä makaa sen varassa että teistä ei ole selittämään vastauksia avoimiin kysymyksiin. Jos kyseessä olisi tositapahtuma, sen pitäisi olla triviaa. Pitäisi olla ihmisiä jotka on huomanneet rakenteissa hassuja kaapeleita ja reikiä; pitäisi olla ihmisiä jotka on nähneet satoja outoja miehiä viikkojen ja kuukausien ajan taloissa eri kerroksissa; kuullut outoja ääniä ja nähnyt outoja rekkoja. Rakennuksissa työskenteli tuhansia ihmisiä, siellä vieraili päivittäin toinen mokoma. Mahdollisen virittelyn mahdollisia silminnäkijöitä on äkkiä mietittynä kymmeniä tuhansia, joista tuhannet ovat eri puolilla maailmaa asuvia turisteja (minä mukaan lukien!), mutta me emme nähneet mitään, meitä ei ole koitettu hiljentää tai pelotella. Valokuvia joita otimme taloista sisältä vain viikkoja ennen tuhoa ei ole varastettu.
Tieteellisesti asiaa tutkittaessa ei riitä fiktiokirjallisuudesta ja elokuvista tuttu "rakennus panostettiin ja räjäytettiin" -lausuma. Tarvitaan jotain ns. kättä pidempää. Edes yritys.
Ei sun tarvi mulle selitellä jotain vastinetta virallista selitystä vastaan, en mä siitä puhu, tai edes muista tarkasti miten se meni. Onko sulle vaikea tajuta että se etten kannata sun teoriaa tällä hetkellä, ei tarkoita että kannatan sitten sitä toista? Tai etten kannattaisi sun teoriaa heti kun kysymyksiin tulee järjellinen vastaus?
Ja kuten jo vihjaisin kerran, on mahdollisuus johonkin kolmanteen joka on sitten mitä onkaan, jotain mitä vain emme tiedä. Koskaan?
Ajan takaa tieteellistä selitystä miten räjähteitä käytettiin. Onko sulla sellasta? Kaavioita jne. 911 tarinoissa selitellään ihmiset pyörryksiin siitä mitenkä videoista näkee sitä ja tätä, mutta ei selitetä sitä mikä olisi oleellista, mitenkä salaliittoon uskovien mielestä homma teknisesti hoidettiin. Onko kukaan edes miettinyt sitä, vai oletteko vain liian kiireisiä toistamaan samaa ylälinjasta (hah) saatua mantraa? Luette netistä jotain, ja yhtäkkiä haluatte syystä X uskoa siihen. Kenties siksi että se saa elämän tuntumaan astetta jännemmältä?
Kuten itse sanot, tieteellinen lähtökohta ei todellakaan ole "miltä tuntuu", tämä salaliittoteoria rakentuu sellaisten varaan. Fyysisiä todisteita räjähteistä ei ole, tulkinnat videon perusteella on tulkintoja. Siinä ei ole mitään konkreettista.
Teistä tuntuu että siinä ja tässä videossa näkyy sitä ja tätä. Kukaan (!) teistä ei ollut henkilökohtaisesti 50 sentin päässä (tai edes kilometrin) siitä minkä olemassaoloa koitatte selittää absoluuttisena totuutena. Ja teette sen intensiteetillä josta jopa Jehovat ovat kateellisia!
Joo no enpä jaksa jatkaa tätä pelleilyä enää. Tunnut olevan turhan syvällä uskonnossasi. Täysin yhdentekevää yrittää puhua järkeä uskovaiselle-uskovainen kun uskoo järjen kumoon.
Sen vielä sanon loppuun että taloja EI perkele soikoon romauteta maan tasalle muutamalla tulipalolla ja satunnaisilla, epäsymmetrisillä vaurioilla. Mieti tämä tarkkaan läpi. En pysty ymmärtämään kuinka media määrittelee fysiikanlait uudestaan ja ihmiset uskovat kuin pässit!
Ota tutti :D.
Ei vakuuta ajamaasi asiaa se ettet vaivaudu vastaamaan suoriin kysymyksiin, vaan toistat jotain kaavaa.
Tyypillinen piirre salaliittoihin USKOVILLA, jos heille osoittaa tarkentavia kysymyksiä toistavat vain alkuperäisen väitteen. Suurin piirtein joka kerta samoin sanoin.
Jos tuo ei vaikuta aivopesun uhrilta, niin sitten en tiedä mikä.
Joo aivan miten vaan. Usko mitä haluat.
Kysymys oli siitä että en jaksanut vastata kilometrin pituiseen jaaritteluun, joka oli täynnä tyhjän päiväistä spekulointia.
On tietty helppoa ohitella kuittaamalla ettei jaksa vastaa.
Koitan parantaa tapaa.
NISTin varsin seikkaperäsiin tutkimuksiin aiheesta.
Ehkä kannattaisi tutustua niin tarvitse esittää melkoisen epä-älyllisiä väitteitä median määrittelemistä fysiikanlaeista.
Heroi vai kokai?
Voisiko joku ystävällisesti näyttää kuvia tai videoita painovoimaisesta sotumasta, riittää aluksi ihan vaikkapa 20-30 kerroksinen rakennus. Voitaisiin sitten verrata kuinka todistettavasti ilman räjähteitä sortuva rakennus tulee alas ja miltä se näyttää jne.
Että rakentavat Freedon Towerin ja lainaa sit pari lentsikkaa.
Tai jos oot hätäisempi niin Kuola Lumpurissa on ne Petronas -tornit, ja Taiwanissa on 101, ja taisi Shanghaissakin olla joku korkee tönö nykyisin.
Mut tarvit kans ne lentsikat.
=)
Kiinassa ainakaan ei kannata kysellä viranomaisilta lupia, ne pistää sut vartaaseen.
Ja kotoisempi tapa (sulle) hoitaa homma haluamassasi mittakaavassa on toki esim. Finncommin ATR jonka tilaat lentään Nesteen tornin kylkeen siihen 2/3 tienoille.
Koneen talo olis sopivamman muotoinen, mutta taitaa olla väärällä rakenteella. Nesteen torni vastaa rakennusaikansakin puolesta enemmän WTC taloja.
Tässä Maailman ykkösmies räjähdepurun ammattilainen saa kertoa näkemyksensä. Eli otetaan jälleen kerran tämäkin näkökanta pitkästä aikaa huomioon.
Tämä filmi on Wtc7:
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
Tämä filmi on Wtc 1-2
http://www.youtube.com/watch?v=boNzLZInbjU&mode=related&search=
tuota miestä kusetettiin tuossa haastattelussa niin paljon, että pistää ihan vihaksi. ei varmasti tiennyt, mihin joutui kun lupautui esiintymään.
WTC1 & 2 :stä hän sentään sanoi ettei niitä räjäytetty.
tapaus kuten asiantuntija toteaa, joten 9/11 oli inside job.
että teräs notkahti eisiinätarvittu räjähteitä,
Tuossa haastattelutilanteessa hänelle oli näytetty vain video pohjoispuolelta, ilmeisesti sen verran alakulmasta kuvattuna ettei näkynyt se että East penthouse romahti ennen muuta höskää. Ei näytetty mitään vaurioita eteläpuolta, tai sitä kuinka siellä oli levinnyt tuli kymmeniin kerroksiin. Tietysti hän oletti että hänelle tultiin näyttämään tavallista kontrolloitua räjäytystä. Tuosta haastattelusta näkee muuten aika selvästi kuinka haastattelija lypsi sanavalinoillaan ja sen perusteella miten hän antoi kuvamateriaalia, haluamansa vastaukset ulos.
Jowenkoa ei pidetä maailman johtavana, vaan pikemminkin Mark Loizeauxsia:
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
So do the Loizeauxs support the controlled demolition theory of the WTC collapses? No. Byles tells us:
On that cloudless September morning, the imminent collapse was horribly apparent to veteran implosion experts like Mark Loizeaux. Watching the events unfold on television, Mark knew immediately that the towers would fall. “Within a nanosecond. I said, ‘It’s coming down. And the second tower will fall first, because it was hit lower down,’” he recalled. “I thought, Somebody’s got to tell the fire department to get out of there. I picked up the phone, dialled 411, got the number, and tried it – busy. So I called the Mayor’s Office of Emergency Management.” It was in 7 World Trade Centre. He couldn’t get through. [Rubble, p.252]
Tosiaan putoaa kuvasta useita sekunteja ennen kuin loput lähtee, monesta videosta sen hukkuminen on kokonaan leikattu pois.
Samalla puolen taloa on valokuvien mukaan alakerroksissa helvetin iso "viilto" pudonneen palkin aiheuttamana.
Tuskin sattumaa?