Näin puhui Luther kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan":
"He (juutalaiset) elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden...
Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?
Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa... Sillä mitä me olemme tähän asti tietämättömyydessämme sietäneet (minä itsekään en ole sitä tiennyt), sen Jumala on antava meille anteeksi ... Mooses kirjoittaa 5 Moos. 13:12-16, että missä jokin kaupunki harjoittaa epäjumalisuutta, se on kokonaan tulella hävitettävä eikä siitä ole mitään jätettävä jäljelle. Ja jos hän nyt eläisi, niin hän olisi ensimmäisenä sytyttämässä juutalaisten kouluja ja taloja palamaan...
Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa, kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, kuten he kerskailevat, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat.
Kolmanneksi, että heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.
Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta, sillä sellaisen viran he ovat täydellä syyllä menettäneet...
Viidenneksi, että juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia. Heidän on pysyttävä kotonaan. Minulle on sanottu, että nyt kuuluu eräs rikas juutalainen ratsastelevan maaseudulla kahdellatoista hevosella (hän tahtoo tulla kohabiksi) ja nylkee ruhtinaat, herrat, maat ja ihmiset puhtaaksi, niin että suuret herrat katsovat sitä karsaasti. Jos te ruhtinaat ja herrat ette voi kunnollisella tavalla kieltää sellaisilta nylkyreiltä tietä, niin koottakoon jokin ratsumiesjoukko heitä vastaan, koska te tulette tästä kirjasesta oppimaan, mitä juutalaiset ovat ja miten heidän kanssaan on meneteltävä, eikä heidän olemustaan ole suinkaan suojeltava...
Kuudenneksi, että heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. Ja syy on tämä: kaiken, mitä heillä on (kuten edellä on sanottu), he ovat meiltä varastaneet ja ryöstäneet koronkiskomisellaan, koska heillä muuten ei ole mitään muuta elinkeinoa...
Seitsemänneksi, että nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä kuten Adamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)...
Mutta jos pelkäämme, että he voisivat meitä ruumiin, vaimon, lasten, palvelusväen, karjan jne. puolesta vahingoittaa, jos heidän pitäisi meitä palvella ja tehdä työtä meille, koska hyvinkin on otaksuttavaa, että sellaiset jalot maailman herrat ja myrkylliset, äkäiset käärmeet mihinkään työhön tottumattomina varsin vastenmielisesti niin suuresti nöyrtyisivät kirottujen gojimien alaisiksi, niin meneteltäköön, kuten minä tiedän muiden kansojen, kuten Ranskan, Espanjan, Böömin jne. menetelleen ja tehtäköön tili heidän kanssaan, mitä he ovat meiltä kiskoneet ja sen mukaan jaettakoon sovinnolla, mutta heidät karkotettakoon maasta. Sillä, kuten olemme kuulleet, Jumalan viha heitä kohtaan on niin suuri, että he lempeällä armeliaisuudella kohdellen tulevat yhä vihaisemmiksi ja vihaisemmiksi, mutta ankaruudella hyvin vähän paremmiksi. Sen vuoksi heistä on pikaisesti päästävä!
... heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon ... Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, emmekä heidän kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi..."
Eli miten te luterilaiset voitte kutsua itseänne uskovaisiksi, jos ette usko, mitä teidän oppi-isänne on kertonut. Sama kuin muslimit hylkäisivät Muhammedin tai buddhalaiset Buddha. Tämä ongelma on kaikissa uskonnoissa, valitaan parhaat palat, jotta kaikki näyttäisi kauniilta.
"He (juutalaiset) elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden...
Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?
Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa... Sillä mitä me olemme tähän asti tietämättömyydessämme sietäneet (minä itsekään en ole sitä tiennyt), sen Jumala on antava meille anteeksi ... Mooses kirjoittaa 5 Moos. 13:12-16, että missä jokin kaupunki harjoittaa epäjumalisuutta, se on kokonaan tulella hävitettävä eikä siitä ole mitään jätettävä jäljelle. Ja jos hän nyt eläisi, niin hän olisi ensimmäisenä sytyttämässä juutalaisten kouluja ja taloja palamaan...
Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa, kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, kuten he kerskailevat, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat.
Kolmanneksi, että heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.
Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta, sillä sellaisen viran he ovat täydellä syyllä menettäneet...
Viidenneksi, että juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia. Heidän on pysyttävä kotonaan. Minulle on sanottu, että nyt kuuluu eräs rikas juutalainen ratsastelevan maaseudulla kahdellatoista hevosella (hän tahtoo tulla kohabiksi) ja nylkee ruhtinaat, herrat, maat ja ihmiset puhtaaksi, niin että suuret herrat katsovat sitä karsaasti. Jos te ruhtinaat ja herrat ette voi kunnollisella tavalla kieltää sellaisilta nylkyreiltä tietä, niin koottakoon jokin ratsumiesjoukko heitä vastaan, koska te tulette tästä kirjasesta oppimaan, mitä juutalaiset ovat ja miten heidän kanssaan on meneteltävä, eikä heidän olemustaan ole suinkaan suojeltava...
Kuudenneksi, että heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. Ja syy on tämä: kaiken, mitä heillä on (kuten edellä on sanottu), he ovat meiltä varastaneet ja ryöstäneet koronkiskomisellaan, koska heillä muuten ei ole mitään muuta elinkeinoa...
Seitsemänneksi, että nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä kuten Adamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)...
Mutta jos pelkäämme, että he voisivat meitä ruumiin, vaimon, lasten, palvelusväen, karjan jne. puolesta vahingoittaa, jos heidän pitäisi meitä palvella ja tehdä työtä meille, koska hyvinkin on otaksuttavaa, että sellaiset jalot maailman herrat ja myrkylliset, äkäiset käärmeet mihinkään työhön tottumattomina varsin vastenmielisesti niin suuresti nöyrtyisivät kirottujen gojimien alaisiksi, niin meneteltäköön, kuten minä tiedän muiden kansojen, kuten Ranskan, Espanjan, Böömin jne. menetelleen ja tehtäköön tili heidän kanssaan, mitä he ovat meiltä kiskoneet ja sen mukaan jaettakoon sovinnolla, mutta heidät karkotettakoon maasta. Sillä, kuten olemme kuulleet, Jumalan viha heitä kohtaan on niin suuri, että he lempeällä armeliaisuudella kohdellen tulevat yhä vihaisemmiksi ja vihaisemmiksi, mutta ankaruudella hyvin vähän paremmiksi. Sen vuoksi heistä on pikaisesti päästävä!
... heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon ... Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, emmekä heidän kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi..."
Eli miten te luterilaiset voitte kutsua itseänne uskovaisiksi, jos ette usko, mitä teidän oppi-isänne on kertonut. Sama kuin muslimit hylkäisivät Muhammedin tai buddhalaiset Buddha. Tämä ongelma on kaikissa uskonnoissa, valitaan parhaat palat, jotta kaikki näyttäisi kauniilta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ajatuksia.
Hän antoi meille elämän ohjeita ja selitti kymmenen käskyä.
Luther on mies, joka paljasti Vatikaanin elostelun ja juopottelun ja tarttui kovalla kädellä aneiden myyntiin ja poisti kirkoistamme pyhimykset, nuo paavien luomukset.
Näillä kirjoituksillaan Luther tarkoitti, että on vain yksi uskonto, joka on oikea, se on luterilaisuus, tietenkin, muut ovat epäjumalienpalvontaa, muut (ei vain juutalaisuus, vaan myös muutkin) pitää tuhota niin, että vain savuavat rauniot jäävät jäljelle. Adolf Hitler ("... Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojan edustajana. Torjuessani juutalaiset teen Herran työtä.") otti tämän ohjenuorakseen ja kaskas, mitä tapahtuikaan. Saksassa luterilaiset kyllä ottivat Hitlerin omakseen, he siis ajattelivat samansuuntaisesti hänen kanssaan.
"Näillä kirjoituksillaan Luther tarkoitti, että on vain yksi uskonto, joka on oikea, se on luterilaisuus, tietenkin, muut ( ei vain juutalaisuus vaan myös muutkin ) pitää tuhota niin että vain savuavat rauniot jäävät jäljelle."
Olet täysin väärässä. Ensinnäkään Luther ei halunnut perustaa eikä perustanut mitään uutta uskontoa. Hän ei halunnut edes erota katolisesta kirkosta, vaan vasta sitten kun lopullinen pannatuomio odotti häntä, hän katkaisi välinsä katoliseen kirkkoon.
Luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, jota käytettiin siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Yhtä hyvin kuin puhutaan luterilaisuudesta, voitaisiin puhua melanchtonilaisuudesta. Melanchton oli saksalainen humanisti ja teologi ja Lutherin lähin työtoveri. Hän oli kreikan kielen professorina Wittenbergissä, kun hän tutustui Lutheriin ja liittyi uskonpuhdistukseen.
"Saksassa luterilaiset kyllä ottivat Hitlerin omakseen, he siis ajattelivat samansuuntaisesti hänen kanssaan."
Tuo on päin prinkkalaa. Hitler oli syntynyt katoliseen perheeseen ja hänet oli lapsena kastettu, mutta hän ei pitänyt itseään kunnon katolilaisena niin kuin ei kunnon kristittynäkään. Hitler on mm. sanonut pöytäpuheissaan, että uskonto on sairaiden aivojen keksintö ja että hän itse on täydellinen pakana.
Tässä pari linkkiä, joissa kerrotaan Hitleristä:
http://www.geocities.com/chiniquy/Hitler.html?20055
http://www.holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?aihe=2
On erittäin helppoa kirjoittaa nettiin mitä hyvänsä mieleen pälkähtää, mutta sen sijaan näköjään on paljon vaikeampaa käyttää lähteitä ja perustella esittämänsä asiat, on sitten kysymys Lutherista, Hitleristä tai kenestä historian henkilöstä tahansa. Kuitenkin googlaten löytyisi helposti asiallista tietoa, jos vähänkin olisi halua löytää sitä.
En ole, ei tietenkään Luther halunnut uutta uskontoa perustaa, hän vain halusi, että on yksi kristiuskon muoto ja se on hänen mukailemansa luterilaisuus, muut tavat siis oli hänen mielestään vääriä. Tämähän ei tietenkään kaikille sopinut (paavi oli kohtalaisen mahtava mies tällöin sekä poliittisesti että sotilaallisestikin) ja hän teoillaan aiheutti luterilaisen kirkon erkaantumisen katolisesta kirkosta. En tiedä, onko se hyvä vai huono asia, minulle se on merkityksetön.
Mikä on päin prinkkalaa? Hitler kertoi julkisissa puheissaan olevansa kristityn jumalan asialla ja se sopi luterilaisille. Myös isänmaalliset ajatukset Saksan noususta takaisin jaloilleen olivat mielessä. En tiedä Hitlerin todellisista ajatuksista, kuitenkin varmasti yhtä paljon kuin sinäkin, mutta totesi julkisesti olevansa jumalan asialla ja se oli tarpeeksi luterilaisille.
Sinä kirjoitat minun olevan väärässä, se ei pitänyt paikkaansa. Sanoit, että tuo on päin prinkkalaa, mutta taas olet väärässä, sillä asia oli niin, että luterilaiset ottivat Hitlerin omakseen, tähän liittyivät hänen näkemyksensä yhdessä valtionkirkosta ja poliittiset näkemykset eli kaikki. Heinäkuussa 1932 kansallissosialistinen puolue sai parhaan vaalituloksensa, 230 paikkaa, ja siitä tuli suurin puolue, nämä siis olivat täysin vapaat vaalit. Luterilaiset (joita nykyään on noin puolet Saksan kansasta, en tiedä, paljon tarkasti oli vuonna 1932) valitsivat mieluummin Hitlerin kuin uskonnottomat kommunistit.
On siis helppo kirjoitella nettiin kaikkea mahdottumuuksia, sinulle se ainakin näyttää olevan helppoa, varsinkin nimimerkin takaa on helppo toisten mielipiteitä haukkua. Mutta jos vielä haluat kertoa, mikä minun tekstissäni on väärin, niin otan sen mielelläni vastaan.
"En ole, ei tietenkään Luther halunnut uutta uskontoa perustaa, hän vain halusi, että on yksi kristinuskon muoto ja se on hänen mukailemansa luterilaisuus, muut tavat siis oli hänen mielestään vääriä."
Ei Luther halunnut perustaa mitään luterilaisuutta, vaan pysyä katolilaisena. Mutta hän joutui yhteentörmäyseen kirkon kanssa, kun hänen mielestään räikeä anekauppa teki pilkkaa juuri siitä, josta hän oli taistellut: armosta ja katumuksesta. Jos et ymmärrä sitä, että joku on vastustanut anekauppaa, niin sitten et ymmärrä. Se siitä sitten.
"Hitler kertoi julkisissa puheissaan olevansa jumalan asialla ja se sopi luterilaisille."
Mistä luit tuollaista? Anna linkki.
Hitlerin torjuvasta asenteesta kristinuskoon on viimeksi antanut ensi käden tietoa hänen sihteerinsä Traudl Junge kirjassaan "Bis zur letzten Stunde". Kirja on painettu vuonna 2001. ( Pitäisi kai josku yrittää hankkia ja lukea se. )
"Luterilaiset valitsivat mieluummin Hitlerin kuin uskonnottomat kommunistit."
Kommunistitko olisi sitten mielestäsi pitänyt valita? Jos ei Hitler ollut hyvä valinta, niin tuskin kommunistit olisi ollut yhtään sen parempi valinta. Ainakin Itä-Euroopan entiset kommunistiset maat ovat ( tosin monien vuosien päästä ) yksi toisensa jälkeen luopuneet kommunismista ja siirtyneet demokratiaan. Kävin yhdessä entisen Itä-Euroopan maassa useampia kertoja, opettelin vähän maan kieltä ja tutustuin joihinkin ihmisiin. Voisin kertoa monta tositarinaa kommunismin ns. ihanuudesta.
"Hitler kertoi julkisissa puheissaan olevansa kristityn jumalan asialla ja se oli tarpeeksi luterilaisille."
Missä noin kerrotaan? Annapa linkki, jos sellainen on olemassa. Luin juuri, että natsismin pyhä kirja oli Hitlerin "Taisteluni" ja että jumalakäsitys oli tämä: kohtalo, johdatus, germaanijumalat, shamaanihenget ja puolueen johtajaan kohdistunut henkilöpalvonta.
"On siis helppo kirjoitella nettiin kaikkea mahdottomuuksia, sinulle se ainakin näyttää olevan helppoa, varsinkin nimimerkin takaa on toisten mielipiteitä helppo haukkua. Mutta jos vielä haluat kertoa, mikä minun tekstissäni on väärin, niin otan sen mielelläni vastaan."
En koe niin, että olisin haukkunut sinua tai että sinä olisit haukkunut minua. Missään nimessä tarkoitukseni ei ole haukkua ketään. Jos olet jonkin sanomani kokenut haukkumisena, niin olen pahoillani siitä. Minusta eri mieltä voidaan näissä keskusteluissa hyvinkin olla, mutta haukkumaan ei pitäisi ryhtyä.
Lutherin oppi oli, että on yksi kristinusko ja se on hänen mallinsa. Lutherille oli varmastikin sama, mikä sen uskonnon nimi on, on sitten katolinen, oikeaoppinen tai totuus, mutta hänelle kaikkien muu tie oli väärä, hänen se ainoa oikea. Anekauppa ei ollut ainoa asia, se oli räikein esimerkki.
Todellakaan en voi tietää, mitä Hitler ajatteli uskonnoista, mutta en täysin uskoisi hänen sihteerinsä sanomisiin, sillä mistä hänkään voi tietää asiasta täysin varmasti. On kuitenkin selkeästi myyvä otsikko, että 'tässä kirjassa kerrotaan totuus Hitlerin uskontokäsityksestä.'
Sitaati "... Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojan edustajana. Torjuessani juutalaiset teen Herran työtä." löytyy Hitlerin kirjasta Taisteluni. Jos äänestät Hitleriä, joka on kirjoittanut tällaisen kirjan, voit olla kohtuu varma, mitä tulee tapahtumaan, jos hän pääsee valtaan. Luterilaiset tekivät niin.
Aivan, pattitilanne. Jos vaalit olisi voittanut kommunistit, olisi ollut heidän oikeus nousta Saksan johtoon. Luterilaiset varmastikin valitsivat mieluummin siis julkisesti kristittyjä arvoja kehuvan Hitlerin. Hitler vaikutti paremmalta luterilaisten mielissä.
Luther on kirjoittanut juutalaisvastaisen kirjan. Siitä ei olekaan montakaan viestiä mennyt, kun joku muu teki saman havainnon ja kirjoitti samasta asiasta palstalle. Näitä tämän havainnon tekijöitä riittää aamusta iltaan. Mutta kun luterilainen kirkko on sanoutunut irti Lutherin juutaisvastaisesta kirjasta, niin tämä aihe ei edelleenkään kuulu tälle palstalle.
Yleensä nämä tuosta kirjasta kirjoittajat eivät ole tutustuneet kristilliseen antijudaismiin yleensä, niin että eivät tiedä taustoista mitään. Kohtalonivaa on se, että tuon Lutherin kirjan suomentaja kapteeni Karanko ei ollut ammattikääntäjä ja tuskin osasi 1500-luvun saksaa, mutta kun hän osasi nykysaksaa, niin hän halusi kääntää tuon kirjan, koska oli itse juutalaisvastainen ja koska halusi vaikuttaa juutaisvastaisuuden leviämiseen. Tällaisen käsityksen ainakin saa hänen tuohon kirjaan kirjoittamastaan esipuheesta.
Vielä kerran: Luther ei ole sama asia kuin luterilaisuus ja Lutherin juutalaisvastainen kirja ei kuulu Luterilaisuuspalstan keskustelunaiheisiin.
Jos lehdet juuri saivat tuomiot kansanryhmää vastaan kiihotuksesta, niin sinun kirjoituksesi vastaa vähintään kunnianloukkausta, ehkä jopa törkeää kunnianloukkausta, sillä väität (tietenkin nimimerkin takaa), että kirjan suomentaja oli juutalaisvastainen ja halusi vaikuttaa juutalaisvastaisuuden leviämiseen. Onko sinulla jotain parempaa tietoa asiasta vai mihin väitteesi perustat?
Luterilainen kirkko oli hyvää pataa Hitlerin kanssa, tämä on 400 vuotta Lutherin kirjan kirjoittamisen jälkeen, ehkä toisen maailmansodan jälkeen he tajusivat olleensa väärässä veneessä, jonka jälkeen tietenkin kiellettiin kaikki paha, mikä tuli tehtyä.
Jos Luther ei kuulu tälle palstalle, niin mihin se kuuluu? Minusta kirjan suomentaja kuuluu tälle palstalle hieman vähemmän, mutta hänestä innostuit kertomaan todella vakuuttavasti paskaa.
kirjoittama esipuhe ensin ja puhu vasta sitten.
Tässä paksua tekstiä Karangon omin sanoin: ( Nämä ovat Karangon esipuheesta hänen kääntämässään Lutherin teoksessa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ):
" Ne syyt, minkä vuoksi juutalaiset ja juutalaisuus on tehnyt itsensä kaikkialla kammotuksi ja vierotuksi, ovat meille, Weimarin ajan Saksan, Neuvosto-Venäjän ja Puna-Espanjan esimerkit silmäimme edessä niin ilmeiset, ettei niitä tarvitse tässä sen lähemmin selittää."
"Juutalaiset ja juutalaisvastaisuus ovat olleet meille jo ennestään tunnetut, ja me tunnemme ne vieläkin, ellemme anna kansainvälisten kiihottajien itseämme hieman hämätä emmekä sokaista, vaan arvostelussamme nojaudumme pelkkiin tosiasioihin."
" Tämän parempaa ja arvovaltaisempaa vakuutusta juutalaisuuden vastustuksen oikeudesta sen kaikissa ilmenemismuodoissa emme nykyisenä aikana tarvitsekaan."
Karangon Lutherin teoksen käännökseen kirjoittaman esipuheen perusteella voi hyvällä syyllä väittää, että Karanko oli juutalaisvastainen.
Tutustu faktoihin ja hillitse vähän kieltäsi, ennen kuin käyt muiden kirjoittajien kimppuun. Keskustelupalsta ei ole mikään taistelutanner.
En siis tosiaankaan tiedä, oliko Karanko juutalaisvastainen, hän puhuu koko ajan meistä. Lopetan tämän aihepiirin (siis Karangon juutalaisvastaisuuden) tähän ja palaan alkuperäiseen. Ärsyttävää tässä on, että heti, kun asiasta aletaan puhumaan, joku yrittää kääntää sen toisaalle. Alkuperäinen asiahan oli Lutherin kirjoitukset, ei Karangon. Jos jonkun mielestä Karanko oli juutalaisvastainen, niin hänen pitäisi pystyä tunnustamaan, että Lutherkin oli juutalaisvastainen. Odotan niitä kommentteja. Erityisesti teiltä luterilaiset, tuskinpa pystytte mitään asiasta sanomaan, koska kirkon kauniit opetukset ovat mielenne jo aivopesseet.
Luther kirjoitti vanhana ja sairaana kolme vuotta ennen kuolemaansa juutalaisvastaisen kirjan. Kaksikymmentä vuotta aikaisemmin nuorempana ja terveempänä hän oli kirjoittanut juutalaismyönteisen kirjan. Miksi silloin pitäisi sanoa, että Luther oli koko ikänsä juutalaisvastainen, niin kuin sinä taidat odottaa, kun et puhu mitään Lutherin juutalaismyönteisestä kirjasta?
Tällä palstalla tulisi keskustella luterilaisuudesta, ja kun luterilainen kirkko on sanoutunut irti Lutherin vanhana ja sairaana kirjoittamasta kirjasta, niin miksi siitä kirjasta silloin pitäisi jauhaa päivittäin tällä palstalla? Jos jotakuta aihe kiinnostaa, niin katsokoon vanhoja viestejä. Niitä on tästä aiheesta pilvin pimein.
"Erityisesti teiltä luterilaiset, tuskinpa pystytte asiasta mitään sanomaan, koska kirkon kauniit opetukset ovat mielenne jo aivopesseet."
Mitä sitten edes ehdotat keskustelua aiheesta, jos käsityksesi on tuo?
Kuka on käskenyt sanoa, että Luther oli juutalaisvastainen koko ikänsä? Minulle se sopii, jos joku haluaa näin sanoa, mutta se ei ole totuus. Hän, niin kuin muutkin ihmiset, ovat ajattelevia eläimiä ja hänen ajatuksiensa loppupäätelmä oli, että juutalaiset eivät osaa oikeaa elämää (niin kuin raamatussa sanotaan), eikä tietenkään muutkaan vääräuskoiset. Siksi hän kirjoitti juutalaisvastaiset kirjansa, niitä on ainakin kaksi. Toinen on 'Shemhamforaksesta ja Kristuksen suvusta'. Tämä oli siis hänen loppupäätelmänsä.
En tiedä, miten hänen mahdolliset sairaudet liittyisivät tähän juutalaisvastaisuuteen, en ole ikinä kuullut sellaisesta sairaudesta kuin vanhuusajan juutalaisvastaisuus. Tämä on juuri sitä luterilaisen kirkon vaalimaa aivopesua, jossa Lutherin ajatuksista otetaan kirkon opetuksiin ne kauniit kukkaset.
En pyydä ketään asiasta jauhamaan, se on jokaisen oma asiansa, mutta minulla on mielestäni oikeus kertoa mielipiteeni.
sitten vielä.
"Hän, niin kuin muutkin, ovat ajattelevia eläimiä..."
Virallisesti ihmistä ei yleensä pidetä eläimenä, ei ajattelevana eikä ajattelemattomana, vaikka joku humalainen örveltäjä kovin eläinmäisesti käyttäystyisikin.
"En tiedä, miten hänen mahdolliset sairaudet liittyisivät tähän mahdolliseen juutalaisvastaisuuteen, en ole ikinä kuullut sellaisesta kuin vanhuusajan juutalaisvastaisuus."
Ei kai sitä kenenkään meistä ajattelu- tai arvostelukyky ole parhaimmillaan vanhana ja sairaana pari vuotta ennen kuolemaa. Eikä kai kukaan haluaisi, että hänet muistettaisisn vain parista kolmesta viimeisestä sairaalan tai kotona sängyssä vietetyistä vuosista. Tuskinpa sinäkään. Kai sitä toivoo itse kukin, että hänet muistetaan elämäntyöstään eikä viimeisten vuosien sairaana olostaan.
"Tämä on juuri sitä luterilaisen kirkon vaalimaa aivopesua, jossa Lutherin ajatuksista otetaan kirkon opetuksiin ne kauniit kukkaset."
Joopa joo, taas tätä aivopesusta puhumista, mutta ei oteta selvää, mitä aivopesu edes tarkoittaa. Aivopesu on menetelmä, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan.
Vaikka puhutaankin luterilaisuudesta, niin se ei tarkoita, että luterilaisuuteen kuuluisi kaikki mitä Luther on sanonut tai ajatellut. Luterilaiset oli alun perin pilkkanimi siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Esimerkiksi ei marxilaisuuskaan tarkoita Marxia itseään kaikkine ajatuksineen, luineen, lihoineen, nahkoineen ja kauniine kukkasineen.
Siinä vaiheessa, kun ei pysty perustelemaan mielipiteitään siirrytään saivarteluun. Minun mielipiteeni on, että ihminen on eläin, joka pystyy aivokapasiteetillaan ylivertaisiin suorituksiin verrattuna muihin eläimiin.
Juuri tuo on sitä peittelyä, kiertelyä ja kaartelua. Yritetään sanoa, että Luther oli sairas kirjoittaessaan juutalaisvastaiset kirjansa. Mikä sairaus hänellä oli, mikä olisi vaikuttanut hänen ajattelukykyynsä? Työtä hän pystyi ainakin tekemään, saarnasi jatkuvasti, viimeinen ilmeisesti neljä päivää ennen kuolemaansa. Jos hän olisi puhunut sekavia, niin tuskin hänen olisi annettu saarnata.
Luther halusi ainoan, oikean kristillisen kirkon, jolla on yksinoikeus jumalaan, täten kaikki juutalaiset, katoliset, hindulaiset ja muutkin olivat vain harhautuneita, joiden pitää muuttaa mieltään ja valita hänen muokkaamansa uskonto. Hänestä paavin tie on väärä, hänen tietenkin oikea.
Kyllä, kyllä aivopesua. Kun lapselle ja nuorelle kerrotaan jumalallisia totuuksia (esim. jumala on olemassa) ainoana vaihtoehtona, hän ei voi muuta tehdä kuin uskoa sen. Se on aivopesua, koska lapsi tai nuori ei kykene täysin ajattelemaan itsenäisesti, heiltä ei kysytä, haluavatko tätä, vaan he seuraavat muiden esimerkkiä, aivothan kehittyvät parikymppiseksi asti. Aikuisiällä joku saattaa tajuta, että jumalat olivatkin vain harhaa ja täten vapautuu aivopesun aiheuttamasta epätietoisuudesta. Ja kukkasilla tarkoitan juuri tätä luterilaisen kirkon valitsevaa 'oikeaoppisuutta', jolloin osa Lutherin näkemyksistä on hyviä, toiset taas pahoja.
"Minun mielipiteeni on, että ihminen on eläin, joka pystyy aivokapasiteetillaan ylivertaisiin suorituksiin verrattuna muihin eläimiin."
Niinpä. Mutta entäs koskevatko sitten tällaiset asiat kuin eläinsuojelu, eläinlääketiede, eläinmaantiede, eläinmuseo, eläinpuisto, eläinrakkaus, eläintarha jne. myös ihmisiä?
"Juuri tuo on sitä peittelyä, kiertelyä ja kaartelua. Yritetään sanoa, että Luther oli sairas kirjoittaessaan juutalaisvastaiset kirjansa."
Hän joka tapauksessa kirjoitti kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" pari vuotta ennen kuolemaansa. Tuohon aikaan ei lääketieteestäkään ollut sitä apua kuin mitä on nykyisin. Luther uskoi ja toivoi, että juutalaiset ajan myötä kääntyisivät ja antaisivat kastaa itsensä kristityiksi. Kun näin ei tapahtunut, niin hän närkästyi ja kirjoitti juutalaisvastaisen kirjansa. Se kirja olisi tietenkin saanut jäädä kirjoittamatta ja ainakin painamatta, mutta minkäs teet. Se kirjoitettiin ja painettiin lähes viisi sataa vuotta sitten, ja siitä sitten tuli tämän Luterilaisuuspalstan ainainen riesa.
"Kyllä, kyllä aivopesua. Kun lapselle ja nuorelle kerrotaan jumalallisia totuuksia ( esim. jumala on olemassa ) ainoana vaihtoehtona, hän ei voi tehdä kuin uskoa sen. Se on aivopesua, koska lapsi tai nuori ei kykene täysin ajattelemaan itsenäisesti, heiltä ei kysytä, haluavatko he tätä, vaan he seuraavat muiden esimerkkiä, aivothan kehittyvät parikymppisiksi asti. Aikuisiällä joku saattaa tajuta, että jumalat olivatkin vain harhaa ja täten vapautuu aivopesun aiheuttamasta epätietoisuudesta."
Ensinnäkin on kai selvää, että vanhemmat opettavat lapsilleen, miten itse uskovat. Ateistivanhempi opettaa ateistisuutta ja uskova vanhempi omaa uskontoaan. Miten voisi muuten ollakaan? Vai pitäisikö uskovan vanhemman kieltää lapsiaan seuraamasta televisiosta jumalanpalvelusmenoja, jos itse katsoo niitä, olla ottamatta lastaan mukaan kirkkoon, jos itse menee, kieltää lastaan ottamatta osaa koulun uskonnonopetukseen jne.? Pitäisikö vanhemman ottaa kotiin joku ateisti lapsia kaitsemaan siksi ajaksi, kun itse käy kirkossa? Vai miten ajattelit? Kulttuuriin lasketaan kyllä edelleen kuuluviksi tieteiden ja taiteiden ohella myös uskonto. Tai ei kai noissa entisisä Itä-Eurooapn kommunistimaissa laskettu.
Monissa Itä-Euroopan entisissä kommunistimaissa kokeiltiin viitisenkymmentä vuotta sitä, että suurin piirtein kaikki lapset piti viedä lastentarhoihin, joissa heille opetettiin uskonnotonta kasvatusta, kirkoista tehtiin museoita, uimahalleja yms., uskontoja harjoittivat lähinnä vain vanhemmat ihmiset, papit saattoivat joutua kertomaan viranomaisille ripissä kuulemistaan asioista, koska muuten kirkon toiminta olisi voitu kieltää kokonaan jne. Mutta silti kommunismin kukistuttua nämä maat ovat palanneet taas kirkon huomaan.
"Ja kukkasilla tarkoitan juuri tätä luterilaisen kirkon vallitsevaa `oikeaoppisuutta`, jolloin osa Lutherin näkemyksistä on hyviä osa taas pahoja."
Luulisi olevan itsestään selvää, että kaikkia Lutherin käsityksiä ei tarvitse pitää hyvinä. Erehtyväinen ihminenhän hänkin vain oli.
Jotkut ateistit ovat kritisoineet kirkkoa siitä syystä, koska se heidän mielestään valitsee rusinat pullasta, kun ei usko sanasta sanaan kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan, niin kuin heidän mielestään pitäisi kaikkien uskovien uskoa. Sinä näköjään puhut kukkasten valinnasta samassa yhteydessä. En ymmärrä tuommoista ajattelutapaa, aivan kuin järjen käyttö olisi sallittu vain niille, jotka eivät usko.
Oletko lukenut niistä ainakin kolmesta eri tutkimuksesta, joiden mukaan uskonnollisuus tai uskonnottomuus riippuisi ainakin osittain, jos ei kokonaan, geeneistä? Jospa sellainen, jolla ei ole lainkaan uskonnollisuutta geeneissään, ei ymmärrä sitä.