Jotkut ovat ihmetelleet, miksi suhtaudun varsin tylysti Jäätteenmäkeen, vaikka muuten edustan mahdollisesti humaaneja yms. arvoja tällä palstalla. Ehkä jonkinlainen vastaus tähän kaivataan analysoimalla edes pintapuolisesti Jäätteenmäen toimintaa poliitikkona. Minusta on nimittäin niin, että jotkut eivät oikein osaa eritellä asioita toisistaan, vaan näkevät ne yhtenä sumppuna. Kun Jäätteenmäkeä arvioidaan, se nähdään esim. Lipposen tukemisena. Tällainen päätelmä juuri on virheellinen yleispäätelmänä.
Vaalikamppailussa 2003 Jäätteenmäki osoittautui monissa kysymyksissä varsin heikoilla tiedoilla varustetuksi. Jokainen joka seuraisi television vaalitenttejä ei voinut välttyä tältä päätelmältä. Selvimmin asia tuli esiin silloin, kun puolusihteeri Lankia joutui tavan takaa kertomaan, miten asiat olivat Jäätteenmäen kykenemättömyyden takia. Ilman erittäin hyvillä asiatiedoilla varustettua Lankiaa Jäätteenmäki olisi joutunut noloihin tilanteisiin. Lankia oli todellinen asiaosaaja, Jäätteenmäki pelkkä mielikuvapoliitikko.
Jäätteenmäen suuri löytö eli Lipposen Irak-vierailu ja siellä käyty sananvaihto esitettiin Jäätteenmäen vaalipropagamndassa vihjailevasti, mielikuvana. Jäätteenmäki vältti kaikkea tietoa, koska hän oli niissä kysymyksissä heikoilla. Siksi hän turvautui mielikuviin. Jos Lipposen toimintaa uskottiin tällä tavoin voitavan jotenkin paljastaa, paljon tarkempi tietolähde olisi ollut entinen taistolaiskommunisti Jaakko Laakso, joka sentään kykenee perustelemaan asiansa eikä vain mielikuvanomaisesti vihjailemaan. Miksei siis Jaakko Laaksoa nostettu kansakunnan kaapin päälle suurena paljastana, vaan Jäätteenmäki, joka vain levitti juorunomaisia vihjailuja. Jaakko Laaksolla oli huomattavasti paremmat tiedot esim. USAn turvallisuuspoliittisen strategian muutoksesta, joka on keskeisessä asemassa Lipposta arvosteltaessa. Tällaisesta muutoksesta Jäätteenmäki ei edes tiennyt.
Vaalien jälkeiset tapahtumat ovat sitten asia erikseen. Lehdistö oli se, joka nosti esiin kysymyksen siitä, mistä Jäätteenmäki oli tietonsa saanut. Ehkä joku auttoi lehdistöä tässä, mutta tuskin. Tuskin sen vuoksi, että antaisi lehdistöstämme varsin avuttoman kuvan. Oli nimittäin niin ilmiselvää, että tällainen kysymys tiedon alkuperästä heräisi. Se heräsi sen vuoksi, että Jäätteenmäki itse esiintyi salaperäisesti kieltäyten kertomasta tietojensa alkuperää. Jos hän olisi toiminut vilpittömissä aikeissa, ei hänellä olisi ollut mitään syytä peitellä tietolähdettään. Kun esitetään väitteitä toisesta poliitikosta, on reilua, että asia käydään sitten pohjia myöten läpi eli faktat ja tietolähteet lyödään pöytään. Jäätteenmäen toimissa reiluudesta ei ollut puhettakaan. Tämä vilpillisyys johti sitten valhetelukierteeseen ja lopulta oikeussaliin. Voidaan kysyä, miksi Jäätteenmäen piti salata asioita ja satuilla, jos hän kerran toimi kansakunnan parhaaksi paljastatessaan jotain sellaista, minkä Jaakko Laakso oli suorittanut sata kertaa vakuuttavammin. Ero oli vain siinä, että Jaakko Laakso oli entinen taistolaiskommunisti eikä Kepun puoluejohtaja. Eli kysymys oli uskottavuudesta. Vain sen vuoksi Jäätteenmäen löperö ja väljä vihjailu sai sijaa ja Laakson tarkempi analyysi jäi huomiota vaille. Jäätteenmäki myös varsin tietoisesti välttää tukeutumista Jaakko Laaksojen ja Esko-Juhani Tennilöiden puheisiin ikävän leimaantumisen pelossa.
Kun lehdistön esiinnostama epäily tietojen alkuperästä nousi esille, prosessia ei enää pysäyttänyt mikään. Jäätteenmäki vain antoi itse sille lisää vauhtia valehtelemalla eduskunnan puhujapöntöstä koko kansalle päin naamaa. Tällaiseen virheeseen voi syyllistyä vain lahjaton poliitikko.
Jäätteenmäen paljastukset olivat suunnilleen tällaisia: "Kyllä minusta tuntuu, että kansalle on syntynyt sellainen kuva, että olisimme jossain koalitiossa jne." Jäätteenmäki vältti sen sijaan ottamasta asiaa esille niin, että Lipponen antoi Bushille Suomen ulkopolitiikasta linjasta poikkeavia lupauksia ja tämän vakuudeksi Jäätteenmäki olisi kertonut sanatarkasti sen, miten Lipponen poikkeusi tuosta linjasta. Hänen olisi myös pitänyt ottaa kantaa siihen, että Bushin ja USAn tarkoituksena oli vain valhedella maailmalle ja ettei niihin puheisiin ollut uskominen ja luottaminen. Hänen olisi pitänyt kertoa, että Lipponen naivisti uskoi ushin valheisiin. Eli Jäätteenmäen olisi pitänyt kertoa, että Bush on pelkkä valehtelija. Tähän hän ei rohjennut ryhtyä ja siksi puhe oli pelkkää mielikuvamössöä eli sitä samaa, mitä näemme tuotemainoksissa.
Tämä onkin olennaista. Näen hyvin vaarallisena sellaisen kehityksen, missä politikointi siirtyy entisestäänkin mielikuvien esittämiseen ja asioiden välttelyyn. Tällainen politikointi peittää asiat alleet. Se on erittäin kosmeettista asioiden käsittelyä. Käsitellään vain keinotekoista pintaa, jottei tarvitsisi puuttua syvällisesti varsinaiseen asiaan. Miksi näin kävi, johtuu siitä, että Jäätteenmäki oli taitamaton, huonoilla tiedoilla varustautunut ja lahjaton poliitikko. Tästä samasta syystä voi kritisoida Jäätteenmäen nostamaa Tanja Karpelaa, josta oikein huokuu kaikenkattava poliittinen lahjattomuus, jota pyritään korvaamaan mielikuvilla. Naisten nousu politiikan keskiöön ei voi perustua mielikvuiin vaan kovaan työhön asioiden perusteellisesta pohtimista varten. Tässä hyvänä esikuvana voisi olla norjalainen naispoliitikko Grunt Harlen Bruntland ja presidenttimme Tarja Halonen. Jäätteenmäkeä selvästi osaavampia naispoliitikkoja ovat olleet esim. Suvi-Anne Siimes, Arja Alho ja Heidi Hautala sekä kepulaisista Eeva Kuuskoski.
Taitamaton Jäätteenmäki
39
1163
Vastaukset 39
- samaa mieltä,
mutta nuo humaaniset arvot ovat melko voimakkaasti kallellaan vasemmalle ja itään. Joitain aikoja sitten olit täsmälleen samaa mieltä kirjoituksen kanssa, jossa ylistettiin Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa ja todettiin, että oli hyvä opetus, että monet saivat kuulan kalloonsa tuossa vallankumouksessa. Minä en oikein tunnustaisi sitä humaanisuudeksi.
En ole koskaan ollut sitä mieltä, että on hyvä, kun joku saa kuulan kalloonsa. Humaanit arvoni eivät ole millään muotoa kalleellaan itään. Taistolainen en ole ollut koskaan ja siitä voi kyllä on ylpeä. Viimeistään Solzenytshinin "Vankileirien saaristo" -teos avasi koko karmeuden, johon kaikki eivät uskoneet vielä silloinkaan. Puhut tässä niin pötyä ja vihjailevasti vailla mitään todisteita kuin olla ja voi. Vielä mieluvanomaisemmin kuin Jäätteenmäki konsanaan.
Vasemmalle voi olla kallellaan, mutta se johtuu vain yhdestä syystä. Jostain syystä sille puolen aitaa humaanit arvot, tasa-arvoisuus ja oikeudenmukaisuus on nostettu ylimmiksi arvoiksi. Kannatan niitä. Jos oikeistopuolueet pyrkivät samaan yhtäläisellä ponnekkuudella, voin kannattaa niitäkin.- unohtaneen
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole koskaan ollut sitä mieltä, että on hyvä, kun joku saa kuulan kalloonsa. Humaanit arvoni eivät ole millään muotoa kalleellaan itään. Taistolainen en ole ollut koskaan ja siitä voi kyllä on ylpeä. Viimeistään Solzenytshinin "Vankileirien saaristo" -teos avasi koko karmeuden, johon kaikki eivät uskoneet vielä silloinkaan. Puhut tässä niin pötyä ja vihjailevasti vailla mitään todisteita kuin olla ja voi. Vielä mieluvanomaisemmin kuin Jäätteenmäki konsanaan.
Vasemmalle voi olla kallellaan, mutta se johtuu vain yhdestä syystä. Jostain syystä sille puolen aitaa humaanit arvot, tasa-arvoisuus ja oikeudenmukaisuus on nostettu ylimmiksi arvoiksi. Kannatan niitä. Jos oikeistopuolueet pyrkivät samaan yhtäläisellä ponnekkuudella, voin kannattaa niitäkin.No, ne ovat minulla tallessa, en vain nyt ehdi etsimään, mutta palaan lähiaikoina. Kyllä sinä ilmoitit olevasi täsmälleen samaa mieltä kirjoittajan kanssa, joka ihaili Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa ja ilmoitti sen olevan hyvä opetus, kun monet saivat silloin kuulan kalloonsa. Silloin oli puhe vallankumouksesta eikä Neuvotoliiton myöhemmästä historiasta. Perästä kuuluu.
- näitä on
unohtaneen kirjoitti:
No, ne ovat minulla tallessa, en vain nyt ehdi etsimään, mutta palaan lähiaikoina. Kyllä sinä ilmoitit olevasi täsmälleen samaa mieltä kirjoittajan kanssa, joka ihaili Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa ja ilmoitti sen olevan hyvä opetus, kun monet saivat silloin kuulan kalloonsa. Silloin oli puhe vallankumouksesta eikä Neuvotoliiton myöhemmästä historiasta. Perästä kuuluu.
Mm näin kirjotti neutraalitarkkailija 22.12.06 klo 16.37
Oikeistoporvarithan ovat kaiken aikaa pyrkineet maksimoimaan taloudellisen eliitin vallan ja aseman maassa. Se että Neuvosto-Venäjällä monet heistä sai kuulan kalloonsa oli ihan terve opetus siitä, ettei väestö hyväksy ihan mitä hyvänsä. Se mitä Neuvostoliitosta sen jälkeen on sitten aivan toinen juttu, mutta itse vallankumouksen dynamiikka oli ihailtava.
Ja mm. näin sinä vastasit samana päivänä klo 20.24
Kirjoituksesi vastaa täysin omaa ajatteluani ja mukava nähdä, että jollakulla toisellakin on samantapainen perusnäkemys maailman menosta. näitä on kirjoitti:
Mm näin kirjotti neutraalitarkkailija 22.12.06 klo 16.37
Oikeistoporvarithan ovat kaiken aikaa pyrkineet maksimoimaan taloudellisen eliitin vallan ja aseman maassa. Se että Neuvosto-Venäjällä monet heistä sai kuulan kalloonsa oli ihan terve opetus siitä, ettei väestö hyväksy ihan mitä hyvänsä. Se mitä Neuvostoliitosta sen jälkeen on sitten aivan toinen juttu, mutta itse vallankumouksen dynamiikka oli ihailtava.
Ja mm. näin sinä vastasit samana päivänä klo 20.24
Kirjoituksesi vastaa täysin omaa ajatteluani ja mukava nähdä, että jollakulla toisellakin on samantapainen perusnäkemys maailman menosta.Neutraalitarkkailijan kirjoituksessa oli paljon muutakin ja siteeramasi kohta on vain osa hänen kirjoituksestaan. Vastasin jo silloin, etten kannata kenenkään ampumista.
Mennään nyt kuitenkin hieman kirjoituksen semantiikkaan, koska haluat takertua asiaan. Se, että moni sai kuulan kalloonsa, oli terve opetus siitä, ettei kansa hyväksy kaikenlaista siihen kohdistettua vääryyttä. Tämä oli neutraalitarkkailijalta täysin oikea huomio. Juuri näin asia oli ja on. Tämä on yleispätevä sääntö maailmassa. Syyn ja seurauksen laki. Maailmassa on paljonkin asioita, joissa jostakin ei-toivotusta käyttäytymisestä seuraa jotain muuta ikävää. Tätä voi kutsua terveeksi opetukseksi siitä, että ikäviin seurauksiin johtavia syitä pitää välttää tai luopua niistä. Toinen asia on sitten se, miten moraalisesti suhtaudumme eri ilmiöihin. Minä tuomitsen kuulan kalloon ampumiset, mutta ymmärrän sen, että jokin edeltävä asia johtaa sellaiseen. Esimerkiksi voidaan ottaa NL:n hyökkäys Suomeen vuonna 1939. Siitä seurasi Suomen puolustautuminen ja monenkin kuulan kalloon ampuminen. Tällainen seuraus on ymmärrettävä, vaikka tuomitsenkin kuulan kalloon ampumiset eettisillä perusteilla. Toivon, että tämä esimerkki saa sinutkin ymmärtämään asian oikean laidan.- sen olen
Mielipidepankki kirjoitti:
Neutraalitarkkailijan kirjoituksessa oli paljon muutakin ja siteeramasi kohta on vain osa hänen kirjoituksestaan. Vastasin jo silloin, etten kannata kenenkään ampumista.
Mennään nyt kuitenkin hieman kirjoituksen semantiikkaan, koska haluat takertua asiaan. Se, että moni sai kuulan kalloonsa, oli terve opetus siitä, ettei kansa hyväksy kaikenlaista siihen kohdistettua vääryyttä. Tämä oli neutraalitarkkailijalta täysin oikea huomio. Juuri näin asia oli ja on. Tämä on yleispätevä sääntö maailmassa. Syyn ja seurauksen laki. Maailmassa on paljonkin asioita, joissa jostakin ei-toivotusta käyttäytymisestä seuraa jotain muuta ikävää. Tätä voi kutsua terveeksi opetukseksi siitä, että ikäviin seurauksiin johtavia syitä pitää välttää tai luopua niistä. Toinen asia on sitten se, miten moraalisesti suhtaudumme eri ilmiöihin. Minä tuomitsen kuulan kalloon ampumiset, mutta ymmärrän sen, että jokin edeltävä asia johtaa sellaiseen. Esimerkiksi voidaan ottaa NL:n hyökkäys Suomeen vuonna 1939. Siitä seurasi Suomen puolustautuminen ja monenkin kuulan kalloon ampuminen. Tällainen seuraus on ymmärrettävä, vaikka tuomitsenkin kuulan kalloon ampumiset eettisillä perusteilla. Toivon, että tämä esimerkki saa sinutkin ymmärtämään asian oikean laidan.mieltänyt koko ajan. Oli molemmissa kirjoituksissa muutakin. Mutta et siinä pienimmässäkään määrin tuominnut ampumisia, pidit niitä vain terveenä opetuksena. Tietysti samassa kirjoituksessa haukuit USA:n. Montako miljoonaa muuten pitää tappaa opetustarkoituksessa vai tarvítaanko terveeseen opetukseen jopa kymmeniä miljoonia. Vertaus Talvisotaan on varsin ontuva.
- Jaba_43
sen olen kirjoitti:
mieltänyt koko ajan. Oli molemmissa kirjoituksissa muutakin. Mutta et siinä pienimmässäkään määrin tuominnut ampumisia, pidit niitä vain terveenä opetuksena. Tietysti samassa kirjoituksessa haukuit USA:n. Montako miljoonaa muuten pitää tappaa opetustarkoituksessa vai tarvítaanko terveeseen opetukseen jopa kymmeniä miljoonia. Vertaus Talvisotaan on varsin ontuva.
Sait Mielipidepankilta asiaqllisen selvityksen hänen mielipiteistään. Outoa, ettei asiallisuus kelpaa, vaan pitää jatkaa jäkättämistä: kun et kerran suoraan tuominnut, niin pidät terveenä ilmiönä.
Mistä mahtanee johtua, että niin moni täällä asennoituu asioihin samalla tavalla: on tai off, ei mitään puhettakaan, että jonkin asian ääripäiden välillä nähtäisi olevan mitään.
Nämä asennevammaiset ovat mielivaltaisesti lokeroimalla muita kirjoittajia samalla tekniikalla kuin George W, Bush harrastaa propagandistista retoriikkaansa: "ellet ole puolellamme olet meitä vastaan", tai ellet tuomitse ampumista, pidät sitä terveenä ilmiönä.
Hupaisinta on ollut se, kun minusta on joissain yhteyksissä sanottu, että minä muka tuen Lipposta sillä perusteella, kun en suoraan tuomitse häntä. - Venäjän
Jaba_43 kirjoitti:
Sait Mielipidepankilta asiaqllisen selvityksen hänen mielipiteistään. Outoa, ettei asiallisuus kelpaa, vaan pitää jatkaa jäkättämistä: kun et kerran suoraan tuominnut, niin pidät terveenä ilmiönä.
Mistä mahtanee johtua, että niin moni täällä asennoituu asioihin samalla tavalla: on tai off, ei mitään puhettakaan, että jonkin asian ääripäiden välillä nähtäisi olevan mitään.
Nämä asennevammaiset ovat mielivaltaisesti lokeroimalla muita kirjoittajia samalla tekniikalla kuin George W, Bush harrastaa propagandistista retoriikkaansa: "ellet ole puolellamme olet meitä vastaan", tai ellet tuomitse ampumista, pidät sitä terveenä ilmiönä.
Hupaisinta on ollut se, kun minusta on joissain yhteyksissä sanottu, että minä muka tuen Lipposta sillä perusteella, kun en suoraan tuomitse häntä.vallankumouksen ihailu ja teloitusten pitäminen hyvänä opetuksena on parin messun arvoinen. Kyllä minulla on todella off-asento sekä Venäjän vallankumoukseen ja telotuksiin. Tietysti joku voi sanoa, että Hitler antoi terveellisen opetuksen juutalaisille tai juutalaiset tällä erää arabeille, mutta minä en ole sitä mieltä. Muuten olen MPP:tä usein kehunut, kuten tuossakin tapauksessa. Äsken hän oli kuitenkin niin "opettavainen", että minun oli pakko vastata. Ei minulla häneen ole mitää on/off-asentoa. Mpp:llä on monenlaisia mielipiteitä, mutta mielestäni asennoituminen USA:han ja Natoon on kaunaista off-asentoa. Ihmettelen kirjoitustasi, mutta kun en kirjoita nimellä tai vakinaisella nimimerkillä, minun on vaikea todistaa moniarvoisuuttani. Mutta myönnän, että sinä olet minua pluralistisempi erityisesti Kepuun nähden. Minun filosofiani ei siis ole pluralistinen ontologia vaan looginen empirismi.
- ,,,
>>>Lankia joutui tavan takaa kertomaan, miten asiat olivat Jäätteenmäen kykenemättömyyden takia.
- työn lomassa
Lipposen toiminta Suomen liittämiseksi Irakin jälleenrakennuskoalitioon jo ENNEN Yhdysvaltojen nyt virheeksi osoittautunutta hyökkäystä, oli harkitsematon teko. Lipponen toimi tässä omapäisesti muun muassa presidentti Halosen tahtoa vastaan.
Anneli Jäätteenmäen hysteerisen äänekäs leimaaminen on osoitus siitä, miten iso moka oli kyseessä. Kyllä tämä jo nyt laajasti ymmärretään, ääneen sen sanominen on yhä tabu, kuten muidenkin demarien tekemien virheiden julkituominen. - Sitäkin vatvotaan
Demareihin ei voi luottaa.
- nähty on
...janottaa kepulisossua viikosta ja kuukaudesta toiseen. Tai voisihan sen ilmaista niinkin, että hampaattomalla koiralla valuu kuola suusta kun tämä kaluaa yhtä ja samaa luuta vuodesta toiseen.
Ps.Pitkässä(kuolaamisessasi) politrukin sepustuksessasi ei mitään sellaista jota kannattaisi edes viiden metrin kepillä käännellä. Etsi jo "hyvä" (huomaathan, että kehun HYVÄKSI) mies uusia aiheita, ettei käy jälleen näin.
"Yksisilmäisen Aasin älyllä...
Kirjoittanut: Realisti,,..,,... 4.1.2007 klo 15.21
....olet näköjään varustettu.
Uskot tietenkin vakaasti kaikki ne valheet, mitä Heinäluoma sanoi 1.1-07:
"Sosiaalidemokraateille oli koko kriisin ajan selvää, pääministerin vaihtuessa uusi pääministeri tulee keskustasta." Tämän"tosiasian" pohjalta ulostat sitten haisevaa toveri kakkua suurena totuutena.
Se on tietenkin petosta ja valhetta, jos totean, että sossuilla oli useitakin ratkaisumalleja esillä v-03, kuten 1. Lipposen paluu pääministeriksi, 2. uudet vaalit.
Itälän ja Ollilan esiintulo tukee tämänlaista tapahtumajärjestystä. Heinäluoman maanitteluista ja ivailuista huolimatta kokoomus ei lähtenyt tukemaan Lipposen valtapyrkimyksiä ja tekemään välikysymystä, joka olisi sossujen tuella kaatanut hallituksen ja siten mahdollistanut molempien vaihoehtojen toteuttamisen.
Jäätteenmäki oli tilanteen tasalla, siitä syystä hän pyysi eroa ja esti näin LIpposen paluun pääministeriksi.
Sitten alkoi kepun ja sossujen eduskuntaryhmien puh.joht lopullinen pohdinta siltä pohjalta, että 3. kenestä kepulaisesta pääministeri.
PS. Et kai nyt niin pöljä "uskovainen" ole, että Heinäluoma olisi vasta kolmannenvaihtoehdon jälkeen hakenut kokoomukselta tukea hallituksen kaatamiseksi välikysymyksellä.- lauseen kirjoittajan
Parempi kuin valheenpaljastus-analyysi. Arvatkaapas kuka oikeasti on kirjoittanut ylläolevan kirjoituksen. Annan helpohkon vihjeen. Itse lauseen:
"Tämän"tosiasian" pohjalta ulostat sitten haisevaa toveri kakkua suurena totuutena."
Hmmmm. Istutaanpas hetkiseksi alas ja mietitään kaikki yhdessä kuka palstan kirjoittajista käyttää samanlaista verbaalista lahjakkuutta jossa on paljastunut yllättävän suuren kannatuksen omaavaksi voimavaraksi. - Jaba_43
Jäätteenmäki oli demareille riesa, josta demarit halusivat eroon. Tämä on koko homman lähtökohta.
Niinpä heinäluoma vihjaisi oppositiolle, että kannattaa tehdä välikysymys, niin SDP tulee mukaan, jolloin Jäätteenmäen hallitus kaatuu ja Lipponen pääsee muodostamaan kolmatta siniounaansa.
Vihreät olisivat suostuneet, mutta kokoomuksen Itälä kieltäytyi ja sanoi Heinäluomalle, että SDP:n on ratkaistava tse omat hallitusongelmansa: kokoomus ei tule tekemään demareiden likaista työtä demareiden puolesta.
Tämän jälkeen Lipponen ilmoitti julkisesti, että hän ei lähde tavoittelemaan pääministerin tehtävää missään olosuhteissa.
Ja tämän jälkeen Jäätteenmäki antoi eduskunnalle päöäministerin tiedonannon, jossa hän sanoi saaneensa salaiset tiedot Martti manniselta "yllättäen ja pyytämättä", mikä oli eduskunnalle lausuttu valhe, kosksa Manninen ilmoitti Jäätteenmäen erikseen pyytäneen häneltä tietoja Lipposesta.
Tästä tilanteesta käynnistyi prosessi, jossa Heinäluoman mukaan SDP:n päällimmäinen tavoite oli, että keskusta vaihtaa pääministerinsä. Hallituksen kaataminen ja uudet vaalit eivät olleet sellaisia tavoitteita, joihin SDP oli enbsisijassa pyrkimässä. - Sepä siitä sitten
Jaba_43 kirjoitti:
Jäätteenmäki oli demareille riesa, josta demarit halusivat eroon. Tämä on koko homman lähtökohta.
Niinpä heinäluoma vihjaisi oppositiolle, että kannattaa tehdä välikysymys, niin SDP tulee mukaan, jolloin Jäätteenmäen hallitus kaatuu ja Lipponen pääsee muodostamaan kolmatta siniounaansa.
Vihreät olisivat suostuneet, mutta kokoomuksen Itälä kieltäytyi ja sanoi Heinäluomalle, että SDP:n on ratkaistava tse omat hallitusongelmansa: kokoomus ei tule tekemään demareiden likaista työtä demareiden puolesta.
Tämän jälkeen Lipponen ilmoitti julkisesti, että hän ei lähde tavoittelemaan pääministerin tehtävää missään olosuhteissa.
Ja tämän jälkeen Jäätteenmäki antoi eduskunnalle päöäministerin tiedonannon, jossa hän sanoi saaneensa salaiset tiedot Martti manniselta "yllättäen ja pyytämättä", mikä oli eduskunnalle lausuttu valhe, kosksa Manninen ilmoitti Jäätteenmäen erikseen pyytäneen häneltä tietoja Lipposesta.
Tästä tilanteesta käynnistyi prosessi, jossa Heinäluoman mukaan SDP:n päällimmäinen tavoite oli, että keskusta vaihtaa pääministerinsä. Hallituksen kaataminen ja uudet vaalit eivät olleet sellaisia tavoitteita, joihin SDP oli enbsisijassa pyrkimässä.-..järjestys on selvinnyt Herra JÄBÄTYKSELLEKIN. Vielä jonkin aikaa sitten viime vuoden puolella nimittelit valehtijaksi henkilöitä, joille kyseinen tapahtumajärjestys oli itsestään selvä jo tuolloin.
Ehkä Itälälän ja Ollilan lausunnoilla on vaikutusta järkiintymiseesi. - Jaba_43
Sepä siitä sitten kirjoitti:
-..järjestys on selvinnyt Herra JÄBÄTYKSELLEKIN. Vielä jonkin aikaa sitten viime vuoden puolella nimittelit valehtijaksi henkilöitä, joille kyseinen tapahtumajärjestys oli itsestään selvä jo tuolloin.
Ehkä Itälälän ja Ollilan lausunnoilla on vaikutusta järkiintymiseesi.En ole koskaan syyllistynyt sellaiseen, mitä väität.
- Jaba_43
>>Lehdistö oli se, joka nosti esiin kysymyksen siitä, mistä Jäätteenmäki oli tietonsa saanut. Ehkä joku auttoi lehdistöä tässä, mutta tuskin.>Tuskin sen vuoksi, että antaisi lehdistöstämme varsin avuttoman kuvan. Oli nimittäin niin ilmiselvää, että tällainen kysymys tiedon alkuperästä heräisi. Se heräsi sen vuoksi, että Jäätteenmäki itse esiintyi salaperäisesti kieltäyten kertomasta tietojensa alkuperää. Jos hän olisi toiminut vilpittömissä aikeissa, ei hänellä olisi ollut mitään syytä peitellä tietolähdettään.
Martti Manninen ei ollut presidentin neuvonantajana sitä varten, että hän informoisi oppositioedustajaa. Eihän voida tietää, mikä puolue kulloinkin on oppositiossa. Mannisen yhtenä tehtävänä tämä kyllä saattoi olla sellaisessa tilanteessa, missä Kepu on oppositiossa.
Toinen kysymys tähän liittyen on se, mitkä olivat Mannisen valtuudet jakaa tietoa. Oliko hänellä valtuutus jakaa salaiseksi luokiteltua tietoa ja kenelle kuului tällaisesta päättäminen. Salaiseksi luokitellun tiedon jakamisesta ulkopuolisille pitäisi olla kaiketi säännös laissa tai asetuksessa. Tuskin sellaista voidaan edes presidentin päätöksellä luovuttaa sellaisiin tarkoituksiin, missä salainen tieto voi levitä julkisuuteen. Ei Mannisella ole tällaista yleisvaltakirjaa ole voinut olla. Kun Mannisella on tällainen erityistehtävä ollut, hänen on täytynyt myös tietää, minkälaisia tietoja voidaan oppositiojohtajalle luovuttaa. Manninenhan halusi itku kurkussa ja polvillaan rukoillen pysyttää asian salassa eli hän tiesi toimeneensa väärin.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Martti Manninen ei ollut presidentin neuvonantajana sitä varten, että hän informoisi oppositioedustajaa. Eihän voida tietää, mikä puolue kulloinkin on oppositiossa. Mannisen yhtenä tehtävänä tämä kyllä saattoi olla sellaisessa tilanteessa, missä Kepu on oppositiossa.
Toinen kysymys tähän liittyen on se, mitkä olivat Mannisen valtuudet jakaa tietoa. Oliko hänellä valtuutus jakaa salaiseksi luokiteltua tietoa ja kenelle kuului tällaisesta päättäminen. Salaiseksi luokitellun tiedon jakamisesta ulkopuolisille pitäisi olla kaiketi säännös laissa tai asetuksessa. Tuskin sellaista voidaan edes presidentin päätöksellä luovuttaa sellaisiin tarkoituksiin, missä salainen tieto voi levitä julkisuuteen. Ei Mannisella ole tällaista yleisvaltakirjaa ole voinut olla. Kun Mannisella on tällainen erityistehtävä ollut, hänen on täytynyt myös tietää, minkälaisia tietoja voidaan oppositiojohtajalle luovuttaa. Manninenhan halusi itku kurkussa ja polvillaan rukoillen pysyttää asian salassa eli hän tiesi toimeneensa väärin.Koivisto palkkasi Mannisen informoimaan Väyrystä Holkerin hallitusten aikana ja Ahtisaari jatkoi samaa käytäntöä Ahon suhteen Lipposen hallitusten aikana. Kaikki neljä henkilöä ovat asian lehtihaastatteluissaan myöntäneet, mutta asiaa ei ole koskaan nostettu näkyvämmin julkisuuteen sen jälkeen, kun Halonen kielsi tietävänsä mitään tuollaisista Mannisen tehtävistä.
Koivistoa jonkin verran tuntien voisin kuvitella, että Mannisen valtuudet oli selkeästi määritelty sellaisiin asioihin, joita presidentti ja hallitus kävivät keskenään läpi, mutta joista oppositio olisi jäänyt tietämättömäksi ilman erityisjärjestelyä.
UM:sta presidentin kansliaan jakeluna tulevia salaisia muistioita tuskin automaattisesti oppositiolle tiedotettiin missään vaiheesssa; siksi Manninenkaan ei lähettänyt koko asiakirjaa faksina Jäätteenmäelle vaan ainoastaan referoi siitä tiettyjä kohtia.
Sitä vaan ihmettelen, miksei media aikanaan selvittänyt tätä puolta asiasta tarkemmin, vaan asia vaiettiin saman tien, kun Halonen "paheksui" Mannisen tekemisiä eikä kummankaan syytetyn (Mannisen ja Jäätteenmäen) puolustuksessa tuotu esiin mitään mannisen aiemmista tehtävistä.
Olisiko niin, että media todellakin jättää poliittisen eliitin rauhaan kiusallisilta "paljastuksilta" ja kirjoittaa vain opposition ja pienempien tekijöiden mokista? Tähän suuntaan muistelen jokin kolumnistin vihjailleen, mikä merkitsisi, että suomettumisen jälkilöylyt ovat vielä ilmassa jonkinlaisen itsesensuurin muodossa, jos noin olisi.
Vaikenihan media itse asiassa melko tarkkaan myös sen erittelemisestä ja analysoimisesta, mitä Lipponen itse asiassa oli sanonut. Vain hyvin harva juttu kertoi yksiselitteisesti sen, että kyse oli mahdollisen sodan jälkeisiin jälleenrakennusprojekteihin ja humanitaariseen apuun suostumisesta, josta Suomella oli olemassa aiempi hallituksessa presidentin kanssa tehty päätös. Jaba_43 kirjoitti:
Koivisto palkkasi Mannisen informoimaan Väyrystä Holkerin hallitusten aikana ja Ahtisaari jatkoi samaa käytäntöä Ahon suhteen Lipposen hallitusten aikana. Kaikki neljä henkilöä ovat asian lehtihaastatteluissaan myöntäneet, mutta asiaa ei ole koskaan nostettu näkyvämmin julkisuuteen sen jälkeen, kun Halonen kielsi tietävänsä mitään tuollaisista Mannisen tehtävistä.
Koivistoa jonkin verran tuntien voisin kuvitella, että Mannisen valtuudet oli selkeästi määritelty sellaisiin asioihin, joita presidentti ja hallitus kävivät keskenään läpi, mutta joista oppositio olisi jäänyt tietämättömäksi ilman erityisjärjestelyä.
UM:sta presidentin kansliaan jakeluna tulevia salaisia muistioita tuskin automaattisesti oppositiolle tiedotettiin missään vaiheesssa; siksi Manninenkaan ei lähettänyt koko asiakirjaa faksina Jäätteenmäelle vaan ainoastaan referoi siitä tiettyjä kohtia.
Sitä vaan ihmettelen, miksei media aikanaan selvittänyt tätä puolta asiasta tarkemmin, vaan asia vaiettiin saman tien, kun Halonen "paheksui" Mannisen tekemisiä eikä kummankaan syytetyn (Mannisen ja Jäätteenmäen) puolustuksessa tuotu esiin mitään mannisen aiemmista tehtävistä.
Olisiko niin, että media todellakin jättää poliittisen eliitin rauhaan kiusallisilta "paljastuksilta" ja kirjoittaa vain opposition ja pienempien tekijöiden mokista? Tähän suuntaan muistelen jokin kolumnistin vihjailleen, mikä merkitsisi, että suomettumisen jälkilöylyt ovat vielä ilmassa jonkinlaisen itsesensuurin muodossa, jos noin olisi.
Vaikenihan media itse asiassa melko tarkkaan myös sen erittelemisestä ja analysoimisesta, mitä Lipponen itse asiassa oli sanonut. Vain hyvin harva juttu kertoi yksiselitteisesti sen, että kyse oli mahdollisen sodan jälkeisiin jälleenrakennusprojekteihin ja humanitaariseen apuun suostumisesta, josta Suomella oli olemassa aiempi hallituksessa presidentin kanssa tehty päätös.USA oli tiedustellut Suomelta jo ennen Lipposen joulukuussa 2002 tekemää vierailua Suomen valmiutta lähettää Irakin sotilaspoliiseja, sairaalatarvikkeita ja lääkintähenkilökuntaa sekä maksuvalmiutta osallistua tuhojen korjaamiseen. Nämä asiat eivät suinkaan Lipposen vierailulla yllätyksenä eikä Lipponen vastannut niihin mitenkään spontaanisti omin päin, vaan asia oli siis jo tiedossa ja valmisteltu ennen vierailua. Presidentin ja hallituksen välisessä valmistelussa ei liene tässä vaiheessa syntynyt erimielisyyttä. Myöhemmin presidentti Halonen kertoi, että hän olisi halunnut ottaa USAn laittomaan hyökkäykseen tiukemman kannan kuin hallitus, mutta se koski siis tätä myöhempää vaihetta.
Poliitikoista Jaakko Laakso kritisoi ensimmäisenä hallituksen toimia jo marraskuussa 2002 ja sitten joulukuussa kirjallisessa kysymyksessä, jonka allekirjoittajina olivat Laakson ohella Mikko Elo ja Anni Sinnenmäki, mutta ei Anneli Jäätteenmäki.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
USA oli tiedustellut Suomelta jo ennen Lipposen joulukuussa 2002 tekemää vierailua Suomen valmiutta lähettää Irakin sotilaspoliiseja, sairaalatarvikkeita ja lääkintähenkilökuntaa sekä maksuvalmiutta osallistua tuhojen korjaamiseen. Nämä asiat eivät suinkaan Lipposen vierailulla yllätyksenä eikä Lipponen vastannut niihin mitenkään spontaanisti omin päin, vaan asia oli siis jo tiedossa ja valmisteltu ennen vierailua. Presidentin ja hallituksen välisessä valmistelussa ei liene tässä vaiheessa syntynyt erimielisyyttä. Myöhemmin presidentti Halonen kertoi, että hän olisi halunnut ottaa USAn laittomaan hyökkäykseen tiukemman kannan kuin hallitus, mutta se koski siis tätä myöhempää vaihetta.
Poliitikoista Jaakko Laakso kritisoi ensimmäisenä hallituksen toimia jo marraskuussa 2002 ja sitten joulukuussa kirjallisessa kysymyksessä, jonka allekirjoittajina olivat Laakson ohella Mikko Elo ja Anni Sinnenmäki, mutta ei Anneli Jäätteenmäki.Asiat etenivät juuri niin kuin kuvailit. Lipposen ja Bushin keskustelusta UM:lle muistiinpanot tehnyt Suomen Washingtonin suurlähetystön virkailija kirjasi muistioonsa herrojen puheenvuoroja, jotta asioista voitiin raportoida niille, joiden piti virkojensa puolesta tietää keskustelun tarkka kulku.
Mistään salailustahan siinä ei ollut kyse, että virkailijan muistiinpanot leimattiin ei-julkisiksi, koska kyse ei ollut mistään päätöspäytäkirjasta, jonka keskustelijat olisivat tarkastaneet ja hyväksyneet allekirjoituksillaan, vaan pelkistä virkamiehen muistiin kirjoittamista lauseista.
Kun sitten Manninen referoi tätä paperia Jäätteenmäelle ja jäätteenmäki huomasi siellä sanan "koalitio", niin harkitakyvyttömän ihmisen riemu lienee ollut suuri, kun hän oivalsi pääsevänsä tuon sanan perusteella tekemään mielikuvavihjaulujaan sen sotakoalition suhteen, jota USA oli puuhaamassa juuri 2003 vaalien alla.
Karmeintahan tässä on se, että Jäätteenmäki ei todellakaan tuonut mitään uutta tietoa esiin eikä siis "paljastanut" mitään sellaista, mitä ei molisi käsitelty jo silloin, kun Laakson & k:nien eduskuntakysely käsiteltiin eduskunnassa ja mediassa hyvin tarkkaan.
Tuolloinhan Jäätteenmäellä ei ollut mitään mahdollisuutta mielikuvapolitikointiinsa, kun USA julkisesti haki stahankkeelleen YK:n turvaneuvoston hyväksyntää yrittämällä löytää sellaisen sanamuodon päätöslauselmalle, joka olisi mennyt läpi.
Vasta tilanteen muuttuminen, kun USA huomasi, ettei YK:n tietä pääse eteenpäin antoi Jäätteenmäelle vihjailumahdollisuudet, kun USA veti näkyvästi päätöslauselmaehdotuksensa pois ja ilmoitti aikovansa hyökätä Irakiin "terrorisminvastaisen sodan" nimissä ilman YK:n lupaa.
Vasta tässä tilanteessa Jäätteenmäelle tarjoutui mahdollisuus vihjailla yhtäläisyysmerkeistä joulukuisen muistion "koalitio" samnan ja maaliskuussa median rummuttaman "sotakoalitio" -termin välillä.
Oikeastaan ainoa, missä Jäätteenmäki oli oikeassa, oli juuri se, että Halonen olisi vetänyt tiukempaa linjaa kuin Lipponen, mihin Jäätteenmäki varmasti sai vahvistuksen vieraillessaan Halosen kotona. Millään muulla perusteellahan Jäätteenmäen lahjoilla varustettu henkilö ei olisi arvannut ryhtyä vihjailemaan ulkopolitiikan päättäjien "eriseuraisuudesta", eli siitä, että Lipponen olisi muka livennyt rivistä Halosen suhteen, kun asia oli niin päin, että Halonen (ja Tuomioja) oli pantu hallituksen toimesta ruotuun Lipposen suhteen.
- Yksi kylähullu
Olet aivan oikeassa.
Jäätteenmäen kompastuskivi oli kykenemättömyys sisäistää saatavilla oleva tieto ja muokata siitä oma näkemys omin sanoin kirjoitettuna tai lausuttuna. Vihjailu ja mielikuvien luominen "onhan minulla kaksi korvaa" valheineen muiden epätäsmällisyyksien kera herätti paitsi demarit myös median epäilemään tietojen alkuperää.
Kömpelyyden kruununa hän siteerasi sanasta sanaan pätkiä salaisiksi tietämistään asiakirjoista nettipäiväkirjaansa. Tosin heti kohun alettua ne sieltä poistuivat.
Jaakko Laakson, Mikko Elon ja Annei Sinnemäen kirjallinen kysymys jo joulukuussa on asiasisällöltään täsmeälleen sama jolla kepulaiset täälläkin elämöivät muka Lipposen paljastaneen Jäätteenmäen urotekona. Ei hän mitään paljastanut, eikä varsinkaan tuonut yhtään uutta faktaa asiaan, yhdisteli vain eri aikoina eri yhteyksissä lausuttuja asioita vihjailevasti toisiinsa, esimerkkinä koalitio termille maaliskuussa sävelletty uusi sisältö.
Nostat esiin joitakin mielestäsi merkittäviä naispoliitikkoja. Itse en Tarja Halosta noteeraa kovin ylös jos puhutaan teoista, hän on ikävästi jäänyt tietyn idealismin, idealismin joka on sekoitus pasifismia, feminismiä ja ay-retoriikkaa, vangiksi eikä ole noussut sellaiseksi kansakuntaa yhdistäväksi suunnannäyttäjäksi jollaista hänestä naispresidenttinä olisi odottanut. Kun hän idealisminsa mukaisesti on pitäytynyt kauppasuhteiden edistämisestä, jäljelle ei oikein jää kuin tyhjiä sanoja, ei niin tyhjiä eikä niin valheellisia kuin Jäätteenmäellä mutta ei kovin merkittäviäkään.Tässä vielä Jaakko Laakson sivuilta tuo kirjallinen kysymys (allekirjoittajina Laakso (Vas), Elo (SDP) ja Sinnenmäki (Vihreät)), joka esitettiin jo joulukuussa eli 19.12.2002 paljon ennen kuin Jäätteenmäki alkoi asian kanssa riekkumaan.
http://www.vasemmistoliitto.fi/organisaatio/jaakko_laakso/Tiedotteet/fi_FI/26/- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Tässä vielä Jaakko Laakson sivuilta tuo kirjallinen kysymys (allekirjoittajina Laakso (Vas), Elo (SDP) ja Sinnenmäki (Vihreät)), joka esitettiin jo joulukuussa eli 19.12.2002 paljon ennen kuin Jäätteenmäki alkoi asian kanssa riekkumaan.
http://www.vasemmistoliitto.fi/organisaatio/jaakko_laakso/Tiedotteet/fi_FI/26/Tuohon kysymykseen vastatessaan hallitus muistaakseni totesi, ettei kyse ole muusta kuin normaalista avusta, jonka antamisesta ei kieltäydytä sen perusteella onko sodalla YK:n hyväksyntä vai ei. Taisi hallitus todeta senkin, että Jälleenrakennukseen osallistutaan nimenomaan YK:n kautta niin kuin aikanaan tapahtuikin, kun Helena ranta ryhmineen lähetettiin tutkimaan Saddamin harrastaman etnisen puhdistuksen joukkohautoja ja suomalaiset poliisit menivät Jemeniin kouluttamaan Irakin kansallisia poliisijoukkoja.
- kysymyksiä ???
Miksi sitten vain Jäätteenmäki oli oikeudessa asian tiimoilta? Mihinkä asiakirjoihin perustuen Jaakko Laakso, Mikko Elo ja Anni Sinnemäki tekivät tarkkoja detaljitietoja sisältävän kysymyksensä eduskunnassa? Eihän heillä olisi pitänyt tietoa, koska asiakirjat olivat salaisia.
Haiskahtaa siltä, että keinotekoinen ajojahti Jäätteenmäkeä kohtaan oli pelkkä poliittinen kosto. Mikä parku nouseekaan, kun se osuu jonkun kokoomuslaisen kohdalle. Jaba_43 kirjoitti:
Tuohon kysymykseen vastatessaan hallitus muistaakseni totesi, ettei kyse ole muusta kuin normaalista avusta, jonka antamisesta ei kieltäydytä sen perusteella onko sodalla YK:n hyväksyntä vai ei. Taisi hallitus todeta senkin, että Jälleenrakennukseen osallistutaan nimenomaan YK:n kautta niin kuin aikanaan tapahtuikin, kun Helena ranta ryhmineen lähetettiin tutkimaan Saddamin harrastaman etnisen puhdistuksen joukkohautoja ja suomalaiset poliisit menivät Jemeniin kouluttamaan Irakin kansallisia poliisijoukkoja.
Paavo Lipponen pääministerinä vastasi tuohon Laakson ym. kysymykseen. Vastauksessa useissa kohdin todetaan, että Suomi voi olla mukana vain YK:n johdolla suoritettavissa toimissa. Lipposen vastaus kertoo varsin yksiseliiteisesti siitä, ettei Suomi ollut antamassa mitään tukea muulle kuin YK:n johdolla käytäville toimille.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_1096_2002_p.shtml- Jaba_43
kysymyksiä ??? kirjoitti:
Miksi sitten vain Jäätteenmäki oli oikeudessa asian tiimoilta? Mihinkä asiakirjoihin perustuen Jaakko Laakso, Mikko Elo ja Anni Sinnemäki tekivät tarkkoja detaljitietoja sisältävän kysymyksensä eduskunnassa? Eihän heillä olisi pitänyt tietoa, koska asiakirjat olivat salaisia.
Haiskahtaa siltä, että keinotekoinen ajojahti Jäätteenmäkeä kohtaan oli pelkkä poliittinen kosto. Mikä parku nouseekaan, kun se osuu jonkun kokoomuslaisen kohdalle.Jäätteenmäki oli oikeudessa yhden salaiseksi leimatun keskustelumuistion tekstin siteeraamisen vuoksi.
Tätä keskustelumuistiota ei oltu edes kirjoitettu silloin, kun Laakso & k:nit tekivät eduskuntakysymyksensä, koska Bush ja Lipponen kävivät keskustelunsa vasta myöhemmin.
Suomen päätös osallistua YK:n kautta mahdollisen Irakin sodan jälleenrakennustoimiin oli hallituksen ja presidentin eduskunnan ulkopoliittisessa valiokunnassa tekemä julkinen kannanotto, jonka olemassaolon Jäätteenmäki erittäin hyvin tiesi, vaikka ryhtyi kolme kuukautta myöhemmin muuta vihjailemaan.
Oikeudessa Jäätteenmäki oli siitä syystä, että hän oli hankkinut käyttöönsä salaiseksi luokitellun asiakirjan sisältöä, ja epäiltiin, että hän olisi em. tiedon hankkiessaan syyllistynyt rikolliseen painostukseen virkamiestä (Manninen) kohtaan. Tämä syyte todettyiin kuitenkin perättömäksi, koska Mannisen todettiin antaneet kaiki tiedot Jäätteenmäelle hyvin vapaaehtoisesti, joten vain Manninen tuomittiin salaiseksi luokitellun tiedon luvattomasta jakamisesta, eli virkarikoksesta. - Jaba_43
kysymyksiä ??? kirjoitti:
Miksi sitten vain Jäätteenmäki oli oikeudessa asian tiimoilta? Mihinkä asiakirjoihin perustuen Jaakko Laakso, Mikko Elo ja Anni Sinnemäki tekivät tarkkoja detaljitietoja sisältävän kysymyksensä eduskunnassa? Eihän heillä olisi pitänyt tietoa, koska asiakirjat olivat salaisia.
Haiskahtaa siltä, että keinotekoinen ajojahti Jäätteenmäkeä kohtaan oli pelkkä poliittinen kosto. Mikä parku nouseekaan, kun se osuu jonkun kokoomuslaisen kohdalle.Unohdin edellisestä vastauksestani maininna, ettei kyse ole ollut ajojahdista missään vaiheessa. Jäätteenmäki aiheutti oikeudenkäynnin omalla toiminnallaan.
Asia käynnistyi siitä, kun Jäätteenmäki suorassa tv-haastattelussa heilutti kädessään olleita papereita ja kehui, että hänellä on tietoa vihjaustensa tueksi.
Tämän jälkeen Jäätteenmäki siteerasi salaiseksi luoktellun asiakirjan tekstiä nettipäiväkirjassaan niin tarkasti, että alkuperäinen, salainen lähde oli tunnistettavissa.
Kun iltapäivälehdet olivat samaan aikaan saaneet kopiot ko. salaisesta asiakirjasta, ei ollut enää epäilystä siitä, että Jäätteenmäellä oli salaiseksi luokitektua tietoa, jota hänellä ei olisi pitänyt olla.
Tästä eteenpäin oli kyse pelkästään poliisitutkinnasta, koska salaiseksi luokitellun tiedon vuotaminen julkisuuteen on rikos, joka poliisin on lain mukaan pakko tutkia.
Jäätteenmäki kieltäytyi paljastamasta tietolähdettään ennen kuin vasta poliisikuulustelussa, johon hän joutui muistaakseni vasta toukokuussa 2003, kun poliisi oli ensin keskittynyt selvittämään valokopioiden päätymistä iltapäivälehtien sivuille.
Näin Jäätteenmäki salasi asian kuukausien ajan ja antoi median esittää kaikenlaisia spekulaatioitaan, joita ei olisi lainkaan esiintynyt, jos Jäätteenmäki olisi ollut alusta saakka avoin ja heti kertonut, mistä tieto oli peräisin. - kannattanut??
Jaba_43 kirjoitti:
Jäätteenmäki oli oikeudessa yhden salaiseksi leimatun keskustelumuistion tekstin siteeraamisen vuoksi.
Tätä keskustelumuistiota ei oltu edes kirjoitettu silloin, kun Laakso & k:nit tekivät eduskuntakysymyksensä, koska Bush ja Lipponen kävivät keskustelunsa vasta myöhemmin.
Suomen päätös osallistua YK:n kautta mahdollisen Irakin sodan jälleenrakennustoimiin oli hallituksen ja presidentin eduskunnan ulkopoliittisessa valiokunnassa tekemä julkinen kannanotto, jonka olemassaolon Jäätteenmäki erittäin hyvin tiesi, vaikka ryhtyi kolme kuukautta myöhemmin muuta vihjailemaan.
Oikeudessa Jäätteenmäki oli siitä syystä, että hän oli hankkinut käyttöönsä salaiseksi luokitellun asiakirjan sisältöä, ja epäiltiin, että hän olisi em. tiedon hankkiessaan syyllistynyt rikolliseen painostukseen virkamiestä (Manninen) kohtaan. Tämä syyte todettyiin kuitenkin perättömäksi, koska Mannisen todettiin antaneet kaiki tiedot Jäätteenmäelle hyvin vapaaehtoisesti, joten vain Manninen tuomittiin salaiseksi luokitellun tiedon luvattomasta jakamisesta, eli virkarikoksesta.noin isoa juttua nostaa? Jos kyseessä olisi ollut salaisia papereita vilauttanut demari-Jäätteenmäki, mitään ei olisi tapahtunut.
Mitä salailemista niissä papereissa sitten oli? Miksi Putkonen raivosi vappupuheessaan 2003 Suomen tipahtaneen amerikkalaisfirmojen johtamasta jälleenrakennuskoalitiosta Jäätteenmäen toimien takia?
Häkämies muuten vahvisti tänään YLE1:n aamu-TV:ssä Heinäluoman houkutelleen Kokoomusta epäluottamusvälikysymyksen tekoon Jäätteenmäen kaatamiseksi. kannattanut?? kirjoitti:
noin isoa juttua nostaa? Jos kyseessä olisi ollut salaisia papereita vilauttanut demari-Jäätteenmäki, mitään ei olisi tapahtunut.
Mitä salailemista niissä papereissa sitten oli? Miksi Putkonen raivosi vappupuheessaan 2003 Suomen tipahtaneen amerikkalaisfirmojen johtamasta jälleenrakennuskoalitiosta Jäätteenmäen toimien takia?
Häkämies muuten vahvisti tänään YLE1:n aamu-TV:ssä Heinäluoman houkutelleen Kokoomusta epäluottamusvälikysymyksen tekoon Jäätteenmäen kaatamiseksi.Oikeusjutun nostamisen kannalta ei ollut olennaista se, kuka vilautteli salaisia papereita, vaan se, kuka niitä levitteli. Jutun päsyytetty oli Martti Manninen, joka sitten todettiinkin syylliseksi virkarikokseen. Samassa yhteydessä tutkittiin myös se, oliko Jäätteenmäki yllyttänyt Mannista tekoon vai toimiko Manninen omasta tahdostaan ja aloitteestaan.
Kepulaisten ymmärrys ei näytä ollenkaan yltävän siihen, että Suomen lakien mukaan ei ole sallittua levitellä julkisuuteen tai ulkopuolisille sellaista tietoa, minkä Suomen laki määrittelee salaiseksi. Ei myöskään ole sopivaa eikä lainmukaistakaan vehkeillä vieraan valtion edustajien kanssa tavalla, joka saattaa vaarantaa Suomen itsenäisen päätöksenteon. Tästähän Väyrynen ei joutunut vastuuseen, hänen todettiin vain menetelleen varomattomasti.- Yksi kylähullu
kysymyksiä ??? kirjoitti:
Miksi sitten vain Jäätteenmäki oli oikeudessa asian tiimoilta? Mihinkä asiakirjoihin perustuen Jaakko Laakso, Mikko Elo ja Anni Sinnemäki tekivät tarkkoja detaljitietoja sisältävän kysymyksensä eduskunnassa? Eihän heillä olisi pitänyt tietoa, koska asiakirjat olivat salaisia.
Haiskahtaa siltä, että keinotekoinen ajojahti Jäätteenmäkeä kohtaan oli pelkkä poliittinen kosto. Mikä parku nouseekaan, kun se osuu jonkun kokoomuslaisen kohdalle.Laaksolla ja kumppaneilla oli käytössään se tieto minkä Lipponen matkastaan eduskunnalle antoi, ei kirjallisen kysymyksen laatimiseen ole tarvinnut mihinkään salaisiin papereihin tukeutua. Itse asiassa kysymys osoittaa kun sitä verrataan sittemmin julkisuuteen vuotaneeseen muistioon, että Lipponen antoi edustajille oikeaa tietoa eikä ole salannut mitään.
Nämä kolme edustajaa (tai joku heistä) osasivat käyttää omaa ajatteluaan ja kyseenalaistivat Utvassa päätetyn ja Lipposen Bushille välittämän vastauksen tiettyjä kohtia. Ei siinä sen enempää, jotkut edustajat osaavat hommansa paremmin toiset huonommin. Jäätteenmäki kuului tuohon jälkimmäiseen ryhmään.
Kysymys pitääkin asettaa niin, että miksi Jäätteenmäki tai muut kepulaiset eivät liittyneet tuohon kirjallisen kysymyksen allekirjoittajiin, tai kun kokivat Lipposen toimineen väärin, eivät parlamentarimin keinoin (esim välikysymyksellä) haastaneet hallitusta. Miksi Jäätteenmäki alkoi penkoa asiaa salaisista papereista vasta pari kuukautta myöhemmin?
Jäätteenmäeltä petti suhteellisuuden taju, koko juttuhan oli sinällään aika mitätön, alkuaan vain saivartelua siitä annoimmeko lupauksen jälleenrakennukseen osallistumisesta liian aikaisin. Juristi Jäätteenmäessä korvasi poliitikon harkintakyvyn ja hän alkoi kaivella pikkujuttuun todisteita tavalla joka ei ollut soveliasta, presidentin linnan myyrän kautta. Siihen meni pääministeriys ja loppui ura kotimaan politiikan huipulla - Jaba_43
kannattanut?? kirjoitti:
noin isoa juttua nostaa? Jos kyseessä olisi ollut salaisia papereita vilauttanut demari-Jäätteenmäki, mitään ei olisi tapahtunut.
Mitä salailemista niissä papereissa sitten oli? Miksi Putkonen raivosi vappupuheessaan 2003 Suomen tipahtaneen amerikkalaisfirmojen johtamasta jälleenrakennuskoalitiosta Jäätteenmäen toimien takia?
Häkämies muuten vahvisti tänään YLE1:n aamu-TV:ssä Heinäluoman houkutelleen Kokoomusta epäluottamusvälikysymyksen tekoon Jäätteenmäen kaatamiseksi.Kun virkarikosepäily (salaisen tiedon vuotaminen julkisuuteen) oli tosiasia, oli poliisin lai mukaan pakko rytyä tutkimaan asiaa, muuten poliisi olisi tse syyllistynyt lain rikkomiseen (virkavirheeseen), ja tämän ei kenekään vallassa ollut keskeyttää poliisitutkimuksia.
Kyse siis ei ollut jutun nostamisesta, vaan poliisitutkinnasta, johon laki velvoittaa poliisin, kun rikosepäilyon tullut tietoon.
Putkosen vappupolitikointiin ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota kuin, että se oli normaalia ay-demareiden nokittelua kepulaiselle pääministerille. Jäätteenmäkihän jäkätti vaalien alla, että YK:n puitteissa luvattu jälleenrakennusapu olisi muka merkinnyt laittoman sodan hyväksymistä "kansalta salassa", jotta saataisi vientiurakoita suomalaisfirmoille Irakiin.
Tottakai Häkämies vahvisti totuuden, koska Heinäluoma todellakin yritti saada kokoomuksen sotkemaan kätensä punamullan jäsentenvälisiin, mihin kokoomus ei ryhtynyt. - jälleenrakentamisesta
Jaba_43 kirjoitti:
Kun virkarikosepäily (salaisen tiedon vuotaminen julkisuuteen) oli tosiasia, oli poliisin lai mukaan pakko rytyä tutkimaan asiaa, muuten poliisi olisi tse syyllistynyt lain rikkomiseen (virkavirheeseen), ja tämän ei kenekään vallassa ollut keskeyttää poliisitutkimuksia.
Kyse siis ei ollut jutun nostamisesta, vaan poliisitutkinnasta, johon laki velvoittaa poliisin, kun rikosepäilyon tullut tietoon.
Putkosen vappupolitikointiin ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota kuin, että se oli normaalia ay-demareiden nokittelua kepulaiselle pääministerille. Jäätteenmäkihän jäkätti vaalien alla, että YK:n puitteissa luvattu jälleenrakennusapu olisi muka merkinnyt laittoman sodan hyväksymistä "kansalta salassa", jotta saataisi vientiurakoita suomalaisfirmoille Irakiin.
Tottakai Häkämies vahvisti totuuden, koska Heinäluoma todellakin yritti saada kokoomuksen sotkemaan kätensä punamullan jäsentenvälisiin, mihin kokoomus ei ryhtynyt.ennalta sopiminen hyökkäävän suurvaltaosapuolen kanssa, on valovuosien päässä siitä mitä Kekkonen opetti. Suomi oli vähällä joutua mukaan moraaliltaan tosi arveluttavaan kuvioon. Ilman Jääätteenmäen nostattamaa kohua tapaus olisi ehkä saatu lakaistua maton alle vähin äänin. Sehän demareita mahtaa eniten kismittääkin, ettei se Jäätteenmäen jääräpäisyyden vuoksi ollut mahdollista.
Palsta takkuaa niin pahasti, että keskustelua on vaikea jatkaa tällä erää, mutta Irak-jupakka on kaikkea muuta kuin loppuun käsitelty. - saivartelua?
Yksi kylähullu kirjoitti:
Laaksolla ja kumppaneilla oli käytössään se tieto minkä Lipponen matkastaan eduskunnalle antoi, ei kirjallisen kysymyksen laatimiseen ole tarvinnut mihinkään salaisiin papereihin tukeutua. Itse asiassa kysymys osoittaa kun sitä verrataan sittemmin julkisuuteen vuotaneeseen muistioon, että Lipponen antoi edustajille oikeaa tietoa eikä ole salannut mitään.
Nämä kolme edustajaa (tai joku heistä) osasivat käyttää omaa ajatteluaan ja kyseenalaistivat Utvassa päätetyn ja Lipposen Bushille välittämän vastauksen tiettyjä kohtia. Ei siinä sen enempää, jotkut edustajat osaavat hommansa paremmin toiset huonommin. Jäätteenmäki kuului tuohon jälkimmäiseen ryhmään.
Kysymys pitääkin asettaa niin, että miksi Jäätteenmäki tai muut kepulaiset eivät liittyneet tuohon kirjallisen kysymyksen allekirjoittajiin, tai kun kokivat Lipposen toimineen väärin, eivät parlamentarimin keinoin (esim välikysymyksellä) haastaneet hallitusta. Miksi Jäätteenmäki alkoi penkoa asiaa salaisista papereista vasta pari kuukautta myöhemmin?
Jäätteenmäeltä petti suhteellisuuden taju, koko juttuhan oli sinällään aika mitätön, alkuaan vain saivartelua siitä annoimmeko lupauksen jälleenrakennukseen osallistumisesta liian aikaisin. Juristi Jäätteenmäessä korvasi poliitikon harkintakyvyn ja hän alkoi kaivella pikkujuttuun todisteita tavalla joka ei ollut soveliasta, presidentin linnan myyrän kautta. Siihen meni pääministeriys ja loppui ura kotimaan politiikan huipullaEnnalta suunniteltua toisen ihmisen tappamista pidetään vakavampana rikosta kuin äkkipikaistuksissa (ikään kuin "vahingossa" ja ennalta suunnittelemmatta) tehtyä kuolemantuottamusta.
Kun ajattelee tarkasti, havaitsee, ettei Irak-jupakassa ole kyse saivartelusta, vaan että ollaankin koko länsimaisen sivistyksen kivijalaksi valetun moraalin peruskysymysten äärellä.
Oikeita kysymyksiä kannattaa kysyä niin kauan, että niihin alkaa löytyä oikeita vastauksia. - Jaba_43
jälleenrakentamisesta kirjoitti:
ennalta sopiminen hyökkäävän suurvaltaosapuolen kanssa, on valovuosien päässä siitä mitä Kekkonen opetti. Suomi oli vähällä joutua mukaan moraaliltaan tosi arveluttavaan kuvioon. Ilman Jääätteenmäen nostattamaa kohua tapaus olisi ehkä saatu lakaistua maton alle vähin äänin. Sehän demareita mahtaa eniten kismittääkin, ettei se Jäätteenmäen jääräpäisyyden vuoksi ollut mahdollista.
Palsta takkuaa niin pahasti, että keskustelua on vaikea jatkaa tällä erää, mutta Irak-jupakka on kaikkea muuta kuin loppuun käsitelty.Miten voit väittää jotain "lakaistun maton alle", kun Jäätteenmäen puolustuskin perustui käräjäoikeudessa siihen, ettei mitään salaista tietoa koskaan paljastettu?
- Se älykkäämpi Korhonen
kertoo näin:
USA:ssa asuva aikoinaan ulkoministerinäkin toiminut professori Keijo korhonen (kesk) väittää, että Lipposen esiintyminen oli vieläkin nöyrempää, kuin ulkoministeriön papereihin kirjattiin. Korhonen kirjoitti Ilkka-lehdessä: "Pääministeri oli amerikkalaisten mukaan ensin saanut presidentti Bushin lämpimät kiitokset siitä, että tämä ainoana Euroopan maiden johtajista ei ollut koskaan arvostellut Bushin toimia, eipä edes Kioton ilmastosopimuksen tuhoamista". "Lipponen oli valitellut Suomen kansan kypsymättömyyttä, kun se yhä vain vierastaa sotilasliittoja ja pyytänyt: Olkaa niin hyvä ja pitäkää meitä varten ovi raollaan Natoon".- J-mäen ja Karpelan
mielikuvapoliitikoiksi leimaaminen
Jos sellaista haetaan niin eiköhän tämä Paavo ole parempi esimerkki, mies, joka kulkee demokratian vaatteissa omia polkujaan ja on siksi kaikkein epäsopivin olemaan demokraattinen johtaja
- kirjoitus ...
poliitikon pätevyys punnitaan niiden arvojen kautta joita hän edustaa ja joille hän itse on lojaali, siis joiden mukaan hän itse elää
hänen ei tarvitse olla kaikessa detaljitiedossa asiantuntijoiden edellä koska voi käyttää niitä apunaan
mutta jos arvot ovat hukassa niin käy kuin Paavo Suurelle: kansa kääntää selkänsä vaikka itse uskoisi olevansa kuinka pätevä
demokratiassa tunteet ohjaavat yhdessä järjen kanssa eikä pelkkä järki voi tehdä koskaa hyviä ratkaisuja ihmisen kannalta
Siis: vaadin äänestämältäni poliitikolta selkeää arvojen esiin tuomista ja priorisointia, en niinkään koulutusta tai muodollista pätevyyttä.- arvojen ...
palveluksessa, se ei siis saa viedä
näemme mikä on seuraus kun arvot on unohdettu: tuhoutuva planeetta ja hyljätty lähimmäinen
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset ymmärtävät ettei talous lähde nousuun
Miten paljon järjellisempi olento nainen onkaan kuin tilastollisestikin paremmin tienaava mies. Kun kaikkialla puskuroid134847En jaksa
Enää pelleillä ja paljastan J naisen nimen. Se on Jonna ja hän ei koskaan, edes luultavasti ollut täällä. Silti piene43619Minkälainen nainen
Minkälainen kaipaamasi nainen on luonteeltaan? Kaikki hassun hauskat antava ja helppo on sallittuja, jos poikien on kovi21558Kissa eli kivuissa useita viikkoja
Ei vienyt lääkäriin vaikka kissa parka maukui ja moni seuraajakin (minäkin) näin että kissa on sairas.110533Jos meillä olisi yhteinen koti
Niin haittaisiko sinua pitää se vähä tavaraisena? Ajattelin tänään että jos joskus asuttaisiin yhdessä ja haluaisit pal50525- 36522
- 41463
Tuntuu pahalta meidän molempien puolesta
Anteeksi, että olen tällainen pelkuri. En vaan usko rakkauteen enää miehen ja naisen välillä omalla kohdalla. Tiedän, et33461Martinan mauton tyyli
Voi hyvää päivää 🤣 nyt ollaan oltu Muhiksen kanssa Kultareservin avajaisissa suorat housut jalassa ja 500€ korsetti pää118438Arvaako kukaan?
"Humalojalla metalliromun keräyspaikalla on kulkenut pitkin kevättä ja kesää joku henkilö, joka on vienyt sieltä kymmeni22397