tuolla alempana on keskustelu noista välähdyksistä ja tässä se video
http://www.youtube.com/watch?v=4NdEdjhevcU&mode=related&search=
joku väitti että aurinko osuu rojuihin ja heijastus näkyy ja väitettiin siellä myös että olisi feikattu.oli siellä myös jotain juttuja muuntajista.
tässä taas on normaali rakennuksen purku räjähtein ja näkyy myös välähdyksiä.
http://video.google.com/videoplay?docid=8378726085939575248&q=building demolition
mutta nämä välähdykset eivät ole auringosta,eivät muuntajista ja tuskin kukaan olisi halunnut tehdä feikkiä tästä videosta.
onko noi siis samoja välähdyksiä?
http://www.youtube.com/watch?v=4NdEdjhevcU&mode=related&search=
joku väitti että aurinko osuu rojuihin ja heijastus näkyy ja väitettiin siellä myös että olisi feikattu.oli siellä myös jotain juttuja muuntajista.
tässä taas on normaali rakennuksen purku räjähtein ja näkyy myös välähdyksiä.
http://video.google.com/videoplay?docid=8378726085939575248&q=building demolition
mutta nämä välähdykset eivät ole auringosta,eivät muuntajista ja tuskin kukaan olisi halunnut tehdä feikkiä tästä videosta.
onko noi siis samoja välähdyksiä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei ne oo samoja, tossa toisessa videossahan on ihan eri talo.
:D
Mutta vakavammin, rakennuksia purettaessa ne välähdykset tulee juuri ennen ja sortumisen aikana ja tapahtuvat selkeästi synkronoidusti. WTC videossa videossa talo seisoo pitkään vielä välähdysten jälkeen ja niitä tapahtuu randomilla. Lisäksi WTC video on moneen kertaan pakattu jotenka olisi kiva nähdä onko niitä välähdyksiä ollenkaan alkuperäisessä videossa vai onko ne artifakteja joita syntyy videonkäsittelyssä.
Lisäksi, ei tule mieleen että ne voisi olla ihmisen joka herättää huomiota jotta hänet pelastettaisiin aikaansaamia?
Hädässä olijat ovat kautta maailman historian käyttäneet peilejä herättääkseen huomiota. Pystyttekö todistamaan ettei tässä olisi kyseessä vastaava?
Ja vastaamatta on edelleen:
Purkurakennuksia heikennetään merkittävästi, miten WTC pysyi pystyssä? Rakenteiden heikennys muuttaa talon epävakaaksi.
Miten kukaan ei huomaa kuukausia jatkuvaa rakenteiden poraamista ja polttoleikkausta?
Miten talo panostettiin kenenkään huomaamatta?
Mihin pystyttiin piilottamaan sytyttimien kaapelit?
Räjähteiden ja kaapelien tuontiin on vaadittu suunnaton rekka-armeija. Miksei kukaan kerro siitä?
Vielä tuosta purkutalosta. Kuten selvästi huomataan talo alkaa sortua koko pystyseinän mitalta. WTC ei tehnyt samoin. Kyseessä on todella merkittävä ero.
"Mutta vakavammin, rakennuksia purettaessa ne välähdykset tulee juuri ennen ja sortumisen aikana ja tapahtuvat selkeästi synkronoidusti."
-Niin mutta kun tässä wtc tapauksessa ei ollut kyse tavallisesta rakennuksen purkamisesta räjähtein. Tässä pyrittiin tekemään se lisäksi salassa ja turhaa huomiota herättämättä. Näköjään nykytekniikkakaan ei sentään kaikkeen pysty:)
"WTC videossa videossa talo seisoo pitkään vielä välähdysten jälkeen ja niitä tapahtuu randomilla."
-Tottakai talo seisoo vielä pitkään ja niitä tapahtuu randomilla. Tällä tavalla toimittiin siksi, ettei räjäytyspurku paljastuisi.
"Lisäksi WTC video on moneen kertaan pakattu jotenka olisi kiva nähdä onko niitä välähdyksiä ollenkaan alkuperäisessä videossa vai onko ne artifakteja joita syntyy videonkäsittelyssä."
-No ilman muutahan ne on artifakteja. Artifaktit nimittäin tärisyttävät koko rakennusta, päästävät kauhean äänen ja heittelevät ihmisiä ja pelastajia ympäriinsä.
"Lisäksi, ei tule mieleen että ne voisi olla ihmisen joka herättää huomiota jotta hänet pelastettaisiin aikaansaamia?"
-Ei tule ei, monestakaan syystä. Ensinnäkin välähdyksiä näkyy ainakin pohjoistornin pohjoisseinämältä ja aurinko paistaa melkolailla suoraan idästä tuolloin. Toisekseen välähdyksiä tulee usein sysimustan savun takaa/läpi, joka estää tehokkaasti vähäisenkään auringonvalon pääsyn sisään. Lisäksi välähdyksiä näkyy pari-kolmekymmentä kerrosta lentokoneiden törmäyskohtien ja tulipalojen alapuolellakin. Mikä siellä estää ihmisiä pelastautumasta kävellen portaita pitkin alas?
Ohessa valokuva, josta selviää auringonvalon tulosuunta ja tornin varjoinen pohjoisseinämä:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcfires9.html
"Hädässä olijat ovat kautta maailman historian käyttäneet peilejä herättääkseen huomiota. Pystyttekö todistamaan ettei tässä olisi kyseessä vastaava?"
-Jotta tornin varjoiselta puolelta voisi heijastaa auringonvaloa peilillä kohtisuoraan pohjoiseen, tarvitsisi ihmisten tulla peilejään heiluttelemaan pohjoisseinän ulkopuolelle 45 asteen kulmaan. Tällaisesta toiminnasta ei ole missään minkäänlaisia havaintoja, ei valokuvia eikä videotallenteita.
"Purkurakennuksia heikennetään merkittävästi, miten WTC pysyi pystyssä? Rakenteiden heikennys muuttaa talon epävakaaksi."
-Turhaa spekulointia, sillä tuskin pystyt todistamaan, että wtc:n purkuräjäytys onnistuakseen, olisi ehdottomasti vaatinut mittavat etukäteisheikennykset. Ehkäpä nykyaikaiset räjähteet hoitavat homman kotiin ilman merkittäviä etukäteisheikennyksiäkin. Ehkäpä rakennuksia heikennettiinkin etukäteen, juuri noina sekasorron täyteisinä minuutteina lentokoneiden törmäysten ja lopullisten sortumien välisenä aikana. Ehkäpä näissä välähdyksissä on juuri siitä kysymys.
"Miten kukaan ei huomaa kuukausia jatkuvaa rakenteiden poraamista ja polttoleikkausta? Miten talo panostettiin kenenkään huomaamatta?"
-Noin suurissa rakennuksissa oli varmaankin jatkuvasti jotakin remonttia ja korjauksia meneillään jossakin päin. Lisäksi toimistotiloista oli jatkuvasti yli neljännes tyhjillään, mikä osaltaan saattoi helpottaa panostustyötä. Central coren tukipilarien alueelle taas tuskin oli vapaata pääsyä jokaisella tornin toimistotyöntekijällä ihmettelemään remonttien etenemistä.
"Mihin pystyttiin piilottamaan sytyttimien kaapelit?
Räjähteiden ja kaapelien tuontiin on vaadittu suunnaton rekka-armeija."
-Ehkäpä sytyttimet asennettiin vasta viime hetkillä, esim. edellisen viikonvaihteen keinotekoisen sähkökatkoksen aikana. Silloin ainakin toisessa tornissa ramppasi monenlaista huoltomiestä tarvikkeineen ilman kulunvalvontaa.
" Miksei kukaan kerro siitä?"
-Jos joku kertoisi, uskoisitko sitä kuitenkaan? Vai vaatisitko sittenkin esim. kymmenen silminnäkijän todistuksen samasta tapahtumasta? Eipä taitaisi sekään riittää, sillä vähintään sen verran on lausuntoja tornien sisältä pelastuneilta siitä, että torneissa tapahtui räjähdyksiä, jotka oli nähtävissä, kuultavissa ja jotka aiheuttivat valtavia paineaaltoja heittäen ihmisiä kumoon ja tuhoten mm. ainakin toisen tornin sisääntuloaulan. Miksi siis kyselet kertomusten perään, kun mikään ei kuitenkaan riitä?
"Vielä tuosta purkutalosta. Kuten selvästi huomataan talo alkaa sortua koko pystyseinän mitalta. WTC ei tehnyt samoin. Kyseessä on todella merkittävä ero."
-Niin on, mutta rakennuksen purkaminen on mahdollista myös ylhäältä alkaen. Se vaatii vaan huomattavasti enemmän energiaa, koska rakennuksen koko potentiaalienergia ei osallistu rakenteiden tuhoamiseen vaan vain murto-osa siitä. Lisäksi ylhäältä alaspäin rakennusta räjäytettäessä koko rakennuksen kaatuminen sivulle tulee epätodennäköisemmäksi, käytännössä mahdottomaksi. Ja varsinkin kun kyseeessä olivat noinkin korkeat rakennukset, olisi riski kaatumiseen ollut todella suuri, jos tornit olisi purettu samoinpäin kuin vaikkapa wtc-seiska. Lisäksi lentokoneiden osumia ja tulipaloja ei oltaisi voitu käyttää tekosyynä tornien luhistumiselle, mikäli ne olisivat alkaneet sortua juurestaan.
Lopuksi vielä kommentti tämän ketjun aiheeseen, eli välähdysten yhdennäköisyyteen noissa kahdessa videossa, joissa toisessa oli wtc-tornit ja toisessa korkean tornitalon räjäytyspurku. Yhdennäköisyys niiden välillä on hämmästyttävää. Voisi jopa sanoa, että nämä videot nähtyään, jokainen tavallinen sukankuluttajakin viimeistään tajuaa, että WTC:n kaksoistornit (ja wtc-7 itsestäänselvyytenä) räjäytettiin kontrolloidusti alas. Tämä "tajuaminen" ei tietenkään koske niitä muutamaa maksettua valehtelijaa, jotka toitottavat täälläkin USA:n valhepropagandaa yhtenä ja ainoana totuutena. He nimittäin tietävät tasan tarkkaan valehtelevansa ja jatkavat valehteluaan totuuden paljastumiseen/viimeiseen hengenvetoonsa asti, jotta 911-salaliiton kulissit edes jotenkin pysyisivät kasassa. Valitettavasti tuo tehtävä on mahdoton ja lisäksi jo epäonnistunut.
En selitellyt, esitin vaihtoehtoja.
Ai WTC ei ollutkaan tavallinen rakennus?
Nojoo. Mutta kuulostaa hienolta selitykseltä, räjäytellään räjähteet randomilla niin kukaan ei tajua.
Ymmärrät kai että jotta talo saadaan purkumaan halutulla tavalla, ei ole sama miten ne paukut räjäyttelee. Ne pitää ampua tarkasti ja lasketusti. Pystytkö antamaan matemaattista mallia esittämällesi räjäytysmallille? urand() ei taida kelvata.
Nuo purettavat talot, ne kyllä sortuu aina just sen jälkeen kun paukut räjähtää. Ei talo voi seistä sen jälkeen jos sen kantavia rakenteita ei enää ole. Eihän?
Kerrotko vielä missä olisi sellainen video jossa nämä artifaktit heittävät ihmisiä ja pelastajia selvästi havaittavasti ympäriinsä. Painotus sanalla "selvästi". Kaikissa videoissa joita olen nähnyt kuvattuna alle 50 metrin päässä rakennuksista tällaista ei ole havaittavissa. Video joka on kuvattu jostain kilometrin päästä on hyödytön, siitä ei voi nähdä yksityiskohtia. Ja taas kuulopuhe "se ja tää sano sen siellä ja täällä" ei ole tarpeeksi faktaa, minäkin voin mennä kadulle huutamaan mitä haluan, ja kaverini voi tämän jälkeen todeta teille kuulleensa "sitä ja tätä" ja esittää sen faktana koska näin on kuullut. Eikös niin?
Ok, uskotaan, ei ollut peili. Ei siitä sen enempää, tulipahan vain mieleen.
Kerrotko vielä mikä tekee minun spekuloinnista turhempaa kuin sinun? Meistä kumpikaan ei voi todistaa mitään.
Ehkäpä sitä ja tätä. Voitko osoittaa jotain konkreettista esimerkkiä ehkäpöjesi tueksi? Minä voin osoittaa konkreettisesti esimerkeiksi jokaisen dokumentin joissa kuvataan talojen räjäytystä.
Öö, ne central coren tukipilarit oli siinä keskushissien vieressä. Jos kävit talossa niin ymmärrät että niitä ei ihan polttoleikkailla ilman että joku alkaa kyseleen "mitäs vittua".
Onko sulla käsitystä taas mittasuhteesta? Kuinka iso joukko miehiä olisi tarvittu asentamaan sytyttimet yhteensä 220 kerrokseen. Kuikahan kauan siinä menee? Edelleen, mihin joutuivat kaapelit? Tai edelleen se määrä tavaraa - räjähteitä taloon, mahdollisesti purettua betonia talosta - mitä piti liikutella, onko missään mitään mainintaa siitä että kukaan olisi kiinnittänyt huomiota kymmeniin ja taas kymmeniin rekkoihin talojen lähellä viimeisinä päivinä, viikkoina ja kuukausina?
Välähdykset tosiaan näyttää samoilta, mutta ne ei ole synkronissa, eikä talo ala sortumaan samalla tapaa niiden jälkeen. Jotenka en ihan tällä istumalla usko että on samasta kyse. Välähdykset näyttää myös samoilta kuin urheilustadionilla välähtelevät salamat matkan päästä, mutta tuskin niistä on kyse? Jos välähdyksiä verrataan moniin erilaisiin väläyksiin eri matkan päästä havaittuna yhdennäköisyys on varmasti taattua lähes poikkeuksetta mihin tahansa väläyksen lähteeseen.
Toisin kuin tunnut luulevan, mulla ei ole ongelmaa uskoa johonkin salaliittoon. Teen sen mielelläni, kunhan asia ensin selitetään niin ettei se jätä mielestäni liikaa avoimia kysymyksiä. Uskon mihin vain heti kun se vaikuttaa uskottavalta.
Toisin kuin sulla (?), mulla ei ole pakonomaista tarvetta uskoa johonkin joka sopii maailmankatsomukseeni ja pönkittäisi itsetuntoani siitä että tiedän ja uskon jotain joka on valtatiedosta ja -uskomuksesta poikkeavaa.
Eikö salaliittoihin uskovilla juuri kyse ole siitä että kyseenalaistetaan jotain yleisesti väitettyä? Miksi siis yleisesti esitetyn salaliittoteorian kyseenalaistaminen ei ole mielestäsi sallittua, vaan muutun heti kätyriksi?
Nimimerkistäni huolimatta en ole tällä hetkellä USAn valtion ystävä, aiemmista matkoistani sinne huolimatta en ole siellä muutamaan vuoteen käyny, enkä mene kunnes maan tyyli vaihtuu.
Vastenmielisyyteni hallintoa kohtaan ei tee mua sokeaksi epäselville ja hatarasti perustelluille väitteille.
ja lopuksi, tuossa "todistevideossasi" räjäytetään WTC tornia merkittävästi pienempi rakennus. Pelkkä tulipaloalue WTC torneissa oli tuota koko taloa suurempi. Vaikka se sulle ja monelle näyttää samalta, kyseessä ei ole edes melkein samaa kokoluokkaa oleva talo.
Että räjäytykset tehdään eritavalla on VAIN tarkoitushakuista.
Se on sama missä järjestyksessä ne paukut ammutaan.
Jep jep.
Fysiikka hallussa.
Ei tule mieleen että talon räjäyttäminen ihan sillei ilman salaamistakin vaatii aikasta vitusti miettimistä miten ja missä kohtaa niitä paukkuja pitää olla ja minkä kokoisia ja mihin suuntaan ohjataan se blast-wave.
Jos vielä sen lisäksi aletaan ammuskeleen niitä räjähteitä näennäisesti siellä täällä muuttuu tuo kosmisesti vaikeammaksi, ellei jopa mahdottomaksi.
Sanotaan näin että mä uskon helpommin että talot kaatoi iso parvi puluja kuin räjäyttämisellä jos se pitää teidän mielestään sisällään sen että räjäyttely tehtiin tahallaan pitkin taloa randomilla.
Teidän on merkittävästi vaikeampaa selittää uskottavasti miten se talo räjäytettiin tuolla tapaa. Mutta olisiko niitä kaavioita mitenkä talo kuuluisi panostaa?
Kyllähän nyt tuossa paljastusjoukossa jo pitäisi olla vähintään yksi siihen kykenevä? Eihän kyseessä ole (hah) mikään rakettitiede.
"En selitellyt, esitin vaihtoehtoja."
-Niin ja vaihtoehtojen joukosta puuttui kokonaan se ilmeisin vaihtoehto, jonka videosta voi nähdä. Se kertoo sen, että olet puolesi valinnut.
"Nojoo. Mutta kuulostaa hienolta selitykseltä, räjäytellään räjähteet randomilla niin kukaan ei tajua."
-Niinpä niin. Synkronoitu räjähdyssarja jos sattuisi näkymään esim. tällä videolla, niin aiheuttaisikohan se hieman vastenmielisiä kysymyksiä?
"Ymmärrät kai että jotta talo saadaan purkumaan halutulla tavalla, ei ole sama miten ne paukut räjäyttelee. Ne pitää ampua tarkasti ja lasketusti. Pystytkö antamaan matemaattista mallia esittämällesi räjäytysmallille? urand() ei taida kelvata."
-Eiköhän ole melko sama, missä järjestyksessä paukut räjäyttelee silloin, jos kyse on vain "etukäteisheikennyksestä".
"Nuo purettavat talot, ne kyllä sortuu aina just sen jälkeen kun paukut räjähtää. Ei talo voi seistä sen jälkeen jos sen kantavia rakenteita ei enää ole. Eihän?"
-Et tainnut ihan ymmärtää. Tuskin mitkään purettavat talot sortuisivat heti paukkujen räjähtämisen jälkeen, jos niistä laukaistaisiin vain sadasosa kokonaismäärästä ja vieläpä randomilla. Jos jonkin rakennuksen alasottoon tarvitaan 500kg trotyylia ihanteellisesti sijoitettuna, niin tuskin se sortuu, jos niistä 5kg räjäytetään sieltä täältä.
"Kerrotko vielä missä olisi sellainen video jossa nämä artifaktit heittävät ihmisiä ja pelastajia selvästi havaittavasti ympäriinsä."
-Ymmärtänet sen, että jos tuollainen aito videotallenne olisi olemassa, emme keskustelisi tässä nyt, vaan salaliitto olisi jo kiistattomasti paljastunut. Mutta LC2 videolla on kuvattuna toisen tornin aulaa, josta ovat ikkunat hajonneet ulospäin ja palomies antaa lausunnon räjähdyksestä, jonka paineaalto tuhosi aulan.
"Kerrotko vielä mikä tekee minun spekuloinnista turhempaa kuin sinun? Meistä kumpikaan ei voi todistaa mitään."
-Jos sanot näin:
"Purkurakennuksia heikennetään merkittävästi, miten WTC pysyi pystyssä? Rakenteiden heikennys muuttaa talon epävakaaksi."
-Vastaan uudestaan saman asian hieman selvennettynä. WTC pysyi pystyssä siksi, koska sitä ei heikennetty tarpeeksi merkittävästi etukäteen. Ehkäpä sitä ei heikennetty juuri lainkaan ennen 11.9.2001. Ehkäpä nykyaikaiset räjähteet eivät vaadi kaikissa tapauksissa merkittäviä etukäteisheikennyksiä, mikäli alasotto suunnitellaan muuten huolellisesti. Vai pystytkö siis todistamaan, että wtc-torneja ei pystytä ottamaan alas ilman mittavia ja etukäteen suoritettavia (paljastavia) heikennyksiä? Jos pystyt tuon todistamaan, niin sitten viimeksi lainaamani kysymys ja toteamus ovat tärkeää spekulointia.
"Ehkäpä sitä ja tätä. Voitko osoittaa jotain konkreettista esimerkkiä ehkäpöjesi tueksi? Minä voin osoittaa konkreettisesti esimerkeiksi jokaisen dokumentin joissa kuvataan talojen räjäytystä."
-Minähän esitin vain vaihtoehtoja:)
"Öö, ne central coren tukipilarit oli siinä keskushissien vieressä. Jos kävit talossa niin ymmärrät että niitä ei ihan polttoleikkailla ilman että joku alkaa kyseleen "mitäs vittua".
-Joo, molemmissa torneissa oli 47 keskuspilaria ja ne sijaitsivat 20m x 40m kokoisella alalla. Varmaan joku pilari olikin jonkin hissin vieressä. Taloissahan oli kymmeniä hissejä.
"Onko sulla käsitystä taas mittasuhteesta? Kuinka iso joukko miehiä olisi tarvittu asentamaan sytyttimet yhteensä 220 kerrokseen. Kuikahan kauan siinä menee?
-Tuskin jokaista kerrosta olisi tarvinnut räjäyttää. Jokatoinen tai joka kolmas voisi olla lähempänä totuutta.
"Edelleen, mihin joutuivat kaapelit? Tai edelleen se määrä tavaraa - räjähteitä taloon, mahdollisesti purettua betonia talosta - mitä piti liikutella,"
-Kuten sanoin, tönöissä taidettiin tehdä jatkuvasti jotakin remonttia jossakin päin. Tuskin monikaan kiinnitti suurta huomiota huolto- tai remonttimiesten liikkeisiin. Miksi torneista olisi tarvinnut purkaa betonia? Sitähän ei ollut juuri muualla, kuin ultrakevyissä kerroslaatoissa. Mitä niiden panostaminen olisi hyödyttänyt?
"Välähdykset tosiaan näyttää samoilta, mutta ne ei ole synkronissa, eikä talo ala sortumaan samalla tapaa niiden jälkeen.
-Ei tietenkään ala sortumaan, koska niin ei ole tarkoituskaan kiinnijäämisen välttämiseksi. Tämä räjäytyspurkuhan erosi muista vastaavista siten, että tämä tarvitsi suorittaa lisäksi huomaamattomasti/salassa. Se aiheuttaa suunnattoman määrän muutoksia räjäytyspurun suunnitteluun ja toteutukseen.
"Eikö salaliittoihin uskovilla juuri kyse ole siitä että kyseenalaistetaan jotain yleisesti väitettyä? Miksi siis yleisesti esitetyn salaliittoteorian kyseenalaistaminen ei ole mielestäsi sallittua, vaan muutun heti kätyriksi?"
-Kyllä se on sallittua, mutta jos kiistää jokaikisen evidenssin, mikä viittaa USA:n hallinnon salaliiton suuntaan ja samanaikaisesti hyväksyy täysin kritiikittä kaikki evidenssit, mitkä viittaavat kamelikuskien suuntaan, voidaan kai puhua usa-fanaatikosta, kätyristä tai jostakin vastaavasta.
"ja lopuksi, tuossa "todistevideossasi" räjäytetään WTC tornia merkittävästi pienempi rakennus. Pelkkä tulipaloalue WTC torneissa oli tuota koko taloa suurempi. Vaikka se sulle ja monelle näyttää samalta, kyseessä ei ole edes melkein samaa kokoluokkaa oleva talo. "
-"Todistevideon" tarkoituksena olikin näyttää vertailupohjaa välähdyksiin räjäytyspurun yhteydessä, eikä esim. sortumistapaan tai kokoon.
Vastaan loppuihin paremmalla ajalla. Nyt kommentoin vain:
"Kyllä se on sallittua, mutta jos kiistää jokaikisen evidenssin, mikä viittaa USA:n hallinnon salaliiton suuntaan ja samanaikaisesti hyväksyy täysin kritiikittä kaikki evidenssit, mitkä viittaavat kamelikuskien suuntaan, voidaan kai puhua usa-fanaatikosta, kätyristä tai jostakin vastaavasta."
Missä olen hyväksynyt jotain todistetta mistään muusta kuin mitä näkee paljaalla silmällä?
Kysytään jälleen kerran miksi automaattinen oletus sille että kritisoi salaliittoa on se että kannattaa sokeasti sitä toista vaihtoehtoa?
Ei kai tää ole Amerikan Presidentin vaalit joissa on vain kaksi ehdokasta?
Miten niin en todennut että näyttää samalta, mutta... Lukisit loppuun?
Ei, se ei todellakaan ole sama asia missä järjestyksessä jotain räjähteitä ammuskellaan.
Koita itse jos et usko?
Räjähteet on ikäviä aineita, lopputulosta ei voi ihan tilata kaupasta kuten tunnut luulevan.
"-Ymmärtänet sen, että jos tuollainen aito videotallenne olisi olemassa, emme keskustelisi tässä nyt, vaan salaliitto olisi jo kiistattomasti paljastunut."
Aha. Ahaa! Ei helvetti. Jäin melkein sanattomaksi.
Ai siis sun mielestä on ihan ok väittää todella ihmeellisiä juttuja ilman todisteita? Todella omaperäistä. Kai tajuut ettei tollanen herätä luottamusta mihinkään muuhunkaan mitä sanot?
"Vai pystytkö siis todistamaan, että wtc-torneja ei pystytä ottamaan alas ilman mittavia ja etukäteen suoritettavia (paljastavia) heikennyksiä?"
Koska kaikki purkutalot, joiden räjäyttelyä käytetään todisteena siitä että WTC räjäytettiin, heikennetään ennen räjäytystä jotta sortumasta tulee toivottu todistustaakka lienee niillä jotka väittää että on olemassa toisenlainen tekniikka purkaa taloja. Eikös niin?
"Varmaan jokun pilari olikin jonkin hissin vieressä..."
Niin, kiva että oot tutustunut aiheeseen perusteellisesti.
"Ei, se ei todellakaan ole sama asia missä järjestyksessä jotain räjähteitä ammuskellaan."
-Kyllä se on täysin sama, jos kyseessä olevat räjähteet ovat sekundäärisissä paikoissa olevia räjähteitä. Esim. juuri etukäteisheikennykseen tarkoitettuja räjähteitä. Tällaisten laukeaminenhan ei vielä sorra taloa, mutta niillä voidaan kuitenkin heikentää sitä ennen varsinaista alasottoa. Näinhän tapahtuu myös varsinaisissa räjäytyspurkuvideoissa. Niissä vain koko tapahtumasarja etenee nopeammin ja yhtäjaksoisesti.
"Räjähteet on ikäviä aineita, lopputulosta ei voi ihan tilata kaupasta kuten tunnut luulevan."
-Nykyaikaisten suuntaavien räjähteiden vaikutukset voidaan laskea etukäteen melko tarkkaan. Sama pätee cutting charge-räjähteisiin(RDX/HDX).
"Aha. Ahaa! Ei helvetti. Jäin melkein sanattomaksi."
-Heh, myönnätkö siis, että kun vaadit kyseisenlaista videotallennetta, sellaisen(aidon) löytyminen todistaisi torneissa olleen pommeja? Taidankin jo ymmärtää, et myöntäisi pommiteoriaa sittenkään, vaan yrittäisit keksiä lisää kaikenlaisia "muuntajapläjäys-selityksiä" tai muuta vastaavaa huuhaata.
"Ai siis sun mielestä on ihan ok väittää todella ihmeellisiä juttuja ilman todisteita? Todella omaperäistä. Kai tajuut ettei tollanen herätä luottamusta mihinkään muuhunkaan mitä sanot?"
-Juuri näinhän virallinen teoria menee. Ei ole todistettu oikeastaan yhtään mitään. Lähes kaikki, mitä väitetään, on pelkkiä väitteitä tuhansia kertoja toisteltuna. Otetaan esimerkiksi kaapparit. Edes heistä ei ole kunnon todisteita. Eikö ole ihmeellistä? Edes koko terrori-iskujen väitettyjä suorittajia ei voida osoittaa syyllisiksi tekoon.
"Koska kaikki purkutalot, joiden räjäyttelyä käytetään todisteena siitä että WTC räjäytettiin, heikennetään ennen räjäytystä jotta sortumasta tulee toivottu todistustaakka lienee niillä jotka väittää että on olemassa toisenlainen tekniikka purkaa taloja. Eikös niin?"
-Minä esitin kylläkin, että nykyaikaisilla räjähteillä saattaa olla mahdollisuus tuohon. Räjähteiden tehokkuus ja suunnatavuus kuitenkin kai paranee tekniikan kehittyessä, vai kiistätkö senkin? Toisaalla esitin, että kyseiset välähdykset olivat juuri niitä etukäteisheikennyksiä.
" "Varmaan jokun pilari olikin jonkin hissin vieressä..."
Niin, kiva että oot tutustunut aiheeseen perusteellisesti. "
-Ei helvetti, minä suoraansanottuna väitän, että olen tutustunut aiheeseen perusteellisemmin kuin sinä. Olen tutkinut melko perusteellisesti terrori-iskuja yli neljä vuotta. Uskoisin tietäväni tornienkin rakenteesta sinua enemmän. Tässäkin keskustelussa olet paljastanut tietämättömyytesi mm. ihmettelemällä, mihin torneissa ollut betoni kuljetettiin, kun räjähteitä kiinnitettiin, vaikka betonia ei ollut juuri muualla, kuin ultrakevyissä lattialaatoissa ja niiden panostuksessa ei olisi mitään järkeä. Tämän lisäksi betonia oli parissa teknisessä kerroksessa sky lobbyjen kohdilla, missä noudatettiin perinteistä rakennustapaa. Lisäksi tornien katoilla sijaitsivat jättimäiset sprinklerivesitankit, jotka varmaankaan eivät olleet ultrakeveiden kerroslaattojen kannattelemia. Torneissa oli 200 000 gallonan sprinklerivesivarastot/torni.
"Ei, se ei todellakaan ole sama asia missä järjestyksessä jotain räjähteitä ammuskellaan."
-Kyllä se on täysin sama, jos kyseessä olevat räjähteet ovat sekundäärisissä paikoissa olevia räjähteitä. Esim. juuri etukäteisheikennykseen tarkoitettuja räjähteitä. Tällaisten laukeaminenhan ei vielä sorra taloa, mutta niillä voidaan kuitenkin heikentää sitä ennen varsinaista alasottoa. Näinhän tapahtuu myös varsinaisissa räjäytyspurkuvideoissa. Niissä vain koko tapahtumasarja etenee nopeammin ja yhtäjaksoisesti.
"Räjähteet on ikäviä aineita, lopputulosta ei voi ihan tilata kaupasta kuten tunnut luulevan."
-Nykyaikaisten suuntaavien räjähteiden vaikutukset voidaan laskea etukäteen melko tarkkaan. Sama pätee cutting charge-räjähteisiin(RDX/HDX).
"Aha. Ahaa! Ei helvetti. Jäin melkein sanattomaksi."
-Heh, myönnätkö siis, että kun vaadit kyseisenlaista videotallennetta, sellaisen(aidon) löytyminen todistaisi torneissa olleen pommeja? Taidankin jo ymmärtää, et myöntäisi pommiteoriaa sittenkään, vaan yrittäisit keksiä lisää kaikenlaisia "muuntajapläjäys-selityksiä" tai muuta vastaavaa huuhaata.
"Ai siis sun mielestä on ihan ok väittää todella ihmeellisiä juttuja ilman todisteita? Todella omaperäistä. Kai tajuut ettei tollanen herätä luottamusta mihinkään muuhunkaan mitä sanot?"
-Juuri näinhän virallinen teoria menee. Ei ole todistettu oikeastaan yhtään mitään. Lähes kaikki, mitä väitetään, on pelkkiä väitteitä tuhansia kertoja toisteltuna. Otetaan esimerkiksi kaapparit. Edes heistä ei ole kunnon todisteita. Eikö ole ihmeellistä? Edes koko terrori-iskujen väitettyjä suorittajia ei voida osoittaa syyllisiksi tekoon.
"Koska kaikki purkutalot, joiden räjäyttelyä käytetään todisteena siitä että WTC räjäytettiin, heikennetään ennen räjäytystä jotta sortumasta tulee toivottu todistustaakka lienee niillä jotka väittää että on olemassa toisenlainen tekniikka purkaa taloja. Eikös niin?"
-Minä esitin kylläkin, että nykyaikaisilla räjähteillä saattaa olla mahdollisuus tuohon. Räjähteiden tehokkuus ja suunnatavuus kuitenkin kai paranee tekniikan kehittyessä, vai kiistätkö senkin? Toisaalla esitin, että kyseiset välähdykset olivat juuri niitä etukäteisheikennyksiä.
" "Varmaan jokun pilari olikin jonkin hissin vieressä..."
Niin, kiva että oot tutustunut aiheeseen perusteellisesti. "
-Ei helvetti, minä suoraansanottuna väitän, että olen tutustunut aiheeseen perusteellisemmin kuin sinä. Olen tutkinut melko perusteellisesti terrori-iskuja yli neljä vuotta. Uskoisin tietäväni tornienkin rakenteesta sinua enemmän. Tässäkin keskustelussa olet paljastanut tietämättömyytesi mm. ihmettelemällä, mihin torneissa ollut betoni kuljetettiin, kun räjähteitä kiinnitettiin, vaikka betonia ei ollut juuri muualla, kuin ultrakevyissä lattialaatoissa ja niiden panostuksessa ei olisi mitään järkeä. Tämän lisäksi betonia oli parissa teknisessä kerroksessa sky lobbyjen kohdilla, missä noudatettiin perinteistä rakennustapaa. Lisäksi tornien katoilla sijaitsivat jättimäiset sprinklerivesitankit, jotka varmaankaan eivät olleet ultrakeveiden kerroslaattojen kannattelemia. Torneissa oli 200 000 gallonan sprinklerivesivarastot/torni.
"tuskin kukaan olisi halunnut tehdä feikkiä tästä videosta."
Luottamusta herättävä komementti kun videon tekijäkin kysyy josko sortuma näyttäisi tutulta, eli siis haluaa todistella omaa näkemystään.
Mutta ohitetaan se tällä kertaa merkityksettömänä.
video löytyy myös muitten kuvaamana ja ei ole mitään kommenttia että näyttääkö tutulta eli ohitetaan vaan