Keskusteltaessa evoluutiosta ihmisillä esiintyy toistuvasti eräitä harhakuvitelmia aiheen tiimoilta. Listaan tähän joitakin yksittäisiä huomioita.
1. Evoluution kannattajien mielestä on olemassa vain kahdenlaisia tiedemiehiä jotka tutkivat evoluutiota: niitä, jotka uskovat evoluution paikkansapitävyyteen ja niitä, jotka eivät usko. Evolutionistien mielestä ne, jotka eivät usko, ovat kaikki kristittyjä kreationisteja, ja lisäksi -heidän mukaansa- he ovat lähteneet tutkimaan evoluutiota oltuaan ensin uskossa, joten heillä on ennakko-oletuksia tutkimuskohteensa suhteen.
Näin ei ole. Jotkut tiedemiehet, jotka eivät usko evoluutioon, ovat itse asiassa vailla vakaumuksellista kristillistä uskoa, toisin kuin kuvitellaan. On siis myös evoluution virheellisyyteen uskovia tiedemiehiä, jotka ovat aidosti ja vilpittömästi agnostikkoja. He sanovat näkevänsä evoluutiossa virheitä ja huomaavansa luonnossa suunnittelun merkkejä, mutta mistä nuo suunnittelun merkit ovat tulleet, sitä he eivät tiedä. Toiset taas ovat lähteneet tiedeuralleen ateisteina, mutta havaittuaan evoluutiossa suuria, selittämättömiä virheitä, he ovat myöhemmin tulleet uskoon.
2. "Ei pidä vedota auktoriteetteihin", sanovat evolutionistit kreationisteille jotka esittävät ajatustensa tueksi nimeltä mainiten tiettyjä tiedemiehiä. Mihin sitten? Onhan evoluutiokin joidenkin ihmisten, auktoriteettien, luoma ja tutkima ajatussuunta! Evolutionistitkin vetoavat auktoriteetteihin esittäessään väitteitä, että tämä-ja-tämä asia voidaan selittää evoluution avulla näin-ja-näin: jokuhan sen asian on ensin tutkinut ja tuonut esille, ja vaikkei evolutionisti viitsi mainita hänen nimeään, niin eikö hän vetoa auktoriteettiin?
3. Sanotaan, että esim. valkoisten perhosten siipien tummentuminen teollisuussavujen tummentamassa ympäristössä on eloonjäämisen kannalta hyödyllinen muunnos (tähän asti oikein), joka osoittaa, että perhonen on evoluutionsa aikan matkalla kohti muuttumista toiseksi lajiksi (väärä johtopäätös). Onko näin? Jos minä työssäni pidän harmaata haalaria, koska se niissä olosuhteissa on kätevä, mutta lähtiessäni juhlimaan parempaan ravintolaan pukeudunkin tyylikääseen tummaan pukuun, niin osoittaako se, että olen evoluutiossani muuttumassa toiseksi lajiksi, pois ihmislajista?
1. Evoluution kannattajien mielestä on olemassa vain kahdenlaisia tiedemiehiä jotka tutkivat evoluutiota: niitä, jotka uskovat evoluution paikkansapitävyyteen ja niitä, jotka eivät usko. Evolutionistien mielestä ne, jotka eivät usko, ovat kaikki kristittyjä kreationisteja, ja lisäksi -heidän mukaansa- he ovat lähteneet tutkimaan evoluutiota oltuaan ensin uskossa, joten heillä on ennakko-oletuksia tutkimuskohteensa suhteen.
Näin ei ole. Jotkut tiedemiehet, jotka eivät usko evoluutioon, ovat itse asiassa vailla vakaumuksellista kristillistä uskoa, toisin kuin kuvitellaan. On siis myös evoluution virheellisyyteen uskovia tiedemiehiä, jotka ovat aidosti ja vilpittömästi agnostikkoja. He sanovat näkevänsä evoluutiossa virheitä ja huomaavansa luonnossa suunnittelun merkkejä, mutta mistä nuo suunnittelun merkit ovat tulleet, sitä he eivät tiedä. Toiset taas ovat lähteneet tiedeuralleen ateisteina, mutta havaittuaan evoluutiossa suuria, selittämättömiä virheitä, he ovat myöhemmin tulleet uskoon.
2. "Ei pidä vedota auktoriteetteihin", sanovat evolutionistit kreationisteille jotka esittävät ajatustensa tueksi nimeltä mainiten tiettyjä tiedemiehiä. Mihin sitten? Onhan evoluutiokin joidenkin ihmisten, auktoriteettien, luoma ja tutkima ajatussuunta! Evolutionistitkin vetoavat auktoriteetteihin esittäessään väitteitä, että tämä-ja-tämä asia voidaan selittää evoluution avulla näin-ja-näin: jokuhan sen asian on ensin tutkinut ja tuonut esille, ja vaikkei evolutionisti viitsi mainita hänen nimeään, niin eikö hän vetoa auktoriteettiin?
3. Sanotaan, että esim. valkoisten perhosten siipien tummentuminen teollisuussavujen tummentamassa ympäristössä on eloonjäämisen kannalta hyödyllinen muunnos (tähän asti oikein), joka osoittaa, että perhonen on evoluutionsa aikan matkalla kohti muuttumista toiseksi lajiksi (väärä johtopäätös). Onko näin? Jos minä työssäni pidän harmaata haalaria, koska se niissä olosuhteissa on kätevä, mutta lähtiessäni juhlimaan parempaan ravintolaan pukeudunkin tyylikääseen tummaan pukuun, niin osoittaako se, että olen evoluutiossani muuttumassa toiseksi lajiksi, pois ihmislajista?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ensimmäinen kohta kiinnostaa minua suunnattomasti..
Nimeä ihmeessä muutamia tiedemiehiä, jotka "uskovat evoluution virheellisyyteen" ja jotka ovat "vilpittömästi agnostikkoja" tai jotka ovat tutkimustensa tulosten perusteella "hylänneet ateisminsa" ja "tulleet uskoon".
Kuuluvatko sellaiset nimet kuten Mike Behe, William Dembski, Jonathan Wells, Stephen Meyer, Paul Nelson, Philip Johnson tai vaikkapa Michael Denton mahdollisesti näihin mainitsemiisi tiedemiehiin?
Kunnioitan suurta älykkyyttäsi. Sinun täytyy olla jonkin evoluutioon liittyvän tieteenalan tohtori ellet peräti ole professori, niin suurta asiantuntemusta vastauksesi edustavat. Kerro siis minulle tyhmälle, eivätkö esim. Dembski tai Scherer ole neutraaleja uskonnäkemysten suhteen? Huomioi samalla, että jos heidän nimensä esiintyvät kreationistien julkaisuissa ja jos heitä siellä siteerataan, se ei ole välttämättä merkki siitä, että he itse olisivat kreationisteja jotka polttaisivat aborttiklinikoita ja ampuisivat evolutionisteja niin kuin 101 % :a kreationisteista tekee.
"Kerro siis minulle tyhmälle, eivätkö esim. Dembski tai Scherer ole neutraaleja uskonnäkemysten suhteen?"
Eivät ole. Siegfried Scherer ja hänen vaimonsa Sigrid Hartwin-Scherer ovat olleet Hugh Rossin kanssa kutsuttuina puhujina ID-kreationistisissa seminaareissa. Hän on ilmeisesti Hugh Rossin tavoin progressiivinen kreationisti. Löysin tosin tälläisen helmen ARN:in (ID-järjestö) kotisivuilta: "..First off, design is not young earth creationism. This is not to say that there are no young earth creationists who are also design theorists (Paul Nelson and _Siegfried Scherer_ come to mind). ( http://www.arn.org/docs/dembski/wd_theologn.htm ) Kirjoittajana on..William Dembski. Joten mikään "vilpitön agnostikko" Scherer ei todellakaan ole.
Teologi/filosofi/matemaatikko William Dembski taas on esittänyt tämänlaisia mielipiteitä edellä mainitun linkin lisäksi:
"If we take seriously the word-flesh Christology of Chalcedon (i.e. the doctrine that Christ is fully human and fully divine) and view Christ as the telos toward which God is drawing the whole of creation, then any view of the sciences that leaves Christ out of the picture must be seen as fundamentally deficient." (William Dembski, Intelligent Design: The Bridge between Science and Theology (1999), p. 298)
"Design opens the whole possibility of us being created in the image of a benevolent God.…The job of apologetics is to clear the ground, to clear obstacles that prevent people from coming to the knowledge of Christ.,…And if there's anything that I think has blocked the growth of Christ as the free reign of the Spirit and people accepting the Scripture and Jesus Christ, it is the Darwinian naturalistic view...It's important that we understand the world. God has created it; Jesus is incarnate in the world." (William Dembski: National Religious Broadcasters meeting, February 2000)
Kun vielä otetaan esille Dembskin ja kumppaneiden lanseeraama "Wedge Strategy" ( http://www.stephenjaygould.org/ctrl/archive/wedge_document.html ), niin huomataan, että eipä se Dembskikään mikään "vilpitön agnostikko" ole.
"Huomioi samalla, että jos heidän nimensä esiintyvät kreationistien julkaisuissa ja jos heitä siellä siteerataan, se ei ole välttämättä merkki siitä, että he itse olisivat kreationisteja.."
Ei niin, mutta jos he kirjoittavat itse kreationistisia julkaisuja ja puhuvat kreationistien kokouksissa, niin kenties he oikeasti ovat myös kreationisteja..
Tuo wedge strategy oli mielenkiintoisin juttu pitkään aikaan. Näköjään hard rock on korruptoituneen evoluutiopuun hedelmä myöskin:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/images/tree_large.gif
Mietin vain, että onko pehmorokki sitten sallittua? Saako kuunnella esim Queenia, REM:iä tai Creamia? Guns n' Roses ja AC/DC on varmaan jo liian ärstyä?
Kappas vaan.. En ollut edes huomannut tuota. :)
Kyllä! Muistakaa nyt hyvät ihmiset, että esim. rasismia ei ilmeisesti esiintynyt ennen vuotta 1859. Sama juttu itsemurhien kanssa. Ja huumeiden. Ja aborttien. Ja rikollisuuden kanssa. Ja terrorismikin on tietenkin evoluutioteorian syytä! (Tämä siitäkin huolimatta, että esim. WTC-iskun tekijät olivat kreationisteja).
Minäkin olen tosiaan "hieman" ihmeissäni tuon hard rockin kanssa. Ovatkohan nämä wedgestrategikot gospelmiehiä?
Pelottavinta asiassa on se, että nämä ihmiset ovat _tosissaan_. :(
Tällainen pätkä löytyi:
"In fact, Larson notes, although the recent study he published in Nature showed that 40% of the general population of scientists believe in God, 100% accept evolution. The percentage of scientists that reject evolution is so small, that "it doesn't even register on the radar," he says. For the last fifteen years, he says, he is still searching for the first example of a scientist who: 1) has no religious predispositions; and, 2) rejects evolution on its own grounds."
1. Jumala on näissä hommissa turha tekijä jota ei mitenkään voi todistaa, se ei siis kuulu tieteeseen mistä puhutaan.
2. Riippuu auktoriteetista ja hänen maailmankatsomuksestaan, viittaan tässä kohtaan yksi.
3. Olet muuttunut haalarit pois heittäessäsi rasistivitsejä heittävästä raksareiskasta intelligentiksi herrasmieheksi, ne ovat eri lajeja, oon oon, toki toki.
Ps. Jumalat syntyvät, kehittyvät ja luovat asioitaan virtuaalimaailmassa, aivoissa, ja näitä jumalaveijareita ei pysty siirtämään luontoon selittämään asioita, koska asiat (jumalat) näin ollen sellaisiin uskoville selittävät luontoa. Syy ja seuraus on mennyt siis ihan väärin päin.
"Evoluution kannattajien mielestä on olemassa vain kahdenlaisia tiedemiehiä jotka tutkivat evoluutiota: niitä, jotka uskovat evoluution paikkansapitävyyteen ja niitä, jotka eivät usko."
Tuo totaalisesti paskaa! Evoluutio on tieteellinen fakta. Ei ole olemassa tiedemiestä joka muuta väittää. Joka muuta väittää, ei ole tiedemies. Näyttää siltä, että (taaskaan) hihhuli ei ole kykenevä erottamaan toisistaan kahta täysin eri asiaa, nimittäin evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
evoluutio teoria on tosiaan vain teoria, joka pohjautuu todistamattomiin olettamuksiin; kannattaa muistaa tämä.
Täytyy muistaa että evoluutioteoria ei ole todistanut Jumalaa olemattomaksi, vaikka mielellään siihen vedotaankin.
Eikä ole mikään muukaan tiede todistanut Jumalaa olemattomaksi.
Tieteen tehtävänä ei ole todistaa Jumalaa sen paremmin olevaksi kuin olemattomaksikaan. Kaikkein vähiten biologian: Biologia on tiede, joka tutkii eläviä organismeja ja kukaan ei kai ole väittänyt, että Jumala olisi elävä organismi samassa mielessä kuin vaikkapa bakteeri tai apina. Siispä Jumala ei kertakaikkiaan kuulu biologian tutkimuskohteisiin.