Sitä kuvastaa hyvin kyseisen käännöskomitean sihteerin Aarne Toivasen lausunto käännöstyön jälkeen: "Minulle on tullut se vakaumus, että olisi kirkolle ja kristittyjen elämälle erittäin suuri voitto se, jos Raamattu nähtäisiin täysin maallisena ja täysin historiallisena kirjana. Silloin vasta avautuisivat sen jännittävän dokumentin monet piirteet."
Näinpä näyttää nyt tapahtuneenkin, sillä harvassa ovat enää ne "tiukkapipouskovat", jotka kieltäytyvät uskomasta tuollaisia lausuntoja, ja näinollen hylkäävät tuon kelvottoman käännöksen.
Pari esimerkkiä siitä, kuinka epäusko ja maallinen näkökulma on ohjannut: Ilm.11:9, vanha käännös:
"Ja ihmiset eri kansoista ja sukukunnista ja kielistä ja kansanheimoista NÄKEVÄT heidän ruumiinsa kolme ja puoli päivää, eivätkä salli, että heidän ruumiinsa pannaan hautaan."
V. -92 käännös: "Kolmen ja puolen päivän ajan KÄY ihmisiä eri kansoista, heimoista, kielistä ja maista KATSELEMASSA heidän ruumiitaan, eikä niitä anneta haudata."
Erot näkyvät suurilla kirjaimilla kirjoitetuissa sanoissa. Joutuu tässä kyllä ihmettelemään, että eikö Johanneksen olisi pitänyt epäillä tuota NÄKEVÄT -sanaa, kun TV:sta ei ollut tietoakaan? Mutta vasta nyt meidän kääntäjämme alkavat epäilemään, etteihän 1900 vuotta sitten ole voinut kukaan tietää TV:sta - varsinkaan kun koko Raamattu ei heidän mielestään ole Jumalan ilmoitusta! Siispä käännettäköön: KÄYVÄT KATSOMASSA! Mutta Johannes oli kuuliainen, vaikkei voinutkaan ymmärtää!
Saarnaaja 3:2: "Aika on istuttaa ja aika repiä ISTUTUS."
V. -92: "Aika on istuttaa ja aika repiä MAASTA."
Käännöskomitea on nähnyt vain maallisen näkökulman; vanha käännös myös hengellisen: "...jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on revittävä juurineen pois."
Nämä esimerkit eivät toki ole teologisesti ratkaisevia, mutta viitteitä antavia tuosta käännösperiaatteesta.
Vastaavia virheitä on tuhansittain, sidesanojen poistoja, synonyymivaihdoksia parhaasta ennen käytetystä huonompaan, jopa sanajärjestyksetkin on vaihdettu, jos muuta ei ole voitu tehdä vanhan käännöksen häivyttämiseksi.
Kaikeksi onneksi vielä on kuitenkin vanhaa ja luotettavaa käännöstä saatavilla!
Näinpä näyttää nyt tapahtuneenkin, sillä harvassa ovat enää ne "tiukkapipouskovat", jotka kieltäytyvät uskomasta tuollaisia lausuntoja, ja näinollen hylkäävät tuon kelvottoman käännöksen.
Pari esimerkkiä siitä, kuinka epäusko ja maallinen näkökulma on ohjannut: Ilm.11:9, vanha käännös:
"Ja ihmiset eri kansoista ja sukukunnista ja kielistä ja kansanheimoista NÄKEVÄT heidän ruumiinsa kolme ja puoli päivää, eivätkä salli, että heidän ruumiinsa pannaan hautaan."
V. -92 käännös: "Kolmen ja puolen päivän ajan KÄY ihmisiä eri kansoista, heimoista, kielistä ja maista KATSELEMASSA heidän ruumiitaan, eikä niitä anneta haudata."
Erot näkyvät suurilla kirjaimilla kirjoitetuissa sanoissa. Joutuu tässä kyllä ihmettelemään, että eikö Johanneksen olisi pitänyt epäillä tuota NÄKEVÄT -sanaa, kun TV:sta ei ollut tietoakaan? Mutta vasta nyt meidän kääntäjämme alkavat epäilemään, etteihän 1900 vuotta sitten ole voinut kukaan tietää TV:sta - varsinkaan kun koko Raamattu ei heidän mielestään ole Jumalan ilmoitusta! Siispä käännettäköön: KÄYVÄT KATSOMASSA! Mutta Johannes oli kuuliainen, vaikkei voinutkaan ymmärtää!
Saarnaaja 3:2: "Aika on istuttaa ja aika repiä ISTUTUS."
V. -92: "Aika on istuttaa ja aika repiä MAASTA."
Käännöskomitea on nähnyt vain maallisen näkökulman; vanha käännös myös hengellisen: "...jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on revittävä juurineen pois."
Nämä esimerkit eivät toki ole teologisesti ratkaisevia, mutta viitteitä antavia tuosta käännösperiaatteesta.
Vastaavia virheitä on tuhansittain, sidesanojen poistoja, synonyymivaihdoksia parhaasta ennen käytetystä huonompaan, jopa sanajärjestyksetkin on vaihdettu, jos muuta ei ole voitu tehdä vanhan käännöksen häivyttämiseksi.
Kaikeksi onneksi vielä on kuitenkin vanhaa ja luotettavaa käännöstä saatavilla!
Vastaukset 7
Vanhimmat
yhdessä kohdin tämä -92 käännös on parempi kuin
tuo -38 käännös.
Lähetyskäskyssä on palattu Biblian ja kaikkien
muiden kielisten käännösten ja mm Lutherin käännök
sen kanssa samalle linjalle.
Matt 28
Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni:
kastakaa heitä ja opettakaa heitä (opetuslapsia) pitämään kaikki mitä minä olen käskenyt teidän pitää."
Enää ei harhaanjohtavasti sanota, että kastamal-
la tehtäisiin opetuslapseksi vaan kuten alkupe-
räinen käännös kuului: Ensin tehdään opetuslapseksi ( Lutherin käännöksessä opetta-
malla) ja sitten kastakaa ja opettakaa heitä (
siis opetuslapsia) pitämään kaikki.
voi olla paremmin käännetty, mutta kokonaisuus on sen verran kehno, että hylättävä on!
Muuten, Aapeli Saarisalon Uuden Testamentin käännös on erinomaisen tarkka, mukana myös tarkennuksia ja selityksiä alaviitteissä. Tosin siinäkin on minun mielestäni Saarisalo epäonnistuneesti suomentanut apostolien nimiä, esim. Andreas/Antero. Tosin ne eivät kokonaisuutta haittaa.
itse käytän pääasiallisesti -92 käännöstä.
Mitä mieltä olet Uurnas Saarnivaaran käännöksestä?
on tuo Saarnivaarankin käännös. Hänhän alkoi sitä kääntämään heti sen jälkeen, kun oli havainnut uuden käännöksen menevän "vitelikkoon". Minulla on kyllä tuo Saarnivaaran käännös olemassa, mutta käytän mieluummin kuitenkin 33/38 -käännöstä, kun sieltä tuli opittua jo jonkin verran raamatunpaikkoja ulkoa; uudet kun tahtoo olla eri sanoineen sotkemassa. Myöskin raamattupiirissämme ei ole kaikilla Saarnivaaran käännöstä, niin käytämme tuota yhteistä vanhaa.
Uutta käännöstä ei minulla ole muuta kuin tietokoneella; siellä onkin helppo tehdä vertailuja.
Olisiko sinulla mahdollisuutta hankkia luettavaksesi Martti Päivänsalon kirjaa "Taistelu Raamatusta", niin sieltä näkisit erinomaisesti, mistä uuden käännöksen onnettomuudessa on kyse.
Päivänsalon kirja, mutta en ole ehtinyt siihen syventyä, mutta kiitos kommentista.
mitä sitten jää kun kaikki käännökset otetaan pois?
kuinka suhtautua 92;sen 5moos32:8 ....hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.
onko sulla tietoa alkuperäistekstistä, miten sanotaan siellä. Jos tässä on väärennös, sen laatu on niin saatanallinen, että parempi kuin ei koskis pitkällä tikullakaan uuteen, ?! olenko erehtynyt??