Tänä päivänä kivihiiltä käytetään 5 miljardia tonnia vuodessa kokomaailmassa.
2025 Arvioidaan kulutuksen Kiinassa ja Usa:ssa olevan yhteensä sama. Kiinassa 3,25 miljardia (nyk.1,5) ja Yhdysvalloissa 1,5 (nyk. 1,1) Näillä mailla on myös suurimmat kivihiilivarastot. Yhdysvalloilla on arviolta 27% koko maailmanvarannoista, joka riittää nykykäytöllä n. 250 vuotta.
Hiilidioksiidi-kasvihuonekaasu muodostuu suurelta osilta kivihiilenkäytöstä energiantuotannosta.
Esim. Yhdysvallat tuottaa energiastaan kivihiilellä 50%, kuitenkin hiilidioksiidista tämä tuottaa 83% koko energiatuotannosta. Kiina vasta kasvattaa energian tuotantoaan.
Hiilidioksiidia tuottaa pelkästään USA:n Gibsonin energiantuotantolaitos ilmaan vuodessa yhtäpaljon kuin maan HENKILÖAUTOT,KUORMA-AUTOT,BUSSIT JA LENTOKONEET YHTEENSÄ.
Keinot päästöjen estämiseksi on olemassa, mutta yhdysvaltain lainsäädäntö ei halua puuttua asiaan, koska se maksaisi tuottajille ja kuluttajille.
Eiköhän EU:n pitäisi keskittää ponnistelujaan hieman enemmän myös euroopan ulkopuolelle.
2025 Arvioidaan kulutuksen Kiinassa ja Usa:ssa olevan yhteensä sama. Kiinassa 3,25 miljardia (nyk.1,5) ja Yhdysvalloissa 1,5 (nyk. 1,1) Näillä mailla on myös suurimmat kivihiilivarastot. Yhdysvalloilla on arviolta 27% koko maailmanvarannoista, joka riittää nykykäytöllä n. 250 vuotta.
Hiilidioksiidi-kasvihuonekaasu muodostuu suurelta osilta kivihiilenkäytöstä energiantuotannosta.
Esim. Yhdysvallat tuottaa energiastaan kivihiilellä 50%, kuitenkin hiilidioksiidista tämä tuottaa 83% koko energiatuotannosta. Kiina vasta kasvattaa energian tuotantoaan.
Hiilidioksiidia tuottaa pelkästään USA:n Gibsonin energiantuotantolaitos ilmaan vuodessa yhtäpaljon kuin maan HENKILÖAUTOT,KUORMA-AUTOT,BUSSIT JA LENTOKONEET YHTEENSÄ.
Keinot päästöjen estämiseksi on olemassa, mutta yhdysvaltain lainsäädäntö ei halua puuttua asiaan, koska se maksaisi tuottajille ja kuluttajille.
Eiköhän EU:n pitäisi keskittää ponnistelujaan hieman enemmän myös euroopan ulkopuolelle.
Vastaukset 29
Vanhimmat
nyt heti suunnittelemaan pommituslentoa gibsonin voimalaitokselle, sehän on selkeä turvallisuusuhka lmastomuutosten kautta euroopalle! Potut pottuina!
Oletko tietoinen, että hiilidioksidia pahempi epätasapainon aiheuttaja on esimerkiksi autojen pakokaasujen mukana ilmaan tupruava vesihöyry?
Kasvit ym. eloperäinen eliöstö pystyy kyllä ns. imemään hiilidioksidin pois kierrosta, mutta vesihöyry on ns. biosfäärissä ylimääräistä liuotinta. Ylimääräinen vesi täyttää kaikki raot ja onkalot maaperässä, se sataa sekä vetenä että lumena riippuen säätilasta (huom. Ei ilmastosta). Käytännön haittoina tämä ylimääräinen vesi näkyy mm. maanvyöryminä - kuten on nähty äskettäin Thaimaassa ja muutama vuosi sitten Keski-Euroopassa. Tänäkin "talvena" Euroopassa koetaan maanvyöryjä, on siellä vielä sen verran korkeuseroja.
Ajanmittaan kaikki eroavaisuudet tasaantuvat. Osa ihmiskunnasta pitää siitä huolen.
Liittovaltion hallitus eli käytännössä Bush on Yhdysvalloissa kehityksen jarruna. Republikaaneistakin löytyy silti järkimiehiä jotka ovat saaneet aikaan tärkeitä edistysaskeleita. Esimerkkinä Kaliforniassa:
http://www.msnbc.msn.com/id/15029070/
Tämä ei ole todellakaan mikään merkityksetön juttu, jos Kalifornia olisi itsenäinen valtio, sen talous olisi maailman kymmenen suurimman joukossa. Kymmenen vuotta sitten ei olisi voinut kuvitellakaan että Arska tällaista tekisi. Laki on itse asiassa yksi maailman edistyksellisimmistä, ja ei liittovaltiotason linjakaan ikuisesti kestä.
Kivihiilivoimaloiden päästöjä on mahdollista vähentää erittäin paljon, jos tarvittavaan tekniikkaan halutaan investoida. Siksi kulutuksen kasvu ei välttämättä tarkoita tilanteen pahentumista, kokonaispäästöjen olisi noilla arvioilla mahdollista jopa vähentyä. Tietysti fossiilisille polttoaineille olisi parempiakin vaihtoehtoja.
Monet EU-maat, vaikka ilmastonmuutoksen esitaistelijoina halutaankin esiintyä, ovat edelleen vähentämässä ydinvoiman osuutta johtuen eräiden viher- ja vasemmistopiirien aktiivisesta lobbauksesta ydinvoimaa vastaan. Syntyvä vajaus aiheuttaa lisääntynyttä fossiilisten polttoaineiden kulutusta, "yllättävästi" tuulivoimalla ei kyseisenlaista vajetta niin vain täytetäkkään. Lisäksi mm. Kiinan patohankkeita syytetään paikallisten ekosysteemien ja kulttuurikohteiden tärvelystä, mutta mitkäs olisivatkaan vaikutukset jos padot korvattaisiin hiilivoimaloilla?
ei voida vähentää merkittävästi, korkeintaan rikin osalta, mutta varsinainen saaste hiilidioksidi menee taivaan tuuliin. Ei ole mitään keinoa "poistaa" hiilidioksidia voimalaitosten savuista.
tekniikkaa jolla kivihiilivoimaloiden hiilidioksidipäästöjä voitaisiin vähentää, paitsi tietenkin vähentämällä hiilen polttoa!
http://www.uic.com.au/nip83.htm
Tässä muutamia konsteja. Hiilidioksidista on tosiaan hankala päästä jos sen antaa savuna tupruttaa, mutta onneksi on muitakin keinoja.
Tietenkään hiilivoiman käyttö nykyisessä muodossa ei ole puhtain mahdollinen ratkaisu, mutta tuon kokoluokan energianlähdettä ei ole mahdollista nopeasti korvata.
Eikö EU:n olisi syytä painostaa yhdysvaltoja oikein näkyvästi, esim. kauppasaarto, ellei se hyväksy koiton sopimusta ja noudata sitä. Ketä poliitikko tämän esittä saa kynmmenen pistettä.
Eikö EU:n olisi syytä painostaa yhdysvaltoja oikein näkyvästi, esim. kauppasaarto, ellei se hyväksy koiton sopimusta ja noudata sitä. Ketä poliitikko tämän esittä saa kynmmenen pistettä.
"Hiilidioksiidia tuottaa pelkästään USA:n Gibsonin energiantuotantolaitos ilmaan vuodessa yhtäpaljon kuin maan HENKILÖAUTOT,KUORMA-AUTOT,BUSSIT JA LENTOKONEET YHTEENSÄ."
Näinköhän?
Öljyä Yhdysvalloissa kuluu 950 miljoonaa tonnia, liikenne siis vie noin puolet, 475 miljoonaa tonnia.
Kivihiiltä taas kuluu 590 miljoonaa öljyä vastaavaa tonnia.
Vaikea uskoa että 475 miljoonaa tonnia 575 miljoonasta tonnista hiiltä poltettaisiin jossakin Gibsonin energiantuotantolaitoksessa!
Yhdysvaltojen ja Kiinan öljyn ja kivihiilen kulutus 1965-2005:
http://www.imagehosting.com/out.php/i122206_kiinausa.png
Kivihiilestä tulee läntiselle maailmalle todellinen pelastus öljyn loputtua, sillä yksinkertaisella hydrausprosessilla siitä saadaan valmistettua öljyä (vrt. Natsi-Saksa, Etelä-Afrikka).
Hyvälaatuista kivihiiltä riittää nykyisellä kulutuksella 500-700 vuotta. Itse ainakin olen ehdottomasti hiilivoimaloiden kannalla, sillä hiilellä pystytään korvaamaan öljyn jättämä aukko tulevaisuudessa sadoiksi vuosiksi. Avainkysymyksenä on ainoastaan nykyisen savukaasujen suodatustekniikan parantaminen, jota ollaan tutkimassa par'aikaa.
Hiiltä ei pidä demonisoida, vaan kiittää sen olemassaolosta. Hiilellä ei ole samankaltaisia ympäristövaikutuksia, kuten vaikkapa monien ihannoimalla ydinvoimalla (louhokset, rikastus, ydinjäte, säteily, väärinkäytöt ym. ongelmina), jos viitsitään panostaa suodattimiin, joilla saadaan hiilidioksidin hiili reagoimaan halogeenien kanssa, jolloin hiilivoimalasta vapautuu lähinnä HAPPEA.
Perehtykää asioihin, ennen kuin tuomitsette!
-Hiilen ja säteilyttömän ympäristön puolesta,
tuleva kemisti vm. 82-
"Kivihiilestä tulee läntiselle maailmalle todellinen pelastus öljyn loputtua, sillä yksinkertaisella hydrausprosessilla siitä saadaan valmistettua öljyä (vrt. Natsi-Saksa, Etelä-Afrikka)."
CTL menetelmät ovat kovin tuhlaavia kivihiilen ja energian suhteen. Missään nimessä ne eivät toisi halpaa öljyä takaisin, vaan entistä kalliimpaa öljyä.
Ja sitäpaitsi:
Nykyisellä hiilen kulutuksella tunnetut hiilivarat kestävät n. 160 vuotta, mutta jos kaikki öljyn kulutus korvattaisiin hiilestä tehdyllä synteettisellä öljyllä, niin hiili loppuisi jo paljon aiemmin.
Miksi?
No tässä vastauksia:
http://energy.seekingalpha.com/article/23025
"As recently as December 11, 2006, Sasol announced that it may invest up to 6 billion U.S. dollars over five years to build a second coal-to-liquid [CTL] plant in South Africa with a capacity of 80,000 barrels of fuel per day. A new Sasol-led CTL plant could be the country’s best option in terms of security of energy supply, using South African resources. For perspective, a CTL plant producing 80,000 barrels of liquid fuel a day would consume between 9 million and 15 million tons of coal per year."
Siis 80000 barrelia / päivässä valmistus vaatii 9-15 miljoonaa tonnia hiiltä vuodessa. Tai keskimäärin 12 miljoonaa tonnia.
Siis nimenomaan kivihiiltä.
Hiiltä kuluisi siis päivässä _vähintään_ 24658 tonnia tämän öljymäärän tuottamiseen. Tai keskimäärin 32877 tonnia.
Maailman öljynkulutus on tällähetkellä n. 85 miljoonaa barrelia päivässä, eli pelkkä yhden päivän kulutus synteettisellä hiilellä nielisi vähintään 26,2 miljoonaa tonnia hiiltä. Tai keskimäärin 34,9 miljoonaa tonnia.
Vuodessa siis tarvittaisiin vähintään 9562,5 miljoonaa tonnia hiiltä, tai keskimäärin 12738,5 miljoonaa tonnia.
Tähän kun lisätään hiilen nykyinen kulutus, 5852,5 miljoonaa tonnia, niin saadaan vähimmäis kulutukseksi 15415 miljoonaa tonnia, tai keskimääräiseksi kulutukseksi 18591 miljoona tonnia vuodessa.
Maailman tunnetut hiilivarat (2005) olivat:
909064 miljoonaa tonnia.
Eli nykykulutus öljyn korvaus synteettisellä hiilestä tehdyllä öljyllä kuluttaisi hiilivarat loppuun:
Vähimmäiskulutuksella laskien 909064/15415 = 59 vuodessa.
Keskimäärällä laskien 909064/18591 = 49 vuodessa.
Tosin tässä luvussa on mukana ruskohiili, jonka energia sisältö on paljon pienempi* kuin kivihiilellä. Puolet tunnetuista hiiliesiintymistä on ruskohiiltä. Näin ollen hiili loppuisi kokonaan jo luultavasti jo noin 37-45 vuodessa.
* Kivihiilen energia sisältö on 29 MJ/kg ja ruskohiilen 10-20 MJ/kg
"Hyvälaatuista kivihiiltä riittää nykyisellä kulutuksella 500-700 vuotta."
Ei pidä paikkaansa. Oletko päivittänyt tietojasi viimeksi viime vuosituhannella?
BP Statistical Review of World Energy 2006:n mukaan hiiltä (siis kaikkia hiililaatuja) on jäljellä 909064 miljoonaa tonnia, vuosi tuotanto on 5852,5 miljoonaa tonnia, eli hiiltä on jäljellä tunnetuissa esiintymissä noin 155 vuodeksi.
http://www.nationalgeographic-suomi.com/Crosslink.jsp?d=403&a=6518&page=3&l=sf
Ettet vain olisi jonkinsorttinen trolli, luin nimittäin juuri (21.12 tai 22.12) Economistista artikkelin, jossa luvut olivat hieman eri luokkaa.
Artikkelin mukaan nykyisellä kulutuksella kivihiiltä riittää 700 vuotta, jos kaikki tunnetut ja arvioidut hiilivarannot käytetään. Kulutuksen kasvaessa ennustetulla tahdilla, voi hiili riittää vielä 500 vuotta.
Saman artikkelin mukaan kivihiilestä tuotettu öljy maksaisi barrelilta tekniikan kehityttyä noin 40-42 taalaa.
Laskelmat perustuivat ajatukselle, jonka mukaan kivihiiltä käytettäisiin öljyn tuottamiseen ja ruskohiiltä kaikkeen muuhun.
"Ettet vain olisi jonkinsorttinen trolli, luin nimittäin juuri (21.12 tai 22.12) Economistista artikkelin, jossa luvut olivat hieman eri luokkaa."
Aika loukkaavaa alkaa epäilemään toista trolliksi...
Minähän mainitsin lähteen:
BP Statistical Review of World Energy 2006
http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6842&contentId=7021390
Joka listaa öljyn, kaasun ja hiilen varat ja tuotannon ja kulutuksen. Jos et tiedä, niin tämä on erittäin arvostettu lähde.
Sivulta voit suoraan ladata tiedot Excel taulukkona.
Tuossa muuten toinen lähde:
8.2 World Estimated Recoverable Coal
http://www.eia.doe.gov/pub/international/iea2004/table82.xls
Tuon mukaan jäljellä on 997506 lyhyttä tonnia (amerikkalaisten yksikkö) hiiltä.
Metrisenä tonnina se on siis 904922.5 tonnia.
Jos et tiedä niin EIA (Energy Information Administration) on osa Yhdysvaltojen energiaministeriötä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/EIA
"Economistista artikkelin, jossa luvut olivat hieman eri luokkaa."
Toimittajathan eivät koskaan tee virheitä?
Economist ei ole mikään tieteellinen kanava energia tiedottamiseen, kuten tuo BP:n raportti, tai EIA tilastot.
"Saman artikkelin mukaan kivihiilestä tuotettu öljy maksaisi barrelilta tekniikan kehityttyä noin 40-42 taalaa."
Niin, tuotantohinta.
Öljy maksaa 3-5 dollaria barrelilta tuottajille.
Siis sen tuottaminen on n. 10 x kalliimpaa kuin perinteinen öljy.
"Tuon mukaan jäljellä on 997506 lyhyttä tonnia (amerikkalaisten yksikkö) hiiltä.
Metrisenä tonnina se on siis 904922.5 tonnia."
Tarkoitus oli kirjoittaa miljoonaa tonnia.
Siis,
997506 miljoonaa lyhyttä tonnia
904922.5 miljoonaa tonnia
Ilmeisesti asia on kutakuinkin niin että maapallo saattaa kestää kaiken saatavilla olevan öljyn polttamisen - Kuolematta aivan totaalisesti.
Kukaan ei tosiasiassa tiedä mitä senkään jälkeen varmasti voi tapahtua.
Kaiken kivihiilen polttoa maapallo ei asiantuntijoiden mukaan kestä .ei sitten millään ilveellä.kivihiiltä löytyy valitettavati aika reippaasti.
80-luvun lopussa tieteilijät sanoivat että ,jos Kiina teollistuisi se tietäisi maailman loppua.
Nythän tiedemiehet ovat aivan kauhuissan tai masentuneita koska se tosiaan tapahtuu.
Aika hämmentävää lukea että kiinaan on rakenteilla kymmeniä lentokenttiä. Ei mitään pikku kenttiä siis.
Kertokaa siinä sitten että tämä touhun on länsimaisten ihmisten juttu. ootte myöhässä. me pilattiin jo ilmakehä.
USA:n päättäjät eivät halua julkisesti myöntää,että amerikkalaiset ovat muun maanilman kanssa samassa veneessä mitä tulee ilmaston lämpenemiseen ja saastumiseen vaan katsovat kai ikäänkuin etuoikeudekseen keikuttaa venettä enem-män kuin muut.Vapaassa maassa ei noin vain haluta haluta luopua mukavuudesta käyttää autoja tai sähköä mielin määrin,ja lisääntyvästi.Skeidataan omaa pesää ja samalla myös muun maailman.Typeryyden huippu!
USA:n päättäjät eivät halua julkisesti myöntää,että amerikkalaiset ovat muun maanilman kanssa samassa veneessä mitä tulee ilmaston lämpenemiseen ja saastumiseen vaan katsovat kai ikäänkuin etuoikeudekseen keikuttaa venettä enem-män kuin muut.Vapaassa maassa ei noin vain haluta haluta luopua mukavuudesta käyttää autoja tai sähköä mielin määrin,ja lisääntyvästi.Skeidataan omaa pesää ja samalla myös muun maailman.Typeryyden huippu!
Ennemmin tai myöhemmin syttyy sota Euroopan ja USA:n välille jos USA ei kaikista ilmastonmuutoksen aiheuttamista seurauksista huolimatta suostu muuttamaan energiapolitiikkaansa.
Ennemmin tai myöhemmin syttyy sota Euroopan ja USA:n välille jos USA ei kaikista ilmastonmuutoksen aiheuttamista seurauksista huolimatta suostu muuttamaan energiapolitiikkaansa. Onko mahdollista?
Ei syty sotaa ja jenkkilässä tapahtuu jo, kun Bushista päästään niin liittovaltio seuraa:
http://www.msnbc.msn.com/id/15029070/
Nyt EU:n pitää hoitaa ensinnäkin oma pihansa kuntoon. Loppu ydinvoiman vastaiselle höpöpropagandalle!
riskit ovat paljon suurempia, kuin hiilivoimaloihin. Mieti, kuinka monta miljoonaa ihmistä on esim. Tsernobylin seurauksena sairastunut syöpään? Tai miten ydinjäte voitaisiin sijoittaa turvallisesti? Mitäs sitten, kun ydinpolttoainetta päätyy rikollisille tai terroristeille? Mitäs ydinvoiman jälkeen, uraania on maapallolla vain 35 vuodeksi jos käyttö ei kasva?
Kivihiili riittäisi sadoiksi vuosiksi.
Ydinvoimaloita rakennetaan lähinnä enää kehitysmaihin Suomeen. Oletko ikinä miettinyt syytä tähän? Ydinvoima ei kuulu kestävään kehitykseen ja sen käyttöön liittyvät riskit ovat suunnattomat. Muita vaihtoehtoja kaivataan.
Uraania riittää kyllä paljon pidemmäksikin aikaa jos, mutta sen kaivaminen kallistuisi. Totta kai siihen liittyy riskejä, mutta kun käytöstä poistettu ydinvoima korvataan hiilivoimalla eikä puhtaammilla energialähteillä, eikä tuota hiilivoimaakaan yritetä siistiä siinä määrin kun se olisi mahdollista. Ydinvoimasta ei pitäisi luopua ennen kuin on olemassa oikeat valmiudet sen korvaamiseen uusiutuvilla energiamuodoilla. Mutta sitähän ei oteta koskaan huomioon.
Puhut ydinvoiman vaaroista käyttämällä Tshernobyliä esimerkkinä. Tuon tason ydinvoimalaonnettomuutta ei ole sattunut kuin kerran ja pitää huomioida että vaikutukset eivät ole verrattavissa ilmastonmuutokseen joka vaikuttaa kaikkeen mikä tällä murikalla mönkii. Nykyaikanakin on muuten syntynyt rikkaassa suonessa ydinreaktio luonnollisesti. On siis erittäin mahdollista että tätä on tapahtunut aiemmin - ja usein, sitä enemmän mitä kauemmas mennään. Todelliset uhat ekosysteemille ovat kuitenkin tulleet muualta, eikä tämä ole nykyisinkään muuttunut.
vahingossa tuli kaksi kertaa viesti kun tämä suomi24 lagaa ja pätkii niin pahasti.
Siispä miksi meitä suomalaisia aina 'hellitään' toinen toistaan törpömmillä syillä lisätä verotusta... Jos USA, Kiina, Intia, Venäjä sun muut jatkavat omalla tyylillään ilman aikomustakaan hillitä energia kulutustaan ja saastuttamistaan, vaan päinvastoin nuo maat sen kuin kiihdyttävät tahtiaan - niin mitä merkitystä tässä touhussa on, jos suomalaiset laitetaan maksamaan veroa verolle, puhtaamman ja luontoasäästävän elämäntyylin pakottamisella? Väistämättä tulee sellainen olo, että nämä poliitikkome vain haluavat näyttää, että meillä menee hyvin ja hoidetaan jopa ympäristöasioita mallikkaasti, vaikka todellinen syy näihin uusiin veroihin onkin valtion pohjaton rahan tarve... Ei luonnon säästäminen!
vain että käyttää pali kivihiiltä, no mitä vittua siitä sitten ???
Voe perkele näidä aiheita...
Olipas paljon hyviä mielipiteitä ja perusteluja!
Tuossa puhuttiin, kuinka rajoitetaan hiilidioksidipäästöjä teknologian avulla. Tätä jotkut epäilivät. Hiilidioksidiahan toki syntyy, mutta sen pääsy ilmakehään estetään. Tämä kemisti82:n esitys halogeeneistä ja hapen vapautumisesta oli kyllä ihan uutta - ja epäilyttävää.
Olen alkanut taipua ydinvoiman kannalle, vaikka se onkin vain ongelmien siirtämistä. Nykyään kyllä tiedetään jätteiden loppusijoittamisista yms. paljon, mutta kyllähän se aina mietityttää. Ainakin saataisiin hiukan lisäaikaa pelata ilmastonmuutoksen kanssa.
Eikä ihmisiä kiusan vuoksi veroteta. Niillä on helppo ohjailla kulutustottumuksia ja lisäksi niillä voidaan kerätä puskurirahastoa ongelmien varalle. Suomen teot ovat totta kai pieniä maailman mittakaavassa, mutta minusta on hyvä, että yritämme. Ainakin olisi varsin tekopyhää kritisoida muita ja surkutella, jos Suomessa saastutettaisiin minkä ehdittäisiin.
Vastustaminen on helppoa muotia. Päästökauhut ja USA on ylivertainen kohde.
Jos halutaan päästöt kuriin, löytyy siihen keinot.Se ei ole joku temppu, vaan kymmenien vuosientyö ja kehitys.
Otetaan kotoinen esimerkki liikennekuolemista. Vuonna 1971 Suomessa oli liikennekuolemia noin 1200 ja tänä päivänä alle 400. Loistava kehitys vaikka automäärä on moninkertaistunut. Siihen tarvittu paremmat tiet ja kadut,nopeusrajoitukset, turvallisemmat autot,nastarenkaat,turvavyöt, parempi liikennekoulutus, uusia lakeja ja normeja yms, yms.
Jos me EU:ssa saamme aikaan samanlaisen kehityksen päästöhaittojen suhteen eli pudottaa päästöt vaikka puoleen nykyisestä 30 vuodessa, tulisi muu maailma varmasti mukaan. Lisäksi saataisiin alan markkinamahdollisuuksia.
Jos näin todella halutaan, onnistuu se.
Nyt kiistellään erilaisista tempuista, jotka eivät ole alallaan mitään kestävää kehitystä, vaan peloilla herkuttelevaa politiikkaa.
Seniori
niin.. ikävä kyllä tuo on aivan totta, mutta kaikki pikkumaat haluavat suuressa amerikan ihailussaan olla kiusaamatta Suurta ja mahtavaa Amerikkaa. :(