Mielenkiintoista kuinka propagandaan uskovat median orjat ovat niin varmoja kannastaan, mutteivät syystä tai toisesta kykene vastaamaan kunnolla esitettyihin kysymyksiin.
Kysyin tuossa aikaisemmassa ketjussani että mitä jos kaksoistornit olisivat olleet viisikilometrisia. Olisiko silloinkin sata metrinen yläosa vain murskannut 4,9 km alaosaa alleen, koska kerroksia ei vain oltu suunniteltu kestämään?
Vain yksi jaksoi tarttua tähän kysymykseen, ja vastasi yhdellä lauseella että kyllä olisi sortunut. Ongelmahan piilee siinä että koko idea taistelee fysiikanlakeja vastaan. ON PAKKO olla jokin korkeus, jossa sortuminen lakkaa ennen katutasoa. KUKAAN viisaana itseään pitävä ei tosissaan voi väittää että talo voi olla jopa satakilometrinen, ja sortuminen olisi silti tapahtunut niin kuin se tapahtui-ilman pommeja.
Eli koska jokin korkeus, jossa sortuminen lakkaa, on oltava, seuraava kysymys voisi kuulua että mikä on tämä korkes. Ilmiselvästi n.300 metriä rakennusta ei riitä, kuten tuona kohtalokkaana päivänä huomasimme. Yläosa murskasi sen helposti alleen kuin alasin piparitalon(en tarkoita bordellia).
Toisaalta, kuten kaikista videoista huomaamme, sortuminen oli kiihtyvää. Tämä on tärkeä tieteellinen seikka, sillä kiihtyvä sortuminen on mahdollinen vain jos jokin massaa edestä siirtävä tekijä on mukana yhtälössä. Muutenhan yläosan liike-energian pitäisi luonnollisesti huveta, sen osuessa alempiin kerroksiin(tieteeellinen fakta, ei tulkinnanvarainen luulo). Tunnemme vain yhden asian, jolla tämä massan siirtäminen voidaan rakennuksia sorrettaessa toteuttaa:räjähteet.
Kysyin tuossa aikaisemmassa ketjussani että mitä jos kaksoistornit olisivat olleet viisikilometrisia. Olisiko silloinkin sata metrinen yläosa vain murskannut 4,9 km alaosaa alleen, koska kerroksia ei vain oltu suunniteltu kestämään?
Vain yksi jaksoi tarttua tähän kysymykseen, ja vastasi yhdellä lauseella että kyllä olisi sortunut. Ongelmahan piilee siinä että koko idea taistelee fysiikanlakeja vastaan. ON PAKKO olla jokin korkeus, jossa sortuminen lakkaa ennen katutasoa. KUKAAN viisaana itseään pitävä ei tosissaan voi väittää että talo voi olla jopa satakilometrinen, ja sortuminen olisi silti tapahtunut niin kuin se tapahtui-ilman pommeja.
Eli koska jokin korkeus, jossa sortuminen lakkaa, on oltava, seuraava kysymys voisi kuulua että mikä on tämä korkes. Ilmiselvästi n.300 metriä rakennusta ei riitä, kuten tuona kohtalokkaana päivänä huomasimme. Yläosa murskasi sen helposti alleen kuin alasin piparitalon(en tarkoita bordellia).
Toisaalta, kuten kaikista videoista huomaamme, sortuminen oli kiihtyvää. Tämä on tärkeä tieteellinen seikka, sillä kiihtyvä sortuminen on mahdollinen vain jos jokin massaa edestä siirtävä tekijä on mukana yhtälössä. Muutenhan yläosan liike-energian pitäisi luonnollisesti huveta, sen osuessa alempiin kerroksiin(tieteeellinen fakta, ei tulkinnanvarainen luulo). Tunnemme vain yhden asian, jolla tämä massan siirtäminen voidaan rakennuksia sorrettaessa toteuttaa:räjähteet.
Vastaukset 22
Vanhimmat
todella outoa koko ilmiö.
madness, total madness vallitsee koko fucking pallolla.
eix jengi ees tajuu et bin-laden on cia dude.
al-qaeda on cia:n osasto --->afganistan vs neuvostoliitto sodasta lähtien.
http://www.youtube.com/watch?v=J6BuDQ5z6s8
http://www.youtube.com/watch?v=6EITCIgia5c&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=x43H2-KSvoI&mode=related&search=
Totta puhut. Jokin ihmeen joukkohypnoosi maailman ihmisiin on iskenyt. Media määrää mitä ihminen ajattelee.
en keksi muuta selitystä ilmiölle kun melkein kaikki uskovat moneen mahdottomaan asiaan yhtä aikaa.
mass madness.
pelottavaa.
en keksi muuta selitystä ilmiölle kun melkein kaikki uskovat moneen mahdottomaan asiaan yhtä aikaa.
mass madness.
pelottavaa.
Montakos 5 kilometristä taloa olet suunnitellut? Tai montako sellaista jotka niin ovat tehneet tunnet? Edes tiedät olemassaolevan?
Eikös sun fysiikan tuntijana pitäisi äkkiä kyetä laskemaan se minkä korkuinen talo tarvitaan?
Okei tämä viestisi lopulta varmisti että sinua ei kannata ottaa tosissaan :D
Pari päivää sitten valitit että ei saa perustaa asioita tunteelle, mut tuossa itse totesit että tunteella mennään?
Ja ei kannata käyttää esimerkkejä miten joku 5 kilsainen talo toimii kun ei olla vielä edes päästy kilometriin rakennustaidoissa.
Lopuksi, oot aiemmin vedonnut siihen että osaat fysiikkasi. Mikäli vaitteesi että riittävän kokoinen talo ei kykene sortumaan (olen samaa mieltä varauksin, tosin saattaa vaatia kiertoradalle ulottuvan rakenteen.) ja väitteesi fysiikan tuntemuksesta yhdistetään siitä seuraa se että suuntaa antavan laskelman teon pitäisi onnistua?
Vai klikkaaks jostain?
dominolaatoista tehtyä jonoa. Jono voi olla vaikka kilometrin mittainen. Silti ensimmäisen palikan kaato riittää kaatamaan koko jonon.
Vaikka rakennus olisi 500 km korkea, niin sortuminen on mahdollista, kuten WTC torneissa.
Ensisilmäykseltä ihan näppärä vertaus mutta tarkemmin ajateltuna siinä on yksi suuren luokan ongelma:dominoefektissä dominolaatat siirtävät liike-energiaa seuraaville, menettäen aina oman energiansa. Eli dominoefektin jatkuvuus piilee liikkuvien kappaleiden määrässä, eikä kyse ole yhdestä kappaleesta joka liikkuu loputtomasti.
Eli kaikenkaikkiaan erittäin surkea vertaus:D Tavallaanhan puhuit itsesi pussiin sillä tornien yläosien olisi pitänyt menettää liike-energiansa samoin kuin domiefektin palikat :D Melko tieteellistä!
Ja olen kyllä nähnyt dominoefektejä elämässäni. Serkkupojan kanssaa keräiltiin pienenä tulitikkulaatioita, ja sitten kun niitä oli tuhansittain, pistettiin kaatumaan ympäri kämppää. Oli siinä viihdettä pitkäksi aikaa:)
liike-energia kasvaa sortumisen edetessä. Lisäenergia tulee sortumisen edetessä sortuvista kerroksista. Joten kun tuollainen sortuminen lähtee liikkeelle sitä on lähes mahdoton pysäyttää, ellei alakerrokset ole todella vahvoja.
Ok. Turha jauhaa pseudotietelijöiden kanssa fysiikasta:)
miksi väität että kaikilla muilla on uskonto... miksei sinulla?
Agnes on totuu^H^H^H^H^Hjumalankieltäjä?
Jos hyppään vaikka viidestä kilometristä, tämä on turvallista, koska ennemmin tai myöhemmin ilmanvastuksen ansiosta hyppyni pysähtyy...
Siis mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, jos kiihtyvyys on suurempi kuin vastustavat voimat, nopeus kasvaa.
Onko täällä jokin pseudotieteiljöiden vuosikokous vai mistä teitä riittää? :D:D:D
Vastasinkin jo siellä toisessa ketjussa. Mikäki joku ei sitä keskustelua seurannut, niin tässä linkki vastaukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022751237
Vastailen nyt jotain myös tähän ketjuun, kun tästä on oma aihe kerran aloitettu.
>Mielenkiintoista kuinka propagandaan uskovat
>median orjat ovat niin varmoja kannastaan,
>mutteivät syystä tai toisesta kykene vastaamaan
>kunnolla esitettyihin kysymyksiin.
Itse olen pyrkinyt kyllä vastaamaan kaikkiin minulle esitettyihin kysymyksiin. Mikäli en siihen pysty, tuon sen kyllä esille.
>ON PAKKO olla jokin korkeus, jossa sortuminen
>lakkaa ennen katutasoa.
Tuolle ei ole mitään fysikaalista perustetta. Olet tarkastelussasi ja argumentissasi unohtanut gravitaation täysin.
>Eli koska jokin korkeus, jossa sortuminen lakkaa,
>on oltava, seuraava kysymys voisi kuulua että
>mikä on tämä korkes.
Mutta kun yleisessä tapauksessa tuollaista korkeutta ei ole olemassa. Vain, jos vastusvoimat ovat keskimäärin suuremmat kuin kappaleiden paino, on liike hidastuvaa ja tällainen korkeus on olemassa. WTC:ssä tukivoimat olivat kappaleiden painoja pienemmät --> korkeutta ei ole olemassa.
>Tämä on tärkeä tieteellinen seikka, sillä
>kiihtyvä sortuminen on mahdollinen vain jos jokin
>massaa edestä siirtävä tekijä on mukana
>yhtälössä.
Miksi? Voidaanhan helposti konstruoida esimerkkirakenteita, joissa mitään massaa ei siirretä edestä pois ja silti sortuminen on kiihtyvää (ainakin tiettyyn pisteeseen asti, jonka jälkeen tasaista). Melko äärimmäisenä esimerkkinä annan tornin, jonka kerrokset on rakennettu A4-arkeista (tarpeeksi väljästi). Kun tällaisen rakenteen päälle tiputetaan vaikkapa 10-kiloinen teräskappale, niin kuinka ne paperit sen kappaleen pysäyttävät?
>Muutenhan yläosan liike-energian pitäisi
>luonnollisesti huveta, sen osuessa alempiin
>kerroksiin(tieteeellinen fakta, ei
>tulkinnanvarainen luulo).
Niin, toki se liike-energia pinenenee joka kerta, kun kappale törmää kerroslaattaan. Sen läpäistyään kappaleeseen kuitenkin vaikuttaa edelleen gravitaatio, joka antaa sille lisää kineettistä energiaa. Kun tämä kineettisen energian lisä on suurempi kuin menetys, on liike kiihtyvää.
>Tunnemme vain yhden asian, jolla tämä massan
>siirtäminen voidaan rakennuksia sorrettaessa
>toteuttaa:räjähteet.
Kyllä tässäkin tapauksessa kappaleet menettäisivät liike-energiaansa alapuolisille osille, mikäli räjäytykset eivät tapahtuisi valtavasti nopeammin kuin vapaa pudotus (videoiden perusteella ei).
että, kun sortuminen etenee, niin lisäenergiaa tulee sortuvista kerroksista. Sortumisen lopussa energiaa kohdistuu alakerroksiin moninkertainen määrä, kuin mitä sortumisen lähtiessä liikkeelle oli.
Ota itse huomioon se, että kun ylemmät kerrokset osuvat alempiin, niiden energia hupenee. Mitään lisäenergiaa ei tule. Tuo on taas niin pseudotieteellistä paskapuhetta.
joihin sortuma osuu ole potentiaalienergiaa?
Oletko kuullut ketjureaktiosta? Tässä tornien sortumassa ketjureaktio vapautti suuren määrän torniin sitoutunutta potentiaalienergiaa.
ei varmasti ole kuullut potentiaalienergiasta... tämä herra nimittäin harrastaa itse mitä suurinta pseudotiedettä, mistä hän huvittavasti sitten syyttää muita.. buahahahahaaa
"Ota itse huomioon se, että kun ylemmät kerrokset osuvat alempiin, niiden energia hupenee. Mitään lisäenergiaa ei tule. Tuo on taas niin pseudotieteellistä paskapuhetta."
Hahahahahahh. Niillä alemmilla kerroksilla ei ole potentiaalienergiaa, joka muuttuu sittemmin liike-energiaksi?
E=mgh
Angstineidin fysiikka = kreatinistien biologia :D
Jonkun yläkerrassa ei taida olla tarpeeksi energiaa ajatteluun :D
turhaan sitä oikeastaan täällä kinastellaan tästä asiasta tai mistään siihen liittyvästä. tosiasia on, että tulevaisuus tulee osoittamaan, että 11.syyskuuta 2001 oli sisäpiirin suunnittelema ja toteuttama, omiin sekä vieraiden maiden kansalaisiin kohdistettu massamurha, jolla haettiin oikeutus hyökätä afganistaniin ja saada taleban-hallinto pois pelistä ennen kaikkea sen kuuluisan kiistakapulan, kaasuputken tieltä.
usalla oli valmis suunnitelma, vain presidentin allekirjoitusta vaille valmiina. tarvittiin vain tällainen valeisku, jotta saataisiin edes joidenkin suurvaltojen hyväksyntä hyökkäykselle. pitkässä juoksussa usahan hyötyy valtavasti tästä sodasta: paitsi sotilaalliset operaatiot koulutusmielessä, uusien aseiden ja sotilaallisten välineiden testaus, sekä uudelleenrakennusprojektit. ja eiköhän sitä öljyäkin sieltä jonkin verran mukaan tartu...
mitäpä herra bin laden ja kumppanit iskusta olisivat hyötyneet - semminkin kun jätkistä ei ole kuulunut hiiskahdustakaan sen jälkeen.
"seuraa rahaa", kuuluu ikivanha ja hyväksi havaittu sanonta. kohde/kohteet oli hyvin valittu: wtc:stä oli purku-/saneeraussuunnitelmat olemassa. näin niistä päästiin kertaheitolla ilman purkuukuluja. vakuutukset korvasivat suuren osan uusista kustannuksista. myös "kaapatut koneet" oli hyvin valikoituja, sillä ne nousivat hämmästyttävän vajaina ilmaan: vain 25% paikoista oli myyty, mikä on kuuleman mukaan harvinaista tuohon aikaan näillä isoilla kentillä. ajankohta oli mainio sekin: usan ilmapuolustus seikkaili omilla teillään sotaharjoituksissa, joten saatiin tekosyy sekoiluihin ja viestikatkoksiin ja inhimillisille erehdyksille.
tosiasia on sekin, ettei usassa kyllä kaapata yhtäkään konetta, vaikka siellä joku veistä heiluttelisikin tai pommilla uhkailisi. kapteenilla nimittäin on valtava vastuu asiakkaistaan. kukaan täysijärkinen (jollaisia ammattilaisia ja sotilaskoulutuksen ja/tai taistelulentäjän koulutuksen omaavia he olivat) kapteeni ei olisi ottanut riskiä lisäuhreista (joka heillä on näissä tapauksissa hyvin tiedossa), vaan he olisivat korkeintaan voineet neuvotella uudesta määränpäästä, ei koneen luovuttamisesta jollekin kaapparille (sillä sellainen on tappava ase kaapparin käsissä, kyllä he sen tietävät). he eivät siis olisi päästäneet ketään ohjaamoon, vaan olisivat antaneet kaappaushälytyksen ja ohjanneet koneet lähimmille lentokentille, missä swat-ryhmä olisi hoitanut kaapparit pois pelistä omalla tavallaan tai tilanne olisi muutoin hoitunut. nyt kaapparit muka onnistuivat saman aikaisesti kolmessa tapauksessa neljästä... ehei! myös se, ettei maailmanhistoriassa ole koskaan aiemmin sortunut tulipalon vaikutuksesta yksikään pilvenpiirtäjä on melko hämmästyttävä juttu, sillä tuona päivänä niitä sortui usassa kolme, joista yksi on suuri mysteeri paitsi palojen osalta myös siksi, ettei siihen osunut lentokonetta. ja kaikki sortuivat (voidaan sanoa) samalla nopeudella ja tavalla täysin maan tasalle ja tomuksi. mielenkiintoista sikälikin, että rakennustavaltaan wtc7 erosi olennaisesti näistä kahdesta korkeammasta tornista. "pannukakku" ei oikein tule kysymykseen sen osalta, joskin se on hyvin naurettava teoria jo wtc 1 ja 2:nkin osalta.
aikaa totuuden julkistaminen vie, mutta se tullaan kertomaan tulevaisuudessa, se on varma. jotenkin minusta tuntuu siltä, että osamaa ei etsitä, eikä häntä edes tarvitse etsiä, koska luulen, että cia nappasi hänet jo silloin kesällä 2001 siellä sairaalassa, missä osama oli hoidettavana. nyt hänestä kerrotaan legendaa ja silmänlumeeksi on luvattu suuri palkkio.
myös hyökkäys irakiin (ne joukkotuhoaseet, joita ei sitten ollutkaan) ja saddamin syrjäyttäminen kuului samaan suunnitelmaan. todellinen tarkoitus oli saada kansainvälinen huomio toisaalle, ei niinkään irakin demokratisoiminen. ei yhdysvallat mikään hyvää tarkoittava laupias samarialainen ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan. sillä on aina jokin syy tekosilleen, ja se syy on lähes poikkeuksetta taloudellinen. se menee kaikessa ensimmäiselle sijalle - viis ihmisuhreista.