Feministin määritelmä!!!

... voi olla feministi vain jos hän on homo. Vilkaise vaikkapa Helsingin yliopiston naistutkimuksen laitoksen tarjontaa.

"Feministi on ihminen, joka haluaa ihmisen oikeudet ja velvollisuudet, nämä kaikki tasa-arvoisesti."

Miksi sitten naisia ei kiinnosta hankkia itselleen esim. siviilipalveluksen käymispakkoa vankilaan joutumisen uhalla kun miehet joutuvat käymään armeijan tai sivarin vapausrangaistuksen uhalla? Tai vaihtoehtoisesti eivät aja armeijaa/siviilipalvelusta vapaaehtoiseksi myös miehille?
Armeija on kyllä niin takapajuinen ja ajastaan jälkeen jäänyt jäärälaitos että sen pään kääntäminen armeijan vapaaehtoiseksi suorittamiseksi ei kyllä tule onnistumaan.

Joka ainoassa tilaisuudessa puolustusvoimat esittää sen saman "tutkimuksen" jonka mukaan suomalaiset miehet oikein haluamalla haluavat suorittaa asepalveluksen, osoituksena on korkea prosenttiosuus armeijan suorittavista miehistä.
Olisikohan sillä korkealla prosenttiosuudella jotain tekemistä sen kanssa että muutakaan vaihtoehtoa ei juuri ole tai seurauksena on vankila!!!!
Perkele, kuin jossain kuubassa tai muussa terroristimaassa jossa ihmiset äänestävät aina saman diktaattorin 100% tuloksella uudestaan valtaan kun toisinajattelijat ammutaan!!!

Mies vain kirjoitti:

"Feministi on ihminen, joka haluaa ihmisen oikeudet ja velvollisuudet, nämä kaikki tasa-arvoisesti."

Miksi sitten naisia ei kiinnosta hankkia itselleen esim. siviilipalveluksen käymispakkoa vankilaan joutumisen uhalla kun miehet joutuvat käymään armeijan tai sivarin vapausrangaistuksen uhalla? Tai vaihtoehtoisesti eivät aja armeijaa/siviilipalvelusta vapaaehtoiseksi myös miehille?
Armeija on kyllä niin takapajuinen ja ajastaan jälkeen jäänyt jäärälaitos että sen pään kääntäminen armeijan vapaaehtoiseksi suorittamiseksi ei kyllä tule onnistumaan.

Joka ainoassa tilaisuudessa puolustusvoimat esittää sen saman "tutkimuksen" jonka mukaan suomalaiset miehet oikein haluamalla haluavat suorittaa asepalveluksen, osoituksena on korkea prosenttiosuus armeijan suorittavista miehistä.
Olisikohan sillä korkealla prosenttiosuudella jotain tekemistä sen kanssa että muutakaan vaihtoehtoa ei juuri ole tai seurauksena on vankila!!!!
Perkele, kuin jossain kuubassa tai muussa terroristimaassa jossa ihmiset äänestävät aina saman diktaattorin 100% tuloksella uudestaan valtaan kun toisinajattelijat ammutaan!!!

On se kumma kun miehet haluavat aina sotkea armeijan samaan pakettiin tasa-arvon kanssa. Se on pumpulissa kasvaneille (joihin itsekin kuulun) niin kummallisen vaikeaa tajuta, että yhteiskunnassa yksilöllä on niin oikeuksia kuin velvollisuuksiakin. Ja kaikki velvollisuudet eivät koske kaikkia, eivätkä myöskään kaikki oikeudet koske jokaista yhteiskunnan jäsentä.

Ilman armeijaa itsenäistä Suomea ei olisi. Ehkä asiat ovat muuttuneet 60 vuodessa ehkä eivät. Varmaa on ainoastaan se, ettei kukkasilla voida estää aseistautuneen joukon etenemistä valtakunnan rajojen sisään.

Kaikki varmasti arvasivat, että olen vahvasti pakollisen varusmiespalvelun puolella. Toki jonkinlaisen siviilipalveluksen voisi ulottaa myös koskemaan naisia, mutta olisiko siitä käytännön hyötyä? Sotatilanteessa naisten tehtävä pääsääntöisesti olisi joka tapauksessa toimia kotirintamalla siviilitehtävissä, ts. opettaa koulussa, valmistaa vaatteita tehtaissa, leipoa leipää tai hoitaa sairaita. Normaalit siviiliammatit eivät vaadi erillistä siviilipalvelusta kun jokainen oppii nämä hommat tekemällä. Eikä se ole tasa-arvokysymys vaan tervettä järkeä, joka niin usein unohtuu tämän päivän keskusteluista.

Feministi on ihminen joka haluaa naisille lisää oikeuksia. Yhtään sellaista tapausta ei ole ollut, jossa feminismin nimissä olisi ajettu naisille lisää velvollisuuksia.

Feminismi ajaa naisten asiaa, ei mitään yleistä tasa-arvoa. Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää tai hyväksyä? Miksi feminismiä ei voi hyväksyä sellaisena kuin se todellisuudessa on, miksi tarvitaan tasa-arvokuorrutusta?

Ramon kirjoitti:

On se kumma kun miehet haluavat aina sotkea armeijan samaan pakettiin tasa-arvon kanssa. Se on pumpulissa kasvaneille (joihin itsekin kuulun) niin kummallisen vaikeaa tajuta, että yhteiskunnassa yksilöllä on niin oikeuksia kuin velvollisuuksiakin. Ja kaikki velvollisuudet eivät koske kaikkia, eivätkä myöskään kaikki oikeudet koske jokaista yhteiskunnan jäsentä.

Ilman armeijaa itsenäistä Suomea ei olisi. Ehkä asiat ovat muuttuneet 60 vuodessa ehkä eivät. Varmaa on ainoastaan se, ettei kukkasilla voida estää aseistautuneen joukon etenemistä valtakunnan rajojen sisään.

Kaikki varmasti arvasivat, että olen vahvasti pakollisen varusmiespalvelun puolella. Toki jonkinlaisen siviilipalveluksen voisi ulottaa myös koskemaan naisia, mutta olisiko siitä käytännön hyötyä? Sotatilanteessa naisten tehtävä pääsääntöisesti olisi joka tapauksessa toimia kotirintamalla siviilitehtävissä, ts. opettaa koulussa, valmistaa vaatteita tehtaissa, leipoa leipää tai hoitaa sairaita. Normaalit siviiliammatit eivät vaadi erillistä siviilipalvelusta kun jokainen oppii nämä hommat tekemällä. Eikä se ole tasa-arvokysymys vaan tervettä järkeä, joka niin usein unohtuu tämän päivän keskusteluista.

Asevelvollisuus voisi hyvin koskea kaikkia. Viime sodan aikaan rintamalla oli melko vanhoja miehiä ja teini-ikäisiä poikia. Eikö olisi ollut parempi, että he olisivat saaneet jäädä kotirintamaa pyörittämään? Heidän sijastaan rintamalle oltaisi voitu lähettää aikuisia, terveitä naisia. Se olisi ollut paljon järkevämpää. Tietenkin lapsiperheissä äidin tai isän pitää jäädä kotiin.

Ramon kirjoitti:

On se kumma kun miehet haluavat aina sotkea armeijan samaan pakettiin tasa-arvon kanssa. Se on pumpulissa kasvaneille (joihin itsekin kuulun) niin kummallisen vaikeaa tajuta, että yhteiskunnassa yksilöllä on niin oikeuksia kuin velvollisuuksiakin. Ja kaikki velvollisuudet eivät koske kaikkia, eivätkä myöskään kaikki oikeudet koske jokaista yhteiskunnan jäsentä.

Ilman armeijaa itsenäistä Suomea ei olisi. Ehkä asiat ovat muuttuneet 60 vuodessa ehkä eivät. Varmaa on ainoastaan se, ettei kukkasilla voida estää aseistautuneen joukon etenemistä valtakunnan rajojen sisään.

Kaikki varmasti arvasivat, että olen vahvasti pakollisen varusmiespalvelun puolella. Toki jonkinlaisen siviilipalveluksen voisi ulottaa myös koskemaan naisia, mutta olisiko siitä käytännön hyötyä? Sotatilanteessa naisten tehtävä pääsääntöisesti olisi joka tapauksessa toimia kotirintamalla siviilitehtävissä, ts. opettaa koulussa, valmistaa vaatteita tehtaissa, leipoa leipää tai hoitaa sairaita. Normaalit siviiliammatit eivät vaadi erillistä siviilipalvelusta kun jokainen oppii nämä hommat tekemällä. Eikä se ole tasa-arvokysymys vaan tervettä järkeä, joka niin usein unohtuu tämän päivän keskusteluista.

Samaa mieltä.

Mielestäni olisi syytä tosin yhteiskunnan palkita paremmin armeijan käyviä _miehiä_ jotka kuluttavat vuoden elämästään siellä - vaikkakin tämä voi olla vähän vaikea miettiä käytännössä, miten.

Toisaalta, ei suomessa ole munallisenkaan ihmisen ihan pakko käydä armeijaa, jos ei oikeasti halua... voi sanoa että nyt heittää päästä... (tosin voihan se sitten urakehitystä vähän haitata).

Poliisiammatteihin muuten voisi nyt naisille pistää myös suoritetun asepalveluksen ja vähintään aliupseerikoulun ehdoksi, kuten se on miehillekin, koska siihen on naisillakin nyt mahdollisuus (ikään kuin osana koulutusta aiheeseen) - vai joko tämä on tullut voimaan? (Tuntuisi ihan järkevältä)

Mutta kyllä asia on niin, että jos ei kansakunnasta löydy tarpeeksi selkärankaa omaavia miehiä, jotka ajattelevat vähän nenäänsä pitemmälle kansainvälisiä realiteetteja, niin sitten joutaakin mennä venäläisille... (tai voihan sitä ehkä ruotsi rientää hätiin - ihan eu:n puitteissa? ;-)

,,,.. kirjoitti:

Asevelvollisuus voisi hyvin koskea kaikkia. Viime sodan aikaan rintamalla oli melko vanhoja miehiä ja teini-ikäisiä poikia. Eikö olisi ollut parempi, että he olisivat saaneet jäädä kotirintamaa pyörittämään? Heidän sijastaan rintamalle oltaisi voitu lähettää aikuisia, terveitä naisia. Se olisi ollut paljon järkevämpää. Tietenkin lapsiperheissä äidin tai isän pitää jäädä kotiin.

Ei asevelvollisuuden tarvitse koskea kaikkia. Suomessa armeijan sodanajan vahvuus on laskettu ja se on nykyisellään jotakuinkin 300 000 miestä. Tähän riittää normaali reservi varsin hyvin. Nykyäänhän alle 18-vuotias lasketaan periaatteessa lapsisotilaaksi, eikä Suomessakaan saa enää astua asepalvelukseen ennen täysi-ikäisyyttä.

Ei nuori, tervekään nainen välttämättä suoriutuisi taisteluolosuhteissa sen paremmin kuin 55-vuotias mieskään. Sitä paitsi edes 55-vuotiaita harvemmin käytettiin etulinjassa 65-vuotiaista puhumattakaan. Vanhemmat reserviläiset voivat vallan mainiosti hoitaa niitä vähemmän vaativia sodanajan tehtäviä rintamalla.

Viimeinen negatiivinen seikka naisten käyttämiselle tykinruokana on se, että tutkimusten mukaan naisen haavoittuminen heikentää yleistä taistelumoraalia huomattavasti enemmän kuin miehen haavoittuminen. Miehillä on vaikeuksia pyyhkiä haavoittunutta naista mielestään tai jättää näitä yksin. Pahimmassa tapauksessa yksi luoti voi näin tilapäisesti viedä kaksi taistelijaa.

Ramon kirjoitti:

Ei asevelvollisuuden tarvitse koskea kaikkia. Suomessa armeijan sodanajan vahvuus on laskettu ja se on nykyisellään jotakuinkin 300 000 miestä. Tähän riittää normaali reservi varsin hyvin. Nykyäänhän alle 18-vuotias lasketaan periaatteessa lapsisotilaaksi, eikä Suomessakaan saa enää astua asepalvelukseen ennen täysi-ikäisyyttä.

Ei nuori, tervekään nainen välttämättä suoriutuisi taisteluolosuhteissa sen paremmin kuin 55-vuotias mieskään. Sitä paitsi edes 55-vuotiaita harvemmin käytettiin etulinjassa 65-vuotiaista puhumattakaan. Vanhemmat reserviläiset voivat vallan mainiosti hoitaa niitä vähemmän vaativia sodanajan tehtäviä rintamalla.

Viimeinen negatiivinen seikka naisten käyttämiselle tykinruokana on se, että tutkimusten mukaan naisen haavoittuminen heikentää yleistä taistelumoraalia huomattavasti enemmän kuin miehen haavoittuminen. Miehillä on vaikeuksia pyyhkiä haavoittunutta naista mielestään tai jättää näitä yksin. Pahimmassa tapauksessa yksi luoti voi näin tilapäisesti viedä kaksi taistelijaa.

Naisena ja armeijaa käymättömänä saatte nauraa vatsanne kipeäksi mielipiteelleni. Suomen armeija ei tule taistelmaan sotaa Venäjää vastaan. Kaikki puuhastelu siltä varalta on täysin turhaa. Venäjä hakee seuraavat riitapukarinsa ihan toiselta suunnalta. Putin vaikuttaa rauhan mieheltä. Ei hän Suomea sotaan saata. Toisekseen jos sota tulee niin sitten Irakin ehdoilla. Tornien kaatuminen oli vasta esileikkiä. Kukaan ei osaa varustautua muslimeja vastaan. Ehkä naisissa on Suomen turva ja tulevaisuus. Viisaina voisimme hankkia univormuiksi haaremiasut tai sitten kaftaanit. Toimisimme aina tilanteen mukaan. Vatsatanssia olen jo vuosia sitten harrastanut. Biologinen sodankäynti täytyy meidänkin opetella. Ei biologian käyttö tarvitse tuhota elämää. Ehkä oppeja voisi soveltaa elämän ylläpitämiseen. Eikun Suomen pojat arabien kulttuuria oppimaan. Samaa varmasti yrittävät myös venäläiset. Kun vastapuoli huomaa, ettei sodankäynti ole yhtään kivaa, niin räiske loppuu alkuunsa ja ajan voi käyttää paljon kivempaan. Talot ja tavarat säästyvät. Lipposen ei tarvitse tärvätä Suomen vähäisiä varoja maan jälleenrakentamiseen. Bush saa miettiä vielä pari viikkoa. Ehkä joku hiffaa tämän sotastrategian sielläkin päässä. En minä jaksa enkä ehdi kaikkia neuvomaan.