Avasin Fideksen ja luin kostonhimoa käsittelevässä artikkelissa seuraavat arvokkaat lauseet.
.."Me voimme tuomita.......epäoikeudenmukaisuudet" ..."voimme jopa nousta (rauhanomaiseen) vastarintaan". Kummallista. Jotkut ovat nousseet vastarintaan isä Janin tapauksessa mutta heitä tuomittiin oman pesän likaajiksi. Mutta jatketaan poimintoja. Harvoin saamme lukea näinkin painavia lauseita Fideksessä, kuten seuraava paavin sitaatti:
"Kieltäytyminen osallistumasta vääryyteen ei ole ainoastaan moraalinen velvollisuus vaan myös inhimillinen perusoikeus". Nyt taas tökki. Tätä osallistumattomuutta taas tulkittiin isä Janin organisoimaksi vastarinnaksi. Missä nyt mennään, tai mihin suuntaan pitäisi mennä?
Kolmas poiminta sisältää seuraavaa:
"Hyvä tie on aloittaaa ihmispersoonan arvokkuuden tunnustamisesta joka tilanteesta, silloinkin kun se tuntuu henkilökohtaisesti vaikealta".
Kuten esimerkiksi veli Mikon hyvin oudossa tapauksessa.
Ettei vaan ole Tervaportti kääntynyt tässä hässäkässä Katkirkkolaiseksi?
Tervetuloa "pahaan akseliin".
Kiitos joka tapauksessa tästä ansiokkaasta kirjoituksesta!
.."Me voimme tuomita.......epäoikeudenmukaisuudet" ..."voimme jopa nousta (rauhanomaiseen) vastarintaan". Kummallista. Jotkut ovat nousseet vastarintaan isä Janin tapauksessa mutta heitä tuomittiin oman pesän likaajiksi. Mutta jatketaan poimintoja. Harvoin saamme lukea näinkin painavia lauseita Fideksessä, kuten seuraava paavin sitaatti:
"Kieltäytyminen osallistumasta vääryyteen ei ole ainoastaan moraalinen velvollisuus vaan myös inhimillinen perusoikeus". Nyt taas tökki. Tätä osallistumattomuutta taas tulkittiin isä Janin organisoimaksi vastarinnaksi. Missä nyt mennään, tai mihin suuntaan pitäisi mennä?
Kolmas poiminta sisältää seuraavaa:
"Hyvä tie on aloittaaa ihmispersoonan arvokkuuden tunnustamisesta joka tilanteesta, silloinkin kun se tuntuu henkilökohtaisesti vaikealta".
Kuten esimerkiksi veli Mikon hyvin oudossa tapauksessa.
Ettei vaan ole Tervaportti kääntynyt tässä hässäkässä Katkirkkolaiseksi?
Tervetuloa "pahaan akseliin".
Kiitos joka tapauksessa tästä ansiokkaasta kirjoituksesta!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Muistatko, Szigethy, sen saarnan, jossa piispa Wrobel puhui anteeksiannon ja sovinnon puolesta? Siis piispa Wrobel!
Tässä hiippakunnassa on kielenä ollut muutaman vuoden ajan George Orwellin lanseeraama newspeak, jolla asioita sanotaan mutta niitä ei oikeasti tarkoiteta.
Kaikesta saa puhua (mutta ei isä Janista). Kaiken saa anteeksi (mutta ei mielenosoitukseen osallistumista). Kaikki ovat tavattavissa (mutta ei piispa Wrobel). Kaikki ovat kuin yhtä iloista perhettä (mutta eivät ole). Kaikki on hyvin (mutta kun ei ole).
Arkkipiispa Wielgus joutui eroamaan, kun hänen sanansa eivät vastanneet hänen tekojaan. Miten mahtaa olla muualla?
Pikkunäppärä sanailua, joka ei kuitenkaan johda mihinkään, koska kyllä Szigethykin tietää, mistä on kyse. Siitä, mitä pidetään vääryytenä ja mitä oikeutena.
Olet puistattavan kyyninen. Tarkoitatko, ettei totuus ja oikeus voi puskea läpi inhimillisen raadollisuuden panssarin? Sen "oikeus" voittaa, kenen on valta, ja kaikki vastarinta, jaloinkin, raukeaa tyhjiin? Sitä ei kannata etsiä, mikä o n oikein, ainoastaan sillä on merkitystä, mikä kulloistenkin suhdanteiden vallitessa ja kulloistenkin vallanpitäjien hallitessa julistetaan oikeaksi ja mikä vääräksi?
Solen kyynisyys johtuu suhteellisuustajun vääristymisestä. Hänen stadioninkokoinen egonsa estää häntä näkemään kokonaisuutta. Tähän ikävään yhtälöön ei sitten tarvita muuta. Tyllerön, Szigethyn haava hänelle ei ole olemassakaan, edellä mainittujen johdosta. Kun puhutaan veli Mikon traagisesta kohtalosta, hän tulkitsee sitä "näppäräksi sanailuksi".
Mikon kohtalo on toinen kohtalo ja on kaikkein tärkein, ettei se ole minun. Tämä on Solen tapaista kollektiivista pykälärakkautta.
Minua se ei häiritsä ollenkaan, eikä muitakaan saisi, tätä hän tarkoittaa. Se haava ei ole haava koska se ole rekisteröity tarkasti valikoivan rakkauden mukaisesti.
Joskus jopa paavinkin sanat voivat tuntua hankalilta.
Kuten nytkin.
Näppärästi.
On minusta ala-arvoista käytöstä ryhtyä henkilökohtaisiin loukkauksiin vain sen vuoksi, että on eri mieltä toisen kanssa. Se ei ainakaan yhtään edistä omien näkemyksiesi kannatusta.
En koskaan halunnut "edistää näkemykseni" koska se vaikuttaisi painostamiselta. Mikä tulee taas toteamukseni Solen kirjoitustyylistä, se on saanut vahvistusta aikaisemminkin useammalta taholta. Käsitellä tapaa (puhua veli Mikon tapauksesta) vain "näppäräksi sanailuksi", se ei minua loukkaa. Tyylistäni saa kirjoittaa mitä vain. Mutta nyt oli kysymys veli Mikosta ja hänen kohtalonsa väheksymisestä. Siinä on suuri ero. Kirjoutukseni ei sisältänyt loukkausta. Solen kirjoitustyyli on, kuten kaikkien, oma tavaramerkki. Ja juuri siitä moni on kirjoittanut samantapaisia lausahduksia, kuin minä. En muuten usko, että Sole olisi loukkaantunut. Hänet on kaiverrettu melko kovasta aineksista, ellen erhdy. Sitäpaitsi sinä et voi tietää milloin toinen loukkantuu. Ellei tapauksessa on ns. toimeksianto.
Tuntuu perin oudolta, ettei piispa Wróbelin kovan linjan kannattajalle Solelle oppi-isän opetukset eivät ole menneet jakeluun.
Katolisen opetuksen mukaan jokin teko on kyllä objektiivisesti oikein tai väärin, ei pelkästään siksi, että "sitä pidetään vääryytenä tai oikeutena". Muutenhan jokin kansa voisi päättää, että kaikkien vaaleahiuksisten eliminoiminen olisi "oikein". Tuoreessa muistissa on monia surullisia tapauksia kokonaisten kansojen joukkotuhosta.
Kyllä tässä asiassa Szigethy on oikeassa. Jos pahalle antaa pikkusormen, se vie helposti koko käden. Seuraava kirjoitettiin varoitukseksi - ja arvatkaa missä ja milloin:
"Kun toisinajattelijat pidätettiin, en puuttunut asiaan, koska se ei koskenut minua omakohtaisesti.
Kun ammattiyhdistysväki pidätettiin, en puuttunut asiaan, koska se ei koskenut minua omakohtaisesti.
Kun juutalaiset pidätettiin, en puuttunut asiaan, koska se ei koskenut minua omakohtaisesti.
Kun minut pidätettiin, ei ollut jäljellä enää ketään, joka olisi puuttunut asiaan."
Samaa tyyliä on nähty kyseiseltä kaverilta aikaisemminkin. Solen näkemys on ihan oikeutettu, mutta Lorandin ja muiden vastaavien kärsivällisyys loppuu on vasemmalle kallellaan olevian dogmien toistelu loppuu... Sole tunnetusti puolustaan kirkon opetusta, johon L. et al. suhtautuvat lähinnä väheksyen. Individualismi on pahasta.
"En koskaan halunnut "edistää näkemykseni" koska se vaikuttaisi painostamiselta."
En usko että kirjoitustyylilläsi on mitään muitakaan seurauksia, mitä järkevästi voidaan pitää toivottavana. Jos tarkoituksesi ei ole tulla ymmärretyksi, turha sanoa asioita tuohon sävyyn edes ääneen.
"Mikä tulee taas toteamukseni Solen kirjoitustyylistä, se on saanut vahvistusta aikaisemminkin useammalta taholta. Käsitellä tapaa (puhua veli Mikon tapauksesta) vain "näppäräksi sanailuksi", se ei minua loukkaa. Tyylistäni saa kirjoittaa mitä vain. Mutta nyt oli kysymys veli Mikosta ja hänen kohtalonsa väheksymisestä. Siinä on suuri ero. Kirjoutukseni ei sisältänyt loukkausta."
Minusta sisälsi. Kritiikin voi esittää muutenkin kuin toteamalla että toinen on tältä ja tältä kannalta epämiellyttävä.
"Solen kirjoitustyyli on, kuten kaikkien, oma tavaramerkki. Ja juuri siitä moni on kirjoittanut samantapaisia lausahduksia, kuin minä."
Mutta onko se perusteltua? Ei varmaankaan sinunkaan itsekritiikkiäsi ensimmäisenä herättäisi se, että joku kirjoittaisi "stadioninkokoisesta egostasi".
"En muuten usko, että Sole olisi loukkaantunut. Hänet on kaiverrettu melko kovasta aineksista, ellen erhdy. Sitäpaitsi sinä et voi tietää milloin toinen loukkantuu. Ellei tapauksessa on ns. toimeksianto."
Tämä nyt on viimeistään epäsopivaa. Kun sinua kohtaan esitetään kritiikkiä, vihjaat että se johtuu vain siitä että kritisoimasi henkilö kehottaisi muita siihen. Minusta tämä ei ainakaan ole tilanteen objektiivista arviointia.
Näen ilokseni, että kauan poissa palstalta ollut Szigethy on täällä taas. Niinpä minäkin päätin palata pitkähköltä tauolta. Tervehdys siis kaikille.
Ensinnäkin, hyvä Ei-hesalainen. Tapoihin kuuluu puhutella nimimerkkejä käyttäen juuri nimenomaan kirjoittajan itse valitsemaa nimimerkkiä. Kun kirjoittaja kirjoittaa Szigethynä, hänelle ei vastata puhutellen häntä "Lorandiksi" tai "L.":ksi tai "L.et al":iksi. Syyllistyit tässä nimimerkin vääristelyyn, mitä palstalla ei ole perinteisesti hyväksytty.
Toiseksi:
"Sole tunnetusti puolustaan kirkon opetusta, johon L. et al. suhtautuvat lähinnä väheksyen."
Väitteesi on loukkaava. Mistä sinä päättelet, että Szigethy suhtautuu kirkon opetukseen väheksyen? Noin raskas julkinen väite on parasta perustella todella hyvin. Muuten Szigethy voisi halutessaan syyttää kunnianloukkauksesta (- tosin Szigethyn kirjoituksia aiemmin seuranneena arvelen hänet niin hyväsydämiseksi ja epäitsekkääksi ihmiseksi, että hän ei sinuakaan oikeuteen haastaisi, oli syytä tai ei).
Et selvästikään ole lukenut k.o. NIMIMERKIN aikaisempia viestejä.
Tervaportin ja paavin painavat sanat. Taitavasti ohjailtu keskustelu loittoni mainitusta teemasta. Nyt ei ole kysymys Szigethyn pahasydämisyydestä tai itsekkyydestä, tai Solen empaattisista kyvyistä, vain tuosta hyvin kirjoitetusta artikkelista. Se on taas sattuma, että kirjoituksen eriomaisia lauseita voi käyttää hiippakunnassa vallitseviin oloihin. Sattuma, mikä sattuma.
Kiitos aikaisemmista vastauksistanne.
vastailla kaverin viesteihin, joka ei koskaan ole kuullutkaan lähimmäisenrakkaudesta tai uskollisuudesta kirkkoa kohtaan. Olet tosi huono esimerkki muille, ja katolilaisena epäonnistunut. Toivottavasti kritiikki auttaa sinua kasvamaan ihmisenä, kristittynä ja erityisesti katolilaisena - sillä sitä nähtävästi tarvitset eniten.
katsos, jonkun pitäisi olla pohjasakka, jonka yläpuolella ovat kaikki muut oikeamieliset, todelliset kristityt ja mukaanluettuna tietysti kaikki katolilaiset.
Ihmettelen, että kuitenkin vastasit minulle, epäonnistuneelle ihmiselle, huonolle katolilaiselle. Lähettämäsi arvokas viesti avasi minulle uudet ulottovuudet. Sano minulle - sinun neuvojasi opastamana - voinko mennä syvemmälle kuin kaivossammakon takapuoli?
Tervetuloa takaisin, Repostor! Kuka tahansa tätä palstaa lukeva voi omin silmin todeta miten hajallaan hiippakuntamme on. Mielenkiintoista on, että piispan kannattajat keskittyvät syyttelemään muita, kun taas muut vaativat keskustelua, perusteluja ja dialogia. Kumpi "linjoista" mahtaa olla Raamatun mukainen?
vähän yliymmärryksen - itselleni kun sammakkojen takapuolet eivät ole kovin tuttuja. Ohjeistaisin sinua seuraavasti: Johannes Paavali II sanoi että kaikki kristityt on kutsuttu pyhyyteen - joten älä ryve vaan yritä olla vähän empaattisempi Solea ja muitakin kohtaan. Opettele rauhallisesti olemaan uskollinen kirkolle, ottamaan vastoinkäymisiäkin vastaan ilman että on aina noustava takajaloilleen. Luota Jumalaan ja lopeta se jatkuva mankuminen, joka nousee ihan varmasti vaan OMASTA egostasi... Jätä välillä toisten taistelut muille. Ja rukoile.
Hiippakunta ei ole hajalla. Parin mankujan takia ei hiippakunta ole 'jakaantunut'. Kirkkokaan ei jakaantunut vaikka (melkein) koko itäinen kirkko vajosi harhaoppiin - ei yksi hiippakunta hajaannu tusinan mielenosoittajan takia.
Tämä keskustelupalsta on lähinnä oireilevien katolilaisten kaatopaikka, jossa aika ajoin vierailee vähän tietävämpiä, kuten esim. rousku. Repostor ei ole koskaan nauttinut luottamustani, enkä aio riemuita hänen paluustaan. Päinvastoin, muistelen hänen olleen lähinnä kovaääninen piispanvihaaja. Katsotaan onko mieli muuttunut.
Jos joku tosissaan väittää, ettei hiippakunta ole syvässä hajaannuksessa, on ilmeistä, ettei kyseinen ihminen ollut vielä katolilainen piispa Paulin kaudella. En muista silloin kenenkään täytyneen käyttää sanaa "piispanvihaaja".
...minäkin voisin hiukan opastaa sinua, joka näet olet erehtyväinen ihminen, nin kuin Szigethy, paavi (JP II mukaan lukien), piispa ja jopa minä itse.
Kuulepa:
1. Sammakon takapuoli tarkoittaa: "sammakon takapuoli". Kas kun myös sammakoilla on takapuoli...
2. Se, että "kaikki kristityt on kutsuttu pyhyyteen" ei ole JP II keksintö, vaan kirkon oppi. Lause ei kuitenkaan tarkoita automaattisesti sitä, että kaikki ihmiset ovat pyhiä. Tästä syystä, kun nimimerkit "Sole", "Kielikuvasi","innosta", "epäitsekäs", "ex-rousku" jne. rupeavat hyökkäämään Szigethyn kimppuun, koska hän on vedonnut oikeudenmukaisuuteen ja ihmispersoonan arvokkuuden tunnustamiseen, joudun ajattelemaan että ko. henkilöt ovat ilmeisesti trolleja tai heidän uskossaan on jotain vialla.
3. Mielestäni Szigethy osaa olla uskollinen katoliselle kirkolle. Suomessa katolinen kirkko tarvitsee paljon enemmän Szigethyjä ja paljon vähemmän noita katolilaisia, jotka ovat aina valmiina luopumaan omasta järjestään ja jotka voisivat hurrata vaikka vakoilija-piispoille.
4. Älä puhu Szigethyn egosta. Sinä näytät kirjoittaneen viestisi ilmeisesti vain voidaksesi tulla esille, jollakin tavalla.
5. Yritä sinäkin, ystävä, kirjoittaa selvästi ja perusteellisesti niin kuin Szigethy on tehnyt.
6. Opi taistelemaan oikeudenmukaisuuden puolesta. Sitä vaaditaan katolilaisilta (kts. mm. Fides-lehden artikkeli).
7. Ja rukoile!
"kun nimimerkit "Sole", "Kielikuvasi","innosta", "epäitsekäs", "ex-rousku" jne. rupeavat hyökkäämään Szigethyn kimppuun, koska hän on vedonnut oikeudenmukaisuuteen ja ihmispersoonan arvokkuuden tunnustamiseen, joudun ajattelemaan että ko. henkilöt ovat ilmeisesti trolleja tai heidän uskossaan on jotain vialla."
Miten minä hyökkäsin Szigethyn kimppuun? Kertomalla, että on ala-arvoista käytöstä ryhtyä mielipide-erojen vuoksi henkilökohtaiseen hyökkäykseen? Voit toki kutsua sitä hyökkäykseksi jos haluat. Mutta miten tämä liittyy mitenkään "oikeudenmukaisuuteen ja ihmispersoonan arvokkuuden tunnustamiseen"? Kritisoin Szigethyn käytöstä Solea kohtaan, enkä kommentoinut tämän viestiketjun ensimmäistä viestiä, johon itse käsittääkseni viittasit.
Henkilö, joka kirjoittaa nimimerkillä "Ei tosissaan", ei hevin voita minun varauksetonta luottamustani. En uhraa kahta sekuntia miettiäkseni, miksi minä en nauti hänen luottamustaan.
En ole koskaan ollut piispanvihaaja.
Muistaakseni aiemmin sheriffi poisti viestit, joissa toisia kirjoittajia nimitettiin piispanvihaajiksi, sellaisen syytöksen asiattomuuden ja loukkaavuuden takia.
Viime aikoina minäkin olin tullut siihen tulokseen, että hän oli alusta lähtien ollut saarrettu eri tasoisten "neuvonantajien" kanssa. Piispa tarvitsee mitä suurimmalla todennnäköisyydellä todellisia auttajia. Mutta ensin hänen pitäisi tulla alas itse rakentamasta norsuluutornistaan. Vihdoin nyt hänen täytyy oman itsensä ja ennen kaikkia hiippakunnan takia keskustella muidenkin kanssa. Jos hän ei ota vastaan auttava kättä, hänenkin ahdinkonsa vaan jatkuu ja syvänee. Ystävät, mitä neuvoksi?
Kuten kirjoitin tuossa toisessa keskustelussa, en jaksa millään uskoa, että piispa Wrobel olisi vain huonojen neuvonantajien "uhri". Olen itse asiassa kuullut, että papit jos toisetkin olivat monta kertaa vedonneet piispaan isä Janin paluun puolesta - surullisen tutuin seurauksin. Tosin en ole väittämässä, että ihan kaikki papeista olisivat olleet niin tekemässä...
Kysyin kerran yhdeltä merkittävässä asemassa olevalta papilta miksei isä Jan saa tulla tänne takaisin. Hän vastasi, ettei ollut koskaan edes nähnyt sitä kuuluisaa "syytekirjelmää".
Piispa ok ja papit pahiksia? Valitan, en jaksa millään uskoa.
"Piispa ok ja papit pahiksia? Valitan, en jaksa millään uskoa."
En usko minäkään. Tiedän kyllä ainakin parin piispan neuvonantajakuntaan kuuluvan papin puhuneen vahvasti isä Jania vastaan.
Oikeudenmukainen päätöksenteko edellyttää kuitenkin sitä, että päättäjä perehtyy asioihin kunnolla ja eri osapuolia tasapuolisesti kuunnellen. Tässä asiassa näin ei menetelty, piispa toimi äkkipikaisesti ja mielivaltaisesti. Hän ei perustellut päätöstään päivänvaloa kestävillä argumenteilla.
Piispan on vastuu isä Janin karkotuksesta. Piispalta edellytetään hallinnollisia kykyjä, koska hänen on hallinnollinen vastuukin. Piispa Wróbel ei ollut tehtävänsä tasalla, jos hän luotti kelvottomiin neuvonantajiin.
Vastaukseksi Szigethyn seikkaperäiseen ja hiukan satiiriseen artikkeliin, nimimerkki Sole on vaivautunut kirjoittamaan aika loukkaavasti Szigethyä kohtaan (huom: Szigethy esiintyy omalla nimellään, päinvastoin kuin Sole ja sinä -ja minä - ja tästäkin syystä Soleella ei ole oikeutta sanoa "Szigethy tietää, mistä on kyse"!
"Pikkunäppärä sanailua, joka ei kuitenkaan johda mihinkään, koska kyllä Szigethykin tietää, mistä on kyse. Siitä, mitä pidetään vääryytenä ja mitä oikeutena".
Szigethy on vastannut samalla mitalla, huomioiden, ettei voi käyttäytyä kuten strutsit, jotka eivät halua tietää asioista mitään.
Sinä puutuit keskusteluun (tai riitelyyn) hyökkäämällä Szigethyn kimppuun:
"On minusta ala-arvoista käytöstä ryhtyä henkilökohtaisiin loukkauksiin vain sen vuoksi, että on eri mieltä toisen kanssa. Se ei ainakaan yhtään edistä omien näkemyksiesi kannatusta".
Eikö sinustakin tunnu siltä, että Solen pitäisi perustaa omia näkemyksiään jos kerran vaivautuu kirjoittamaan???
Asettumalla Solen puolustajaksi olet osallistunut Szigethyn hyökkäykseen. Sorry.
On kristityn velvollisuus ja jokaisen ihmisen perusoikeus kieltäytyä osallistumasta vääryyteen.
Olen todella iloinen että paavi Benedictus XVI selkeästi sanoutui irti vääryydestä, vaikka joutui samalla tunnustamaan oman erehdyksensä virkaan nimittämisessä. (Mahdollisesti hänelle ei sittenkään ollut toimitettu KAIKKIA tarpeellisia tietoja, jotka kuitenkin olivat saatavilla - tietojen antaminen kuuluu nuntiuksen tehtäviin.)
Wielguksen tapauksessa järkyttävää oli toiminnan pitkäkestoisuus ja sen jatkuminen jopa isä Popieluszkon murhan jälkeen (jolloin useimmat yhteistoimintaan suostuneet lopettivat) ja yhteistoimintasyytösten kieltäminen aina viimeisiin aivan kiistämättömiin todisteisiin asti, siis julkinen valehtelu.
Piispa Wielgus pyysi anteeksi, että oli näin kahteen kertaan vahingoittanut kirkkoa, ensin toimimalla salaisen poliisin agenttina ja sitten valehtelemalla.
Samaa mieltä. Minusta sellaisen tiedon salailemisesta, johon ihmisillä on oikeus, ei voi koskaan seurata mitään hyvää. On ihan sama salaileeko piispa Wrobel isä Janin karkoittamisen syitä, Opus Dei messuaikojaan ja osoitteitaan, ex-arkkipiispa Wielgus aiempia tekojaan... kaikki nämä vain vähentävät kirkon uskottavuutta ja pilaavat sen julkista kuvaa.