Vuoden 2006 kirkosta eroamis/liittymislukua tutkiessa kirkonmiehet sanoivat tärkeimmiksi syiksi kirkkoon liittymiselle halun saada kirkkohäät tai kaste lapsille.
Onko kirkko ylpeä itsestään saadessaan pakotettua ateisteja ja uskonnosta piittamattomia nimellisesti liittymään kirkkoon ihan vain hää-, hautajais- ja kummiustärppiensä takia?
Kirkko on kyyninen, älyttömän kyyninen. Uskosta viis, kunhan kirkollisvero maksetaan.
Onko kirkko ylpeä itsestään saadessaan pakotettua ateisteja ja uskonnosta piittamattomia nimellisesti liittymään kirkkoon ihan vain hää-, hautajais- ja kummiustärppiensä takia?
Kirkko on kyyninen, älyttömän kyyninen. Uskosta viis, kunhan kirkollisvero maksetaan.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Toki kirkko tarjoaa paljon muutakin kuten rippijuhlat ja kauneimmat joululaulut.
että ihmiset kertovat perimmäiset syynsä, kun heiltä udellaan kirkkoon liittymisestä? Olet turhan naivi! Ei kenlläkään ole mitään syytä ripittäyttyä gallup-tutkijoille tai utelijaille lehtimiehille.
Syyt kirkkoon liittymiseen ovat syvemmällä kuin halu saada kirkkohäät tai ristiäiset ja rippiäiset lapselle. Ateistit tuskin liittyvät kirkkoon, vaan aivan tavalliset tapakristityt, jotka ovat ehkä sieltä jossain vaiheessa eronneet.
jumalampalveluksissa kävijöitä tapakristityiksi. Onko meillä enää edes tapakristittyjä, koska kirkkokansa käy kirkossa enää yleensä jouluna ja perhejuhlissa.
Kirkko jotenkin häpeää sitä velvollisuttaa, että se joutuu pitämään seurakunnan pääkirkossa jumalampalveluksen sunnuntaisin klo 10.
tuo "tapakristitty" nimitys tuli siitä kun kristinuskolaiset murhasivat omia syyttömiä jopa noitarovioilla polttaenkin lapsista alkaen, "tapa kristitty" menetelmällä kun saatana tarvitse lisää ruumiin lihaa syödäkseen ja ruumiin verta juodakseen.
Valheellisuus opettaa, älä tapa ja itse tappaa ja tapattaa osoittaakseen herrakseen herra saatanan jota palvelee jumalana Jumalan ja Jeesuksen nimissä harhauttaakseen ihmisiä.
tällaisissa yhteyksissä vain kirkossa kävijöistä ja unohdetaan se, että jumalanpalvelusmenoja voi seurata myös television tai radion välityksellä? Luulisin, että jumalanpalvelusmenoja voi seurata netissäkin. Tuskinpa jumalanpalvelusta edes televisioitaisiin, kuten esim. huomenna, jos oltaisiin varmoja, ettei kukaan vaivaudu katsomaan. Sitä en tosin tiedä, miten katsojamäärä saadaan selville tai arvioidaan, mutta joka tapauksessa ei kannata tuijottaa vain kirkossakäyntilukuihin.
Hartausohjelmat ovat osa Ylen julkisia palvelutehtäviä, joten niitä lähetetään kuuntelipa niitä kukaan tai ei. Hartausohjelmia arvostetaan yllättävän paljon (2001 niitä piti 35 % tärkeinä, kun suoria lähetyksiä Eduskunnasta piti 31 % tärkeinä. Niitäkin vähemmän tärkeiksi koettiin vain sinfoniaorkesteri) vaikka niitä kuunnellaan varsin vähän. Minua ei häiritse se, että hartausohjelmia on radiossa vaan se, että radioon ei pääse muut kuin kristityt ja nekin kovin yksipuolisesti.
En tiedä kuuntelijoiden määrää, joka varmasti vaihtelee paljonkin ajankohdan mukaan. Ne koetaan kirkossa erittäin tärkeäksi. Ortodoksit keskeyttävät paaston, jotta voisivat nauhoittaa "joulujumalanpalveluksen" hyvissä ajoin.
Ylen sivu kertoo "Hartausohjelmien vastaavat toimittajat ovat Kirkon tiedotuskeskuksen televisiotoimituksen ja radiotoimituksen päälliköt." Hartausohjelmien tasapuolisuutta tarkkailee valvontaelin, jossa on edustettuna luterilaisten ja ortodoksien lisäksi vapaat suunnat. Eksoottinen katolinen kirkko on tarkkailijana, mutta ohjelmista loistaa poissaololla Jehovan todistajat, mormonit, islamilaiset, buddalaset... Jos ateistit luokitellaan uskonnoksi, pitäisi heilläkin olla oikeus yhteistunnon kohottamiseen julkisen palvelulaitoksen kautta ilmaiseksi. Uskontojen tasa-arvo koskee vain kristittyjä :-(
Kyllä mielestäni ns. Kristityssä maassamme lähetetään todella vähän tunnustuksellusta hengellistä ohjelmaa! Kirjoittamasi tokaisu: " Jos ateistit luokitellaan uskonnoksi, pitäisi heilläkin olla oikeus yhteistunnon kohottamiseen julkisen palvelulaitoksen kautta ilmaiseksi", on ihan aiheeton. Nykyisin radiossa ja tv:ssä tulee 95% ateistista ohjelmaa, vieläkö haikailet jotain super ateistista aivopesua!
TAPA KRISTITYT.
vallalla olevien ihmisten mielenmukaan "kristittyjä".
"Jos ateistit luokitellaan uskonnoksi, pitäisi heilläkin olla oikeus yhteistunnon kohottamiseen julkisen palvelulaitoksen kautta ilmaiseksi."
Tuskinpa ateisteja tai edes ateismiakaan voi luokitella uskonnoksi. Mutta kyllä kai televisiossa voisi olla jotain ateistista ohjelmaa, mitä se sitten olisikin. Ei muuta kuin keksimään sopivaa ohjelmaa ja ehdottamaan sen esittämistä. Voisihan olla, että muutkin kuin ateistit katsoisivat sitä.
Enpä ole koskaan nähnyt yhtään ateistista ohjelmaa.
Luterilaisten suurin juhla on Pyhän Nikolauksen kunniaksi vietettävä joulu. Ennen joulua joka sunnuntai pääuutislähetyksessä on uutinen, jonka mukaan kirkot ovat täyttyneet kauneimpien joululaulujen veisaajista ja jouluna on joku tavallista puisevampi jouluhartaus. Pääsiäinen on ortodoksien suurin juhla. Joka pääsiäinen on uutinen kuinka ortodoksit kokoontuvat sankoin joukoin yöjumalanpalvelukseen, josta on erityislähetys. Ramadan aikana on uutislähetys pääuutisissa, jossa kerrotaan kuinka länsimaat ovat ovat varautuneet fanaatikkojen iskuihin.
Minusta olisi kohtuullista, että uusivuosi uhrattaisiin ateisteille. Joulun ja uuden välisinä päivinä olisi jokaisessa pääuutislähetyksessä tilannetiedotus kuinka moni on jo eronnut tänä vuonna kirkosta ja kuinka eroamisen voi hoitaa näppärästi mainosten aikana :-)
"Tuskinpa ateisteja tai edes ateismiakaan voi luokitella uskonnoksi."
Näinhän se on.
"Ei muuta kuin keksimään sopivaa ohjelmaa ja ehdottamaan sen esittämistä. Voisihan olla, että muutkin kuin ateistit katsoisivat sitä."
Jos minä saisin tehdä uskonnollissävyisen ohjelman tekisin dokumentin Raamatun parhaista paloista: palaavasta pensaasta huhuilevasta Jumalasta, Bileamin puhuvasta aasista, Baabelin lohikäärmeestä... Toisaalta olisi mukava, jos joskus unohdettaisiin Laupias samarialainen ja keskusteltaisiin juutalais-kristillisestä moraalista, jonka mukaan oli oikein, että Abraham karkotti Hagarin ja poikansa Ismaelin, joka oli ilveillyt Saaralle tai kuinka arabikylän kaikki miehet piti tappaa, kun Dina oli maannut arabin kanssa. Raamattu on varsinainen roskakoppa, joka on kristittyjen pyhä kirja, mutta jonka ani harva on koskaan lukenut.
näe tilasi, ei sinun tarvitse noin raivokkaasti hyökätä uskovaisia vastaan! Huuda elämässäsi Jeesuksen puoleen, Hän tahtoo pelastaa sinutkin.
hukuttaa sinutkin. Älä kuuntele sitä ääntä. Voit pelastua kääntymällä Jeesuksen puoleen! "On Jeesus nimi ihanin..."
että suutari pysyisi lestissään. Sinullekin voisi olla helpompaa suunnitella ateismisävyistä ohjelmaa.
"Minusta olisi kohtuullista, että uuusivuosi uhrattaisiin ateisteille. Joulun ja uudenvuoden välisinä päivinä olis jokaisessa pääuutislähetyksessä tilannetiedotus kuinka moni on jo tänä vuonna kirkosta ja kuinka eroamisen voi hoitaa näppärästi mainosten aikana."
Ei tuo vaikuta kohtuulliselta. Sitä paitsi eroamis- ja liittymistilastot, niin kuin tilastot yleensäkin, olisivat aika tylsä ohjelmanumero.
"Ei tuo vaikuta kohtuulliselta. Sitä paitsi eroamis- ja liittymistilastot, niin kuin tilastot yleensäkin, olisivat aika tylsä ohjelmanumero."
Minusta ei vaikuta kohtuulliselta, että joka adventti kerrotaan kuinka "kirkot täyttyvät kauneimpien joululaulujen laulajista". Niissä muuten käy vain miljoona ja kun useammat käyvät enemmän kuin kerran, on laulajia alle puoli miljoonaa. Televisiokuvan perusteella kaksi kolmasosaa laulajista on iältään kuudenkymmenen ja kuoleman väliltä. Minusta olisi asiallista joka vuosi kertoa kuinka kirkosta eroaminen on juuri nyt vilkkaimmillaan.
Televisiossa on paljon ohjelmia, jossa uskovainen toimittaja puhuu syvällisistä asioista kahden uskovaisen kanssa. Minusta oli kohtuullista, että ateistinen toimittaja keskustelisi skeptikon ja agnostikon kanssa Raamatusta. Raamattu on täynnä hauskoja juttuja, joita tuskin kukaan uskoo.
Eräs pirullisen ovelista uskonnollisen propagandan muodoista on amerikkalaiset Raamattua käsittelevät tai sivuavat dokumentit. Pyhällä maalla suoritetuilla kaivauksilla "osoitetaan" Raamatun olevan oikeassa. Vanhojen muurien löytyminen paikasta, jossa niiden pitäisi olla Raamatun mukaan, todistaa tarinan todeksi yhtä hyvin kuin Pietarin rauniot osoittaisivat Paroni Karl Friedrich Hieronymus von Münchhausen seikkailujen todenperäisyyden.
Jos haluaisit osoittaa, että vanhojen tarinoiden pelottavat oliot peikot, möröt, näkit, Molok ja Jehova on taruolentoja, sinun täytyy puhua niistä kertovista tarinoista. Kristityt tuntevat itsensä jotenkin loukatuiksi, jos joku väittää Raamatun tarinaa saduksi (esimerkiksi Luukas kertoo luku 23:44- "Ja oli jo noin kuudes hetki. Niin yli kaiken maan tuli pimeys, jota kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen, sillä aurinko oli pimentynyt. Ja temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia. Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: 'Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni'." Jos niin kuin tarina kertoo, Roomassa oli keskellä päivää kolme tuntia pimeää, olisi joku merkinnyt yllättävän asian muistiin), mutta he eivät näe sitä, kuinka he myrkyttävät lasten mielen kertomalla, kuinka rakas Jumala tappoi oman poikansa, jotta Jumalan ei tarvitsisi tappaa ainoatakaan joka tottelee Jumalaa :-)
Kannattaa muistaa, että Jumalasta ei ole lapsille samanlaista hyötyä kuin Möröstä!
pitää typeränä ajatella, että nuo raamatun parhaat palat olisi "tarkoitettu" kirjaimellisesti uskottavaksi.
He hylkäävät ainakin näennäisen mielivaltaisesti suuren osa raamatun yliluonnollisesta aineksesta ja moraaliopeista ja uskovat lähinnä Jeesuksen jumaluuden ja ylösnousemisen sekä oman kuolemanjälkeisen elämänsä. Mutta jos puhuu tässä yhteydessä rusinapullasta, he loukkaantuvat.
"Mutta jos puhuu rusinapullasta, niin he loukkaantuvat."
Minä en kylläkään ole mikään asiantuntija puhumaan tästä aiheesta, mutta kaipa siitä silti voin puhua. Se, joka käyttää rusinapullavertausta, niin luultavasti edellyttää, että Raamatun joka kohta on otettava kirjaimellisesti eikä siinä saa nähdä mitään vertauskuvallista ainesta eikä saa hyväksyä Raamatun erilaisia tulkintatapoja. Tällaisten ihmisten mielestä on kai vain kaksi tapaa, joko kaikki ja kirjaimellisesti tai ei sitten mitään. Kuitenkin he varmaan muussa tuon ajan kirjallisuudessa hyväksyvät myös vertauskuvallisuuden.
"Minusta olisi kohtuullista, että ateistinen toimittaja keskustelisi skeptikon ja agnostikon kanssa Raamatusta."
Voisihan sitä keskustelua olla kiinnostavaa seurata, jos kaikki kolme olisivat perehtyneet asioihin ja esim. vaikkapa opiskelleet yliopiston teologisessa tiedekunnassa tai muuten hankkineet tietoja ko. asiasta. Täysin tietämättömien maallikkojen keskustelu Raamatusta tuskin kiinnostaisi.
Mutta ateistisella ohjelmalla en tarkoittanut mitään uskontoihin liittyvää. Eikö voisi olla ateistista ohjelmaa, jossa ei puhuttaisi mitään uskonnoista ja uskovista eikä kritisoitaisi niitä? Vai eikö sellainen ole mahdollista?
ettet usko kirjaimellisesti profeetta Eliaan siirtymistä taivaaseen tulisilla vaunuilla, kuten raamattu kertoo.
Rohkenen myös olettaa, että uskot Jeesuksen ylösnousemisen kirjaimellisesti.
Korjaa jos erehdyin.
En sano, että sinun pitäisi uskoa molemmat tai ei kumpaakaan. Mutta kysyn, jos uskot vain toisen, niin millä perusteilla uskot sen ja toista et.
(Tämä on keskustelupalsta, ja keskusteluun mielestäni kuuluu omien kantojen esittely ja perustelu, eikä vain linkki joihinkin kirkon ympäripyöreitä puhuville tiedotussivuille.)
Minusta on ihan sopivaa, että televisio lähettää uskonnollisia ohjelmia (toki pitäisi lähettää myös muita kuin kristillisiä), mutta minusta on väärin, että televisio lähettää kristillisyyttä mainostavia "dokumentteja" ja "keskusteluja". Tasapuolisuuden vuoksi olisi ihan kiva, jos samoja asioita katsottaisiin joskus yksipuolisesti, mutta toiselta kantilta.
"Voisihan sitä keskustelua olla kiinnostavaa seurata, jos kaikki kolme olisivat perehtyneet asioihin ja esim. vaikkapa opiskelleet yliopiston teologisessa tiedekunnassa tai muuten hankkineet tietoja ko. asiasta."
Minusta parempi tausta olisi psykologian, kulttuurihistorian tai kansatieteen opinnot kuin teologian opinnot. Olen sikäli epäpätevä sanomaan minkään sopivuudesta että olen suorittanut noista vain teologiaa yliopistossa (ajankuluksi, teologia minusta ei voi tulla, sillä en olisi ikinä selvinnyt kielistä :-). Uskovaisessa kodissa kasvaminen takaa myös valitettavan hyvät tiedot Raamatusta. Tärkeämpää kuin muodollinen koulutus on mielenkiinto asiaan ja skeptinen asenne.
eli rusinapullauskovaisuus eroaa tuosta mitä sinä kirjoitit.
"Se, joka käyttää rusinapullavertausta, niin luultavasti edellyttää, että Raamatun joka kohta on otettava kirjaimellisesti eikä siinä saa nähdä mitään vertauskuvallista ainesta eikä saa hyväksyä Raamatun erilaisia tulkintatapoja."
Tuollainen tulkinta on asian vernistelyä.
Toivoisin jonkun heistä kertovan, millaisin tutkimusmenetelmin selvitetään, mitkä raamatun ihmeet ovat tapahtuneet todellisuudessa ja mitkä ovat vain vertauskuvia. Kai kirkolla on jokin selvyys tästä, jotta uskoville voidaan kertoa mikä on oikeanlaista uskoa?
allegorinen, kirjaimellinen, historiallis-kriittinen, pelastushistoriallinen ja eksistentialistinen tulkintatapa. Lue noista, niin tiedät, mistä on kysymys:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Kirjaimellinen tulkintatapa on siten vain yksi Raamatun tulkintatavoista, ja sillä tavalla on omat ongelmansa.
Ateistille voisi sopia historiallis-kriittinen tulkintatapa.
"Tasapuolisuuden vuoksi olisi ihan kiva, jos samoja asioita katsottaisiin joskus yksipuolisesti, mutta toiselta kantilta."
Teoriassa tuo voisi olla hyväkin ajatus, mutta miten se käytännössä toimisi, se on sitten eri asia.
"Minusta parempi tausta olisi psykologian, kulttuurihistorian tai kansatieteen opinnot kuin teologian opinnot. Olen sikäli epäpätevä sanomaan minkään sopivuudesta sillä olen suorittanut noista vain teologiaa yliopistossa..."
No, enpä ole minäkään pätevä sanomaan minkään sopivuudesta tarkemmin, sillä olen suorittanut vain kahdesta noista neljästä mainitsemastasi jonkin arvosanan, toisessa cumun ja toisessa appron, eikä niillä pitkälle pötkitä. Siksi olenkin ollut sitä mieltä, että teologian opinnoista voisi olla enemmän apua.
"Uskovaisessa kodissa kasvaminen takaa myös valitettavan hyvät tiedot Raamatusta."
Ei välttämättä. Ainakin maalaistalon lasten aika on saattanut ennemminkin kulua töissä auttaessa kuin Raamatusta vanhempien kanssa keskustellessa, kun on ollut ainainen kiire töiden kanssa.
noihin erilaisiin tulkintatapoihin kuin kuvitellen, että ne tekevät taivaaseen pääsystä jotain todellista.
on ainakin antanut ymmärtää olevansa mm. teologi.
En ole kotoisin sen paremmin uskovaisesta perheestä kuin varsinaiselta maaseudulta, mutta sukulaisia riittää. Kunnolla hurahtanut keskustelee Raamatusta ja uskonnosta myös heinäpellolla. Jos illalla ei ole tarjolla maallisia kirjoja, radiota tai pelikortteja, tuo Suuren kirjan selaaminen miellyttävää vaihtelua :-(
" Toivoisin jonkun heistä kertovan, millaisin tutkimusmenetelmin selvitetään, mitkä raamatun ihmeet ovat tapahtuneet todellisuudessa ja mitkä ovat vain vertauskuvia. Kai kirkolla on jokin selvyys tästä, jotta uskoville voidaan kertoa mikä on oikeanlaista uskoa?"
ei mielellään tuohon vastaa, ei ainakaan teologin muodossa, vai mitä Jari?
Me Elwenin kanssa tiedämme miksi, mutta olisi kiva kuulla ammattilaisen näkemys.
Kyllä kristinuskon kirkoilla on oikeus olla ylpeitä saavutuksistaan, yritäppä itse palvella saatanaa jumalana 1700 vuotta niin huomaat ettei ihmisten pettäminen ole halppo kun joutuu satoen vuosien ajan tappamaan ja tapattaan syyttömiä jopa pikku lapsiakin kiduttamaan ja noitina polttamaan noitarovioilla osoittaaksen herrakseen herra saatanan.
Ja nykysin kristinuskon toimet ovat vakeampia kun pitää selvemmoin ja selvemmin opettaa älä tapa käskyä jotta kaikki näyttäs jumalalliselta ja kumin sit pitää olla edelleen murhaamassa syyttömiäkin, niinku esim USA:n joukkojen mukana kristinuskon sotilaspappi on siunaamassa ja rukoilemassa herra saatanalta voimia sotilailleen murhaamaan syyttömiä pieniä lapsia, naisia ja miehiä jotta kristinuskon herra; herra saatana oli tyytyväinen.
Niin et kyllä kristinuskon on syytä olla tyytyväinen itseensä murhaajana ja avunantajan murhaamissa. Ensin opettaa muka Jumalan ja Jeesuksen nimissä ettei saa tappaa ja tapattaa ja sitten olla itse mukana rikkomassa sitä Jumalan ja Jeesuksen antamaan käskyä ei onnistu kaikilta joten saatana on hyvä auttaja!