Wtc 7:n sortuminen näyttää harkitulta rakennuksen purulta. Ainakaan se ei näytä onnettomuudelta. Tälläinen on ihmisten ensireaktio nähtyään wtc7 romahtavan. Median ensireaktiot kyseisen rakennuksen sortumiselle olivat myös "controlled demolition". Yleensä, jos jokin näyttää joltakin niin se myös useimmiten on se. Eli jos esimerkiksi katselen oliota x, joka täyttää kaikki kissan tuntomerkit, niin silloin se myös todennäköisimmin on kissa. Ainiin, tietysti on olemassa pieni todennäköisyys, että se ei olekaan kissa. Mutta jos lähden tutkimaan olentoa sillä oletuksella, että se ei ainakaan ole kissa niin silloin on pirun vaikeaa todistaa, että se on koira. Wtc7:n sortumisen tutkimuksissa pois suljettiin kaikista todennäköisin vaihtoehto. Nyt valtion "tiedemiehet" yrittävät löytää jotkin tietyt lukuarvot ja laskelmat, jotka selittäisivät sortumisen ilman räjähteitä, jotka tietysti edellyttäisivät paljon erilaisia triviaaleja oletuksia.
Syyskuun yhdennentoista päivän virallinen teoria on sattumateoria, joka menee seuraavanlaisesti: Terroristit onnistuivat kaikessa ja viranomaiset epäonnistuivat kaikessa. Me tiedetään Irakin sodan valheelliset perusteet. Me tiedetään, että Yhdysvallat pystyy vedättämään kaikkia länsimaita jutuillaan Saddamin joukkotuhoaseista etc... Tämän pitäisi herättää epäilyjä koko terrorismin vastaisen sodan perusteista. Myöskään yhtään pitävää todistetta viralliselle teorialle ei ole esitetty. Ainakaan minä en ole sellaista nähnyt. Olisi kivempaa, jos tällä palstalla virallisen teorian kannattajat esittäisivät todisteita sen puolesta, että miksi Osama ja kumppanit olisivat olleet iskujen takana ja muut kritisoisi niitä juttuja.
Syyskuun yhdennentoista päivän virallinen teoria on sattumateoria, joka menee seuraavanlaisesti: Terroristit onnistuivat kaikessa ja viranomaiset epäonnistuivat kaikessa. Me tiedetään Irakin sodan valheelliset perusteet. Me tiedetään, että Yhdysvallat pystyy vedättämään kaikkia länsimaita jutuillaan Saddamin joukkotuhoaseista etc... Tämän pitäisi herättää epäilyjä koko terrorismin vastaisen sodan perusteista. Myöskään yhtään pitävää todistetta viralliselle teorialle ei ole esitetty. Ainakaan minä en ole sellaista nähnyt. Olisi kivempaa, jos tällä palstalla virallisen teorian kannattajat esittäisivät todisteita sen puolesta, että miksi Osama ja kumppanit olisivat olleet iskujen takana ja muut kritisoisi niitä juttuja.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Myöskään yhtään pitävää todistetta viralliselle teorialle ei ole esitetty."
Entä hallituksen järjestämän iskun pitävät todisteet? Kaikki on täälläkin kumottu kerta toisensa jälkeen.
Eikö virallisen teorian paikkansa pitävyys pitäisi olla koko jutun pointti? Koko Yhdysvaltain ulkopolitiikka perustuu sille. "Nine-eleven changed everything"
Se, että jengi on sitä mieltä, että yhdysvaltain hallitus oli iskujen takana johtuu siitä, että virallinen tarina ei ole vakuuttava. Kun outoja yhteensattumia ja epäkohtia nousee esille tarpeeksi ja niistä muodostaa kokonaiskuvan, voidaan epäillä jotain tahoa syylliseksi.
Oikeasti vain pieni osa ihmisistä, niin amerikkalaisista kuin suomalaisistakin, on sitä mieltä että Yhdysvaltojen hallitus oli 9/11-iskujen takana. Salaliittoon uskovien prosentuaalinen määrä on toki suurempi islamilaisissa maissa koska siellä valtiollinen media suoltaa mitä uskomattomampia salaliittoteorioita joissa juutalaiset ovat yleensä syyllisiä.
sehän ei todista mitään teoriaa totuudeksi, että kuinka paljon jengiä on minkäkin ajatuksen kannattajia. Mutta ainaki noiden Zogby Pollien mukaan virallisen tarinan epäilijöitä ei nyt mitenkään vähän ole Usassa. 42% Usalaisista.
Asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi.
Rakennusinsinöörit ja räjäytyspurun ammattilaiset eivät pidä yhdenkään WTC-rakennuksen tuhoutumista "controlled demolitionina" kuten asian ilmaiset. Miksi kuvittelet pystyväsi päättelemään viiden sekunnin YouTube-viedosta enemmän kuin kuukausia asiaa tutkineet ammattilaiset?
Haluaisin esittää ketjun aloittajalle muutaman kysymyksen:
1. Kuinka kauan WTC7 oli tulessa ennen romahtamistaan?
2. Kuinka monta ihmistä romahduksesa kuoli?
3. Jos ei yhtään, miksi ei? Jos romahdus tuli kaikille yllätyksenä, eivätkö palomiehet olisi yrittäneet sammuttaa WTC7:n pieniä paloja rakennuksen sisällä tai vieressä ja menehtyneet yllättävässä romahduksessa?
4. Oliko WTC7:n ympäristö eristetty romahdushetkellä? Jos oli, miksi? Jos ei, miksi kukaan ei kuollut yllättävässä romahduksessa?
>>>Miksi kuvittelet pystyväsi päättelemään viiden sekunnin YouTube-viedosta enemmän kuin kuukausia asiaa tutkineet ammattilaiset?
Pystyn kyllä hyvin ymmärtämään, että miksi "asiantuntijat" eivät päätyneet siihen tulokseen, että talo räjäytettiin. Minusta ne videot, jotka on olemassa talon sortumisesta on olennaisia, eikä niitä tulisi vähätellä. Jos romahtaminen olisi tulipalon syy niin olisin olettanut sortumisen eri näköiseksi. Esimerkiksi tulipalot videokuvaajan puolelta taloa ei näytä suurilta, silti talo romahtaa jokapuolelta samanaikaisesti.
>>>1. Kuinka kauan WTC7 oli tulessa ennen romahtamistaan?
Jotkut rakennukset ovat olleet kauemmin tulessa kuin wtc7:a, eivätkä ole romahtaneet.
>>>2. Kuinka monta ihmistä romahduksesa kuoli?
...Johdatusta seuraavaan kysymykseen...
>>>3. Jos ei yhtään, miksi ei? Jos romahdus tuli kaikille yllätyksenä, eivätkö palomiehet olisi yrittäneet sammuttaa WTC7:n pieniä paloja rakennuksen sisällä tai vieressä ja menehtyneet yllättävässä romahduksessa?
Haluamasi vastaus on tietysti se, että se oli niin ilmeistä, että se tulee romahtamaan. Mutta eipä se minusta niin ilmeistä ole. Jos jokin talo on tulessa, niin ei se automaattisesti tarkoita sitä, että se romahtaa. Ja vaikka rakennus oli saanutkin osumaa, niin se ei selitä koko talon yhtäkkistä nopeaa romahtamista.
>>>4. Oliko WTC7:n ympäristö eristetty romahdushetkellä? Jos oli, miksi? Jos ei, miksi kukaan ei kuollut yllättävässä romahduksessa?
Joku tiesi, että se tulee alas. Mistä se joku tiesi? Oliko joku palopäällikkö lukenut palo-opistossa sivuaineena pilvenpiirtäjien romahtamistodennäköisyyksiä ja päätteli, että se tulee alas?
>>>>Haluamasi vastaus on tietysti se, että se oli niin ilmeistä, että se tulee romahtamaan. Mutta eipä se minusta niin ilmeistä ole. Jos jokin talo on tulessa, niin ei se automaattisesti tarkoita sitä, että se romahtaa. Ja vaikka rakennus oli saanutkin osumaa, niin se ei selitä koko talon yhtäkkistä nopeaa romahtamista.
Se ei ollut sinun mielestäsi ilmeistä mutta New Yorkin palolaitoksen mielestä oli.
Talon ympäristö eristettiin ja palomiehet vedettiin pois talosta jo tunteja ennen romadusta. Ja muuten, korkeat talot romahtavat äkillisesti, oli sitten kyse tulipalon tai räjäytyspurun aiheuttamasta romahduksesta.
>>>>Joku tiesi, että se tulee alas. Mistä se joku tiesi? Oliko joku palopäällikkö lukenut palo-opistossa sivuaineena pilvenpiirtäjien romahtamistodennäköisyyksiä ja päätteli, että se tulee alas?
Miksi jamillä perusteilla kyseenalaistat palomiesten ammattitaidon? Totta kai heillä on asiantuntemusta päätellä milloin palava rakennus on romahdusvaarassa ja vetää palomiehet pois kohteesta hyvissä ajoin. Jos ei olisi, palomiesten elinikä olisi hyvin lyhyt. WTC7:ssä, kuten WTC-torneissakin, havaittiin useiden kerrosten korkuista pullistumista seinien pettäessä ennen romahdusta. Romahdukset eivät siis olleet oikeasti äkillisiä tai tulleet pelastusalan ammattilaisille yllätyksenä.
Haluaisin sinun lukevan ajatuksella seuraavan nettisivun Madridin Windsow-tornin palosta, jota monet salaliittoteoreetikot käyttävät todisteena siitä että WTC-romahdukset olivat räjäytyksen tulosta, koska jäihin Windsor-torni, teräksestä rakennettu pilvenpiirtäjä, pystyyn rajun tulipalon jälkeen.
Ymmärrä tämä, Windsor-tornin teräsrakenteet romahtivat täysin tulipalon seurauksena ja rakennus jäi pystyyn vain betonisen ytimensä varaan. WTC-torneissa tai WTC7:ssä ei ollut vastaavaa betonista keskustaa vaan ne olivat täysin teräsrakenteisia eli ne olisivat romahtaneet Windsor-tornin paloa vastaavassa tilanteessa.
Jos et jaksa lukea koko tekstiä, katso edes kuvat rakennuksesta ennen ja jälkeen tulipalon. Huomaatko mikä osa seisoo pystyssä ja mikä osa on romahtanut?
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm
>>>Ja muuten, korkeat talot romahtavat äkillisesti, oli sitten kyse tulipalon tai räjäytyspurun aiheuttamasta romahduksesta.
No, ainakin jos ainoat kokemukset romahtamisista on WTC1,2,7. Oisko sulla näyttää miten pilvenpiirtäjät noin normaalisti romahtaa. Muuta kuin WTC.
>>>Miksi jamillä perusteilla kyseenalaistat palomiesten ammattitaidon? Totta kai heillä on asiantuntemusta päätellä milloin palava rakennus on romahdusvaarassa ja vetää palomiehet pois kohteesta hyvissä ajoin.
Niin jos kyseessä on pienempi rakkennelma. Kyllä nyt jostain ladosta pystyy silmämääräisesti arvioimaan sen romahtamista, mutta pilvenpiirtäjän romahtaminen on hieman vaikeampi asia. Jos palomiehet sinä päivänä pystyivät helposti ennustamaan wtc7:n romahduksen. Miksi Nistillä ja muilla on ollut vaikeuksia keksiä syitä sen romahtamiseen. Ja miks eivät palomiehet sitten lähteneet myöskin WTC 1:stä ja 2:sta pois ajoissa. Eivät kuitenkaan osanneet aavistaa niiden romahtamista?
>>>Ymmärrä tämä, Windsor-tornin teräsrakenteet romahtivat täysin tulipalon seurauksena ja rakennus jäi pystyyn vain betonisen ytimensä varaan
Käsittääkseni suuri osa teräksestä, jota ei ollut palosuojattu taipui. Kuten esim. 9.kerros. Palosuojatut kerrokset kestivät paremmin.
Katsoppa noita kuvia Windsor-tornista uudelleen.
Sivun alussa on kuva talosta ennen tulipaloa. Talo on laatikko.
Sivun puolivälissä on kuva edelleen hieman savuavasta talosta tulipalon jälkeen. Talo ei ole enää laatikko koska teräsrakenteet ovat *romahtaneet täysin* ja rakennus seisoo betonisen ytimensä varassa. En pitäisi tuota lopputulosta pelkänä "taipumisena".
Jos et huomaa toisessa ketjussa mainitsemaani Mark "Gravy" Robertsin kirjoitelmaa WTC7:stä, laitan linkin myös tähän. Suosittelen lämpimästi että luet tai selaat paperin läpi. Roberts on koonnut (lähteiden kera) runsaasti palomiesten kommentteja WTC7:n tilasta ennen romahdsta. Mielenkiintoista luettavaa.
http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf
>>>Sivun puolivälissä on kuva edelleen hieman savuavasta talosta tulipalon jälkeen. Talo ei ole enää laatikko koska teräsrakenteet ovat *romahtaneet täysin* ja rakennus seisoo betonisen ytimensä varassa. En pitäisi tuota lopputulosta pelkänä "taipumisena".
Joo. Yläosa romahti. Toisaalta se ei aiheittanut jostain syystä sellaista ketjureaktiota, että torni ois romahtanut täysin. Alempiin kerroksiin oli jo keretty asentamaan palosuojaus (lukuunottamatta 9. ja 15. kerrosta) ja ne eivät romahtaneet. Olisin ehkä odottanut hieman saman tyyppistä meininkia wtc7:ssa.
Vastaa myös miksi palomiehet eivät aavistaneet wtc 1:sen ja 2:sen romahtamista? Ja miksi Nistin ja kummpanien on vaikeaa selittää wtc7 romahtamista, vaikka palomiehet osasivat sen pelkällä ammattitaidollaan ennustaa?
Kertaan vielä että WTC1, WTC2 ja WTC7 olivat täysin teräsrakenteisia kun taas Windsorin ydin oli betonia. Windsorin teräksiset rakenteet romahtivat täysin 17. kerroksen (betoninen tekninen kerros) yläpuolelta ja olivat hyvin lähellä romahtaa myös alapuolelta kuten näet 9. kerroksen taipuneista teräspalkeista.
Olemmeko nyt samaa mieltä siitä, että tulipalo voi romahduttaa teräksestä tehdyn rakennuksen varsinkin jos terästä ei ole suojattu tulipaloa vastaan?
Jos olemme, et varmaankaan pidä mahdottomana sitä, että lentokoneen törmäyksessä vaurioituneet ja palosuojauksensa menettäneet teräspilarit menettivät jäykkyytensä WTC:n tulipalossa, jolloin 40:n palokerroksia ylempänä olleen kerroksen kuorma siirtyi ehjille pilareille kunnes lopulta ne eivät pystyneet kantamaan painoa ja koko roska romahti pienimmän vastuksen reittiä, joka ehkä hieman odottamatta on suoraan alaspäin (painovoima kun vetää esineitä maapallon keskusta kohti).
Miksi uskot etteivät palomiehet aavistanut WTC1:n ja WTC2:n tulevaa romahdusta? Ainakin tämän artikkelin mukaan palokunnan operatiivinen johto oli jo alusta lähtien sitä mieltä että ainakin osittainen sortuminen on todennäköinen ja tulipaloja ei tulla saamaan hallintaan. Kommunikaatio-ongelmien takia miehistöjen evakuointi rakennuksista oli vaikeaa.
Artikkeli perustaa New Yor Timesin juttuun vuodelta 2002 mutta en päässyt Timesin sivulle BugMeNotin käyttäjätunnuksilla, joten en tiedä onko artikeli enää luettavissa.
http://www.ctdata.com/2002/01/31/1447224.html
"NYFD Communications Systems Failed Before WTC Collapse
In yesterday's New York Times, Jim Dwyer wrote about the huge communications systems problems that beset the New York Fire Department during the World Trade Center disaster. According to the article: "The commanders decided early on that roaring fires on the high floors of the towers could not be subdued. Many worried aloud that the buildings were in danger of at least partial failure. Confusion extended, for some, to which tower was which. Although they feared that the buildings were doomed, they could not bring their troops back in time."
This article is difficult to read, if only because it documents what most people who have followed the story carefully already suspected: that communications among the rescue workers and information about other events occurring nearby was almost totally unavailable. Many people who have worked in the neighborhood of the World Trade Center in the past could not remember which tower was number 1 and which was number 2. It is not surprising that this was a major issue in a situation where both towers were severely damaged, and an evacuation had to take place.
It is hard to imagine how any radio communication system could have stayed up and available in the conditions of September 11. We have always suspected that the changes to U.S. mobile phone base stations to provide emergency personnel with priority access would not have been enough to ensure that police, fire, and rescue workers would have been able to communicate with each other on that day."
Siitä olen täysin varma, että palokunta aavisti tai ennemminkin tiesi jälkimmäisen tornin romahduksen olevan todennäköinen viimeistään siinä vaiheessa kun toinen samanlainen ja samalla tavalla vaurioitunut torni sortui vierestä.
Uskot että valtio joka ei osaa sotia Vietnamissa tai Irakissa ylivoimaisella kalustolla jotain puskajusseja vastaan osaisi purkaa räjähtein ison talon lennättämättä sitä vahingossa kiertoradalle tms? Tai edes tajuta suunnitella jotain noin monimutkaista?
Sotaan verrattuna salaliiton rakentelu vaatisi melkoisen logistiikkakoneiston pitämään kaikki langat käsissä ettei talot esim. räjähdä väärään aikaan tms.
Tuohon verrattuna sota on leikkiä: lastataan koneisiin miehiä ja aseita; ammutaan kaikki vihamieliset ja puolet siviileistä. Mutta sekin näyttää epäonnistuvat, edes siviileitä ei ole kuollut kuin muutama promillen murto-osa kansasta...
Toisaalta salaliittoteorioitsijat pitävät jenkkekä täysinä idiootteina, mutta kuitenkin uskovat että idiootti osasi kehittää jotain todella monimutkaista ja vaikeaa. Ei kai apina tosiaan kykenisi kirjoittamaan Shakespearea?