Sehän tiedetään, miten paljon uskonnot ovat inspiroineet taiteilijoita. Taidemaalarit, kuvanveistäjät, arkkitehdit ja säveltäjät ovat luoneet jumalan tai jumalien kunniaksi sellaisen määrän mestariteoksia, että ei niitä kaikkia ehdi yhden elämän aikana tarpeeksi hämmästellä.
Entä ateismi? Mitä merkittäviä taideteoksia on syntynyt ateismin pohjalta?
Ai niin... Eihän ei-minkään pohjalta voi syntyä muuta kuin ei-mitään...
Harmillista! Ateismin yleistyminen johtaa siis taiteen katoamiseen. Tästähän on jo selviä merkkejä. Aikamme taiteilijat eivät tosiaankaan ole mitään Michelangeloita. Nykyajan "taide" on sitä, että kaadetaan kottikärryllinen sontaa keskelle taidehallia. Tai hypitään tasajalkaa ja kuvataan se videolle... Henkinen tyhjyys ei voi tuottaa muuta kuin tuollaista oireilua...
Entä ateismi? Mitä merkittäviä taideteoksia on syntynyt ateismin pohjalta?
Ai niin... Eihän ei-minkään pohjalta voi syntyä muuta kuin ei-mitään...
Harmillista! Ateismin yleistyminen johtaa siis taiteen katoamiseen. Tästähän on jo selviä merkkejä. Aikamme taiteilijat eivät tosiaankaan ole mitään Michelangeloita. Nykyajan "taide" on sitä, että kaadetaan kottikärryllinen sontaa keskelle taidehallia. Tai hypitään tasajalkaa ja kuvataan se videolle... Henkinen tyhjyys ei voi tuottaa muuta kuin tuollaista oireilua...
Vastaukset 26
Vanhimmat
Etkö muka arvosta sankarillisen työväenluokan ponnistuksia ylistävää neuvostotaidetta? Leninin patsaiden ylvästä komeutta? Kiinan johtajien syvällisiä muotokuvia? Pohjois-Korean ja Romanian vanhaa arkkitehtuuria?
arvostankin, erityisesti sitä erästä rauhanpatsasta, jolle ei meinattu tarpeeksi arvokasta paikkaa Suomesta löytyä, ettei olisi loukattu itäistä ystäväämme, niin on tunnustettava, että kyse on sosialistisen realismin kaudesta eikä ateismista.
ja kulttuuria -nimistä kurssia parhaillaankin. Vaan enpä tiennytkään, että ateismi on taidesuunta! Wau! Heti googlettamaan tätä aihetta...
Olisitko hyvä ja mainitsisit muutaman tunnetun sosialistista realismia edustaneen taiteilijan, joka on kiistänyt ateismin merkityksen olennaisena osana elämänkatsomustaan.
Poliittinen taide on poliittista taidetta. Ei ateistista taidetta. Uskonnollinen taide on uskonnollista taidetta. Maisemakuvat ovat maisemakuvia.
Ei se tämän vaikeampaa ole.
Kummallisen usein ovat ottaneet ihmisen jumalkuvaksi. Narsismia?
Vai onko papisto määritellyt mikä on jumalallista taidetta ja hyväksynyt sekä ominut sen uskonnolliseksi?
Ja sen lisäksi jos ateisti on jotakin saanut aikaan niin teokset on tuhottu samalla kun ateisti on tapettu.
Tuo on sitä uskovaisten hyvyyttä.
Niinhän krisselit on ominut myös joulun! Varastamalla ja uskottelemalla.
Hyvin unohdettu ne tuhannet ja taas tuhannet taiteilijat jotka tekevät työtään (taidettaan) ihan omalta henkiseltä pohjaltaan, eivät jumalten kunniaksi. Entä muotokuvamaalaus? Maisemakuvaus? Uskonnollinen taide on vain taiteen yksi suuntaus, älä unohda niitä muita :D
Hmmh... minun taiteeni ei sitten varmaan ole mielestäsi taidetta lainkaan?
***
Maisema- ja muotokuvamaalauksenkin taustalta löytyy uskonto. Ne mestarit ovat nimittäin olleet uskonnollisia ihmisiä, jotka ovat eläneet uskonnollisessa yhteiskunnassa.
Nykyajan maallistuneessa maailmassa kaikki ovat niin uppoutuneita omiin neurooseihinsa, että taiteellinen luomistyö ei ole enää sitä mitä ennen.
Sinun taiteesi saattaa olla taidetta. Kun maallistuminen jatkuu, niin sadan vuoden kuluttua voi olla niin, että kukaan ei pysty luomaan puoliksikaan niin hyvää taidetta kuin sinä nyt.
sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä miten nuo maalarit suhtautuivat uskontoon, oletat että koska uskonto oli ajan normi (polttorovion uhalla) tottakai tunnettu ihminen on uskonnollinen. Jos nyt vedetään vaikka niinkin typerä esimerkki kuin Leonardo DaVinci, niin öh?
Jos sanot taas että mielestäsi menneen ajan taide on aina parempaa kuin kuluvan ajan, mielipide sekin. Minusta nykytaide on parempaa kuin vanhakantainen, yleisesti ottaen. Mutta uskonnon kanssa sillä ei ole kyllä mitään tekemistä.
***
Michelangelo oli lahjakas juoppo ei mikään hurmosuskova ja hamamsta purren ryhtyi maalaamaan paavin käskystä vaikka halusi olla kuvanveistäjä. Sikstuksen työn valmistuttua aikalaiset tuomitsivat sen pakanalliseksi kylpylään sopivaksi. Ehkä 10% taiteilijoista sai inspiraation uskonnoista, entä sitten. Taide on koettava, ei se synny uskonnollisen reliikin tuijottelusta. Herää ja muista lääkitys.
Joka ikinen minun aiheesta lukemani kirjoitus on kylläkin todennut Michelangelon syvästi uskovaiseksi.
vasta Buonnaroti sai uskonnollisen herätyksen ja joutui ristiriitaan homoutensa kanssa. Näin ainakin lähteet sen kertovat. "I had always thought I could come to terms with love, Now I suffer, and you see how I burn."
Ahaa, Ilman uskontoa tunnet olevasi henkisessä tyhjiössä? Siltä ainakin vaikuttaa.
No uskonnot suosivat näkemystä , jonka mukaan ne toteuttavat itseitseään. Samoin kuin itse itseään toteuttavat uskomukset. Luulet että 'näin on' ja kuljet maailmassa ilmiöiden seassa etsien vain sitä mitä arveletkin löytäväsi. Näin ollen se mitä löydetään harvoin poikkeaa siitä mitä etsitään.
Jos uskot uskontojen kuuluvan tiiviisti ihmisyyteen, niin toteutat sitä. Lisäksi toteutat vielä uskonnollista ihanteitasi siten että näet muut hengettöminä.
Jos tahtoo nähdä asiat vinoutuneesti niin ne nähdään vinoutuneesti. Näin käy myös luonnollisille asioille kuten seksuaalisuus.
Älykkyyskin nähdään irstaan häiriintyneen persoonan jatkeena.
Mielikuvitus on häiriintynyt joten maailma uskonnon sekoittamassa mielessäsi on se 'helvetti'.
Jos todella joskus heräisit ja näkisit sen puun metsältä.
"Älykkyyskin nähdään irstaan häiriintyneen persoonan jatkeena."
Osuit muuten aivan sanasta sannan naulankantaan! Etten paremmin sanoisi. Viime vuonna Keski-Euroopassa saatiin kiinni suuri pedofiilirengas. Sen jäseninä oli ainoastan älykkäitä ihmisiä, johtajia, vastuuihmisiä yhteiskunnan yläpäästä, joukossa joku pappikin. Todella "irstaita, persoonaltaan häiriintyneitä tyyppejä.
Kun tutkitaan rikostilastoja, niin raiskauksiin syyllistyy sosiaaliselta asemaltaan ja älyltään alakastiin kuuluvia ja pedofiliaan yleensä vain johtotasolla olevat älyköt.
älykäs on sama kuin johtajat tai jotkut kunnallispoliitikot tai papit? Tai että pedofiliaan syyllistyvät "yleensä vain johtotasolla olevat älyköt"?
Tietääkseni ei pedofiilien joukossa ole suoritettu pakollista älytestiä, kuten ei myöskään johtajien tai muiden "yhteiskunnan vastuuihmisten".
Puhumattakaan, että raiskaajissa olisi vain alakastiiin (?) kuuluvia.
Miten tutkija007 saattaakin syyllistyä tällaisiin ylilyönteihin ja ala-arvoisuuksiin?
Toki toimiakseen ministerinä tai kunnanvaltuutettuna tai yritysjohtajana täytyy olla NORMAALIälyinen, eli keskivertoälykäs.
Sanaa 'älykäs' ihmisestä puhuttaessa käytetään kyllä yleensä hieman toisessa merkityksessä, nimittäin lähinnä keskivertoarvon reippaasti ylittävistä yksilöistä.
piirretään, maalataan, lauletaan, soitetaan... Luetaan, kirjoitetaan... Ja ollaan ilman jumalia. Täysin. Mutta sinähän oletkin vain pelkkä trolli.
ei järjen hiventä.
ja toiletti papperi
Täysipää ei voi omaksua uutta tietoa.
Kyse on ikäänkuin kupista joka on täytetty äärimmilleen.
Et voi vastaanottaa uusia näkemyksiä ennenkuin tyhjennät pääsi valmiista vastauksista joihin kuvittelet uskovasi.
Maalaustaiteeseen en ota kantaa, kun en ole siihen pahemmin perehtynyt. Mutta kaikki lempikirjailijani ja parhaat lukemani kirjat taitavat kyllä olla uskonnottomien tekeleitä.
"Henkinen tyhjyys" näyttää tuottavan ainakin suuren joukon hyvää kirjallisuutta.
(tästä minulla ei kyllä ole aivan varmaa tietoa, kun en ole päässyt kirjailijoita itseltään kyselemään heidän vakaumuksistaan. Mutta ainakaan heidän teoksissaan ei ole ollut mitään viittauksia uskonnollisuuteen...)
De Sade oli ateisti.
Mutta missä määrin de Saden ateismi on vaikuttanut hänen kirjallisiin tuotoksiinsa?
Ei ollut kristillisiä estoja sillä äijällä ainakaan...
No enpä ole Markiisi de Saden tuotoksiin perehtynyt, kun ei sen kaltainen kirjallisuus minua kiinnosta. Mutta 20 vuotta kirjastossa työskennelleenä on kylläkin tullut luettua yhtä sun toista. Yksi kirjallisuuden laji joka kiehtoo vieläkin vähemmän kuin de Saden sepitteet on ns. hengellinen kirjallisuus, se kun on niin, tuota öh - henkisesti köyhää ja kuolettavan tylsää. Ja usein vielä hemmetin huonosti kirjoitettua, kun tuo sujuva kirjoitustaito ja uskonnollisuus näyttävät olevan aika harvinainen yhdistelmä (etenkin tälle palstalle kirjoittavien krisseleiden keskuudessa, kun yhdyssanatkin ovat monille jo ylivoimaisen vaikeita).
"Ateismin pohjalta" ei välttämättä ole syntynyt ainoatakaan maalausta. Minkälaisia aiheita ateistinen taide kuvailisi? :p Kuitenkin ateistiset taiteilijat ovat tehneet paljonkin taidetta. Se ei vaan ole ateistista taidetta, vaan taidetta.
Kun minä piirrän tai maalaan, en tee panteistista taidetta vaan piirtelen ja maalailen omaksi ilokseni ihan vaan tavallista taidetta. Yleensä en tosin pidä omia tuotoksiani kovinkan taiteellisina, 90% siitä kaikesta on oikeasti ihan luokattoman huonoa paskaa :x Se 10% joka onnistuu, onnistuu yleensä hyvin ^^
Ja hei, olen maalannut myös Jeesuskuvia, mm. sellaisen missää Jeesuksella on käsissä sirppi ja vasara ;) Kertooko se jotakin mun uskonnollisuudesta? :D
Itse olen melkoinen artisti itsekin ja innoitusta ei ole vaikea löytää, ei todellakaan.
Mielikuvutus voi hyvinkin hyödyntää uskontoja, legendoja tai vaikkapa satuja eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko niihin vai ei.
Toistaiseksi kirjoituksesi oli kyllä yksi tyhmimpiä ikinä!
Luovana tyyppinä tuollainen typeryys ja tietämättömyys lähinnä naurattaa.
Trolli vai ääliö..?
Olen kaksoisagentti. Tällä hetkellä olen soluttautuneena keskisuureen hihhuliyhteisöön. Pelkään tosin paljastuvani, koska en ole vielä riittävän ääliö...
Saamastani palautteesta päätellen olen kuitenkin jo oppinut jotain. Kiitos sinullekin palautteesta!