Tällä palstalla -palstan luonteen huomioiden- on mahdotonta keskustella sellaisten ihmisten kanssa, jotka kieltävät Jeesuksen Kristuksen persoonan todellisuuden, Hänet ristiinnaulittuna ja ylösnousseena Herrana, sekä Raamatun Jumalan Sanana.
Raamattu neuvoo olemaan kiistelemättä uskonsa menettäneiden ja uskosta osattomien kanssa. Nämä ovat vain riidankipeitä ja eksyksissä olevia. Isänsä tekoja he haluavat noudattaa ja hän on ollut valehtelija ja murhaaja alusta alkaen.
"Varas ei tule muuta kuin varastamaan, tappamaan ja tuhomaan", sanoi Jeesus, "mutta Minä olen tullut, että teillä olisi elämä ja yltäkylläisyys!"
Raamattu neuvoo olemaan kiistelemättä uskonsa menettäneiden ja uskosta osattomien kanssa. Nämä ovat vain riidankipeitä ja eksyksissä olevia. Isänsä tekoja he haluavat noudattaa ja hän on ollut valehtelija ja murhaaja alusta alkaen.
"Varas ei tule muuta kuin varastamaan, tappamaan ja tuhomaan", sanoi Jeesus, "mutta Minä olen tullut, että teillä olisi elämä ja yltäkylläisyys!"
Vastaukset 32
Vanhimmat
tähän viestiin vastaan, AMEN!
"Isänsä tekoja he haluavat noudattaa ja hän on ollut valehtelija ja murhaaja alusta alkaen."
Eli mitä ilmeisimmin viittaat Vihtahousuun, joka siis on meidän ei-hihhuleiden isä. Miksi kuitenkaan sarvet ja häntä eivät ole periytyneet? Voisitko vastata.
ja nim. Työmies2 hmmm...
En minä ainakaan ole mitään uskoa menettänyt.
Tieteeseen uskon aina pienellä varauksella.
Sanot että Jeesuksen sanat varkaista,tappajista ja tuhoajista tarkoittaa sitä että Jeesus ja sinä olette samaa mieltä siitä että lähes kaikki muut ihmiset maailmassa on varkaita,tappajia ja tuhoajia.
vaiko vain muuten vajaa?
omaavat, joita te sanotte "uskosta osattomiksi" :),
eivät suinkaan pidä Jeesusta taruolentona. Raamatun Jeesukselle oli todennäköisesti esikuva tosielämässä.
Jeesuksen raamatullisia edesottamuksia, ihmetekoja ja ylösnousemista mm. pidämme satuna.
Oleellisesti vähemmän väittelisimme teidän uskovaisten kanssa, jos myöntäisitte, että Jumala on olemassa vain teidän mielikuvituksessanne, uskossanne. Tällä viikolla aiemmin eräs pappi tv:ssä sanoin näin.
Mutta kun te onnettomat väitätte Raamatun olevan jumalallista alkuperää ja totta joka sana. Tuo on niin vahvaa skeidaa, ettei sitä voi atte hyväksyä.
Poikalapsen isä
Et ole minun isäni, vaikka varmaan poikalapsen isä oletkin. Joka tapauksessa kiteytät olennaista hyvin, ja olenkin kanssasi täysin samaa mieltä siitä, miksi uskovaisten kanssa on mahdotonta puhua oikein mistään asiallisesti: he kun eivät suostu erottamaan faktaa ja fiktiota.
En ole missään enkä koskaan esimerkiksi kieltänyt Jeesusta historiallisena henkilönä, vaikka avaaja niin on täällä usein valehdellutkin. Surullisinta näissä jukissa ja ritareissa onkin se, että he elävät omien kuvitelmiensa maailmassa eivätkä näe omaa "oikeassa olemisen" harhaansa harhaksi, vaikka sen kuinka aukotta perustelisi. Kukin uskokoon ihan mihin haluaa, mutta uskotun sanominen todeksi, faktaksi, onkin sitten jo aika roisia vitsiä. Uskominen kun on uskomista, yiedon varaan rakentaminen on yiedon varaan rakentemista, tietämistä.
perämiehen isäkin jo palstalle. Teilläkö on välit kunnossa eikä hän häpeä sun vastenmielistä elämäntapaa mihin sinä heikkona hetkenäsi ilmeisesti jonkun vanhemman sedän "ansiosta" olet sortunut. En muuten usko että se on sun isä en en...!!!!
omaavat, joita te sanotte "uskosta osattomiksi" :),
"Jeesuksen raamatullisia edesottamuksia, ihmetekoja ja ylösnousemista mm. pidämme satuna."
Miten olet tullut tuohon käsitykseen?
Voisitko perustella. Perusteluksi ei riitä, että "en vain usko". Esitä jotain faktaa asiasta.Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä, silloin "tieto" perustuu johonkin muuhun kuin uskoon.
"Oleellisesti vähemmän väittelisimme teidän uskovaisten kanssa, jos myöntäisitte, että Jumala on olemassa vain teidän mielikuvituksessanne, uskossanne."
Miksi väittelisit VÄHEMMÄN? Häiritseekö sinua toisten USKO Jumalaan? Etkö voisi antaa asian vaan olla ja antaa toisten olla "väärässä"?
"Tällä viikolla aiemmin eräs pappi tv:ssä sanoin näin.on"
Pappi tv:ssä kertoma on absoluuttinen totuus?
"Mutta kun te onnettomat väitätte Raamatun olevan jumalallista alkuperää ja totta joka sana. Tuo on niin vahvaa skeidaa, ettei sitä voi atte hyväksyä."
Mistä tiedät meidän olevan onnettomia?
Jokainen saa itse päättää miten Raamatun Sanaan suhtautuu.
Meillä on kuitenkin samanlainen oikeus kertoa omat käsityksemme Raamatusta kuin teilläkin omanne.
"Poikalapsen isä"
En usko:D
Olen muuten huomannut erään seikan, joka toistuu aina säännöllisesti joka kerta.
Te ei-uskovat viihdytte näillä palstoilla vain sen vuoksi, koska täällä voi valita mihin viestiin vastaa. Teille esitettyihin "kiusallisiin" kysymyksiin ei teiltä saa vastausta, ja jos saakin, niin asia asia johdetaan toiseen teille paremmin sopivaan aiheeseen. Usein se mieliaiheenne on Raamatun ristiriidat ja uskovaisten idiotismi.
Tuskin tähänkään viestiin .tulee mitään asiallista palautetta
Oletko siis vakavissasi sitä mieltä, että "uskovilta" saa asiallisiin kysymyksiin vastauksia? Jos olet, kerropa, miksi esimerkiksi Jukka ei vastaa, kun häneltä asiallisesti kysyy, mistä hän on "omaperäisen" teoriansa himon ja rakkauden yhteydestä ottanut. Miksi Ritari puolestaan ei vedä syytöksiään takaisin, vaikka ne on vääriksi osoitettu? Jne...
Kokemukseni mukaan nimen omaan uskovat vaikenevat keskustelussa heti, kun he joutuisivat itse ajattelemaan ja perustelemaan.
anna ihmisten uskoo niinkuin haluavat? Se ei oo sulta pois. Vaikka he eläisivät aivan "satulinnassa", se ei oo sulta pois.
Ei se ole multa pois. Vika on vain siinä, että nuo satulinnassa eläjät tekevät "mielipiteillään", kun soveltavat niitä, aika pahaa jälkeä. Kun Jukan kaltaiset valehtelevat herkässä iässä olevalla ihmiselle, että hänen tulee heteroitua voidakseen olla kelvollinen Jumalalle, piilee jutuissa ISO vaara. Siksipä näiden pehmopäiden ei sovi antaa levitellä lahkolaishuumettaan esteettä.
Niin kauan kuin fundikset pilaavat vain oman elämänsä, minua ei koko asia kiinnosta.
olla. Tai jos olisin, pesisin suusi saippualla.
ei kannata vastata.
Mutta miten tää sun "vaahtoominen" täällä vaikuttaa heidän tekemisiin millään lailla? Tuskin mitenkään... He edelleen tekevät ja uskovat niinkuin edellisenä päivänä..
sitä tehtyä pahaa jälkeä näet? Kyllä homppelit keskimäärin syö enempi mömmöjä ja tekee itsareita kun heterot tää on faktaa!!!!
"Oletko siis vakavissasi sitä mieltä, että "uskovilta" saa asiallisiin kysymyksiin vastauksia?"
Etkö ymmärrä kirjoitettua tekstiä?
Missä kohtaa väitin, että uskovilta saa asiallisiin kysymyksiin vastauksia?
"Jos olet, kerropa, miksi esimerkiksi Jukka ei vastaa, kun häneltä asiallisesti kysyy, mistä hän on "omaperäisen" teoriansa himon ja rakkauden yhteydestä ottanut."
Ainakin minulle se tuli täysin selväksi. Hän on ottanut sen Raamatusta ja mielestäni jukka vielä perustelikin sen.
Kuka voi sanoa, etteikö jukalla ja hänen kanssaan samaa mieltä olevilla ole oikeutta vedota Raamattuun?
Sinäkö sen voit kieltää? Kuka?
Pidätkö itseäsi jukkaa parempana Raamatun tulkitsijana? Teillä taitaa olla jukan kanssa erilainen asenne Raamatun tulkintoihin?
Kumpi tulkitsee oikein? Mikä on absoluuttinen totuus?
"Miksi Ritari puolestaan ei vedä syytöksiään takaisin, vaikka ne on vääriksi osoitettu? Jne..."
Mistä minä tiedän ritarin vääryyksistä?!
Kyseessä lienee kuitenkin mielipide-erot, eikä niinkään absoluuttisen totuuden hakeminen.
Mielipide on vain mielipide.
"Kokemukseni mukaan nimen omaan uskovat vaikenevat keskustelussa heti, kun he joutuisivat itse ajattelemaan ja perustelemaan."
Tuo ei muuten pidä paikkaansa! Olen seurannut sinun kirjoitteluasi täällä jonkin aikaa ja havainnut, että juuri sinä olet se joka valikoi viestejä mielensä mukaan ja Sinulle ei näytä kelpaavan minkäänlainen perustelu, jos et satu olemaan asiasta samaa mieltä. Tyrmäät KAIKKI perustelut, jotka eivät tue omaa arvomaailmaasi.
Miksi haluat niin kovasti helluntailaisten hyväksyntää? Helluntailaiset eivät tule muuttumaan sinun mieleiseksi koskaan, siksi rimpuilusi on turhaa.
Minä en pidä itseäni Raamatun tulkitsijana. Jukan huuhaateoria ei kuitenkaan ole peräisin Raamatusta. Sen verran minäkin Raamattua tunnen.
Ritarista: EI ole kyse mielipide-erosta silloin, kun hän tietoisesti valehtelee minusta asian, jonka tiedän olevan toisin.
Minä en ole vailla helluntailaisten hyväksyntää. En tarvitse sellaista mihinkään. Haluan vain, että hekin alkavat noudattaa omia ohjeitaan lähimmäisenrakkusdesta ja asennoituvat kaikkiin ihmisiin strjimättä. Sitäkään ei näämmä saa vaatia.
Lopussa syytit minua, mutta et antanut ainoaakaan esimerkkiä. Miksihän...
vaara on suuri nimen omaan lapsena ja nuorena. Aikuisenakin voi kehno elämäntilanne edesauttaa turvautumista lahkojen "apuun". Mutta, kuten sanoit, omaa seksuaalista identiteettiään pohtiva nuori on todella pahassa vaarassa ajautua umpikujaan uskonnollisen painostuksen alaisena.
jota voivat ajaa homoja itsemurhaan?
"Minä en pidä itseäni Raamatun tulkitsijana."
Miksi sitten tulkitset Raamattua?
"Jukan huuhaateoria ei kuitenkaan ole peräisin Raamatusta. Sen verran minäkin Raamattua tunnen."
Et tulkitse Raamattua, mutta tulkitset kuitenkin? Ristiriita?
Jukan huuhaateoriaa tai ei, mutta Raamatusta hän on perustelunsa hakenut.
Tiedän sen, koska olen itsekin lukenut Raamattua:)
"Ritarista: EI ole kyse mielipide-erosta silloin, kun hän tietoisesti valehtelee minusta asian, jonka tiedän olevan toisin."
Kyllä kysymyksessä on mielipiteet, myönnä pois.
Sinulla on myös se käsitys, että vain sinun MIELIPIDE on oikea.
Tiedoksi sinulle, ei ole olemassa oikeita eikä vääriä MIELIPITEITÄ.
"Minä en ole vailla helluntailaisten hyväksyntää."
Puhut itsesi pussii. Sitä hyväksyntää nimenomaan olet täällä hakemassa.
Miksi muuten täällä kirjoittelisit vuodesta toiseen? Et kai vaan tyhmä ole?
"Haluan vain, että hekin alkavat noudattaa omia ohjeitaan lähimmäisenrakkusdesta ja asennoituvat kaikkiin ihmisiin strjimättä."
Eikö tuo ole juuri hyväksynnän hakemista?
"Sitäkään ei näämmä saa vaatia."
Siis mitä? Vaadit hyväksyntää, mutta et vaadi hyväksyntää?? En ymmärrä.
"Lopussa syytit minua, mutta et antanut ainoaakaan esimerkkiä. Miksihän..."
Mikä oli se syytös?
Miksi et vastannut edellisessä viestissäni olleisiin KAIKKIIN kysymyksiin?
Todistit juuri todeksi väittämäni, että vastaat valikoiden kun sinulta jotain kysyy.
Vaihdatko seuraavaksi puheenaihetta?
Sanat olla peräisin ja tulkita tarkoittavat eri asioita. Katsopa sanakirjasta. Minä en todellakaan TULKITSE Raamattua, mutta koska sitä melkoisesti tunne, uskallan sanoa, mitä siellä ei ole. Jukan teoriaa ei ole Raamatussa.
Siis se on MIELIPIDEASIA, mitä olen todistettavasti tehnyt tai ollut tekemättä? MITEN se on mielipideasia? Siis sinusta Ritarin MIELESTÄ voin olla tehnyt jotain, mitä en ole tehnyt ja minkä hänkin tietää asiaksi, jota en ole tehnyt. Aika erikoisia mielpiteitä. Siis minä voisin halutessani sanoa vaikka "mielipiteenä2, että Lapuan patruunatehdas ei räjähtänyt, baikka tiedän sen räjähtäneen ja vaikka tiedän, että ko. asia on todistettavasti tapahtunut? Huoh!
Sinä kai itse sitten kirjoittelet keskustelupalstoille, koska olet hakemassa hyväksyntää itsellesi. Niin ainakin annat ymmärtää. Minun käsitykseni mukaan valtaosa keskustelijoista ei hae hyväksyntää baam KESKUSTELEE asioista. Sinä olet ensimmäinen hyväksynnän hakija. MIHIN sinä helluntailaisten hyväksyntää tarvitset?
En vastannut JOKAISEEN laatimaasi kysymykseen, koska en jaksa minäKÄÄN jaaritella pitkiä. Et vastaa itsekään jokaiseen esitettyyn kysymykseen. Kukaan ei vastaa, mutta uskis tyypillisesti vaikenee kokonaan koko keyjusta, kun joutuisi itse ajattelemaan tai myöntämään omien perustelujensa olemattomuuden.
sinäkin sitte joutunut painostuksen uhriksi ku sinusta on tullut hintti?
koska hän ei arvosta muita ihmisiä, hän vain toitottaa lainalaista tilaansa ilman pyhän hengen läsnäoloa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000022774269
Miksi Jumala vaatii lampailtaan uskoa, kun tieto olisi niin paljon parempi juttu?
Varman tiedon kanssa ei olisi satoja uskontoja ja niillä satoja lahkoja.
Varman tiedon kanssa kusettaminen ei onnistu, vaan se onnistuu vain ja ainoastaan uskon avulla.
Silloin kun joku haluaa sinun vain uskovan jotain eikä kykene antamaan mitään todisteita, niin päässä pitäisi alkaa soida varoituskellot.
Uskon avulla on huijattu ihmisiä aikojen alusta saakka ja tullaan huijaamaan varmasti jatkossakin, siksipä jo sanan 'usko' kuuleminen pitäisi olla ensivaroitus tulevasta kusetuksesta.
Eli oma mielipiteeni onkin se, että ihmisten uskoa vaativa taho ei suinkaan ole Jumala, vaan joku ihan muu.
Poikalapsi ja Työmies ovat hyväsydämisiä lojaaleja ihmisiä.
minullakin henkien erottamiskyky. Poikalapsi ja Työmies ovat tämän palstan sydällisempiä kirjoitajia.
Luin väärin:D Luin "yhdyn katunaiseen":D
mikäpäs siinä:)
ole kaukana yhdestäkään meistä...jne. Koskee kaikkia ihmisiä.
olipa rohkaiseva viesti.