POUTIAINEN JOHDATTAA VALHEESEEN
Viitsimättä sen enempää oikoa noita Poutiaisen valhe-juttuja, laitan tähän Poutiaisen sekoiluja Nikean kirkolliskokouksen piispojen määrästä ja samalla tuosta TAV- merkin sekoilusta jota Poutiainen esitti.
NÄIN POUTIAINEN SEKOILEE:
SEURAAVASSA SUORAT LAINAUKSET Poutiaisen sekoilusta:
Poutiainen kirjoitti seuraavaa kommentoidessaan ramun aikaisempaa kirjoitusta :
”Koska ramu yrittää nyt ilmeisen selvästi `peittää jälkensä´ VALHEELLA, on asia vielä otettava esiin, ja paljastaa tosiasiat:
Jopa piispojen määrän ramu ESITTÄÄ EDELLÄ VIRHEELLISESTI (250)
vaikka heitä oli TOSIASIASSA KOOLLA 318.
RAMU VASTAA TUOHON PIISPOJEN MÄÄRÄÄN:
Poutiaisen historian ”tietämys ” käy tuossa hänen väittämässä 318 piispan määrässä surkealla tavalla esille.
Poutiainen näyttää lainanneen 318 piispan määrän Nielsen:in ”Kristillisen kirkon historiasta” sivulta 254 jossa mainitaan sanatarkasti SEURAAVAA:
”TARU kertoi myöhemmin- kenties 1 Mos 14,4:n mukaan - että 318 piispaa oli tullut saapuville”.
Ramu vastaa:
Ramu ei usko ja ojentaudu TARUJEN mukaan , kuten rape tuossakin tekee, vaan ramu lukee historiasta seuraavaa:
”Kristinusko 2000 vuotta (1998) sivu 50 , mainitsee piispojen määräksi seuraavasti:
”Paikalle kokoontui noin kolmesataa piispaa”
”Kristinuskon historia 2000 osa I ( 1999) mainitsee sivulla 60 seuraavasti:
”paikalle saapui yli 220 piispaa”.
”Holmquist Kirkkohistoria” osa I mainitsee sivulla 211: ”Nikeaan kokoontui ehkä enemmän kuin 300 piispaa”.
Ramun mainitsema ”noin 250 piispaa” on siis keskiarvo. Tadellista tarkkaa lukua EI TIEDÄ KUKAAN, ei edes Poutiainen vaikka väittää TARUUN perustuvan luvun 318 olevan tarkka määrä jonka Ramun pitäisi tietää.
MIKSI historia kertoo noin epätarkasti Nikean kokoukseen osallistuvien piispojen määrän?
Mm Hammerich Kirkon Historia osa I kertoo sivulla 213 asiasta näin:
” Tänne saapui piispoja 200 ja 300 välillä, kenties enemmänkin… Länsi Roman valtakunnasta ei liioin ollut monta, ainoastaan 6 tai 7, Roomasta 2 pappia piispan edustajina.. Pappeja, diakoneja ja kirkonpalvelijoita tuli lukematon joukko, päälliseksi monta maallikkoakin, tulipa filosofejakin .. ja tänne tuli erakkoja”.
Toki nuo ”ei piispat” eivät ottaneet osaa päätöksentekoon, mutta heidän suuri lukumäärä oli varmaan syynä, että piispojen tarkkaa määrä ei ole pystytty määrittämään.
Jotenka tuo tuosta Poutiaisen ”tarkasti” ilmoittamasta – TARUUN perustuvasta piispojen tarkasta määrästä.
Tämä asia on vaan kuvaavaa siitä miten ja millä tasolla Poutiaisen historian tuntemuksessa on.
voitto ramu
=====================================
POUTIAISEN sekoiluja TAV- MERKISTÄ
Ramu kirjoitti nettiin seuraavaa:
Poutiaisen MONET PERSOONAT.
On se kumma juttu.
- Poutiaisen persoona A väitti aluksi, että tav- merkki ei ole mikään kirjain vaan se on pelkkä merkki.
- Poutiaisen persoona B väitti sittemmin, että tav-merkki on jotenkin F kirjaimen muotoinen josta on ylimmäinen sakara pois.
- Poutiaisen persoona C väitti nyt viikolla, että tav-merkki on X muotoinen (joka on hänen mielestään Jeesuksen ristin muotoinen) :
siis näin Poutiainen :
"Onkin siis TAHOLTANI täysin todistettu, että profeetta Hesekielin
tarkoittama `taw´- merkkikin on ollut juuri x- merkin muotoinen,
eikä suinkaan ramun `huuhaa´- väitteen mukainen ristin merkki,
vaikka onhan se vinoristikin x sekin `ristin´ merkki"
- Nyt Poutiaisen persoona D väittää, että tav-merkki on lähinnä n kirjaimen muotoinen.
Ota nyt niistä selvää mikä persoona milloinkin on vallalla.
Voisitko ystävällisesti kertoa heti kirjoituksesi aluksi mikä persoona kulloinkin on kyseessä jotta mahdolliset lukijat pysyis kärryillä.
Ja jos ja kun uusia tav-merkin muotoja löydät, niin lisää ilmiöön uusi persoonallisuus -kirjain. aakkosiahan riittää vielä melkoisesti.
Kun asia on Poutiaisen kohdalla noin sekava, niin ramu ei katsoo olevansa jäävi asiaan enemmälti puuttumaan, sillä se vaatisi alan koulutuksen jota mulla ei ole. Elämänkokemus ei nimittäin riitä noin vaikean Poutiaisen tilanteen hoitamiseen.
TÄHÄN Poutiainen kirjoitti:
JA TUNNUSTI NUO MONET PERSOONANSA TODEKSI JA LISÄSI MUKAAN VIELÄ YHDEN PERSOONANSA SEURAAVASTI;
Poutiaisen persoona "H" kertoo nyt seuraavaa.
Poutiaisen persoona H:n mielestä tämä edellisissä viesteissä mainittu
`mahdottoman oikeaoppinen´ persoona on `aivan turhan vaatimaton´.
-------------------------------------------------------------
Poutiainen kirjoitti:
"Eli, alahan sinä `mahdottoman oikeaoppinen´ vain muistelemaan
menneitä, eli sitä aikaa, jolloin sinä, Suomen raskaan alokkaiden
senaikainen kauhu (`korpraali´ mikä lie olitkaan), jouduit
lopettamaan sotilaallisen urasi, ja siirtymään ennenaikaiselle eläkkeelle. "
ELI TUOSSAKIN edellä NIITÄ POUTIAISEN sairaan mielikuvituksen tuottamia "TOTUUKSIA"
ELI;
JOKA SATTUU JOSKUS VILKAISEMAAN Poutiaisen sekoilu-kirjoituksia, niin voitte olla varmoja, että ne ovat kulloinkin sellaisia mitä sylki saattaa Poutiaisen suuhun kulloinkin tuomaan. TOTUUTTA NIISTÄ ON TURHA ETSIÄ:
Poutiaisen ailahtelevia monipersoonan tuottamia satuja – eli; joutavat SUORAAN ROSKALAATIKKOON!
Viitsimättä sen enempää oikoa noita Poutiaisen valhe-juttuja, laitan tähän Poutiaisen sekoiluja Nikean kirkolliskokouksen piispojen määrästä ja samalla tuosta TAV- merkin sekoilusta jota Poutiainen esitti.
NÄIN POUTIAINEN SEKOILEE:
SEURAAVASSA SUORAT LAINAUKSET Poutiaisen sekoilusta:
Poutiainen kirjoitti seuraavaa kommentoidessaan ramun aikaisempaa kirjoitusta :
”Koska ramu yrittää nyt ilmeisen selvästi `peittää jälkensä´ VALHEELLA, on asia vielä otettava esiin, ja paljastaa tosiasiat:
Jopa piispojen määrän ramu ESITTÄÄ EDELLÄ VIRHEELLISESTI (250)
vaikka heitä oli TOSIASIASSA KOOLLA 318.
RAMU VASTAA TUOHON PIISPOJEN MÄÄRÄÄN:
Poutiaisen historian ”tietämys ” käy tuossa hänen väittämässä 318 piispan määrässä surkealla tavalla esille.
Poutiainen näyttää lainanneen 318 piispan määrän Nielsen:in ”Kristillisen kirkon historiasta” sivulta 254 jossa mainitaan sanatarkasti SEURAAVAA:
”TARU kertoi myöhemmin- kenties 1 Mos 14,4:n mukaan - että 318 piispaa oli tullut saapuville”.
Ramu vastaa:
Ramu ei usko ja ojentaudu TARUJEN mukaan , kuten rape tuossakin tekee, vaan ramu lukee historiasta seuraavaa:
”Kristinusko 2000 vuotta (1998) sivu 50 , mainitsee piispojen määräksi seuraavasti:
”Paikalle kokoontui noin kolmesataa piispaa”
”Kristinuskon historia 2000 osa I ( 1999) mainitsee sivulla 60 seuraavasti:
”paikalle saapui yli 220 piispaa”.
”Holmquist Kirkkohistoria” osa I mainitsee sivulla 211: ”Nikeaan kokoontui ehkä enemmän kuin 300 piispaa”.
Ramun mainitsema ”noin 250 piispaa” on siis keskiarvo. Tadellista tarkkaa lukua EI TIEDÄ KUKAAN, ei edes Poutiainen vaikka väittää TARUUN perustuvan luvun 318 olevan tarkka määrä jonka Ramun pitäisi tietää.
MIKSI historia kertoo noin epätarkasti Nikean kokoukseen osallistuvien piispojen määrän?
Mm Hammerich Kirkon Historia osa I kertoo sivulla 213 asiasta näin:
” Tänne saapui piispoja 200 ja 300 välillä, kenties enemmänkin… Länsi Roman valtakunnasta ei liioin ollut monta, ainoastaan 6 tai 7, Roomasta 2 pappia piispan edustajina.. Pappeja, diakoneja ja kirkonpalvelijoita tuli lukematon joukko, päälliseksi monta maallikkoakin, tulipa filosofejakin .. ja tänne tuli erakkoja”.
Toki nuo ”ei piispat” eivät ottaneet osaa päätöksentekoon, mutta heidän suuri lukumäärä oli varmaan syynä, että piispojen tarkkaa määrä ei ole pystytty määrittämään.
Jotenka tuo tuosta Poutiaisen ”tarkasti” ilmoittamasta – TARUUN perustuvasta piispojen tarkasta määrästä.
Tämä asia on vaan kuvaavaa siitä miten ja millä tasolla Poutiaisen historian tuntemuksessa on.
voitto ramu
=====================================
POUTIAISEN sekoiluja TAV- MERKISTÄ
Ramu kirjoitti nettiin seuraavaa:
Poutiaisen MONET PERSOONAT.
On se kumma juttu.
- Poutiaisen persoona A väitti aluksi, että tav- merkki ei ole mikään kirjain vaan se on pelkkä merkki.
- Poutiaisen persoona B väitti sittemmin, että tav-merkki on jotenkin F kirjaimen muotoinen josta on ylimmäinen sakara pois.
- Poutiaisen persoona C väitti nyt viikolla, että tav-merkki on X muotoinen (joka on hänen mielestään Jeesuksen ristin muotoinen) :
siis näin Poutiainen :
"Onkin siis TAHOLTANI täysin todistettu, että profeetta Hesekielin
tarkoittama `taw´- merkkikin on ollut juuri x- merkin muotoinen,
eikä suinkaan ramun `huuhaa´- väitteen mukainen ristin merkki,
vaikka onhan se vinoristikin x sekin `ristin´ merkki"
- Nyt Poutiaisen persoona D väittää, että tav-merkki on lähinnä n kirjaimen muotoinen.
Ota nyt niistä selvää mikä persoona milloinkin on vallalla.
Voisitko ystävällisesti kertoa heti kirjoituksesi aluksi mikä persoona kulloinkin on kyseessä jotta mahdolliset lukijat pysyis kärryillä.
Ja jos ja kun uusia tav-merkin muotoja löydät, niin lisää ilmiöön uusi persoonallisuus -kirjain. aakkosiahan riittää vielä melkoisesti.
Kun asia on Poutiaisen kohdalla noin sekava, niin ramu ei katsoo olevansa jäävi asiaan enemmälti puuttumaan, sillä se vaatisi alan koulutuksen jota mulla ei ole. Elämänkokemus ei nimittäin riitä noin vaikean Poutiaisen tilanteen hoitamiseen.
TÄHÄN Poutiainen kirjoitti:
JA TUNNUSTI NUO MONET PERSOONANSA TODEKSI JA LISÄSI MUKAAN VIELÄ YHDEN PERSOONANSA SEURAAVASTI;
Poutiaisen persoona "H" kertoo nyt seuraavaa.
Poutiaisen persoona H:n mielestä tämä edellisissä viesteissä mainittu
`mahdottoman oikeaoppinen´ persoona on `aivan turhan vaatimaton´.
-------------------------------------------------------------
Poutiainen kirjoitti:
"Eli, alahan sinä `mahdottoman oikeaoppinen´ vain muistelemaan
menneitä, eli sitä aikaa, jolloin sinä, Suomen raskaan alokkaiden
senaikainen kauhu (`korpraali´ mikä lie olitkaan), jouduit
lopettamaan sotilaallisen urasi, ja siirtymään ennenaikaiselle eläkkeelle. "
ELI TUOSSAKIN edellä NIITÄ POUTIAISEN sairaan mielikuvituksen tuottamia "TOTUUKSIA"
ELI;
JOKA SATTUU JOSKUS VILKAISEMAAN Poutiaisen sekoilu-kirjoituksia, niin voitte olla varmoja, että ne ovat kulloinkin sellaisia mitä sylki saattaa Poutiaisen suuhun kulloinkin tuomaan. TOTUUTTA NIISTÄ ON TURHA ETSIÄ:
Poutiaisen ailahtelevia monipersoonan tuottamia satuja – eli; joutavat SUORAAN ROSKALAATIKKOON!
Vastaukset 1
Vanhimmat
Poutiainen kirjoitti tosi hupaisan jutun:
Poutiainen kirjoitti näin:
Hiukan aikaisemmin ramu kirjoitti, luvaten:
"olen suunnitelmani mukaan täältä poissa ainakin 250 vuorokautta tänä vuotena NIINKUIN viimekin vuotena ( huomaa siis selvästi ilmoitettu poissaolotapa, Ramun nyt tekemä huomautus).
Mutta pitäänee käydä JOSKUS AAMUVARHAISELLA vilkaisemaa
mitä poijaat täällä touhuaapi. että ootteko ihan toisenne
repineet ja mitä uusia nimittelyjä olettekaan keksineet."
Poutiainen jatkaa toteamalla ja lukijoihin vedoten:
”Arvostelpaapa nyt `kuka´ on lukihäiriöinen, Ramu vaiko Poutiainen ?
Minun mielestäni Ramu on niin lukihäiriöinen, ettei edes saa taaskaan selvää omasta tekstistään.
Vuodessa on 365 vuorokautta. Ramu yllä lupasi olla poissa täältä kokonaista 250 vuorokautta, ja lisäksi hän lupasi vain
"vilkaista tänne aamuvarhaisella".
LISÄKSI HÄN EI ILMOITTANUT, OVATKO NUO 250 POISSAOLOVUOROKAUTTA YHTÄJAKSOISIA VAIKO PÄTKITTÄISIÄ.
Ramun `täältä poissa olo ainakin 250 vuorokautta` merkitseekin
siis tosiasiassa sitä, että hän kirjoittelee täällä vuoden
jokaisella viikolla keskimäärin kaksi pilkku kaksi päivää
(2,2), ja hän on poissa täältä jokaisella vuoden viikolla
keskimäärin vain 4,8 päivää kerrallaan.
ELI TOSIASIASSA HÄN EI OLE POISSA TÄÄLTÄ OLLENKAAN, EIKÄ
HÄNELLÄ TOSIASIASSA OLE EDES AIKOMUSTA OLLA TÄÄLTÄ POISSA, muuta kuin vain ne "muutamat poissaoloon pakottavat päivät"
kerrallaan, kuten minä ennustin.
Lisäksi, kun mies joka viikko täällä 2,2 päivää kerralleen
kirjoittelee, sitä ei olisi ollut syytä nimittää vain "aamuvarhaisella vilkaisemiseksi".
Poutiainen jatkaa:
”Aikaisemmin kirjoitin:
"No, Ramukin lupasi poistua, mutta hänen lupauksensa koskee
arvattavasti vain muutamia poissaoloon pakottavia päiviä.
Veikkaan, että hän ei jaksa täältä muutamia päiviä kauempaa pysyä poissa."
Ja nyt ennustukseni meni aivan nappiin, sillä Ramu tuli takaisin vain muutaman päivän poissaolon jälkeen.
Lisäksi edellä esittämäni laskutuloksen mukaan Ramu on jatkossakin täältä poissa korkeintaan 5 yhtäjaksoista päivää viikkoa kohden.
Ramu toteaa:
Kuten ilmoitin menettelen ”NIIN KUIN viimekin vuotena”- poissaolotapa on siis selvästi ilmoitettu. ”Niin kuin viimekin vuotena” olen poissa jopa useampia kuukausia ”NIIN KUIN viimekin vuotena” tein.
Empä ole muistaakseen koskaan lukenut moista sepustusta, jolla Poutiainen yrittää puolustella ”profetoimistaan” ramun ilmoitusta poissaolostaan:
Poutiainen ei saanut lukihäiriöisenä viestistäni selvää olenko poissa 250 yhtäjaksoisesti ja esitti erilasia ”keskiarvo laskelmia poissaolostani:
ramu siis ilmoitti TAVAN miten hän on poissa. Poutiainen tietää itse kokemuksesta oliko ramu poissa palstalta YHTÄJAKSOISESTI 250 päivää vai yhteenlaskettuina päivinä.
Ramu ilmoitti selvästi poissaolo TAVAN, viitaten viimevuoden tapaan ”NIIN KUIN viimekin vuotena..
Poutiainen ansaitsee kyllä nyt jonkin selittelyn maailmanennätysmitalin .