jotka eivät ymmärrä, mitä sillä tarkoitaan. Se EI tarkoita, että Isä ja Poika olisivat fyysisesti yhtä, kuten kolminaisuusopin mukaan olisi pakko ajatella.
Joh. 10:30 sanotaan: "Minä ja Isä olemme yhtä." Kohdat Joh. 17:11 ja 21 selvittävät, mitä sillä tarkoitetaan:
Jae 11: "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä."
Jae 21: "Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut."
Jakeet 22-23 vahvistavat samaa ajatusta yhtä olemisesta.
Onko sinulle, "tode" (ja muut) nuo luettuasi vielä epäselvää, mitä Raamatussa tarkoitetaan yhtä olemisella, kun puhutaan Isän ja Pojan yhtä olemisesta?
Joh. 10:30 sanotaan: "Minä ja Isä olemme yhtä." Kohdat Joh. 17:11 ja 21 selvittävät, mitä sillä tarkoitetaan:
Jae 11: "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä."
Jae 21: "Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut."
Jakeet 22-23 vahvistavat samaa ajatusta yhtä olemisesta.
Onko sinulle, "tode" (ja muut) nuo luettuasi vielä epäselvää, mitä Raamatussa tarkoitetaan yhtä olemisella, kun puhutaan Isän ja Pojan yhtä olemisesta?
Vastaukset 87
Vanhimmat
Jumalan tulisi olla fyysisesti yhtään mitään?
Eiköhän tämä "fyysinen" ole ihmisjärjen luoma käsite jolla on helpompi ymmärtää.
Ymmärtää aivoilla silloinkin kun tarvitaan uskoa.
Järki on hyvä renki mutta huono isäntä. Järki tuottaa järkeistettyä Jumalan sanaa jolloin on kyse ihmisopeista.
Jeesus oli ja on Jumala, Isän Ainosyntyinen fyysinen Poika. Hänen syntymänsä oli välttämätöntä, jotta sovitus olisi ollut mahdollinen. Sovitus taas on välttämätön, sillä armo ei voi riistää oikeudelta. Tämä ei ole järjellisesti meille käsitettävää, mutta hengellisesti se on mahdollista ymmärtää ja omaksua. Uskoa siis tarvitaan, mutta selkeydestä ei tarvitse tinkiä, vaikka se ei maallisella järjellä olisi käsitettävää.
Selkeys = ihmisjärki ja ymmärrys, ihmisen logiikka?
Järkeen monet kompastuu määritellessään Jumalaa.
on myös olemassa. Sellainen oli esim. Joseph Smithin ensimmäinen näky, jossa Isä ja Poika ilmestyivät hänelle. Selkeää ja Raamatun mukaista on ymmärtää, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin paitsi eri persoonia myös eri olentoja. Selkeää on huomata, että kansoja on useita ja että evankeliumi kuuluu kaikillle. Kristus ilmestyi myös muille lampailleen lupauksensa mukaan. Siitä kertoo meille selkeästi Mormonin kirja.
Hengelliset totuudet voi kokea vain "maistamalla". Millään sanallisella tai järjellisellä tavalla ei voi kertoa toiselle miltä esim. suola maistuu.
Smithille ei ilmestynyt sen paremmin Isä kuin Poikakaan.
Jos he todella olisivat ilmestyneet, kyllä mormonioppi olisi kovin erilaista...
1832 JS:n päiväkirja: Kristus ilmestyi, Isä ei
1835 JS:n päiväkirja: useita enkeleitä ilmestyi
1838 "virallinen versio": Isä ja Poika ilmestyivät
Virallinen versio valmistui JS:n mielessä viimein 18 vuotta kokemuksen jälkeen, useita väliversioita tarinasta on luotettavasti dokumentoitu.
Todella selkeää?
mutta tuskin selvitykset sinulle kelpaisivat.
Voithan sinä heittää tänne ne Jeffin sivut, joissa asiat on "selvitetty", että saamme nauraa.
Luotettavat selvitykset kelpaavat minulle aina. Esittänet nuo selvitykset pikaisesti, kiitos.
http://www.fairlds.org/apol/ai063.html
Paljon lisää löytyy, jos laitat puolustavien sivujen yhteydessä olevaan googleen sanat "vision versions" tms.
Minä olen nyt lukenut tuon antamasi linkin perusteella löytyvää aineistoa. Olen verrannut sitä esim. tähän:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/1naky_kertomuksia.shtml
ja minun täytyy todeta, että kaikki seikat näyttävät puhuvan sen puolesta, että mormonien selitykset ovat hankalan asian selittämistä parhain päin.
Tuossa mormonismi.net-sivustossa on minun mielestäni vahva totuuden tuntu. En usko, että kukaan kirjoittaisi tuollaista sivustoa petosmielessä.
"On minun mielestäni vahva totuuden tuntu".
"En usko, että kukaan kirjoittaisi."
Siinäpä sitä täällä jatkuvasti peräänkuulutettua tutkittua tietoa. Entä mitenkähän tutkimuksen objektiivisuuden laita on?
Mormonit vetoavat aina siihen, että ei kukaan kirjoittaisi MK:ta petosmielessä, Pyhä Henki todistaa minulle, ym, ym. pelkkää tuntumaa. Kun kysytään oikeita todisteita, mitään ei löydy.
että väärässä olet SINÄ eikä joku kristitty?
jos olen mielestäsi väärässä. Vain väität ilman minkäänlaista perustelua.
...myös idän uskontoihin, kuten buddhalaisuuteen. Siellähän "Jumaluus" on yksi kokonaisuus, johon kaikki sulautuu.
syntyi poikia ja tyttäriä aina kun he olivat yhtä.
Onko taivaassakin samanlaista yhtä-olemista ja
sitten syntyy uusia taivasolentoja?
Esko ja Kreetakin meinasivat olla yhtä mutta
muut panivat hanttiin. Ei tullut pikku-Kreetoja
eikä pikku-Eskoja.
Yhtenä oleminen on vakava asia.
että sinulle alkaa lopulta avautumaan käsite Jeesukseen perustuvasta yhdestä seurakunnasta jonka jäseniä me kaikki olemme. Valisemasi UT:n kohta kuvaa erinomaisesti asiaa.
Yhteisellä (yleisellä) pappeudella tarkoitetaan sitä, että jokainen kristitty on liitetty ”kuninkaalliseen papistoon” ja Jumalan valittuun kansaan (1. Piet. 2:5, 9; Ilm. 1:6). Kaste on vihkimys yhteiseen pappeuteen.
Se on osallistumista Kristuksen omaan ylimmäiseen pappeuteen. Kristityt uhraavat kuten Kristus: he antavat itsensä palveluun. Kaikki kastetut on kutsuttu Kristuksen todistajiksi. Myös mormonit voivat kuulua tähän seurakuntaan kunhan luopuvat sulkemasta muita uskovia tämän yhteisen seurakunnan (kirkon) ulkopuolelle.
Kenenkään ulosulkemista Jeesuksen seurakunnasta ei UT eikä muutkaan kirjoitukset tue.
Turust
...voisitko kommentoida asiaa budhalaisuuden fokuksesta?
asiayhteydestään sen, mitä noissa kohdissa tarkoitetaan yhtä olemisella. Se tarkoittaa vain yksimielisyyttä eikä siinä ole kysymys pappeudesta tai yhdestä seurakunnasta. Tuo yksi samanmielinen seurakunta oli olemassa jonkin aikaa, kun Kristus ja sittemmin apostolit sitä johtivat, vaikka hyvinkin pian alkoi ilmaantua kristittyjen keskuudessakin eriseuraisuutta. Siitä varotettiin ja jäseniä oikaistiin ja korostaen yksimielisyyden välttämättömyyttä.
niihin nähden jotka ovat lähteneet omille teilleen hyläten Hänen opetuksesa. Jeesus on antanut mahdollisuuden myös kieltäytymiseen Hänen alkuperäisestä sanomastaan. UT kyllä varottaa näitä onnettomia seurauksista. Näillekin eksyneille lampaille yhteinen seurakunta on kuitenkin odottamssa.
Heihin voimme vedota ainoastaa rakkaudella ja siihen paerustuvalla vetovoimallamme. Oikeutta kenenkään torjumiseen Jeesuksen yhteydestä eikä hänen seurakunnastaan ihmiselle ei ole ensinkään annettu. Jeesuksen seurakunta on alati auki kaikille jotka Häntä janoavat.
Myös sinulle hyvä Tapani veljeni. Ei Jumala vaadi meiltä samanmielisyyttä vaan uskoa Häneen ja rakkautta lähimmäisiimme.
Fil. 1:27 Teidän on vain käyttäydyttävä Kristuksen evankeliumin arvoa vastaavalla tavalla. Pääsenpä itse käymään luonanne tai en, toivon saavani kuulla, että te pysytte lujasti samanhenkisinä ja taistelette yksimielisesti evankeliumin ja uskon puolesta [Ef. 4:1; Kol. 1:10; 1. Tess. 2:12; 2. Tess. 1:11]
Avainsana on UT:n Kristuksen evankeliumi.
Turust
tunnustaa tietämättömyyteni. On minulla kyllä hyllyssä parikin jotakin Krishna kirjaa, kun olen ne kadulla kaupittelevilta joskus ostanut. Toista yritin joskus lukea. Jouduin toteamaan kysymyksessä olevan toinen ulottuvuus johon minun valaistumiseni ei yllä.
Toinen kirja on edelleen pakkausmuoveissa ja taitaa jäädä jälkeeni. Mahdollisesti kirja siirtyy edelleen kuolinpesäni realisoinnin yhteydessä.
Rakkaus käsite on budhalaisilla kyllä korkeammalla kuin keskimäärin kristityillä.
Turust
sillä mistään muusta ei tässä ja muissa avauksessani mainitsemissani jakeissa ole kysymys:
Jae 21: "Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut."
Kovin oudosti sanot: "Ei Jumala vaadi meiltä samanmielisyyttä vaan uskoa Häneen ja rakkautta lähimmäisiimme." Kirkon jäsenten kesken tuli vallita yksimielisyys uskoa ja rakkautta lähimmäisiimme tietenkään sivuuttamatta.
Ketään ei tule tietenkään torjua seurakunnasta. Kunpa vielä ymmärtäisit, mitä tuolla seurakunnannalla tarkoitetaan. Se ei ole näkymätön.
Miten sinä muka edustat samanmielisyyttä, kun tuolla alempana syytit kaikkia muita harhaoppisiksi?
olivat ja heidän tuli olla samanmielisiä. Niin tulee olla nytkin Kristuksen kirkossa. Jos samanmielisyyttä ei ole siten, kuin Kristus vaati, niin se on osoitus, ettei ole kysymys oikeasta kirkosta eivätkä ihmiset tunnistaisi sitä hänen kirkokseen. Tule tutustumaan seurakunnissamme vallitsevaan yksimielisyyden henkeen!
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=31
ellemme sotke Aameeriikassa syntynyttä mormonismia kristilliseen alkukirkkoon, joka yhäkin ammentaa totuuden ja uskonsa Raamatusta.
Alkuseurakunnalla tarkoitetaan Jerusalemin juutalais-kristillistä seurakuntaa Jeesuksen ylösnousemuksen (n. 30 jKr.) ja Jerusalemin tuhon (70 jKr.) välisenä aikana.
Sen kantavana voimana toimivat Jeesuksen veli Jaakob sekä apostolit. Paavalin ja alkuseurakunnan lähetystyön tuloksena syntyivät muut varhaiskristilliset seurakunnat. Näistä ensimmäisen vuosisadan kristillisistä yhteisöistä voidaan käyttää yhteisnimitystä alkukirkko, jota voidaan edelleen nimittää yhteiseksi ja yleiseksi seurakunnaksi josta UT meille kertoo.
Tietysti voi esittää muitakin näkökantoja, mutta niitä ei pidä väittää kristillisiksi.
Me emme voi eikä meidän pidä syyllistää itseämme siitä, että nefiläiset ja kumppanit tappoivat väärässä, - kristinuskosta poikkeavassa uskonnossaan lopulta toisensa. Ilmeisesti he vääräuskoisuutensa takia joutuivat lähtemään Jerusalemista (jos lähtivät). Heidän tuhonsa oli kuitenkin väistämätön. Tästä Mormonin Kirja meille kertoo.
Kirjassa ei todellakaan ole vähäisintäkään viitettä Jeeuksen rakkauden kaksoiskäskyyn joka on kristinuskolle aivan keskeinen.
Tuo yhteinen seurakuntamme ei liioin ole sulkenut mormoneja ulkopuolelleen sen he ovat tehneet aivan itse ja lopulta äärimmäisen jyrkästi, tuomitessaan muihin seurakuntiin kuuluvat vääräuskoiseksi (ainoa oikea kirkko).
Muistanet Tapani mitä äskettäin minulle todistit kysyessäni asiasta, tosin kiemurtelit. Asia kuitenkin tuli selväksi, jopa minulle.
Jeesus kuitenkin pitää seurakuntansa ovet avoimina kaikille jotka vilpittömästi ilman maallisen vallan tavoittelua Häneen uskovat.
Turust
Todistat todistamasta päästyäsi, että sinulla ei ole samanmielisyyttä:
"Jos samanmielisyyttä ei ole siten, kuin Kristus vaati, niin se on osoitus, ettei ole kysymys oikeasta kirkosta."
Kirkkosi ei siis ole oikea kirkko vaan Smithin petokseen perustuva huijaus.
Tarkoitatko, että minun tulisi olla samanmielinen kaikenlaisia erilaisia oppeja julistavien kanssa ja ellen ole, niin en ole oikeassa kirkossa!
Kristuksen alukirkossa ja hänen palautetussa kirkossaan vallitsee samanmielisyys toisin kuin esim. ev.-lut. kirkossa, jonka naispappeuskriisistä on taas tämän päivän Hesarissa.
Eilen seurakuntakonferenssissamme kaikki antoivat yksimielisen tukensa koko kirkon, vaarnan ja seutakunnan johtajille kohottamalla kätensä.
pidät itsessäsi yllä harhaisia mielikuviasi kuten:
"Me emme voi eikä meidän pidä syyllistää itseämme siitä, että nefiläiset ja kumppanit tappoivat väärässä, - kristinuskosta poikkeavassa uskonnossaan lopulta toisensa." - Näin ei tapahtunut, vaan Mormonin kirjassa kerrotaan, että tuo kansa tuhoutui jouduttuaaan luopumuksen tilaan ja hylkäsi sen kirkon ja ne opetukset, jotka Kristus Amerikan mantereella käydessään oli antanut. Heillä oli täysin Kristuksen opin mukainen uskonto eli kristinusko toisin kuin kuvittelet, mutta he tuhoutuivat luopumuksen vuoksi.
Olen koettanut oikaista tuota tosi väärää mielikuvaasi jo muutaman kerran aikaisemminkin, mutta yhä se elää sinussa. Miksi? Etkö haluakaan tietää asioista niin kuin ne ovat?
Jos vastoin nimenomaista samanmielisyyskieltoa haluat olla mukana jossain 1800-luvulla syntyneessä lahkossa sen sijaan, että pitäisit kristittyjä veljinäsi etkä harhaoppisina, et toteuta Kristuksen yhtenäisyyskäskyä. Siitä väistämättä seuraa, että kirkkosi on väärä!
Ovatko kaikki tarkoittamasi kristityt samanmielisiä keskenään! Enpä tosiaan tiedä, mitä mieltä minun tulisi olla, jotta olisin samnanmielinen kaikkien heidän kanssa.
Höhhöh!
>Ovatko kaikki tarkoittamasi kristityt samanmielisiä keskenään!
En minä sitä ole sanonut. Onhan niitä "ainoita oikeassa olevia" lahkoja vaikka kuinka monia sinun lahkosi lisäksi.
Tode tuolla aiemmin sanoikin että nämä kolme eivät ole fyysisesti yhtä vaikka ovat yksi Jumala.
Sille joka ajattelee budhamaisesti eli että Jumala on jotakin joka on kaikkialla ja että sitten sulaudumme siihen... MIKSI siis eämme olisimmehan paremmin päässeet sulautumaan Jumalaan jo henkinä, miksi olemme omia yksilöitä jos me yhtyisimme yhdeksi Jumalan kanssa kuin usva veden päällä. MITÄ hyötyä olisi elämästämme meille sillon. Olisiko Jumala pistänyt meidä tänne kärsimään kaikki ne kärsimykset jotka käymme läpi vain jotta voisimme olla kuinj usvaveden päällä ...miksi kaikki tunteemme ja miksi tuntoaisti, miksi tasapaino aisti, miksi ruumiin käyttämisen ilo??? Miksi meidän tulisi kokea kaikki tuo ihana ja sitten olla vain usvaa??
Ajattele, että mitä jos olisimme osa Jumalaa, ja tämän elämän kokemusten kautta kasvattaisime Jumalaa....?
"Pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian miehellensä kaunistettu.
Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: >katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja Hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kanssaan, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa,
ja Hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa enää ole oleva, eikä murhetta...
lähde sanomaan mitään. Noin yleensä emme tunnista edes omaa olemustamme, saatikka muita huijareita.
Mitään merkitsemätöntä höpötystä kyllä piisuovaa, ani harvoin fundamentalisteilla on mitään asiallista sanottavaa, uskon suunasta riippumatta. Hyvin usein kyseessä ovat itseensä ja maalliseen yhteisöönsä hurmaantuneet onnettomat ihmiset, jotka lopulta uskovat oman hekumansa ainoaksi oikeaksi uskoksi.
Sumu ja usva ovat lopulta purjehtijalle pelkkä riesa.
Turust
on kuulehan haihtunut evlutista jo aikapäiviä sitten. Jos Luther ei pitänyt Ilmestyskirjaa minään, niin tämän päivän luterilaisuudessa on toinen sävel suhtautumisessa Uuteen Jerusalemiin.
Tässä sinulle luterilaisissa piireissä paljon lauletun Riemuvuosi -laulun sanat (löytyy Riemumessusta):
1.Me Jeesus aikaas odotamme,
tiedämme päiväs tulevan,
Niin monet merkit nähdä saamme,
Sun paluustasi päälle maan.
kerto: On riemuvuosi toivonamme,
kun kaikki alkaa uudestaan.
Vain yksi nimi huulillamme,
Herraamme käymme kiittämään.
2. Niin monet sadat sukupolvet,
toivonsa sinuun laittoivat.
He kerran saavat ruumiit uudet,
tuot tullessasi voittajat.
3. Ei luonas enää kyyneleitä,
murheemme ovat kadonneet.
Vain riemu virtaa sydämmistä,
kun juhlat ovat alkaneet!
Olisitpa ollut mukanani, kun veisasimme tuota messun osaa viime kesänä eräillä luterilaisilla kesäjuhlilla!
Toivoisin sinun ymmärtävän, minne olet usvasta huolimatta matkalla. Onko riemuvuosi toivonasi?
esiintyy lukuisia pieniä joukkoja jotka todistavat äänekkäästi ev.lut. kirkkoa vastaan.
Taannoin pari suuriäänistä pappia eväsi ehtoolisen Helsingin piispa Huoviselta. Minä puhun ainoastaan ev.lut. kirkon luterilaisuudesta enkä halua sekaantua noihin kiistoihin, joita kiihkomieliset kaikissa yhteisöissä aiheuttavat, unohtaen rakkauden hengen.
Aina on ollut lars leevejä ja paavoja yms. Arvelen heidän lopulta olleen hyödyllisiä vilpittömyydessään.
Luterilaisuus palstallahan tuota kiistaa käydään. Minusta ei ole siihen sekaantujaksi. Ev.lut. kirkon edustajia ei palstalla juuri ole. Minä pidän hieman etäisyyttä mormonien uuteenjerusalemiin, on se sen verran erikoinen tarina. Tuskin se edes helpottaa pelastustietäni.
Turust
Turust
Enkä ajattele mitään Jumalan ja Jeesuksen fyysisiä yhtäolemisia, eikä niin ajattele muukaan kristikunta.
Katsos, kun kolminaisuusopin mukaan Jumalan kolmiyhteys ei tarkoita kolmen persoonan fyysistä yhteyttä. Nuo Jumalan kolme persoonaa eivät ole kristinopin mukaan fyysisiä, vaan he ovat yhtä Jumalaa kolmessa erilaisessa jumalallisessa "työnkuvassa", joita persooniksi sanotaan.
Sen tähden esim. kristikunnan Pyhä Henki on Jumalan henki, ei erillinen olento, jota kutsutaan PH:ksi.
Mormonin jumaluudessa käy sellainen kuhina, että on hyvin vaikea saada selkoa siitä, milloin äänessä on Jumala, Jeesus, Pyhä Henki, Jumalan Henki tai Kristuksen Henki. Siihen kun vielä lisätään vanhaikäinen Aadam ja Elia, ynnä Jumalaksi kehittynyt jäsenistö, niin...huh.
Muuten, mielenkiintoinen juttu on ihan samassa esille ottamassasi apostoli Johanneksen evankeljumin 17. luvussa, sen kolmas jae, jossa Jeesus nimittää Isää Jumalaa totiseksi Jumalaksi. Sama apostoli nimittää myöhemmin Jeesusta itseään Totiseksi Jumalaksi:
"mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, Hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on Totinen Jumala ja iankaikkinen elämä."
Kolmiyhteinen Jumala esiintyy siis Raamatussa monessakin eri paikassa. Hän kyllä ilmineeraa itsensä sille, joka Häntä vilpittömästi etsii. Vilpittömästi ilman toisenlaisen evankeliumin tulkintailmoituksia.
Tuo heittämäni esimerkki ei tosiaan ole yksi ja ainut selonteko Jumalan kolmiyhteydestä. Olen vuosien varrella heitellyt niitä sinulle useita, mutta ne ovat kaiketikseen menneet helminä sikojen tallattaviksi?
tuo ilmaisuni fyysisestä yhtä olemisesta, mutta tarkoitin sillä olemista sama olento eri persoonista huolimatta. Näinhän on kolminaisuusopin mukaan ajateltava eli: "..."palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa."
Ei ole kovinkaan vaikea erottaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen toimintaa toisistaan. Kullakin on oma tehtävänsä.
Maininnat totisesta Jumalasta eri yhteyksissä eivät millään tavalla todista kolminaisuusopin puolesta. Tämä jae, jonka esitit ei liity siihen mitenkään: "mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, Hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on Totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." - En liioin löytänyt tuota kohtaa Johannekselta. Sinun olisi syytä antaa tarkemmat viitetiedot.
Käytät vanhempaa käännöstä. Uusi kännös ei sano "totinen" vaan: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (Joh. 17:3)- Tuokin kohta puhuu olentojen erillisyydestä. Kuka voi lähettää itsensä!
nimitetä olennoksi ei yhdeksi eikä kolmeksi.
Raamattu kullä tuntee ihmisen ja eläimet olentoina.
1. Moos. 2:7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* [Heprean kielessä maata merkitsevä sana adama ja ihmistä merkitsevä sana adam ovat äänteellisesti lähellä toisiaan. Ks. myös 3:19.] [Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45]
1. Moos. 2:19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
1. Kor. 15:45 Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
Minulla lienee oikeuteni sanoa, ettei tunnu mukavalta nimittäessäsi Jumalan kolmea persoonaa olennoiksi.
Turust
Anteeksi. Se on 1. Johanneksen kirje, ei toinen (1 Joh. 5:20)
Kyllä se siis apostoli Johannekselta löytyy ja liittyy tasan samaan asiaan, josta Jeesuskin puhuu rukouksessaan Joh.17:3 - se asia on tosi Jumala, Totinen Jumala.
"Kuka voi lähettää itsensä!"
Etkö nyt muista, kuinka Jumala lähetti itsensä?
"Ja katso, neitsyt tulee raskaaksi..."!!! Se oli Pyhä Henki, Jumala itse, joka lähetti itsensä, inkarnoitui.
Mormonismissa ei siis ole termiä inkarnaatio. En nyt tietenkään tarkoita itämaista jälleensyntymisoppia, vaan Jumalan ihmiseksi tulemista Jeesuksessa.
ja sinun terminologiasi mukaan tapahtuu jokaisen ihmisen kohdalla hänen syntyessään maan päälle.
Myös ylösnousemuksessa tapahtuu inkarnaatio, vaikkakaan ruumis ei ole sen jälkeen samanlaista kuolevaista lihaa kuin nyt.
Ennen syntymää ja kuoleman ja ylösnousemuksen välisen ajan ihminen on olemassa henkiolentona.
Latinalaisperäistä termiä "inkarnaatio" käytetään mormonikirkon suomenkielisissä teksteissä hyvin harvoin jos lainkaan. Sen tilalla käytetään omakielisiä ilmaisuja kuten "syntyä lihaan", "saada liha- ja luuruumis" jne.
Raamattu opettaa VAIN YHDENLAISTA INKARNAATIOTA ja se on se, jossa Jumala syntyi ihmiseksi Jeesuksessa, ja edelleen sovitti synnit Jeesuksessa.
Siitä on perinpohjaisesti kysymys, kun Jeesus puhuu Isän kanssa yhtä olemisesta.
Mormoniteologiassa ei tietenkään voida puhua inkarnaatiosta siten, kuin Raamattu siitä puhuu.
Sanonta "neitsyt tulee raskaaksi" ei osoita mitään itsensä lähettämisestä. Kohdassa Matt. 1:23 ei ole mainintaa Pyhästä Hengestä, jonka Jumala lähettäisi. Jakeessa 20 sanotaan. "...mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä." Jeesuksen sikiämistapaa ei kerrota tarkemmin. Pääasia on, että se tapahtui ilman maallista miestä.
1. Joh. 5:20 jakeen nykykäänös on: "Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä."
Kristus on Jumala ja hänessä on iankaikkinen elämä, sillä hänen sovitustyönsä ansiosta se on meille mahdollista. Tämä ei tarkoita silti sitä, että Kristus ja hänen Isänsä olisivat yksi ja sama "Totinen", vaan tuolla ilmaistaan totuutta, joka on heissä ja voi olla meissäkin eli voimme elää "tässä Todellisessa", kuten jakeessa sanotaan.
Minäkö se taas olen maailman ainoa kristitty? Eihän se ole tulkintaa minun tavallani, vaan kristinoppia, johon uskovat sadat ellei tuhannet miljoonat ihmiset maailmassa.
Koska sinun Pyhä Henkesi ei ole Jumalan henki, sinä et voi tietenkään käsittää, että "Jumala tuli Jeesuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa" (2. Kor. 5:19).
Olet sinä aikampoinen kiäntelijä taas!!!
Sanot, ettei matt.1:23 ole mainintaa Pyhästä Hengestä, jonka Jumala lähettäisi. Ei olekaan, mutta edellä olevassa jakeessa 20 on: "Se, mikä Hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.".
"On lähtöisin Pyhästä Hengestä" = "sovitti maailman itsensä kanssa" = Jumala on Pyhä Kolmiyhteinen!
ja tulkitset tavallasi muuntaen sitä, mitä on sanottu sekä esität sen muussa kuin sanotussa yhteydessä.
Niinpä 2. Kor. 5:19 sinun käyttämäsi käännöksen mukaan on näin: "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan." Siteerasit väärin eli näin: "Jumala tuli Jeesuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa." Sellaista jaetta ei tuossa kohdassa ole. Kirjoitat omiasi ellet sitten tarkoita jotain muuta kohtaa.
Uudempi käännös on näin: "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan."
Enpä usko, että "sadat ellei tuhannet miljoonat ihmiset maailmassa" uskovat tavallasi, sillä se ei ole niin Raamatussa ;-)
Me miesväki ajattelemme loogisesti. Niinpä Matt. 1:23 jakeessa ei ole mainintaa Pyhästä Hengestä, vaikka niin annoit ymmärtää.
Nämä: "On lähtöisin Pyhästä Hengestä" = "sovitti maailman itsensä kanssa" = Jumala on Pyhä Kolmiyhteinen!" ovat omituista logiikkaa eikä ole johdonmukainen todiste kolminaisuudesta, vaan Jumalan tomimisesta Poikansa ja Pyhän Hengen kanssa.
Jumala teki sovinnon Kristuksessa, Jumala itse teki sovinnon / Jumala tuli ihmiseksi ja teki Kristuksessa sovinnon. Mitä eroa tuossa on?
Ja voi, voi: "niinpä Matt. 1:23 jakeessa ei ole mainintaa Pyhästä Hengestä, vaikka niin annoit ymmärtää."
Mitä sinun päässäsi oikein liikkuu? Etkö halua ymmärtää tätä asiaa, vai etkö tosiaan pysty ymmärtämään, että jae 23 on yhteydessä edellisiin jakeisiin. Se on sitä asiayhteyttä, Tapani. Koko Raamattu on yhtä asiayhteyttä, hyvä mies. Kaikki liittyy kaikkeen!
----> Neitsyt tuli raskaaksi Jumalan tahdosta, Hänen Pyhästä Hengestään. Miksi tuotakin selvää asiaa pitää vängätä olemattomaksi?
Koko Raamattu todistaa Jumalan kolmiyhteydestä. Ei siihen mitään logiikkaa tarvita. Asia vain on niin, että ei ole olemassa mitään olentoa, jota Jumala lennättelee ylös alas milloin siittämään lapsia, milloin kastamaan ihmisiä Pyhällä Hengellä. Kuinkahan sekin muuten käytännössä onnistui tuolta olennolta?
Raamatun ilmoituksen mukaan se on itse Jumala, joka toimii lukemattomilla eri tavoilla, jotta uskoisimme Hänen olevan Herra.
Jumala voi niin halutessaan ottaa olomuodokseen vaikka puskutraktorin. Jumalan nimittäminen olennoksi on myös perin loukkaavaa.
Menetelmää millä Maria saatettiin raskaaksi ei Raamattu ollenkaan kerro. Kyseessä saatoi hyvinkin olla aivan perinteinen menetelmä johon Pyhä Henki osapuolet johdatti.
Me tiedämme asiasta täsmälleen sen joka on tarpeelista, Maria tuli raskaaksi ja synnytti lapsen. Raamattu puhuu ainoastaan Pyhän Hengen vaikutuksesta eikä suinkaan mistään Jumalan parittelusta.
"Jeesuksen syntymä
18 Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin. Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. [1:18-25: Luuk. 2:1-7 : Luuk. 1:35]
19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa. [5. Moos. 22:23-27, 24:1]
20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.
21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."* [Jeesus on kreikkalainen muoto hepreankielisestä nimestä Joosua, joka merkitsee 'Herra pelastaa'.] [Ps. 130:8; Luuk. 1:31; Joh. 1:29; Ap. t. 4:12]
22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme. [Jes. 7:14 ]
24 Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen.
25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus. [Luuk. 2:21]"
Turust
Kuten tämän: "Koko Raamattu todistaa Jumalan kolmiyhteydestä. Ei siihen mitään logiikkaa tarvita." Siis logiikka poisko?
Olet kovin varma siinä, mitä Raamattu todistaa kolminaisuudesta. Asiaan perehtyneet eivät ole niin varmoja. Niinpä teologian professori Heikki Räisänen kirjoitti: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kominainaisuusopille...Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nhden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen voimalliset teot teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut, vaelsi ympäri ja teki hyvää --- sillä Jumala oli hänen kanssansa." (Heikki Räsänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä", s. 71-72)
että tukeudut tämän tästä Heikki Räisäseen. En muista, että olisit koskaan, kristitty kun kerta olet, ottanut esimerkiksesi vaikkapa Lutheria tai jotakin myöhempää Raamatun ilmoitusta kunnioittavaa protestanttia.
Samaa Räisäsläistä antikristillisyyttä on näköjään ystävämme Mayfied imenyt itseensä. Hänkin heitti minulle tuon saman Raamatun jakeen todistaakseen kolmen jumalan -telogian.
suoraan Räisesen kirjasta? Eikä mistään häntä arvostelevasta kirjoituksesta?
Turust
Lainasin sen joitakin vuosia sitten kirjastosta ja otin muutamia otteita talteen.
kirjoituksissaan, että Jumala on Jeesus, eli siis Jeesus on sitten se ainoa Jumala.
Hän on tietenkin oikeassa tässä asiassa. Muttta hänellä on vain OSA totuutta, koska Isä ei ole sama kuin Jeesus. JOS siis hänen mielestään Jeesus on Jumala ja Jumalia on vain yksi, mikä sitten on Isä. Jos hän ei ajattele, että Isä on sama, kuin Jeesus, sanoo hän siis että on olemassa ainakin kaksi Jumalaa: Jeesus ja Jumala.
Kun taas muut härkäpäisesti väitävät, että Jumala on jumala ja poika on poika, mutta yhdessä he ovat yksi Jumala, eivätkä he tiedä mikä PH on, onko se Jumala tai jumaluuden osa lainkaan....! He vannovat pyhän kolminaisuuden nimeen vaikka eivät tajua, mikä se on!
Oikeastaan molemmat tarkoittavat sanaa, riita on vain tekninen ja käsittää eri osien nimityksiä. Mormonit vain antavat enemmän kunniaa yksilöille, koska heidä Jumaluutensa koostuu Jumalista.
Nähtävästi muiden Jumala lakkaa olemasta Jumala, kun sen osat otetaan toisista erilleen, on vain isä ja poika!!?? Heidän Jumalansa toimii vain jos se on yhdistettynä.
Sen sijaan mormonien Jumalilla on valta ja voima toimia erilläänkin. PH tekee tehtävänsä samoin Poika täytää tehtävänsä ja kuten myös isä tekee tehtävänsä. He voivat toimia näin, koska ovat yhtä ajatuksissa ja teoissa. He ajattelevat samalla lailla ja muodostavat täten yhdessä Jumaluuden, joka pyrkiii tietyn tehtävän täyttämiseen, tässä tapauksessa ihmisen iankaikkinen elämä.
eli "Hänen toimintamuotonsa" ei tietenkään ole sama, mutta samasta Jumalasta on kyse. Profeetta jesaja sanoo asian halki:
"Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille.
Hän kantaa valtaa harteillaan, Hänen nimensä on Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Ianakkaikkinen Isä, Rauhanruhtinas."
Jumala on yksi ja Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki, opettaa Raamattu. On turha lähteä tuota Hänen omaa ilmoitustaan muuttelemaan aivan toisenlaiseksi ja väittää, että sekin kyllä käy, kun pannaan käymään.
yhtaikaa Isä, Poika ja Pyhä Henki. Mutta jumaluus voi koostua näistä kolmesta ja sitä juuri mormonismi opettaa, että nämä kolme on jumaluus.
mutta eri lailla kuin hänen Isänsä ja meidän kaikkien taivaallinen Isä. Kun synnymme uudesti Kristuksen sovituksen ansiosta, tulee Kristuksesta Isämme ja meitä kutsutaan hänen nimellään. Me otamme hänen nimensä päällemme kasteen liitossa.
Jumaluus voi ihmisen opetuksen mukaan muodostua noiden sinun kolmen jumalasi lisäksi myös ihmisjumalista. Sitäkin mormonismi opettaa ja opettaa moni muukin uskonto.
Pitäisi pysyttäytyä Raamatun opissa, jos ollaan kerta Raamatun Jumalan opissa. Raamatun kokonaisilmoitus käsittää yksijumaluusopin, vaikka siinä puhutaankin usein erikseen Jumalasta, Jumalan Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Kuitenkin Raamattu kokonaisuudessaan ilmiantaa vain yhden, joka on Kuningas, Herrojen Herra. Miksi ihminen ei taivu kovin helposti ajatukseen, että on vain yksi, jolla on valta ja kunnia (Jes. 9:5)? Miksi pitää jakaa tuota Valtiutta jopa olennolle, joka on hyvin epämääräinen henkiolento, jollaisesta Raamattu ei edes puhu mitään.
eli Jumalan persoonissa, toimintamuodoissa:
Jumalan persoona, joka pelastaa sovituskuolemansa kautta on POIKA, ei Isä. Hänestä ei tulee Taivaallista isää siinä persoonassa.
Raamatun mukaan Jeesus on Isä Kolmiyhteytensä mukaan, ei ristinkuolemansa/sovitustyönsä mukaan.
juuri niin kuin on Raamatussa eli, että Poika on alisteinen Isälle ja että Isä lähetti Pyhän Hengen meille Pojan pyynnöstä. Kysymys on jumaluuden toimimisesta Isän, Pojan ja Pyhän Hengen eri persoonien ja olentojen kautta. On kovien epäselvää, että sama olento toimisi joskus Isänä tai Poikana tai Pyhänä Henkenä. Sellaista ei Raamatusta ilmene.
ainakin minulle, etten oikein tiedä, etkä muuten sinäkään, kuka tämä MAP-Pyhä Henki on ja mistä Hän on ilmaantunut ja miksi pitää olla erikseen Jumalan henki ja Kristuksen henki ja vielä tämä Pyhä Henki -niminen ihmeolento, joka on nimenomaan olento vailla luuta ja lihaa.
Minulle Jumalan kolminainen olemus on hyvin selvä asia. Hän ei toimi fyysisesti "joskus isänä, joskus poikana", vaan toimii aina Jumalana, Henkenä, vaikka ilmoittaa Raamatussa itsensä kolmena erilaisena persoonana. Hänestä on kaikki lähtöisin!
että Pyhä Henki on jumaluuden kolmas persoona ja itsenäinen olento. Kullakin jumaluuden jäsenellä on oma henkensä samoin kuin meillä ihmisillä on kullakin oma henkemme.
Henki sanaa käytetään joskus osoittamaan samanmielisyyttä: toimimme samassa hengessä tms. On sanottu myös niin, että Kristuksen henki on annettu jokaiselle, kun tarkoitetaan ihmisen omaatuntoa, joka ilmaisee, mikä on oiken ja mikä väärin. Tällainen henki ei ole persoona eikä sitä kirjoiteta isolla kirjaimella. Rukoilemme usein, että hänen (Isän) henkensä olisi meidän kanssamme. Silloin pyydetään Jumalan hengen ohjausta. Tällöin ei ole olennaista onko kysymys Pyhän Hengen vai Isän oman persoonallisen hengen vaikutusta, sillä molemmat toimivat täydessä sopusoinnussa keskenään olematta yksi ja sama.
että kristinopin jumaluus meinaa yhtä Jumalaa, kun MPA-kirkon opettama jumaluus käsittää kolme eri olentoa, kolme täysin erilaista jumal-olentoa.
Kyllä MAp-kirkon jumal-käsitys on minulle tietysti teoriassa selvää, mutta käytäntö Raamatun valossa tarkasteltuna pukkaa tökkimään pahemman kerran.
Kyse ei siis missään tapauksessa ole samanlaisesta todistuksesta. Erilaisia kuin yö ja päivä ovat Mormonin kirjan ja Raamatun jumaluudet.
Puhut isän persoonallisesta hengestä. Mitä tuo "isän persoonallinen henki" tarkoittaa?
Samoin Isällä on oma henkensä kuten kaikilla jumaluuden jäsenillä.
Kyllä kolmea jumaluuden jäsentä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta silloin tarkoitetaan heidän yksimielisyttään. Käsityksemme jumaluudesta ja Jumalasta ei missään "töki" vastoin Raamattua, mutta toisin on sinun ja kolminaisuusopin käsitysten kohdalla.
Pyhä Henki lähtee?
Turust
joten ei lähde mistään vaan on siellä missä on. Sieltä hänen vaikutuksensa "säteilee" kuten auringon valo. Voimme kätkeytyä totuudelta kuten voimme mennä pimeään ja pysyä siellä.
Viittaat varmaan tuohon vanhaan kiistaan roomalaikatolisten ja ortodoksien kesken. Molemmat ovat väärässä.
Pyhä Henki "lähtee" sekä Isästä, että Pojasta!
:-))
Ilmaisitkin asian varsin selvästi. Teillä on kolme Jumalaa, kolminaisuuden mukaan on yksi Jumala.
koska hän on itsenäinen jumaluuden jäsen, joka toimii täydessä sopusoinnussa Isän ja Pojan kanssa. Isä lähetti hänet avuksemme Pojan pyynnöstä. Kirkon jäsenet saavat Pyhän Hengen kätten päällepanon kautta jatkuvaksi oppaakseen kun ovat uskollisia evankeliumin laeille ja toimituksille. Muita Pyhä Henki auttaa totuuden tuntemisessa, mutta ei ole heidän jatkuva kumppaninsa.
että kolminaisuusoppikin puhuu kolmesta Jumalasta:
"niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Tässä hypätään Jumala -sanan merkityksestä toiseen, eli kun sanotaan, että on vain yksi Jumala, tarkoitetaan jumaluutta, jonka nuo kolme yhdessä muodostavat. Aivan samoin kirkossamme noita kolmea yhdessä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta vain heidän yksimielisyytensä vuoksi. Kolminaisuusoppi on tässä epäselvä eikä sano, millä tavalla nuo kolme ovat yksi.
"Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi...". Kuinka tuo kolmas jäsen tässä toimi?
Kuten sanoin: teillä on kolme Jumalaa joita "joskus sanotaan" heidän yksimielisyytensä vuoksi yhdeksi.
Siis lukumäärä on (vähintään) kolme.
Kolminaisuusopin mukaan Isä-Jumala, Poika-Jumala, Pyhä Henki-Jumala ovat yksi Jumala.
Siis lukumäärä on yksi.
ymmärrä nejänäisyysoppia jonka mukaan vielä edesmennyt sotilasosaston päällikkökin, kenraali Joseph Smith lasketaan erilliseksi persoonaksi, jolla aikoinaan oli lihaa ja luuta oleva omassa hallinnassaan tilapäisesti käytössä ollut ruumis.
Joseph Smith eli värikkään elämän ja koki lopulta väkivaltaisen lopun varsin nuorena.
Aikoinaan hänen läheisenä saattoivat hänet haudan lepoon Jumalan kasvojen edessä ja hänen lupauksiinsa luottaen. Kuullen Jumalan sanaa elämän katoavaisuudesta, kristityn toivosta ja iankaikkisesta elämästä.
Pyytäkäämme, että saisimme edelleen tässä hetkessä lohdutusta Kristuksen rististä ja ylösnousemuksesta ja että iankaikkisen elämän toivo valaisisi meitä.
Turust
kaikkiien samanaikaisesti, sillä hän on Henki, jolla ei ole sellaista ruumista kuin Isällä ja Pojalla. Ymmärrät asian, jos vertaat tapahtumaa auringon valoon. Vaikka kuinka moni voi kokea auringon samalla kertaa.
kun sillä tarkoitetaan jumaluutta. Kolminaisuusopinkin mukaan Jumalassa on kolme persoonaa. Siis: kolme on lukumäärä.
Voitko selitää, millä tavalla kolme eri persoonaa voivat olla yksi muuten kuin laadullisesti? Tuota laadullisuutta ei kolminaisuusopissa tarkoiteta yhdestä Jumalasta puhuttaessa, mutta se olisi totuuden mukaista.
Isä-Jumalanne ja Poika-Jumalanne ovat siis luuliharuumiinsa vuoksi niin rajoittunut, että eivät voi vaikuttaa kaikkiin ihmisiin samanaikaisesti.
Jumalan laadullisuuden ymmärtämättömyys on kokonaan sinun puolellasi! Luulihaoppisi hämää sinua pahemman kerran. Sitten sovellat tuota omaa oppiasi surutta muiden käsityksiin.
Minä olen ymmärtänyt, että mormonien Jumala(t) on suhteellisen voimaton, vaikka Raamattu opettaa Hänen olevan voiman lähde.
Raamatun mukaan kyse ei ollut erillisen PH-olennon vaikutuksesta.
Pyhän Hengen kautta. Kullakin jumaluuden jäsenellä on oma tehtävänsä.
Ymmärryksesi toimii kovin rajoittuneesti sen mukaan kuin mielessäsi kuvittelet. Meidän tulisi kaikkien muistaa, että ymmärryksemme on kovin rajoittunut. Siksi on syytä pidättyä perusteettomista kuvitelmista. Vain ilmoitus on antaa tietoa ja ymmärrystä.
Isä lähetti Pyhän Hengen Pojan pyynnöstä. Kyllä hän oli ja on oma persoonansa kolminaisuusopinkin mukaan.
MAP-kirkon Pyhän Hengen toimintastrategian ensimmäisenä helluntaina.
Pyhä Henki onkin sitten täystyöllistetty, koska I ja P eivät voi luuliharuumiidensa takia lillua kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Lähes kaikki käytännön hommat jäävät Pyhälle Hengelle. Koska I ja P ovat noin rajoitettuja, Pyhän hengen täytyy pitää kaiken aikaa linja auki tehtävien annon varalta.
Ei I sentään ihan toimeton ole. Hänhän mm. sinun mukaasi voi vierailla myös Suomen temppelissä. Hän ei liene näyttäytynyt kenellekään siellä? Hän tietää tulla aina silloin kun ihmisiä ei ole paikalla. Sopivan ajankohdan vakoilemiseen Hän tarvinnee Pyhän Hengen apua.
erillisenä esiintyvän Pyhän Hengen vaikutusta?
Erikoista ("strategisesti") tuossa ensimmäisen helluntain tapahtumassa oli Pyhän Hengen yht'aikainen vaikutus moniin samalla kertaa. Se oli merkkinä apostoleille, että nyt kirkko sai sille luvatun Pyhän Hengen oppaakseen. Sen jälkeen Pyhä Henki annettiin yksilöllisesti kätten päällepanon kautta, kuten kohdassa Ap.t. 8:14-17 kerrotaan.
erillisenä esiintyvän Pyhän Hengen vaikutusta, koska Raamatun mukaan (myös VT todistaa näin) kyse on Jumalan hengestä.
tarkoitetaanko Jumalan henkeä vai Pyhää Henkeä. Minusta olisi selkeää kirjoittaa juuri noin eli Jumalan henki pienellä kirjaimella, kun tarkoitetaan Jumalan henkeä, joka tekee hänet kuolemattomksi. Tämä käytäntö tuskin on mahdollista, sillä niin usein Jumalan hengellä tarkoitetaan Pyhää Henkeä, jolloin henki on kirjoitettava isolla kirjaimella. Myöskin Kristuksen henki tulisi kirjoittaa pienellä. Jumalan henki ja Pyhä Henki ovat eri asioita. Tätä osoittaa mm. se, että vain synti Pyhää Henkeä vastaan on anteeksiantamaton synti, mutta ei Jumalan eikä myöskään Kristuksen hengen pilkkaaminen.