asemaan katolisessa hartauselämässä. Se voimistaisi hengellistä elämää, yhdistäisi katolista kirkkokansaa, poistaisi keskinäisiä kiistoja seurakuntalaisten välillä, heikentäisi individualismia kirkossa ja Pyhä Maria on ainoa tie hengelliseen mystiikan kokemiseen.
Pyhä Maria pitäisi nostaa takaisin
tärkeämpään
15779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
niin kysyn: Miten Herramme Äiti on menettänyt asemaansa katolisessa hartauselämässä? Onko Maria todellakin AINOA tie mystiikan kokemiseen? Eikö tuo väite ole jo liioittelua?
Jeesuksen äiti on tärkeässä asemassa katolisessa hartauselämässä jo nyt: riippuu jokaisesta ihmisestä itsestään, haluaako hän harjoittaa tätä hartautta! Tarkoitatko, että Maria on taka-alalla ihmisten arkielämässä tai että hänestä pitäisi puhua enemmän?
Itse rukoilen ruusukkoa päivittäin ns. yli suositusten - ilman kehuja sanon tämän. Mitään ei voi mitata määrällä vaan laadulla. Yksikin rakastava ajatus Mariaa kohtaan on parempi kuin tuhat sanaa, jos sydän ei ole mukana.
Voin yhtyä näkemykseesi siitä, että Maria yhdistäisi kirkkokansaa ja voimistaisi hengellistä elämää. Mystiikka on hankala alue; sillä voidaan tarkoittaa mitä tahansa. Tuskin Maria on ainoa tie sen kokemiseen. Mystikko on mielestäni se, joka mietiskelee sydämessään Herran/Raamatun sanoja ja pyrkii kasvamaan hengellisesti - ei yliaistilliset kokemukset, vaikka ne voivat kuulua ja kuuluvatkin kristityn elämään, mutta ei voida sanoa, että ihmeellisempienkään kokemusten kokija olisi välttämättä mystikko.
Jumala kohtaa ihmisen arkielämässä ja ns. hengellisten kokemusten kokeminen on osa sitä ilman sen kummempia mystifikaatioita. Eli suomeksi sanottuna: hengellinen elämä on tässä ja nyt tapahtuvaa Jumalan armon vastaanottamista ja oman pienuuden tunnustamista. Hyvin yksinkertaista siis.
Maria ja Jeesus kuuluu yhteen. Jos puhutaan toisesta, on puhuttava toisestakin. Vain Mariasta Jeesus sai ihmisluontonsa.
Kirjoitit; "Vain Mariasta Jeesus sai ihmisluontonsa. "
Jumala tuli lihaksi ihmisen, Marian, kautta, EI IHMISESTÄ !
Jumala, joka on Pyhä Henki, tyhjensi itsensä, eli luopui jumalallisesta kirkkaudestaan siksi ajaksi, jonka vaelsi meidän keskuudessamme lihassa.
Jumala pukeutui lihaan naisen kohdussa. Tämä tapahtui ilman miehen siementä, ja ILMAN NAISEN munasolua.
Sikisi Pyhästä Hengestä !
Sinun kirjoituksesi pilkkasi Jumalaa, ja Hänen ainutlaatuisuuttaan. Sinun kirjoituksesi alensi Jeesuksen, Jumalan, ihmisen Marian, syntisen, kaltaiseksi.
Miten sinä oikein luet Raamattua, vai luetko kenties ollenkaan ?
Eikös tuo ole doketismia? Kristinuskon mukaan Jeesus oli tosi ihminen.
Kyllä, joo, Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, mutta hän tuli ihmiseksi Marian kohdun kautta. Jeesus on tosi ihminen ja tosi Jumala, kuten uskontunnustus sanoo.
Katolisen uskon mukaan Maria tuli jo etukäteen osalliseksi Jeesuksen tuomasta lunastuksesta ja Jumala varjeli hänet synnistä jo sikiämisensä hetkestä. Maria on siis ainut ihminen Jeesuksen lisäksi, joka oli synnitön. Jumala valmisti puhtaan astian (Maria), jotta Hänen ainosyntyinen Poikansa (Jeesus) voisi syntyä ilman perisynnin tahraa ja lunastaa meidät.
Jeesus ei ollut näennäisesti "muka ihminen", kuten kirjoituksesi antaa ymmärtää. Hän OLI ihminen ja OLI Jumala yhtäaikaa - ja on aina oleva, nyt ja iankaikkisesti.
Oliko Marian kohtu vain ns. "vuokrakohtu"? Kirjoitathan, että "Jumala tuli ihmiseksi Marian KAUTTA".
Jos Raamattua lukee yksin, omaan ymmärrykseen luottaen ja kuvittelee, että vain minulle Pyhä Henki juuri nyt salaisuutensa ilmaisee, ollaan hyvin huteralla ja vaarallisella maaperällä.
kromosomit, keneltä ne oli peräisin vai eikö hänellä niitä ollut lainkaan?
Ei ole ollut synnitöntä ihmistä Raamatun mukaan.
En ole kirjoittanut väittämälläsi tavalla, että Jeesus ei olisi ollut 100%-ihminen. Kirjoitin, Hänen ottaneen lihallisen, siis ihmismuodon, ruumiin, ILMAN synnin turmelemaa siementä tai munasolua.
Maria oli syntinen ihminen, niin kuin kuka tahansa ihminen. Sinun kirjoituksesi teki hänestä Jumalan vertaisen.
Tämä vastineesi kuulostaa todella oudolta; "Jos Raamattua lukee yksin, omaan ymmärrykseen luottaen ja kuvittelee, että vain minulle Pyhä Henki juuri nyt salaisuutensa ilmaisee, ollaan hyvin huteralla ja vaarallisella maaperällä."
Siis, kuka muu kuin Jumala, Pyhä henki olisi parempi opettamaan Raamatun kirjoituksia.
Kenen kanssa sinä luet Raamattua?
Onko sinun jumalsuhteesi riippuvainen muista ihmisistä ja heidän Raamatun tulkinnoistaan?
Ihmisen oma ymmärrys on synnin takia vajavainen, juuri siksi tarvitaan Pyhän Hengen opetusta Raamattua lukiessa.
En yleensä kirjoittele täällä katolilaisuus-palstalla, koska keskusteluja lukiessa välillä tuntuu, onko mukana ollenkaan kristillisellä keskustelupalstalla.
Nyt oli pakko.
Varoitan sinua nimimerkki-hopsuli.
Sinun ainoa rukoustesi kohde, ja pelastuksesi toivo on Herra Jeesus Kristus. EI Maria, syntinen, vajavainen ihminen.
Sinä teit kirjoituksellasi ihmisestä Jumalan vertaisen.
Sikisi Pyhästä Hengestä.
Jos et tuota usko, en voi auttaa sinua.
Jumala otti itselleen lihallisen hahmon maanpäällisen vaelluksensa ajaksi. Tuskin Jumalalle tuotti kovin suuria vaikeuksia hommata itselleen muutamaa kromosomia.
Hän on JUMALA. Se mikä on ihmiselle mahdotonta, ei tarkoita sen olevan Jumalalle mahdotonta.
Jeesuksella on isä, elikkäs Taivaan Isä. Mutta on hänellä äitikin. Jeesuksen äidiksi emme kutsu Pyhää Henkeä, vaan Jumalansynnyttäjää Mariaa, joka on oikeasti Jeesuksen äiti. Jeesus eli maan päällä "lihallisessa hahmossa" yhtä oikeasti kuin mekin nyt, tosi ihmisenä.
kommentoin sanojasi, koska näytät käsittävän sanani eri tavoin, kuin olen tarkoittanut.
"Jos Raamattua lukee yksin, omaan ymmärrykseen luottaen ja kuvittelee, että vain minulle Pyhä Henki juuri nyt salaisuutensa ilmaisee, ollaan hyvin huteralla ja vaarallisella maaperällä."
- Em. pitäisi alleviivata sanat VAIN MINULLE. Pyhä Henki Raamattua avaa, se on totta! Mutta avaisiko Hän saman Sanan eri tavoin eri ihmisille? Jokainen väittää, että Pyhä Henki juuri minun on antanut ymmärtää oikein. Ei kai Pyhä Henki opeta totuutena samoja jakeita ja kokonaisuuksia ristiriitaisesti?
Ei. Apostolit ja heidän valitsemansa seuraajat olivat VT:n ja Jeesuksen opetusten tulkitsijoina. Siis yhteisönä. Niin on ollut sen jälkeen. Paavi yhdessä muiden piispojen kanssa ovat tämän yhteisön jatkaja.
Totta kai Pyhä Henki opettaa myös jokaista ihmistä ilman em. yhteisöäkin, mutta se, mitä uskoo Pyhältä Hengeltä saaneensa, on nöyrästi alistettava em. yhteisön opetuksen valoon. Onko se ristiriidassa sen kanssa vai ei.
Katolisen kirkon opetuksen mukaan Maria oli ilman perisyntiä, kuten kirjoitin. Ei hän ole Jumalan vertainen.
Jumala on luonut meidät ihmiset olemaan yhteydessä itseensä ja toisiimme. Jumalasuhteeni ei ole riippuvainen muista ihmisistä, mutta heidän avullaan olen alkanut alunperin kiinnostumaan uskon asioista - ainakin osittain. Toinen ihminen voi auttaa minua Jumalasuhteessani. Ihan kuten perheessäkin sen jäsenet ovat toisilleen avuksi, toivottavasti.
Usein tälläkin palstalla on todettu, että emme ole yksinäinen saari. Tarvitsemme toisiamme, mutta tietysti kaikkein eniten Jumalaa. Jumala, joka on kolmiyhteinen, rakkauden yhteys, ei ole tarkoittanut meitä tulkitsemaan yksilöllisesti Raamattua ja siinä jääräpäisesti pysyttäytymään, vrt. etiopialainen hoviherra.
Kiitos varoituksesta, mutta uskon, että Jumala kyllä pitää minusta huolen.
Hyvää jatkoa sinulle nim. Kristitty Israelin ystävä.
Jos Jumalalle ei tuottanut vaikeuksia hommata muutamaa kromosomia itselleen (ilman Marian munasolua), niin miksei samalla syntynyt lapseksi kokonaan ilman naista? Olisi plupsahtanut taivaasta johonkin kotiin vaan.
Ei olisi ollut Jumalalle mahdotonta.
Mitä siis sanomme? Marian munasolua tarvittiin.
Koska Jumalan antama lupaus koski SIEMENTÄ.
Vaimon siementä.
Lupaus koski hengellistä siementä, ei lihallista.
Eihän naisella ole siementä.
Mikä on lihasta, on lihaa.
Jeesus olisi tullut perisynnistä osalliseksi, jos hänen syntymisensä olisi edellyttänyt naisen munasolua, mutta Jumalan sana kuului; naisen siemenestä.
Mitä siis Raamattu sanoo; siemenestä, VAIMON siemenestä.
" Sikisi Pyhästä Hengetsä."
Ei neitsyt Maria ollut vain kohdunvuokraaja. Hän on Kristuksen äiti. Siis oikea äiti.
Ei Jumalansynnyttäjän kohdussa tapahtunut vain hengellistä tapahtumaa, vaan todellisesti inhimillinen. Jos näin ei olisi tapahtunut, Kristus ei olisi tosi ihminen. Jeesuksella ei ollut mitään astraaliruumista, vaan lihallinen.
mutta et kertonut omaa ehdotustasi kuinka Herramme Äiti nostettaisiin takaisin Hänelle kuuluvalle paikalle. Miksi jätit asian puolitiehen?
Hei, veljeni Jeesuksessa.
Ehkä tärkein pointti edellämainitusta on, että perinteisen kristinuskon mukaan Maria todella oli Jeesuksen äiti, ei vain näyttänyt siltä. Ei pelkkä synnyttäminen tee kenestäkään äitiä. Hän liittyi ihmissukuun tulemalla Ihmisen Pojaksi.
Katolilaiset eivät usko Marian olleen jumalallinen; hänen vain uskotaan saaneen jo etukäteen sen Jeesuksesta johtuvan armon, joka kaikille kristityille suotiin Jeesuksen synnyttyä.