Kun oikein nostetaan se tunnistamaton "ufo" pöydälle,
- niin tarkastellaampa vaikka tuota Condonin raporttia -69 lähemmin:
- 45 000 ilmoitusta
- 15 000 tapausta
- 2.5 % jäi selittämättä !
- 27 tiedemiestä tutkivat aineiston
- 10 kansallisen tiedeakatemian tutkijat hyväksyivät sen myös
ps: mielenkiintoinen seikka; kuka kustansi tutkimuksen ... tietääkö monikaan sitä "yllättävää" tahoa...
Vuonna 1958 kuuluisa sveitsiläinen psykologi Carl Gustav Jung kirjoitti kirjan ufoista:
" Ein moderner Mythos. Von Dingen, die am Himmel geschen werden "
( Moderni myytti. Taivaalla nähdyistä esineistä )
Hän selittää ne kolektiivisiksi näyksi tai visionaariseksi huhuksi ja yrittää selvittää niiden sympoolisen merkityksen. Tämän mukaan ufot ovat maailmantilanteen uhanalaisuuden merkkejä, viittaus tulevaan maailmanloppuun. Jung sanoo olevansa "huolestunut niiden kohtaloista, jotka tilanne yllättää valmistautumattomina ja jotka pahaa aavistamatta joutuvat niiden käsittämättömyyden armoille"
Tuossa olisi itsekullekin hieman pohdittavaa, mitä suuri arvostettu "kallonkutistaja" asiasta kertoi...varsinkin näille "Tuomaille"...toivottavasti ne eivät "yllätä" sinua...
Se joka kritisoi kiihkeästi asioita ja ei suvaitse vasta-argumentointi ei ole enään objektiivinen.
Hän haluaa vain uskoa - Ei tietää asioiden perimmäistä lähdettä.
- Solarman -
Eloon ei jää vahvin laji eikä älykkäin, vaan se, joka sopuetuu muutokseen.
- Charles Darwin -
Condonin - raportin Prosentit !
16
1601
Vastaukset
- Jung oli oikeassa
UFOt ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta (kun niistä puhutaan maan ulkoisen älyn tuotteina). Sitähän hän tässä tarkoittaa.
- ....
Mutta hän ei välttämättä ole oikeassa.
Richard Foster Haines on kokeellisen psykologian ja fysiologian fil. tohtori Michigan State -yliopistosta.
Haines on kirjoittanut seitsemän ufokirjaa, ja lausui ufoista seuraavaa jo vuonna 1979:
"Siitä huolimatta, ettei minulla vielä ole tarpeeksi tietoa ufojen luonteesta, jotta voisin vetää tieteellisen johtopäätöksen, uskon kuitenkin, että ilmiö objektiivisesti katsoen on todellinen.
Tällä tarkoitan sitä, että ne tuhannet ihmiset, jotka ympäri maailmaa kokevat ufoilmiöitä, käyttäytyvät havaintohetkellä kuten kuka tahansa normaali ihminen, jolla on normaali havaintokyky.
Ufojen raportoidut, jopa hyvin erilaiset ominaisuudet, viittaavat siihen, että kuvassa on myös mukana kognitiivinen komponentti. Tämä tuo mukanaan alitajuisia tai esitajuisia protosymboleja, jotka useimmilla ihmisillä on hyvin syvälle haudattuja.
Uskon, että jonakin päivänä saamme tietää ufoilmiön oikean alkulähteen. Sillä hetkellä saamme varautua muutamaan suureen yllätykseen todellisuuden luonteesta ja siitä millaisissa lastenkengissä tieteemme vielä kävelee."
Siinäpä sinulle taasen miettimistä...- Tilastonikkari numero yksi
oli oikeassa? Vaikka asia ei liity tilastotieteeseen, niin kun tuo Borgin romppu ' Ufot ja tiedemiehet ' nyt kerran oli esillä niin kopsaan myös Jungista vähän tekstiä:
" Jung teoretisoi että kaikki ihmiset voivat ammentaa jostakin mitä hän kutsui kollektiiviseksi alitajunnaksi,alue, joka Jungin mukaan sisältää tietoa ihmiskunnan kokemuksista kokonaisuutena yksityisen ihmisen sijasta.Tämä tietokanta sisältää
yleisiä symbooleita joita sanotaan arkkityypeiksi.Jung oli sitä mieltä että nämä arkkityypit esittävät itsensä spontaanisesti unissa ja visioissa ja herättävät voimakkaita tunteellisia ja kuviteltuja vastauksia.
Eräs tällainen kuva on mandala,kiekonmuotoinen symboli joka kuvaa täydellisyyttä
tai kokonaisuutta.Jung ehdotti että lentävät lautaset ehkä eivät ole aineellisia esineitä vaan sen sijaan mandaloita joita näkevät taivaalla ihmiset jotka kaipaavat harmoniaa ja tasapainoa.2)Sivu53,90)Sivu148, 694) Sivu 93, 706) Sivu 181- 183, 726) Sivu 127- 130, 743) Sivu 28, 752) Sivu 88- 95, 763) Sivu 120, 799) Sivu 231, 851) Sivu 64, 944) Sivu 48, 968) Sivu 23, 93- 94, 97, 1017) Sivu 74.
Jung on kuitenkin itse kommentoinut teoriaansa seuraavalla tavalla:
"Ikävä kyllä,niin on olemassa hyviä syitä miksi ufoja ei voida selittää pois tällä yksinkertaisella tavalla.Uskoakseni on kiistämätön tosiasia ,jota tukee moni havainto, että ufoja ei vain ole havaittu silmin vaan myös tutkassa ja ne on jättänyt jälkiä valokuvalevylle.Asia kiteytyy seuraavasti:Joko psyykkiset projektiot heijastavat tutkakaikuja,tai sitten todellisten esineitten ilmeneminen antaa mahdollisuuden mytologisille projektioille".
73)Sivu289,9)Sivu14,8)Sivu243-244,97)Sivu227,131)Sivu142-143,155)Sivu37,
180)Sivu 137,149,362)Sivu 146-147,362)Sivu 146-147, 685) Sivu 173, 944) Sivu 49, 968) Sivu 42.
Lähde 177):n mukaan Jung lähetti NICAPille vähän ennen kuolemaansa 1961 kirjeen jossa ilmoitti tulleensa siihen tulokseen että ufot ilmeisesti olivat avaruusaluksia.177)Sivu 168,178)Sivu 218, 940) Sivu 41, 941) Sivu 531.
- Tilastonikkari numero 1.
Lainaan Borgin kirjasta ' Ufot ja tiedemiehet' .
( Kannattaisi muidenkin tutkia vähän tarkemmin):
8 tammikuuta 1969(Condon-komitean raportti julkaistaan):
Condon-komitean raportti julkaistiin 8 tammikuuta 1969.Virallinen otsikko oli
"The Scientific Study of Unidentified Flying Objects".Raportti oli kooltaan mahtava
1.465 sivua paksu teos teksteineen,karttoineen ja valokuvineen.
36 eri henkilöä oli kirjoittanut analyyseja ja selityksiä ja kustannukset olivat nousseet yli puolen miljoonan dollarin.Bantam Books julkaisi 965 sivua käsittävän
taskukirjan ja niinikään E.P.Dutton ja Colorado Associated University Press 965 sivua käsittävän kirjan.
Raportin mahtavasta ulkomuodosta huolimatta oli komitea tarkkaan tutkinut vain muutama tapaus ja niistä 91 tapauksesta joita tutkittiin jäi 30% selvittämättä.
(Riippuen siitä mitä kirjaa tai julkaisua lukee,niin tutkitut määrät ja selvittämättä
jääneiden määrät vaihtelevat.Tämä johtuu siitä miten lukee raporttia,toisen lähteen
mukaan tutkittiin 59 tapausta tarkkaan ja näistä jäi 23 selvittämättä.-Tekijän huom.).73)Sivu175,177,77)Sivu207.
Lähde 57)toteaa että 87 tapausta tutkittiin.57)Sivu 215.Näistä yli neljännes tutkituista tapauksista jäi selvittämättä.57)Sivu 204,206.
Lähde 77)laskee että 59 tapausta tutkittiin,ja vähemmän kuin 40 arvioitiin ilman
sen kummempia tutkimuksia.77)Sivu 225.
Lähde 65) noteeraa että Condon-komitea tutki 87 tapausta,ja näistä jäi 25% selvittämättä,kun taas 8%:ssa selityksiä venytettiin katkeamispisteeseen saakka. 65)Sivu 84, 68)Sivu 72, 765) Sivu 73.
Lähde 74) kertoo että 91 tutkitusta tapauksesta täytyy kolmeakymmentä pitää "aitoina tunnistamattomina kohteina".74)Sivu 153.
Lähde 91) puolestaan toteaa että "kenttätutkimuksia suoritettiin vain 90 tapauksessa.Näistä jäi ainakin 24 tunnistamatta".91)Sivu 144.
Timothy Good puolestaan ohjelmassa 31) mainitsee 117 tapausta.31),ja kirjassaan
181) jälleen 117 joista 30% vastusti tulkitsemista.181)Sivu 412,537.
Lähde 178) kertoo että 90 tapausta tutkittiin ja niistä jäi 30 selvittämättä.
178)Sivu167.
Lähde 180) kertoo että 90 tapausta tutkittiin ja näistä jäi 30%(=27) selvittämättä.
180)Sivu 36.
Lähde 215) kertoo että alle 70 tapausta tutkittiin perusteellisesti ja näistä 38% jäi selvittämättä.215)Sivu 92.
Lähde 229)kertoo että 91 tapausta tutkittiin ja näistä jäi selvittämättä 30(=33%).
229)Sivu 189, 610) Sivu 53, 731) Sivu 17.
Lähde 230) kertoo että yli 30 tapausta jäi ilman selitystä.230)Sivu 37.
Lähde 570) kertoo että 63 tapausta tutkittiin ja näistä 29% jäi selvittämättä.570)Sivu116.
Lähde 596) kertoo että 60 tapausta tutkittiin ja näistä yksi kolmasosa jäi selvittämättä. 596) Sivu 149.
Lähde 611) kertoo että 90 tutkitusta tapauksesta niin 40 oli vuodelta 1967. 611) Sivu 152.
Lähde 634) kertoo että 59 tutkitusta tapauksesta jäi yksi kolmasosa selvittämättä. 634) Sivu 149.
Lähde 669) kertoo että 91 tutkitusta tapauksesta jäi 30 % selvittämättä. 669) Sivu 16.
Lähde 724) kertoo että lähes 30 % tapauksista jäi selvittämättä. 724) Sivu 172.
Lähde 743) kertoo että ainakin 20% tapauksista jäi selvittämättä. 743) Sivu 21, 818) Sivu 117.
Lähde 744) kertoo että vain 90 tapausta tutkittiin vaikka saatavilla olisi ollut tiedot 25 000 tapauksesta. 744) Sivu 42.
Lähde 794) kertoo että noin 30% tapauksista jäi selvittämättä. 794) Sivu 19.
Lähde 807) kertoo että 95 tapausta tutkittiin ja näistä jäi noin 20 % selvittämättä. 807) Sivu 63.
Lähde 818) kertoo että 87 tapausta tutkittiin ja näistä joka kolmas jäi selvittämättä. 818) Sivu 179.
Lähde 934) kertoo että ' valittiin 90 helposti selitettävissä olevaa tapausta, joista yksi, kummallista kylläkin, vastusti kaikkia selitysyrityksiä' . 934) Sivu 244.
Lähde 939) kertoo että ' noin neljännes havainnoista oli sellaisia että niillä oli korkea outousarvo ja nämä jäivät täysin ilman selitystä Condon- komitean taholta'. 939) Sivu 228.
Lähde 952) toteaa että 30% tutkituista tapauksista jäi selvittämättä. 952) Sivu 51.
Kirjoittajalla (B.B.) on käytettävissään Bantamin versio Condonin raportista,ja on
myös istunut alas laskemaan ja pyrkinyt saamaan järjestystä asiaan ja selvittää kuinka monta tapausta oikeastaan analysoitiin,ja voi todeta seuraavaa:
-Yksi syy miksi on niin vaikeata nopeasti selvittää kuinka monta tapausta oikeastaan analysoitiin ja käsiteltiin johtuu suurimmaksi osaksi siitä että kaikkien
tapausten juokseva numerointi puuttuu.
-Jotkut tapaukset on myös käsitelty eri yhteyksissä ja tämä on hiukan hämmentävää.
-Lisäksi on ohimennen usein mainittu eri tapauksia joita kuitenkaan ei ole tutkittu.
Yhteenvetona voidaan todeta että sivuilla 115-176 käsitellään yhteensä 35 visuaalista/tutkaraporttia.Näistä jää 8 tunnistamatta.
Sivuilla 204-208 käsitellään 3 astronauttien havaintoa,jotka kaikki kolme jäävät
tunnistamatta.
Sivuilla 245-480 käsitellään muita uforaportteja,yhteensä 59 kappaletta,joista 23
kappaletta itse Condon-komitean taholta,esim.hakemistossa,luokitellaan tunnistamattomiksi.Näistä on kuitenkin 4 sellaista joita jo aikaisemmin on käsitelty
tutkatapausten yhteydessä sivuilla 155-176.Näistä 4:stä "tuplasti" käsitellyistä
3 oli sellaista joita ei selitetty(Case 2,5 ja 21),kun 1 luokitellaan selitetyksi(Case 3).
Tekijän (B.B.) laskutavan mukaan niin Condon-komitea käsitteli näin ollen 35 3 59=97 tapausta.Näistä analysoitiin kuitenkin 4 tutkatapausta kahdessa eri
yhteydessä,ja silloin jäljelle jää 97 tapausta miinus 4 = 93 tapausta.
Selvittämättä jäi 8 3 23= 34 tapausta.Näistä tunnistamattomista oli kuitenkin 3
sellaista jotka oli käsitelty tuplasti,ja silloin jäljelle jää tunnistamattomina 34 miinus 3 = 31 tapausta.Tämä vastaa 33,3% tunnistamattomia tapauksia.
Yllämainittu voidaan havainnollistaa parhaiten seuraavasti:
Laji Määrä Selitettyjä Tunnistamattomia
Tutkatapauksia 35 27 8
Astronauttitapauksia 3 - 3
Case-tapauksia 59 36 23
=============================================================
Yhteensä 97 63 34
-Tuplasti käs. -4 -1 -3
=============================================================
Yhteensä 93 62 31(=33,3%).
Miten toiset ovat päätyneet toisiin lukuihin sen selittäkööt jokainen parhaiten itse,
mutta ottaen huomioon että raportti on paksu teos joka on jaettu useaan osaan
ja lukuun niin on ymmärrettävää että laskee väärin.Monet havainnot on lisäksi mainittu tai niitä on kommentoitu eri- Tilastonikkari numero 1
oleva tilasto näköjään ei selvinnyt matkasta netissä ilman vaurioita.Lukijan pitää itse yrittää sijoittaa oikeat luvut oikean otsikon alle, alkaen vasemmalta oikealle. Mutta se tärkeä prosentti on siis että 33,3% jäi selvittämättä.
- Arska 5
Tilastonikkari numero 1 kirjoitti:
oleva tilasto näköjään ei selvinnyt matkasta netissä ilman vaurioita.Lukijan pitää itse yrittää sijoittaa oikeat luvut oikean otsikon alle, alkaen vasemmalta oikealle. Mutta se tärkeä prosentti on siis että 33,3% jäi selvittämättä.
Lueskelin tuota Condon- ketjua ja panin merkille asian joka on paras kysyä Solarmanilta:
1.Kun Solarman kirjoittaa Hainesista niin tunnistan kyseisen tekstin. Sehän on Borgin kirjasta
' Tosiasioita ufoilmiöstä '. Solarman ei ole kylläkään vaivautunut kertomaan lähdettään.
2.Kyseisessä kirjassa on myös samat tiedot Condonin komiteasta kuin nimimerkki
' Tilastonikkari numero yksi ' on kertonut sillä erolla että koska kirja on vanhempi kuin romppu niin kirjan tiedot ovat suppeammat.Mutta kyllä ne tiedot ovat siellä.
3.Jos Solarman nyt on lainanut tekstiä Hainesista
ko. kirjasta niin miksi ihmeessä hän ei ole samantien lainanut tiedot Condon- komiteasta samasta kirjasta varsinkin kun kirjan %- luku 33,3% on paljon korkeampi kuin Solarmanin alussa mainitsema 2,5%?
4. Ja kun katsoo Solarmanin tietoja Condon-komiteasta niin nehän eivät ole mistään kotoisin eivätkä näköjään liity Condon- komiteaan ollenkaan. Olisi hauskaa tietää mistä Solarman on onkinut näitä lukuja? - hinnalla millä
Arska 5 kirjoitti:
Lueskelin tuota Condon- ketjua ja panin merkille asian joka on paras kysyä Solarmanilta:
1.Kun Solarman kirjoittaa Hainesista niin tunnistan kyseisen tekstin. Sehän on Borgin kirjasta
' Tosiasioita ufoilmiöstä '. Solarman ei ole kylläkään vaivautunut kertomaan lähdettään.
2.Kyseisessä kirjassa on myös samat tiedot Condonin komiteasta kuin nimimerkki
' Tilastonikkari numero yksi ' on kertonut sillä erolla että koska kirja on vanhempi kuin romppu niin kirjan tiedot ovat suppeammat.Mutta kyllä ne tiedot ovat siellä.
3.Jos Solarman nyt on lainanut tekstiä Hainesista
ko. kirjasta niin miksi ihmeessä hän ei ole samantien lainanut tiedot Condon- komiteasta samasta kirjasta varsinkin kun kirjan %- luku 33,3% on paljon korkeampi kuin Solarmanin alussa mainitsema 2,5%?
4. Ja kun katsoo Solarmanin tietoja Condon-komiteasta niin nehän eivät ole mistään kotoisin eivätkä näköjään liity Condon- komiteaan ollenkaan. Olisi hauskaa tietää mistä Solarman on onkinut näitä lukuja?hyvänsä, on tässä tarkoituksena. Jo se ettei ole itse avoin kaikille katsantokannoille (myös skeptisempi sellainen) on merkki ufouskovaisuuteen taipuvaisesta mielenlaadusta.
Tietoja on niin helppo sekoitella näyttämään paremmalle kuin ne itse asiassa ovatkaan. Arska 5 kirjoitti:
Lueskelin tuota Condon- ketjua ja panin merkille asian joka on paras kysyä Solarmanilta:
1.Kun Solarman kirjoittaa Hainesista niin tunnistan kyseisen tekstin. Sehän on Borgin kirjasta
' Tosiasioita ufoilmiöstä '. Solarman ei ole kylläkään vaivautunut kertomaan lähdettään.
2.Kyseisessä kirjassa on myös samat tiedot Condonin komiteasta kuin nimimerkki
' Tilastonikkari numero yksi ' on kertonut sillä erolla että koska kirja on vanhempi kuin romppu niin kirjan tiedot ovat suppeammat.Mutta kyllä ne tiedot ovat siellä.
3.Jos Solarman nyt on lainanut tekstiä Hainesista
ko. kirjasta niin miksi ihmeessä hän ei ole samantien lainanut tiedot Condon- komiteasta samasta kirjasta varsinkin kun kirjan %- luku 33,3% on paljon korkeampi kuin Solarmanin alussa mainitsema 2,5%?
4. Ja kun katsoo Solarmanin tietoja Condon-komiteasta niin nehän eivät ole mistään kotoisin eivätkä näköjään liity Condon- komiteaan ollenkaan. Olisi hauskaa tietää mistä Solarman on onkinut näitä lukuja?Oikea viitelähde on ensimmäiseen kysymykseen, kun ollan niin tarkkoja...
Kiva kun lue minun tekstini ja lainaukseni noin tarkkaan edelleenkin.
Haines, Richard F.: Project Delta: A Study of Multiple UFO / Björn Borg, 30.9.2005
Kysymyksesi 2 & 3 tarkennus:
Onko "kyllin uskottava" -lähde:
http://www.ncas.org/condon/ = TÄYDELLISENÄ !
Tutustu tarkemmin tähän osioon...
http://www.ncas.org/condon/text/s6chap02.htm
Lue itse raportista tarkempi tekstiosuus:
[[972]]
2. There have been roughly 15,000 recovered cases, representing perhaps 45,000 individuals' reports. A 2% residual would give 900 reports of unknowns.
3. The project study suggests that the "residual" photographs of unidentifieds number of the order of 20.
Combining these three statistics with the three constants from Table 4 we derive three independent estimates of the total number of citizens exposed to the "high-strangeness residual UFOs" in the last 20 years; viz., 2x107; 1x108; and 2xl09. It can be seen that the accuracy is no better than an order of magnitude. However, taking 200,000,000 persons as a representative value, the implications are clear. The results suggest that merely to generate the 2% residual, every person in the country has had an UFO visible above his horizon once in the last 20 years.
Of course, since most man-hours in this country are spent indoors, or asleep, or paying no attention to the sky, it is not surprising that very few people have reported seeing such craft. But taking into account the array of automatic surveillance equipment operating in this country, it does border on the incredible that the "hard" evidence should be so scanty. The statistic is similar to the five-year statistic for bright fireballs, and although the "evidence gathered over an arbitrary five-year time span for the existence of bright fireballs" is similar to that gathered over 20 years for "flying saucers" the "fireball evidence" is perhaps more convincing : it includes detection by automatic survey cameras, large numbers of witnesses per incident, and more reliable witnesses. To accept as many as 2% residual cases as examples of extraordinary aircraft, then, is to accept that an UFO could fly around the country in such a way as to be potentially visible to, or in the sky of, every citizen for 40 sec. without being positively recorded or conclusively reported.
Tuosta Borgin prosenteista ? - kumpi on oikeampi luku tai uskottavampi...
Kohta 4:
Onko alkuperäinen vähemmän uskottava kuin Borgin oman kirjan teksti ?
Toivottavasti vastaukseni tyydyttää sinua...
ps. ei Borgikaan aivan kaikkea "tiedä" -
vaikka on niin tarkka noista virheistä noissa kirja esittelyissä...
tekevälle sattuu - sanotaan.- Arska 5
Solarman kirjoitti:
Oikea viitelähde on ensimmäiseen kysymykseen, kun ollan niin tarkkoja...
Kiva kun lue minun tekstini ja lainaukseni noin tarkkaan edelleenkin.
Haines, Richard F.: Project Delta: A Study of Multiple UFO / Björn Borg, 30.9.2005
Kysymyksesi 2 & 3 tarkennus:
Onko "kyllin uskottava" -lähde:
http://www.ncas.org/condon/ = TÄYDELLISENÄ !
Tutustu tarkemmin tähän osioon...
http://www.ncas.org/condon/text/s6chap02.htm
Lue itse raportista tarkempi tekstiosuus:
[[972]]
2. There have been roughly 15,000 recovered cases, representing perhaps 45,000 individuals' reports. A 2% residual would give 900 reports of unknowns.
3. The project study suggests that the "residual" photographs of unidentifieds number of the order of 20.
Combining these three statistics with the three constants from Table 4 we derive three independent estimates of the total number of citizens exposed to the "high-strangeness residual UFOs" in the last 20 years; viz., 2x107; 1x108; and 2xl09. It can be seen that the accuracy is no better than an order of magnitude. However, taking 200,000,000 persons as a representative value, the implications are clear. The results suggest that merely to generate the 2% residual, every person in the country has had an UFO visible above his horizon once in the last 20 years.
Of course, since most man-hours in this country are spent indoors, or asleep, or paying no attention to the sky, it is not surprising that very few people have reported seeing such craft. But taking into account the array of automatic surveillance equipment operating in this country, it does border on the incredible that the "hard" evidence should be so scanty. The statistic is similar to the five-year statistic for bright fireballs, and although the "evidence gathered over an arbitrary five-year time span for the existence of bright fireballs" is similar to that gathered over 20 years for "flying saucers" the "fireball evidence" is perhaps more convincing : it includes detection by automatic survey cameras, large numbers of witnesses per incident, and more reliable witnesses. To accept as many as 2% residual cases as examples of extraordinary aircraft, then, is to accept that an UFO could fly around the country in such a way as to be potentially visible to, or in the sky of, every citizen for 40 sec. without being positively recorded or conclusively reported.
Tuosta Borgin prosenteista ? - kumpi on oikeampi luku tai uskottavampi...
Kohta 4:
Onko alkuperäinen vähemmän uskottava kuin Borgin oman kirjan teksti ?
Toivottavasti vastaukseni tyydyttää sinua...
ps. ei Borgikaan aivan kaikkea "tiedä" -
vaikka on niin tarkka noista virheistä noissa kirja esittelyissä...
tekevälle sattuu - sanotaan.on nyt käsittänyt asiat hiukan väärin.Tuo juttu johon Solarman viittaa on William K. Hartmannin artikkeli Condon- komitean yli 1 000- sivuisessa
raportissa.Tuossa artikkelissa Hartmann käsittelee ufoilmiötä yleisesti ja viittaa Project Blue Bookin
tietoihin ja lukuihin aika summittaisesti. Sillä hetkellä kun Hartmann kirjoitti tuon artikkelinsa niin Blue Bookin loppuraportti ei vielä ollut valmis eikä julkaistu ja siksi Hartmannin numerot ovat summittaisia. Blue Bookin luvuthan sitten loppuraportissa olivat 12 618 uforaporttia joista 701 jäi selvittämättä ( noin 5%).
Eli lopputulos:
1.Borgin luvut ovat oikeat ( taas).
2.Hartmannin luvut tarkoittavat Blue Bookin lukuja ja ovat kirjoittamisvaiheessa hyvin summittaisia.
3.Hartmann syyllistyy myös aikamoiseen virheeseen kun laskee %- lukunsa summasta 45 000 vaikka pitäisi laskea se luvusta 15 000 ( 2%).
4.Solarman erehtyy kun luulee että Hartmann puhuu Condon- komitean luvuista vaikka puhuukin Blue Bookin luvuista ennenaikaisesti ja summittaisesti.
Eli niin se oli.
Lopuksi: Kyllä ufologiassakin voi olla tarkkana eikä heitellä lukuja sinne sun tänne miten sattuu.
Ja jos ei pysty erottamaan Blue Bookin lukuja Condon- komitean raportista niin ollaan aika heikolla jäällä. - tämä borg
Solarman kirjoitti:
Oikea viitelähde on ensimmäiseen kysymykseen, kun ollan niin tarkkoja...
Kiva kun lue minun tekstini ja lainaukseni noin tarkkaan edelleenkin.
Haines, Richard F.: Project Delta: A Study of Multiple UFO / Björn Borg, 30.9.2005
Kysymyksesi 2 & 3 tarkennus:
Onko "kyllin uskottava" -lähde:
http://www.ncas.org/condon/ = TÄYDELLISENÄ !
Tutustu tarkemmin tähän osioon...
http://www.ncas.org/condon/text/s6chap02.htm
Lue itse raportista tarkempi tekstiosuus:
[[972]]
2. There have been roughly 15,000 recovered cases, representing perhaps 45,000 individuals' reports. A 2% residual would give 900 reports of unknowns.
3. The project study suggests that the "residual" photographs of unidentifieds number of the order of 20.
Combining these three statistics with the three constants from Table 4 we derive three independent estimates of the total number of citizens exposed to the "high-strangeness residual UFOs" in the last 20 years; viz., 2x107; 1x108; and 2xl09. It can be seen that the accuracy is no better than an order of magnitude. However, taking 200,000,000 persons as a representative value, the implications are clear. The results suggest that merely to generate the 2% residual, every person in the country has had an UFO visible above his horizon once in the last 20 years.
Of course, since most man-hours in this country are spent indoors, or asleep, or paying no attention to the sky, it is not surprising that very few people have reported seeing such craft. But taking into account the array of automatic surveillance equipment operating in this country, it does border on the incredible that the "hard" evidence should be so scanty. The statistic is similar to the five-year statistic for bright fireballs, and although the "evidence gathered over an arbitrary five-year time span for the existence of bright fireballs" is similar to that gathered over 20 years for "flying saucers" the "fireball evidence" is perhaps more convincing : it includes detection by automatic survey cameras, large numbers of witnesses per incident, and more reliable witnesses. To accept as many as 2% residual cases as examples of extraordinary aircraft, then, is to accept that an UFO could fly around the country in such a way as to be potentially visible to, or in the sky of, every citizen for 40 sec. without being positively recorded or conclusively reported.
Tuosta Borgin prosenteista ? - kumpi on oikeampi luku tai uskottavampi...
Kohta 4:
Onko alkuperäinen vähemmän uskottava kuin Borgin oman kirjan teksti ?
Toivottavasti vastaukseni tyydyttää sinua...
ps. ei Borgikaan aivan kaikkea "tiedä" -
vaikka on niin tarkka noista virheistä noissa kirja esittelyissä...
tekevälle sattuu - sanotaan.se entinen tenniksenpelaaja borg?
- anti mitä ?
hinnalla millä kirjoitti:
hyvänsä, on tässä tarkoituksena. Jo se ettei ole itse avoin kaikille katsantokannoille (myös skeptisempi sellainen) on merkki ufouskovaisuuteen taipuvaisesta mielenlaadusta.
Tietoja on niin helppo sekoitella näyttämään paremmalle kuin ne itse asiassa ovatkaan.Komitea tutki aineistoa jossa oli vain noin 100 tapausta, aikaa käytetiin silti pari vuotta. Miehiä päätoimisesti kolmisenkymmentä pakertamassa pää märkänä analyysejä. Karkeasti laskettuna yksi analyysi per viikko, yksi tutkija kävi keskimäärin kolme tapausta läpi.
Mitä jäi käteen ? Ilmeisesti tutkimukseen valittiin vain ne parhaimmat tapaukset. Tuollainen tutkimus ei anna todellista kuvaa oikeista prosenteista realistisessa elämässä.
http://www.suomenufotutkijat.fi/sturrockinraportti/sturrockinraportti.htm
Aika heppoinen valikoiva vääristelevä tutkimus. - Arska 5
anti mitä ? kirjoitti:
Komitea tutki aineistoa jossa oli vain noin 100 tapausta, aikaa käytetiin silti pari vuotta. Miehiä päätoimisesti kolmisenkymmentä pakertamassa pää märkänä analyysejä. Karkeasti laskettuna yksi analyysi per viikko, yksi tutkija kävi keskimäärin kolme tapausta läpi.
Mitä jäi käteen ? Ilmeisesti tutkimukseen valittiin vain ne parhaimmat tapaukset. Tuollainen tutkimus ei anna todellista kuvaa oikeista prosenteista realistisessa elämässä.
http://www.suomenufotutkijat.fi/sturrockinraportti/sturrockinraportti.htm
Aika heppoinen valikoiva vääristelevä tutkimus.oikeastaan aika hauska kertomus siitä kuinka eräs tutkija tyrkytti itsensä Condon- komiteaan ja mm. osti jalokiviä mustasta pörssistä:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1090 - mnä
tämä borg kirjoitti:
se entinen tenniksenpelaaja borg?
On.
- Pera Pervo
Condom-raportin mukaan se on n. 90 % :sesti turvallinen. Vaikkakin pettäessään tunnistettavuuden kanssa voi olla myöhemmin ongelmia.
- Totuudentorvi soi
Condonin raportti on paskaa. Se on tilauksella tehtyä salaisen hallituksen propagandaa, jonka tarkoitus on lyödä lyttyyn tai lakaista maton alle aitoja havaintoja ja havinnoitsijoita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1938666
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264818- 504278
- 623847
- 513236
- 503030
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262706Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.482519- 432501
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv422295