Mormonistrategiaa pohjustukseksi:
Ensin kiistetään vapaamuurarikytkökset mormonismiin ja ihmetellään miksi asiasta mormonismipalstalla keskustellaan. Kun kytkökset - jälleen kerran - on osoitettu kiistämättömästi, mormoniagitaattorit laskevat ihan oikein vääristä asioista eli verrataan valtaväestön uskontokunnasta vapaamuurarien lukumäärää mormonimuurareihin. Näin saadaan luotua käsitys, että valtaväestö on muurarillisempaa kuin mormonit. Suuresta valtaväestöstä kun hyvinkin pieni osuus tarkoittaa lukumääräisesti suurempaa joukkoa kuin mormoneista laskettu paljon suurempi osuus.
Sitten se varsinainen asia:
Mormonienkin olisi hyvä olla selvillä mitä muurariudessa tapahtuu sillä tuolla järjestöllä on omien edustajiensakin mukaan paljon epämääräisyyksiä, ehkäpä jopa laittomuuksia. Tämän käsityksen sai kyseisten edustajien kirjeistä. Seuraavan linkin alla on viesti, jonka kirjoitin aiheesta (tosin myös vapaa-ajattelijoista, joita en yhdistä mormoneihin).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000022819777
Ensin kiistetään vapaamuurarikytkökset mormonismiin ja ihmetellään miksi asiasta mormonismipalstalla keskustellaan. Kun kytkökset - jälleen kerran - on osoitettu kiistämättömästi, mormoniagitaattorit laskevat ihan oikein vääristä asioista eli verrataan valtaväestön uskontokunnasta vapaamuurarien lukumäärää mormonimuurareihin. Näin saadaan luotua käsitys, että valtaväestö on muurarillisempaa kuin mormonit. Suuresta valtaväestöstä kun hyvinkin pieni osuus tarkoittaa lukumääräisesti suurempaa joukkoa kuin mormoneista laskettu paljon suurempi osuus.
Sitten se varsinainen asia:
Mormonienkin olisi hyvä olla selvillä mitä muurariudessa tapahtuu sillä tuolla järjestöllä on omien edustajiensakin mukaan paljon epämääräisyyksiä, ehkäpä jopa laittomuuksia. Tämän käsityksen sai kyseisten edustajien kirjeistä. Seuraavan linkin alla on viesti, jonka kirjoitin aiheesta (tosin myös vapaa-ajattelijoista, joita en yhdistä mormoneihin).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000022819777
Vastaukset 18
Vanhimmat
koskaan ajatelleet että jopa vapaamuuraruudessa saattaa olla OIKEITA asioita!?
Mikä siinä vapaamuuraruudessa noin kamalaa on että se muka olisi pahaista jos on jotakin yhteistä?
Sopiiko sinulle, että yksi asia kerrallaan? Palataan tuohon esittämääsi sitten myöhemmin. Jookosta?
Nikkisi annan anteeksi ja oletan sinun käyttävän jotakin muuta seuraavalla kerralla.
vaan väärän mielikuvan antamisesta.
Turus
Lienet havainnut, että demokratian ihanteet eivät toteudu, jos se sallii eliitilleen puitteet missä nämä voivat sopia etujensa mukaisia asioita ilman kontrollia, läpinäkyvyyttä, tilivelvollisuutta - siis ilman demokratiaa.
Vain kansakunta on niin mieletön, että tarjoaa talonsa avaimet väelle, joka ei päästä talon omistajaa edes tarkistamaan mitä talossa tehdään. Siihenkö ja näiden muukalaisten selityksiin tässä on tyytyminen?
edessä hyvin hämmennyksissä ja vailla välittömiä keinoja puuttua asiaan. Demokratian pelisääntöjä luotaessa ei asiaan ole kiinnitetty riittävästi huomiota. Minusta tällaiset yhteiskunnan ulkopuolella, käytännössä laillisen yhteiskunnan yläpuolella toimivat yhteisöt ovat selkeä uhkaa yhteiskuntajärjestelmälle.
Pelkästään huomattava varojen keräys, käytännössä vastikkeettomasti ulkomaaliselle yhteisölle, jonka tarkoitusperiä emme tunne muodostaa vakavan uhan, johon tulisi kiinnittää huomiota nykyistä enemmän. Ulkoisten uhkien edessä nykyinen demokratiamme on lopulta hyvin haavoittuva.
Turust
Vasta hiljattain laki muuttui, että vaikeuksiin joutuneelle yksityishenkilölle tai perheelle (esim. tulipalon uhrit) saa kerätä rahaa julkisella keräyksellä. Silloinkin se saa tosin tapahtua vain kyseisen kunnan alueella.
Ihmetyttävät nuo ylikansalliset rahankeräykset tuntemattomiin ja epämääräisesti ilmaistuihin tarkoitusperiin.
ihmetellä. Maailmassa on paljon muutakin ihmeteltävää. Pienissä ympyröissä pyöriville pienistäkin asioista kasvaa isoja mörköjä.
Saathan sinä siirtyä henkilöhyökkäyksen puolelle. Sehän kertoo sinusta ja uskosi syvyydestä.
Minusta on täysin asiallista ihmetellä pitkään vallinnutta (ja osittain vieläkin) eriarvoisuutta tuossa asiassa. Todellista apua tarvitsevilta oli keräysapu kielletty mutta epämääräisiin tarkoituksiin rahaa saa kerätä vaikka ulkomaille.
Jos kaikki keräys olisi vapaata tai kaikki olisi kiellettyä (en sano että kumpikaan olisi sinänsä hyvä asia), silloin ei tarvitsisi ihmetellä.
Uskonkappale 13:
"13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme."
Totuus on totuus, vaikka mistä se tulee. Se on kaikki kuitenkin lähtöisin Jumalalta.
Vapaamuurareilla säilyi paljon muinaisesta temppeli toimituksista. Joseph Smith, paulautuksen profeettana, tunnisti sen ja palautti ilmoituksen kautta loput.
V.Mayfield
"Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme"
Jos pelkkä hyvältä kuulostavat kelpaavat, niin onko vastaavasti pelkkä hyvä maku ainoa kriteeri sille millä itseäsi ravitset?
"tulee olla vilpitön"
Tämä on paljon parempi.
"Totuus on totuus, vaikka mistä se tulee. Se on kaikki kuitenkin lähtöisin Jumalalta."
Valhe on valhe, ja saattaa siksi myös väittää tulevansa Jumalalta.
Kyse on siitä, olemmeko valmiita tarkastelemaan uskonkäsityksiämme, niiden alkuperää, ja kysymään rukoillen Jumalalta johdatusta myös sellaisissa eksytyksissä, joissa emme edes tiedä olevamme hukassa. Vilpitön sydän ymmärtää tämän ja myöntää siksi, että Kristus yksin voi olla pelastuksemme.
...että välität. :-)
Sanoit:
"Kyse on siitä, olemmeko valmiita tarkastelemaan uskonkäsityksiämme, niiden alkuperää, ja kysymään rukoillen Jumalalta johdatusta myös sellaisissa eksytyksissä, joissa emme edes tiedä olevamme hukassa. Vilpitön sydän ymmärtää tämän ja myöntää siksi, että Kristus yksin voi olla pelastuksemme."
Sinä et taida ymmärtää sitä että Pyhä Henki on antanut minulle todistuksen tästä asiasta. Se ei ollut isäni, tai äitini, eikä piispani, eikä kukaan muu kuolevainen ihminen, vaan Jumala itse. Minä tiedän että se on totta niinkuin tiedän että olen itse olemassa. Minä en voi sitä kieltää, enkä kieltäisikään.
Tämän todistuksen sain yksin kuin rukoilin Taivaallista Isää, Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Ymmärrän että sanani ei ehkä vaikuta sinuun, mutta näin on minun todistukseni enkä sitä kiellä.
V.Mayfield
Uskollani tai Jumalallani en kersku siksi, että minulla on varsin inhimillisiä ajatuksia jäljellä ns. vanhan aatamin malliin ja uskokin kokee suhdannevaihteluita. Silti koen Pyhän Hengen vaikutuksen johdatuksena, silti vaikka siis sen myös kyseenalaistan ja toisinaan kiellän - inhimillisesti.
"Sinä et taida ymmärtää sitä että Pyhä Henki on antanut minulle todistuksen tästä asiasta. Se ei ollut isäni, tai äitini, eikä piispani, eikä kukaan muu kuolevainen ihminen, vaan Jumala itse. Minä tiedän että se on totta niinkuin tiedän että olen itse olemassa. Minä en voi sitä kieltää, enkä kieltäisikään."
Minua on mormoneissa vaivannut mm. se, että Jeesuksen Kristuksen nimissä rukoillaan jotakin mikä ei lähemmässä tarkastelussa ole linjassa Raamatun kanssa, siis yksin Raamatun kanssa. Täydennetty oppi täydentää vasta silloin kun suostutaan uudelleen syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. Tämä tarkoittaa, että kun Raamattu nimenomaisesti kieltää lisäämästä siihen mitään ylimääräistä, niin asiaa pidetään hyväksyttävänä, kun ensin rikotaan kieltoa ja sitten luetaan tuota kieltoa rikkoneen näkemyksiä omaksuen hänen tarjoamansa tekstit vielä omaksi uskonnoksi. Pahimmassa tapauksessa pidät Pyhänä Henkenä sitä mikä sellaisena on aina halunnut esiintyä - siis Pyhän Hengen vastakohtaa.
Ymmärrän, että et koe uskoasi pelkän kirjan varaiseksi, vaan saatat hyvinkin olla vilpitön tuon kokemuksesi suhteen. En pyri vesittämään sitä, mutta ehdottaisin sinua miettimään onko Raamattu tosiaan korruptoitunut niin, että se minkä se jyrkästi kieltää, onkin yhtäkkiä sallittua. Sapatti on ihmistä varten, eikä ihminen sapattia, mutta arvelen myös Raamatun olevan ihmistä varten ja mormonin kirjan Joseph Smithiä varten. Mikäli näin on, saamasi todistus Pyhästä Hengestä osoittautuu tyystin muuksi kuin mitä olet siitä ajatellut.
"Minä en voi sitä kieltää, enkä kieltäisikään."
Ei sinun tarvitse sitä minun kirjoitukseni takia tehdäkään. Jos minulla on pahat aikomukset, tekisin kuten käärme teki eli väittäisin jotakin, joka saa sinut hämilleen (ok, tähän asti taitaa olla samaa retoriikkaa ;), mutta sen jälkeen tarjoaisin sinulle houkuttelevaa ajatusta nieltäväksi kera sen väitteen, että tämän kysymyksen Jumalasta voit ratkaista päättelemällä itse.
Sinulla on sikäli hyvä tilanne, että olet altis kääntymään Jumalan puoleen. Yksi ongelma siinä on kuitenkin on: "Rakas Jumala, mistä tiedän sinun olevan se joka väität olevasi?"
Voit arvata, että henkimaailmalle altis saa vastauksensa. Siksi toivon, että ymmärrät ettemme itse kykene erottelemaan henkiä. Raamatussahan kyllä tämä esitetään, samoin eksytyksistä kerrotaan.
Eksyttävät opetukset
1 Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia. [Matt. 24:23,24; 2. Tim. 3:13; 2. Piet. 3:3,4; 1. Joh. 2:18]
2 He luottavat tekopyhiin valehtelijoihin, joiden omassatunnossa on polttomerkki.
1. Johanneksen kirje 4 (1933/1938 versiosta)
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
Onko tuttua ja testattua?
...ja ne Raamatun kohdat ovat sopusoinnussa uskoni kanssa.
Jeesus on Kristus, Luojamme, Vapahtajamme, ja tulee olemaan Tuomarimme. Hän on Jumala, eli vanhan testamentin Jehova, ja uuden testamentin Kristus, ja Mormonin kirjan Kristus, ja Opin ja liittojen kirjan Herra. Yksi ja sama Jumala.
Pyhän Hengen vaikutus tunnistetaan siitä että se todistaa Isästä ja Pojasta. Isä todistaa Pojasta, ja Poika todistaa Isästä. He ovat yhtä.
1. Johanneksen kirje 4 (1933/1938 versiosta)
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
Meidän sanomamme on se, että Jumala on taas kutsunut profeetan niinkuin hän on aina tehnyt. Ja me voimme anoa Jumalalta sitä onko profeetta totta vai ei. Se vastaus tulee Pyhän Hengen kautta niin että emme voi erehtyä. Henki puhuu hengelle.
V.Mayfield
Kiitos vastauksestasi.
Tämä on ensimmäinen mormonin kanssa käymäni keskustelu, josta minulle jää vaikutelma rehellisyydestä yhdistettynä sellaiseen uskoon, että pidän sitä kristillisenä. Tietenkään en voi viestisi pohjalta ajatella mormonismista toisin kuin aiemminkaan, koska nuo muut keskustelut ja mormonismin historialliset juonteet kertovat minulle sellaista mitä sinä et olisi valmis uskomaan. Kerroithan toki, että uskosi on sopusoinnussa pyhinä pitämienne kirjojen suhteen, mutta minun täytyy olla kuuliainen Raamatun ohjeen suhteen.
Pelastus on tarkoitettu kaikille kansoille. Paavali joutui tämän nielemään, vaikka se varmasti oli kova pala kiihkomieliselle juutalaiselle. Sehän ei tarkoittanut, että pakanat olisivat pakanuuttaan olleet oikeassa, vaan että ne tulivat armosta osallisiksi. Ymmärtänet käyttämäni analogian, vaikka näkökulmasi ja tulkintasi poikkeavat varmasti omastani.
Kaikkea Jumalan hyvää,
H.H.
Olen kirjoittanut näille palstoille parikin kertaa että meidän ei pitäisi riidellä, vaan yrittää ymmärtää toinen toista.
Kiitos rehellisestä keskustelusta.
V.Mayfield
on liian vähän. Todellisia ymmärtämishaluisia on liian vähän, liian monet niistä jotka haluaisivat, kokeilevat, väsyvät ja unohtavat ajanhukaksi muovautuneen 'keskustelun'.
Liian usein (aina) hyökätään ennakkoluulojen ponnella ja puolustetaan omista (aina) tarkkaan määritetyistä asemista.
Uskonasioissa ei ole mustaa ja valkeaa ääripäätä, vaan kirjavaa välialuetta, jonka eri sävyissä elämme ja uskomme.
Eniten minua vaivaa näissä keskusteluissa jatkuva ehdottoman oikeaksi tulkitulla raamatulla päähänlyönti ja sen aliarvioiminen, että uskolla voi olla muitakin perusteita kuin vuosisatojen varrella sopivaksi viritetty isien usko.
Minulla oli tarkoitus vastata tähän asiaan kun sanoit:
"Tämä tarkoittaa, että kun Raamattu nimenomaisesti kieltää lisäämästä siihen mitään ylimääräistä, niin asiaa pidetään hyväksyttävänä, kun ensin rikotaan kieltoa ja sitten luetaan tuota kieltoa rikkoneen näkemyksiä omaksuen hänen tarjoamansa tekstit vielä omaksi uskonnoksi."
Jos ymmärrän oikein sinä viittaat tähän tekstiin Johanneksen ilmestyskirjasta 22:18-19:
"18 Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu.
19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu."
Kun Johannes kirjoitti nämä Kristuksen sanat, kristittyjen "Raamattu" ei ollut vielä olemassa. Oli vanhan testamentin kirjoituksia, ja apostolien ja pyhien kirjeitä ja kirjoituksia mutta niitä ei vielä pistetty yhteen pakettiin moneen vuoteen. Se ei voi olla että Johannes puhui "Raamatusta". Hän puhui siitä ilmoituksesta mitä hän kirjoitti. Ne kiellot liittyy Johanneksen ilmestykseen.
Minä otaksun ettet ehkä ole ajatellut asiaa näin ennen, tai ehkä sinulla oli joku toinen kohta Raamatusta mihin viittasit. Haluan kuitenkin saada selville mielipiteesi tästä asiasta.
Meidän uskonto perustuu elävään Jumalaan, ja siihen että hän toimii tänään niinkuin muinaisina aikoina. Me väitämme että luopumus tapahtui kun apostolit oli tapettu ja pyhätkin (muinaiset kirkon jäsenet) lakesivat totuudesta. He menettivä valtuuden saarnata ja toimia Jumalan nimessä, niin Herra otti pappeudensa pois maanpäältä. Sanomamme on se, että Jumala on palauttanut kirkkonsa, pappeudensa, ja totuudensa taas maanpäälle. Hän on jälleen kutsunut profeetan, ja Kristus johtaa kirkkoaan profeetansa kautta.
Aamoksen kirja 3:7
"7 Ei Herra Jumala tee mitään ilmoittamatta suunnitelmiaan palvelijoilleen, profeetoille."
Ymmärrän että sinun on varmaan vaikeata uskoa moiseen, varsinkin kun täytyy olla varovaisia siitä ettei seuraa väärää profeettaa, tai ei pitäis uskoa mihinkä vaan harhaoppiin, mutta minulle tämä on tosi asia.
Mitä sinä ajattelet näistä asioista?
V.Mayfield
en kkiistä "kytöstä" siitä että JS olisi saanut tietyt asiat temppeeliin Vapaamuurareilta.
Mutta temppelitoimitukset ovat vielä enemmän kuin se mitä Vapaamuurarit esittävät.
Minusta meidän ei ole tarvis tietää mitä Vapaamuurariuden (tai minkään muun toisen järjestön) sisällä tapahtuu... Kuitenkin tuo yhteys Vapaamuurariuteen oli lyhyt ja kaksijakoinen JS:nkin mielestä... JS siis oli sekä sen puolesta että sitä vastaan.... Oliko kysessä vain välttämätön paha sille että hommat (temppelitoimituksiin saadut tietyt asiat / poliittinen vaikusvalta) menivät eteenpäin vai jotkin muut mahdolliset syyt, sitä en tiedä.
Minulla oli muuten mielenkiintoinen tapaaminen kun olin lähetystyössä... Satuimem tapaamaan Vapaamuuraripariskunnan ja tilanne oli hyvin mielenkiintoinen... Ko. parsikunna asunto oli kuin egyptiläsityylinen 50-luvun jenkkikoti. Mies kertoi kuinka he voisivat mennä minne tahansa maailmassa ja saada *aina* apua toisilta vapaamuurareilta.