Harvoissa maissa on voimassa yleinen asevelvollisuus. On olemassa menestyviä valtioita, joissa ei ole yleistä asevelvollisuutta. Mainittakoon Ranska, Iso-Britannia ja Yhdysvallat.
Noiden maiden armeijan käyneet miehet osoittavat vai olenvansa kelpoisia olemaan ja menestymään armeijassa. Se ei tarkoita etteikö enemmistö miehistä, jotka eivät käy armeijaa pystyisi menestymään siviilissä.
Se että enemmistö miehistä käy armeijan ei tarkoita sitä etteikö naiset voisi joillain aloilla menestyä paremmin kuin miehet. Tästä esimerkkinä väite joka on lääkäriliiton sivulta: "Enemmistö lääkäreistä naisia"*
Joillakin aloilla voi RUK:sta AUK:sta olla hyötyä mutta näitähän onkin vain vähemmistö.
Myös teollisuuden aloilla voi menestyä ilman upseerikoulutusta.
Mainittakoon esimerkkinä nimeltä mainitsematon veljeni joka on DI ja töissä koulutustaan vastaavissa tehtävissä eikä ilman upseeritaustaa.
Jos armeijan käyminen enemmistön kohdalla ei korreloi menestymisen kannalta miksi minun sivarina pitäisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä etten käynyt armeijaa?
Enemmistö miehistä kumminkin käy armeijan ja tämä tarkoittaa että suomalainen elämänmuoto on jollain tasolla turvattu.
*)http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1429/news_db=web_sll2005/type=2
Noiden maiden armeijan käyneet miehet osoittavat vai olenvansa kelpoisia olemaan ja menestymään armeijassa. Se ei tarkoita etteikö enemmistö miehistä, jotka eivät käy armeijaa pystyisi menestymään siviilissä.
Se että enemmistö miehistä käy armeijan ei tarkoita sitä etteikö naiset voisi joillain aloilla menestyä paremmin kuin miehet. Tästä esimerkkinä väite joka on lääkäriliiton sivulta: "Enemmistö lääkäreistä naisia"*
Joillakin aloilla voi RUK:sta AUK:sta olla hyötyä mutta näitähän onkin vain vähemmistö.
Myös teollisuuden aloilla voi menestyä ilman upseerikoulutusta.
Mainittakoon esimerkkinä nimeltä mainitsematon veljeni joka on DI ja töissä koulutustaan vastaavissa tehtävissä eikä ilman upseeritaustaa.
Jos armeijan käyminen enemmistön kohdalla ei korreloi menestymisen kannalta miksi minun sivarina pitäisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä etten käynyt armeijaa?
Enemmistö miehistä kumminkin käy armeijan ja tämä tarkoittaa että suomalainen elämänmuoto on jollain tasolla turvattu.
*)http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1429/news_db=web_sll2005/type=2
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kirjoitit sitten veljesi omaavan upseeritaustan. Samalla kaytat hanta esimerkkina. Hmm. Onnea ja menestysta!
Yritin sanoa että veljeni on töissä ilman upseeritaustaa.
Olet oikeassa siinä, että menestyä voi myös ilman armeijaa tai johtajakoulutusta. Mutta apua niistä varmasti on.
Otat esimerkiksi lääkärit ja toteat, että heistä suurin osa on naisia, mutta et kerro miten naislääkärit ovat menestyneet mieslääkäreihin verrattuna. Montako prosenttia esimerkiksi sairaaloiden päällikkölääkäreistä on naisia?
"Jos armeijan käyminen enemmistön kohdalla ei korreloi menestymisen kannalta miksi minun sivarina pitäisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä etten käynyt armeijaa?" Tuosta sinun ei todellakaan tarvitse kantaa huonoa omaatuntoa: jos kuvittelet armeijan olevan sinun urasi pönkittämistä varten, olet ymmärtänyt asian täysin väärin!
Otsikkosi on; "kysymys intin käyneille". Mikä olikaan tuo kysymys?
Suurin osa miehistä menee armeijaan sen takia, että se on pakko, että sillä lailla pääsee pikemmin pois kuin sivarista, ja koska se on "maan tapa" - ei siksi että haluaisi. Ainakaan minun tuntemistani intin käyneistä suurin osa ei ole sitä mieltä että sivareilla pitäisi olla huono omatunto, tai että asevelvollisuus olisi hieno erityisen järjestelmä.
Kysymyksen oikea muotoilu kuuluisi siis, "Kysymys asevelvollisuuden faneille". Niitä on vain osa intin käyneistä.
Suurin osa tuntemistani armeijaan tänäkin vuonna lähteneistä, ei olisi ollut halukas menemään kyseiseen järjestelmään. Toisaalta taas, niillä, kenelle ei ole vielä tullut kutsuntakirjaita tai ei tulekaan, vaihtoehto on vakavassa mietinnässä.
Tällä tarkoitan sitä, että kyseinen järjestelmä on vääränlainen ja se kääntää ajattelun negatiivisempaan suuntaan, ennemmin kuin toiseen useammalla, nimenomaan siksi, koska järjestelmä perustuu pakkoon, eikä anna sijaa valita muuta. (sivarin pituus/yleinen asenne)
"Harvoissa maissa on voimassa yleinen asevelvollisuus. On olemassa menestyviä valtioita, joissa ei ole yleistä asevelvollisuutta. Mainittakoon Ranska, Iso-Britannia ja Yhdysvallat. "
Totta. Kansakunnan menestymisellä ja puolustusratkaisulla ei ole mitään yhteistä. Ainakaan rauhan aikana.
Noiden mainitsemiesi maiden koko, puolustusmenot ja maantieteellinen sijainti on aivan toinen kuin meillä. Pitää muistaa tuo vertailtaessa puolustuspolitiikkaa.
"Noiden maiden armeijan käyneet miehet osoittavat vai olenvansa kelpoisia olemaan ja menestymään armeijassa. Se ei tarkoita etteikö enemmistö miehistä, jotka eivät käy armeijaa pystyisi menestymään siviilissä. "
Yksilönkään kohdalla menestymisellä ja armeijan suorittamisella ei ole suoraa yhteyttä.
"Se että enemmistö miehistä käy armeijan ei tarkoita sitä etteikö naiset voisi joillain aloilla menestyä paremmin kuin miehet. Tästä esimerkkinä väite joka on lääkäriliiton sivulta: "Enemmistö lääkäreistä naisia"* "
Niin, armeijan suorittaminen ei ole avain menestykseen.
"Joillakin aloilla voi RUK:sta AUK:sta olla hyötyä mutta näitähän onkin vain vähemmistö. "
Asepalveluksesta ja johtajakoulutuksestakin on hyvin harvoin aivan suoraa hyötyä siviiliopinnoissa tai siviiliammatissa. Armeijalla on oma tarkoituksensa, siviililaitoksilla omansa.
Epäsuoraa hyötyä sitävastoin on. Esimerkiksi ryhmätyöskentely ja ihmisten johtaminen perustuu aivan samoihin asioihin armeijassa ja siviilissä. Näitä oppeja ja kokemuksia voi hyödyntää suoraan.
"Myös teollisuuden aloilla voi menestyä ilman upseerikoulutusta. "
Tietysti voi.
"Mainittakoon esimerkkinä nimeltä mainitsematon veljeni joka on DI ja töissä koulutustaan vastaavissa tehtävissä eikä ilman upseeritaustaa. "
Erinomaista, että hällä pyyhkii hyvin.
"Jos armeijan käyminen enemmistön kohdalla ei korreloi menestymisen kannalta miksi minun sivarina pitäisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä etten käynyt armeijaa?"
Et ole ehkä täysin ymmärtänyt puolustusvoimien tarkoitusta.
Sen tarkoituksena ei ole varmistaa sinun, eikä kenenkään muunkaan henkilökohtaista menestymistä tulevassa elämässä.
Ei sinun kuitenkaan tarvitse tuntea syyllisyyttä. Asevelvollisuuden suorittamiseen on muitakin tapoja kuin armeija.
"Enemmistö miehistä kumminkin käy armeijan ja tämä tarkoittaa että suomalainen elämänmuoto on jollain tasolla turvattu. "
Näinhän se on.
omatuntosi, jos se ahdistaa sinua, niin olet sivari väärin perustein. Olet jopa itsesi mielestä petturi.
http://www.ihmisoikeudet.net/Meillajamuualla/mejamuut_1_14_a.html
Vaikutukset siviili-elämään sivariudella ovat salakavalat. Tämä maa on täynnä salaseuroja ym ryyppyporukoita, jotka ovat mahdollisesti yhteydessä sivarin työuraan. Se on aika orpoa olla jossain tiimissä sivari, kun muut ovat reservin upseereita.
Siitäkin syystä vapaaehtoinen asepalvelus on ainoa sivistynyt tapa hoitaa maanpuolustus Suomessa.
"Jos armeijan käyminen enemmistön kohdalla ei korreloi menestymisen kannalta miksi minun sivarina pitäisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä etten käynyt armeijaa?"
Ei pitäisikään. Intti on perseestä, eikä kenenkään pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa siitä ettei suostu käyttämään aikaansa sellaiseen idioottitouhuun, ellei satu siitä tykkäämään.
Mitä tulee intissä saatavaan johtaja- ym. koulutukseen, niin useimmissa tapauksissa yksilöllä saa olla aika huono lähtötaso asioiden tajuamisessa jos intin johtajakoulutus oikeasti opettaa jotain uutta tai sellaista mitä ei järjellä tajuaisi muutenkin. Ja Suomen armeijassa "johtajuus" on kyllä nykyään lähinnä 1% johtajuutta, 9% vittuilun ja moitteiden kuuntelemista esimiehiltä ja 90% lapsenvahtina olemista.
Suuret maat, jotka omaavat kehittyneimmät armeijat, parhaat aseet, sekä kaduilta värvätyt elämänhalunsa menettäneet, "vitamiineillä" armeijan toimesta aivopestyt mielipuoliset hormonihiiret tappamassa muslimeja irakissa, taikka aikaisemmin punikkeja vietnamissa. Mitenkä mieleen tulee 3.valtakunnan toiminta euroopassa... Ja heidän ylipäällikkönsä lukutaitoa on yleisesti kyseenalaistettu.
haluaisitko suomen sekaantuvan tuommoiseen?
Nato ei ole enää tätänykyä sama kuin usa. Varsovan liittoa ei ole, mitä vastaan nato aikoinaan perustettiin.
Haluaisitko ennemmin että suomen puolustuksen hoitaa suomalaiset sotilaat, jotka osaavat ajatella, suhtautua mahdolliseen kriisitilanteeseen avoimemmin, realistisemmin kuin amerikan rambot?
Armeijassa saa ilmaisen koulutuksen, lisäksi paljon kivaa tekemistä ja hyviä kavereita, sekä jos on todellista halua erikoistua, hankkia lisätaitoa ammattiinsa, niin se järjestyy jos on mahdollista ja oppii mm. että jos vastustaa, niin ei sitä kannata porata... se kuuluu asiaan. Ne oli heikoimpia jotka kokoajan valittivat etä on kylmä taikka sattuu taikka älä mua kuule komentele... ihmeellisiä.. eivät kestä sitä, että joillain on käskyvalta sinua kohtaan, ja appajee mikä poru jos se käskiä on sitä ruikuttajaa nuorempi.... Mitä ihmeen aikuisia ne sellaiset on??
Jokaisella maalla on armeija, jos ei ole omaa, niin on vieras. Malli cajander; "Kesäkuussa 1939 Cajander ilmoitti tyytyväisyytensä sen johdosta, että Suomen puolustuslaitoksen hankintamenoja on siirretty seuraaville vuosille" http://fi.wikipedia.org/wiki/Aimo_Cajander
Älkäämme toistako tuota virhetä.
Tekniikka kehittyy. Mutta koulutetulle reserville on aina tarvetta. Tehtäviä riittää valtiolla kriisiaikaan. Lisäksi kriisejä on monenlaisia muitakin kuin sota. Korkeaa teknologiaa ei voida kalleutuensa vuoksi käyttää kuin tärkeimmissä kohteissa. Alemman prioriteetin kohteet hoidetaan "perinteiseen" tapaan.
Siviilipalvelus on hyvä vaihtoehto niille, jotka eivät jostainsyystä halua armeijaan. hyvä niin, ryhmähenki on pilalla jo yhdestä ruikuttajasta, joka ei käsitä raukkaparka luopua omasta edustaan yhteisen hyvän edessä. Sivarin pituus on oiekin hyvä. Ei päivääkään pois.
"kaduilta värvätyt elämänhalunsa menettäneet, "vitamiineillä" armeijan toimesta aivopestyt mielipuoliset hormonihiiret" sotarintamalle kuin menen sinne itse kuolemaan jonkin sellaisen yhteiskunta-aatteen puolesta josta en edes välitä.
Sota ja armeija sotilaille ja sodanmielisille, ja tavallisille kansalaisille mahdollisuus kehittyä yksilöinä vapaasti, ilman pakkoasevelvollisuuden kaltaisia militantteja aivopesuja. Sitä mieltä minä olen.
terveisin
jääkäri vuodelta 2000
"Haluaisitko ennemmin että suomen puolustuksen hoitaa suomalaiset sotilaat, jotka osaavat ajatella, suhtautua mahdolliseen kriisitilanteeseen avoimemmin, realistisemmin kuin amerikan rambot?"
Tuskimpa sotilaat minnekään lähtevät, vaikka puolustusjärjestelmää muutettaisiinkin muunlaiseksi kuina sevelvollisuuteen perustuvaksi.
"Armeijassa saa ilmaisen koulutuksen, lisäksi paljon kivaa tekemistä ja hyviä kavereita, sekä jos on todellista halua erikoistua, hankkia lisätaitoa ammattiinsa, niin se järjestyy jos on mahdollista ja oppii mm. että jos vastustaa, niin ei sitä kannata porata... se kuuluu asiaan. Ne oli heikoimpia jotka kokoajan valittivat etä on kylmä taikka sattuu taikka älä mua kuule komentele... ihmeellisiä.. eivät kestä sitä, että joillain on käskyvalta sinua kohtaan, ja appajee mikä poru jos se käskiä on sitä ruikuttajaa nuorempi.... Mitä ihmeen aikuisia ne sellaiset on??"
Niin, armeijasta voi saada irti paljonkin, jos siihen on riittävästi motivaatiota. Jos kansalaiset tarvitsisivat aikuiskoulutusta tai ilmaisia ajokortteja, sellainen varmasti järjestettäisiin valtion taholta. Lisäporkkanana ilmaiset hyödykkeet tietysti toimivat, kannustamaan sotilaita suorittamaan sotilaskoulutusta. Näin amerikassa tai missä tahansa valtiossa jossa ei ylläpidetä asevelvollisuutta. Poisluettuna tietenkin islanti ja muutamat muut pienemmät valtiot, joilla ei ole armeijaa lainkaan.
Yhdysvaltojen sotilaspolitiikasta on myös omalla kohdalla kritisoitavaa, mutta se ei liity tähän keskusteluun, joten jätän sen ulkopuolelle. Parempi malliesimerkki löytyy länsinaapurista, jos sellaista halutaan katsoa.
On ilman muuta selvää että elämässä voi menestyä vaikka ei inttiä käykään, ja jotkut intin käyneetkin vastaavasti voivat olla luusereita.
Mutta ne jotka eivät kykene -siis kykene- käymään armeijaa ovat luusereita jo valmiiksi. Joutavia rassukoita, kakkipöksyjä. Joitakin todella harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.
Jos noissa muissa maissakin olisi yleinen asevelvollisuus, niin niissäkin se erottelisi ilmiselvät luuserit aikuisikänsä alkutaipaleella, kuten meilläkin.
Onko mielestäsi siis esim. allergian vuoksi vapautuksen saanut, joka ei siis ole kyennyt armeijaa käymään, mielestäsi automaattisesti luuseri? Vai oletko sinä taas niitä kirjoittelijoita jotka tykkäävät määritellä suomen kielen sanat, kuten kyetä-verbin, uudestaan oman päänsä mukaan?
"Jos noissa muissa maissakin olisi yleinen asevelvollisuus, niin niissäkin se erottelisi ilmiselvät luuserit aikuisikänsä alkutaipaleella, kuten meilläkin."
Eiköhän luuserit havaita jo hyvin nuorena, yleensä päiväkodissa tai viimeistään ala-asteella. Taas tätä "armeija tekee miehen" lässytystä sinulta.
Määrittelen kyetä-verbin tässä yhteydessä tarkoittamaan henkisiltä ominaisuuksiltaan vajavaisten kykenemättömyyttä, mutta suljen siitäkin pois tapaukset, joilla on diagnosoitu CP-vamma tai vastaava.
Ei siis tarkoita allergian tai vaikka diabeteksen takia vapautettuja, he eivät automaattisesti ole luusereita, heitä vaan ei pysty ko. tavalla mittaamaan.
Käsittääkseni armeijan tehtävä ei ole erotella n. luusereita menestyjistä, vaan luoda sotilaita, jotka tottelevat esimiehiään.
Armeijan käyminen vaatii alistumista, fyysistä kuntoa ja ennenkaikkea motiaavtiota kyseisen aatteen ja asellisen puolustamisen taakse. On ymmärrettävää, että jokaiselta ei löydy vastaavaan aiheeseen motivaatiota, sillä eihän jokaisesta voi palomiestä tai lääkäriä saada tekemälläkään. Itse en ainakaan haluaisi leikkauksessa lääkäriä hoitamaan vaivaa, joka olisi työhönsä pakotettu väkisin, vaikka kuinka tarpeellinen ammatti se olisikin.
Mikä siis oli viestisi idea? Totesit vain itsellesi jotain?
"Harvoissa maissa on voimassa yleinen asevelvollisuus. On olemassa menestyviä valtioita, joissa ei ole yleistä asevelvollisuutta. Mainittakoon Ranska, Iso-Britannia ja Yhdysvallat."
Niin mitä sitten? Kaikki noista on isoja maita, joilla jo väestöpohjan takia palkka-armeija on järkevä vaihtoehto? Kerro lisää...
"Noiden maiden armeijan käyneet miehet osoittavat vai olenvansa kelpoisia olemaan ja menestymään armeijassa. Se ei tarkoita etteikö enemmistö miehistä, jotka eivät käy armeijaa pystyisi menestymään siviilissä."
Niin... Onko joku väittänyt totaalisesti täysin muuta? Viittaatko kenties tähän sivarivarusmies -juttuun. Heillä on siellä sitten omat kuviot...
"Se että enemmistö miehistä käy armeijan ei tarkoita sitä etteikö naiset voisi joillain aloilla menestyä paremmin kuin miehet. Tästä esimerkkinä väite joka on lääkäriliiton sivulta: "Enemmistö lääkäreistä naisia"*"
Tässä jutussasi taas ei ollut mitään järkeä. Naiset saavat keskimäärin parempia arvosanoja koulussa, joten on itsestään selvää, että heitä pääsee paljon lukemaan lääkikseen tai mihinkä muuhun tahansa kouluun. Ei ole kyse intistä vaan koulunkäynnistä.
"Joillakin aloilla voi RUK:sta AUK:sta olla hyötyä mutta näitähän onkin vain vähemmistö."
Rukin ja aukin käynnistä on todistetusti hyötyä pyrittäessä johtotason tehtäviin.
"Myös teollisuuden aloilla voi menestyä ilman upseerikoulutusta."
Kuka nyt ei duunariksi pääsisi...
"Mainittakoon esimerkkinä nimeltä mainitsematon veljeni joka on DI ja töissä koulutustaan vastaavissa tehtävissä eikä ilman upseeritaustaa."
Niin on tuhannet muutkin korkeasti koulutetut...
"Jos armeijan käyminen enemmistön kohdalla ei korreloi menestymisen kannalta miksi minun sivarina pitäisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä etten käynyt armeijaa?"
Nyt ei ymmärrä. Puhuit äsken koko ajan pelkästään armeijan johtajakoulutuksesta ja vaihdat puheenaiheen sivareihin. Ei mitään asiayhteyttä. Yritätkö kenties todistaa itsellesi jotain?
"Mikä siis oli viestisi idea? Totesit vain itsellesi jotain?"
Uskon että ymmärsit tekstistä kirjoittajan idean ja jos se ei auta, niin vilkaiseppa palstan nimeä ja kuvausta käsiteltävistä keskusteluista.
"Mikä siis oli viestisi idea? Totesit vain itsellesi jotain?"
Kyse on esimerkistä, jolla halutaan näyttää toteen väittämän "armeija auttaa menestymään" perättömyys.
""Myös teollisuuden aloilla voi menestyä ilman upseerikoulutusta."
Kuka nyt ei duunariksi pääsisi..."
Teollisuus ei kata lähellekään pelkästään duunareita, esimerkiksi elektoriinnkateollisuuteen kuuluu mukaan Nokia ja sen palkkalistoilla olevat.
Väitit, että Rukin ja aukin käynnistä on todistetusti hyötyä pyrittäessä johtotason tehtäviin. Minä olen kauppatieteen maisteri ja juristi ja reservin upseeri mutta hanttihommiin on täytynyt tyytyä. Esimieheni on pelkkä kauppatieteen maisteri ja siviilipalveluksen suorittanut. Ohitseni on mennyt myös luonnehäiriöisiä naisia, joilla on vain yksi loppututkinto eikä tietenkään mitään varusmieskoulutusta.
Minkä tutkimuksen perusteella väität varusmiesesimieskoulutuksen edistävän uraa kohti organisaatioiden johtotehtäviä?