Hyvää perustietoa kaikille

"Silloinhan ateisti vertautuu tapakristittyihin, jotka kuuluvat kirkkoon muodon vuoksi. Joten ateisteilla on vielä toivoa!"

Tapakristityillä yleensä on jonkin asteinen jumalusko. Käännyttämisessä tarkoituksena on, että lopputuloksena toisen ihmisen jumalusko olisi samanlaista kuin itsellään. Tapakristityn tapauksessa jumaluskoa voidaan muuttaa esim. keskusteluilla. Ateistin tapauksessa jumalusko täytyy synnyttää, ennenkuin sitä voi alkaa muokkaamaan. Sen takia ateistia on niin pirun vaikea käännyttää, etenkin kun uskovaisten käännytysstrategia pohjautuu eriuskoisten käännyttämiseen. Tällä palstalla huomaa todella hyvin, että ateistin käännyttäminen on miltein mahdotonta.

jason_dax kirjoitti:

"Silloinhan ateisti vertautuu tapakristittyihin, jotka kuuluvat kirkkoon muodon vuoksi. Joten ateisteilla on vielä toivoa!"

Tapakristityillä yleensä on jonkin asteinen jumalusko. Käännyttämisessä tarkoituksena on, että lopputuloksena toisen ihmisen jumalusko olisi samanlaista kuin itsellään. Tapakristityn tapauksessa jumaluskoa voidaan muuttaa esim. keskusteluilla. Ateistin tapauksessa jumalusko täytyy synnyttää, ennenkuin sitä voi alkaa muokkaamaan. Sen takia ateistia on niin pirun vaikea käännyttää, etenkin kun uskovaisten käännytysstrategia pohjautuu eriuskoisten käännyttämiseen. Tällä palstalla huomaa todella hyvin, että ateistin käännyttäminen on miltein mahdotonta.

Lue lisää

"Tällä palstalla huomaa todella hyvin, että ateistin käännyttäminen on miltein mahdotonta."

Ne joiden kommunikointi perustuu siihen, että sinä sanoit noin, vaikka tämä ei sanonut, jatkavat toisen tämän kumottua, että sinä tarkoitit niin, vaikka tämä ei tarkoittanut niin, jatkavat toisen tämän kumottua, että ainakin sinä ajattelit niin, vaikka tämä ei ajatellut, jatkavat toisen tämän kumottua, että ainakin sinä OLISIT saattanut ajatella niin, ja uskovainen on lyöty.

Reaalimaailmassa hc-ateisti ei päästä tilannetta noin pitkälle, vaan harrastaa ohipuhumista ja argumenttien sivuuttamista osana retoriikkaansa ja ateologiaansa. Siksi hc.


Ei viesti mene perille siksi, että toinen puhuu, vaan siksi että joku päättää kuunnella. Jos sinä et kuuntele, joku toinen ateisti voi lukea tilannetta ja ihmetellä miksi valitset narrin roolin. Hän voi hyvinkin tulla uskoon. Tämä viesti on silloin hänelle.

H.H. kirjoitti:

"Tällä palstalla huomaa todella hyvin, että ateistin käännyttäminen on miltein mahdotonta."

Ne joiden kommunikointi perustuu siihen, että sinä sanoit noin, vaikka tämä ei sanonut, jatkavat toisen tämän kumottua, että sinä tarkoitit niin, vaikka tämä ei tarkoittanut niin, jatkavat toisen tämän kumottua, että ainakin sinä ajattelit niin, vaikka tämä ei ajatellut, jatkavat toisen tämän kumottua, että ainakin sinä OLISIT saattanut ajatella niin, ja uskovainen on lyöty.

Reaalimaailmassa hc-ateisti ei päästä tilannetta noin pitkälle, vaan harrastaa ohipuhumista ja argumenttien sivuuttamista osana retoriikkaansa ja ateologiaansa. Siksi hc.


Ei viesti mene perille siksi, että toinen puhuu, vaan siksi että joku päättää kuunnella. Jos sinä et kuuntele, joku toinen ateisti voi lukea tilannetta ja ihmetellä miksi valitset narrin roolin. Hän voi hyvinkin tulla uskoon. Tämä viesti on silloin hänelle.

Lue lisää

mikä on tuon itsesuggestion ja petoksen voima.

Tyyppisuskikselle, kuten H.H.:lle on mahdoton käsittää ihmisen olevan ateisti ja sen mitä se tarkoittaa.

Jatkuvasti lappaa vastaavaa tekstiä, joka siis ei ole avointa vittuilua, kuten ateisti saattaisi luulla, vaan uskiksen vilpitöntä typeryyttä.

Miksi minä käytän aikaani täällä, se toinen syy on yrittää ymmärtää mikä saa ihmisen käyttäytymään noin. Näiden apostoleiden ja hh:den, trubaduurien, eskojen ja mikkojen osalta olen kallistumassa sille näkökannalle, että kyseessä on sairaus.

Mielenterveyden häiriö.

Ilmeisesti raja "normaalin" taikauskoisuuden ja sitten tuollaisen tilan välillä on häilyvä, koska avoimesti tuosta sairausluokituksesta ei puhuta?

Nasse. kirjoitti:

mikä on tuon itsesuggestion ja petoksen voima.

Tyyppisuskikselle, kuten H.H.:lle on mahdoton käsittää ihmisen olevan ateisti ja sen mitä se tarkoittaa.

Jatkuvasti lappaa vastaavaa tekstiä, joka siis ei ole avointa vittuilua, kuten ateisti saattaisi luulla, vaan uskiksen vilpitöntä typeryyttä.

Miksi minä käytän aikaani täällä, se toinen syy on yrittää ymmärtää mikä saa ihmisen käyttäytymään noin. Näiden apostoleiden ja hh:den, trubaduurien, eskojen ja mikkojen osalta olen kallistumassa sille näkökannalle, että kyseessä on sairaus.

Mielenterveyden häiriö.

Ilmeisesti raja "normaalin" taikauskoisuuden ja sitten tuollaisen tilan välillä on häilyvä, koska avoimesti tuosta sairausluokituksesta ei puhuta?

Lue lisää

"H.H.:lle on mahdoton käsittää ihmisen olevan ateisti ja sen mitä se tarkoittaa."

Jason oli kanssasi kaiketi samoilla linjoilla:
"ateistia on niin pirun vaikea käännyttää"

Galleriasivullaan hän tosin määrittelee ateismiaan siten, että minun teismini ei siitä enää paljoa poikkea:
"materialisti agnostinen ateisti".



"Näiden apostoleiden ja hh:den, trubaduurien, eskojen ja mikkojen osalta olen kallistumassa sille näkökannalle, että kyseessä on sairaus."

Riivinrauta kakara kaikkine käytöshäiriöineen antoi monelle aiheen eli tekosyyn sanoa tämän vanhemmille, että tuo mukulanne tarvitsisi kunnon selkäsaunan. Lääkäri, joka oli diagnosoinut pojalla olevan vakavan aivovaurion, totesi että pojan piekseminen ei todennäköisesti paranna häiriökäyttäytymisen syynä olevaa vammaa. Niinpäniin, Nasse. Onko tuon "kallistumisesi" perusteella siis odotettavissa, että muutat kantaasi uskovaisiin ja äidyt ystävälliseksi?

Veikkaan kuitenkin, että hevoskuuri tukevimpine troppeineen kuuluu jatkossakin Nasse-hoitsun diagnosoimattomaan käytökseen.

jason_dax kirjoitti:

"Silloinhan ateisti vertautuu tapakristittyihin, jotka kuuluvat kirkkoon muodon vuoksi. Joten ateisteilla on vielä toivoa!"

Tapakristityillä yleensä on jonkin asteinen jumalusko. Käännyttämisessä tarkoituksena on, että lopputuloksena toisen ihmisen jumalusko olisi samanlaista kuin itsellään. Tapakristityn tapauksessa jumaluskoa voidaan muuttaa esim. keskusteluilla. Ateistin tapauksessa jumalusko täytyy synnyttää, ennenkuin sitä voi alkaa muokkaamaan. Sen takia ateistia on niin pirun vaikea käännyttää, etenkin kun uskovaisten käännytysstrategia pohjautuu eriuskoisten käännyttämiseen. Tällä palstalla huomaa todella hyvin, että ateistin käännyttäminen on miltein mahdotonta.

Lue lisää

Meinasi mennä kahvikuppi väärään kurkkuun, kun galleriasivullasi silmäni osui tuohon jo Nassellekin mainitsemaani kohtaan, "agnostinen ateisti". Olen aiemminkin käynyt tarkistamassa mahdolliset päivitykset, mutta jostakin syystä en tuota ole rekisteröinyt. Se kun ei sovi oikein nettihabitukseesi muuten, eikä tuohon yo. viestiisi ainakaan. Vain vakaumuksellinen ateisti voi mielestäni esittää kommentin, että "ateistia on niin pirun vaikea käännyttää", kun ateistinen agnostikko kantaa ottamattomuudessaan voi hyvinkin etsiä syitä kantansa muodostamiseksi. Silloinhan vaakakuppi saattaa kallistua aavistuksenomaisesta ateismista teismiin verraten helpostikin.

"Tällä palstalla huomaa todella hyvin, että ateistin käännyttäminen on miltein mahdotonta."
Korjaa galleriasivusi, tai muuta kantaasi. Jos et, niin voisitko edes selittää miten tuo yhtälö toimii?

H.H. kirjoitti:

Meinasi mennä kahvikuppi väärään kurkkuun, kun galleriasivullasi silmäni osui tuohon jo Nassellekin mainitsemaani kohtaan, "agnostinen ateisti". Olen aiemminkin käynyt tarkistamassa mahdolliset päivitykset, mutta jostakin syystä en tuota ole rekisteröinyt. Se kun ei sovi oikein nettihabitukseesi muuten, eikä tuohon yo. viestiisi ainakaan. Vain vakaumuksellinen ateisti voi mielestäni esittää kommentin, että "ateistia on niin pirun vaikea käännyttää", kun ateistinen agnostikko kantaa ottamattomuudessaan voi hyvinkin etsiä syitä kantansa muodostamiseksi. Silloinhan vaakakuppi saattaa kallistua aavistuksenomaisesta ateismista teismiin verraten helpostikin.

"Tällä palstalla huomaa todella hyvin, että ateistin käännyttäminen on miltein mahdotonta."
Korjaa galleriasivusi, tai muuta kantaasi. Jos et, niin voisitko edes selittää miten tuo yhtälö toimii?

Lue lisää

Ensinnäkin, minä olen agnostinen ateisti. Olen agnostinen ateisti, koska minulla ei ole minkäänasteista jumaluskoa (ateismi) ja myönnän etten tiedä yhtikäs mitään mahdollisista jumalista (agnostismi).

Toisekseen, minun tekemäni kommentti ei ole mitenkään ristiriidassa minun agnostisen ateismin kanssa. Minä olen etsinyt syitä kantani muodostumiseen, esim. väitteeni ateistin käännyttämisen vaikeudesta perustuu empiiriseen havaintoon tästä palstasta. Mikään vaakakuppi ei kallistu, koska jumalusko (teismi) täytyy ensin luoda. Se onkin koko jutun suurin vaikeus.

jason_dax kirjoitti:

Ensinnäkin, minä olen agnostinen ateisti. Olen agnostinen ateisti, koska minulla ei ole minkäänasteista jumaluskoa (ateismi) ja myönnän etten tiedä yhtikäs mitään mahdollisista jumalista (agnostismi).

Toisekseen, minun tekemäni kommentti ei ole mitenkään ristiriidassa minun agnostisen ateismin kanssa. Minä olen etsinyt syitä kantani muodostumiseen, esim. väitteeni ateistin käännyttämisen vaikeudesta perustuu empiiriseen havaintoon tästä palstasta. Mikään vaakakuppi ei kallistu, koska jumalusko (teismi) täytyy ensin luoda. Se onkin koko jutun suurin vaikeus.

Lue lisää

"jumalusko (teismi) täytyy ensin luoda. Se onkin koko jutun suurin vaikeus."

Tätä nimenomaista taustaa vasten olen yrittänyt kysyä, että eikö torjuva asenne estä uskon syntymistä siinäkin tapauksessa, jos vaikka vapaan tahdon antanut Jumala olisikin olemassa.

Toinen nimenomaisuus tässä on se, että kun esitetään torjujalle (että tämä huomaisi asenteen merkityksen asiassa) kysymys: millä edellytyksin tämä voisi uskoa, vastaus kuuluu: Todistustaakka on teikäläisillä. Halloo! Kommentti on mieletön: "Todista aukottomasti, että voisin uskoa. Silloinkaan en uskoisi, koska tietäisin. Olisin siis Jumala. Tosin... jos olisin Jumala, luulisin tietäväni sen jo nyt - ilman todisteluitasi. Siksi ajattelen mieluummin, että

jumalusko (teismi) täytyy ensin luoda. Se onkin koko jutun suurin vaikeus."

...

H.H. kirjoitti:

"jumalusko (teismi) täytyy ensin luoda. Se onkin koko jutun suurin vaikeus."

Tätä nimenomaista taustaa vasten olen yrittänyt kysyä, että eikö torjuva asenne estä uskon syntymistä siinäkin tapauksessa, jos vaikka vapaan tahdon antanut Jumala olisikin olemassa.

Toinen nimenomaisuus tässä on se, että kun esitetään torjujalle (että tämä huomaisi asenteen merkityksen asiassa) kysymys: millä edellytyksin tämä voisi uskoa, vastaus kuuluu: Todistustaakka on teikäläisillä. Halloo! Kommentti on mieletön: "Todista aukottomasti, että voisin uskoa. Silloinkaan en uskoisi, koska tietäisin. Olisin siis Jumala. Tosin... jos olisin Jumala, luulisin tietäväni sen jo nyt - ilman todisteluitasi. Siksi ajattelen mieluummin, että

jumalusko (teismi) täytyy ensin luoda. Se onkin koko jutun suurin vaikeus."

...

Lue lisää

Mä voisin uskoa jumalaan näillä edellytyksillä:

- Jumala ilmaisee olemassaolonsa täysin aukottomasti esim. näyttäytymällä ihmisille, puhumalla ääneen taivaasta niin ettei voida osoittaa pienintäkään vilppiä tai vastaa ihan oikeasti rukoukseen niin että jumala on ainoa mahdollinen selitys (esim. amputoidun raajan takaisin kasvaminen)
- Jumala antaa *itse* *suoraan* järjellisen selityksen kaikille niille ristiriidoille jotka jumalataruun sisältyvät

Ihminen jumalan välikätenä ei vielä vakuuta.

panteisti kirjoitti:

Mä voisin uskoa jumalaan näillä edellytyksillä:

- Jumala ilmaisee olemassaolonsa täysin aukottomasti esim. näyttäytymällä ihmisille, puhumalla ääneen taivaasta niin ettei voida osoittaa pienintäkään vilppiä tai vastaa ihan oikeasti rukoukseen niin että jumala on ainoa mahdollinen selitys (esim. amputoidun raajan takaisin kasvaminen)
- Jumala antaa *itse* *suoraan* järjellisen selityksen kaikille niille ristiriidoille jotka jumalataruun sisältyvät

Ihminen jumalan välikätenä ei vielä vakuuta.

Lue lisää

"Jumala ilmaisee olemassaolonsa täysin aukottomasti esim. näyttäytymällä ihmisille, puhumalla ääneen taivaasta niin ettei voida osoittaa pienintäkään vilppiä tai vastaa ihan oikeasti rukoukseen niin että jumala on ainoa mahdollinen selitys"

Mikä olisi se selitys millä voisit aukottomasti todistaa, että kyseessä ei kuitenkaan olisi saatana?

"esim. amputoidun raajan takaisin kasvaminen)" Vaikka saisit muutaman lisäraajan ja keksisit niille mukavaa tekemistä, asetelma ei muuttuisi.


Siis:
Teologisesti melko harvakseltaan esitetty, mutta hankala kysymys kadunmiehelle, on: Mistä tietäisit kyseessä olevan Jumalan?

H.H. kirjoitti:

"jumalusko (teismi) täytyy ensin luoda. Se onkin koko jutun suurin vaikeus."

Tätä nimenomaista taustaa vasten olen yrittänyt kysyä, että eikö torjuva asenne estä uskon syntymistä siinäkin tapauksessa, jos vaikka vapaan tahdon antanut Jumala olisikin olemassa.

Toinen nimenomaisuus tässä on se, että kun esitetään torjujalle (että tämä huomaisi asenteen merkityksen asiassa) kysymys: millä edellytyksin tämä voisi uskoa, vastaus kuuluu: Todistustaakka on teikäläisillä. Halloo! Kommentti on mieletön: "Todista aukottomasti, että voisin uskoa. Silloinkaan en uskoisi, koska tietäisin. Olisin siis Jumala. Tosin... jos olisin Jumala, luulisin tietäväni sen jo nyt - ilman todisteluitasi. Siksi ajattelen mieluummin, että

jumalusko (teismi) täytyy ensin luoda. Se onkin koko jutun suurin vaikeus."

...

Lue lisää

"Tätä nimenomaista taustaa vasten olen yrittänyt kysyä, että eikö torjuva asenne estä uskon syntymistä siinäkin tapauksessa, jos vaikka vapaan tahdon antanut Jumala olisikin olemassa."

Vaikeus johtuu ennemminkin uskovaisten huonoista argumenteista sekä ontuvasta järjen ja logiikan käytöstä. Kyse ei ole torjuvasta asenteesta, ateisti vain haluaa _hyvän_ syyn uskoakseen ja uskovaiset ovat täydellisesti epäonnistuneet tarjoamaan mitään hyvää syytä.

"Toinen nimenomaisuus tässä on se, että kun esitetään torjujalle (että tämä huomaisi asenteen merkityksen asiassa) kysymys: millä edellytyksin tämä voisi uskoa, vastaus kuuluu: Todistustaakka on teikäläisillä. Halloo! Kommentti on mieletön:"

Juuri niin, todistustaakka on teikäläisillä. Te väitätte jumalan olevan olemassa, nyt todistakaa väitteenne. Eihän missään muuallakaan kysytä "Miten haluat minun todistavan väitteeni?" Jos sinun täytyy oikeasti kysyä tuollaista, niin et taida tietää mitä argumentointi edes tarkoittaa. Mutta vastaus kysymykseesi: Kun ateisti sanoo, että todistustaakka sinulle, niin ateisti sanoo "Kerro mikä todiste sai sinut vakuuttuneeksi jumalan olemassaolosta".

Ei tästä nyt pulttia tarvitse vetää.

jason_dax kirjoitti:

"Tätä nimenomaista taustaa vasten olen yrittänyt kysyä, että eikö torjuva asenne estä uskon syntymistä siinäkin tapauksessa, jos vaikka vapaan tahdon antanut Jumala olisikin olemassa."

Vaikeus johtuu ennemminkin uskovaisten huonoista argumenteista sekä ontuvasta järjen ja logiikan käytöstä. Kyse ei ole torjuvasta asenteesta, ateisti vain haluaa _hyvän_ syyn uskoakseen ja uskovaiset ovat täydellisesti epäonnistuneet tarjoamaan mitään hyvää syytä.

"Toinen nimenomaisuus tässä on se, että kun esitetään torjujalle (että tämä huomaisi asenteen merkityksen asiassa) kysymys: millä edellytyksin tämä voisi uskoa, vastaus kuuluu: Todistustaakka on teikäläisillä. Halloo! Kommentti on mieletön:"

Juuri niin, todistustaakka on teikäläisillä. Te väitätte jumalan olevan olemassa, nyt todistakaa väitteenne. Eihän missään muuallakaan kysytä "Miten haluat minun todistavan väitteeni?" Jos sinun täytyy oikeasti kysyä tuollaista, niin et taida tietää mitä argumentointi edes tarkoittaa. Mutta vastaus kysymykseesi: Kun ateisti sanoo, että todistustaakka sinulle, niin ateisti sanoo "Kerro mikä todiste sai sinut vakuuttuneeksi jumalan olemassaolosta".

Ei tästä nyt pulttia tarvitse vetää.

Lue lisää

Oletko ihan varmasti selvittänyt itsellesi, mitä kaikkea tulee sen paketin mukana, että uskoo 0-jumaluuteen?

Tuolla toisaalla aloittamassani ketjussa odottelen Elweniltä vastauksia tämäntyyppisiin:


Miksi pidät kuolleesta syntynyttä elämää luontevana, sekä tietoisuutta ja mahdollisuutta valita omia ajatuksiaan? Uskotko entropian vaikuttavan kaikkialla ja jos epäjärjestys kasvaa aina vain, niin onko tämä e-käsite pitkässä versumien jatkumossa vain meidän versumimme juttu? Joss, niin tämä taitaa olla viimeinen kaikista, vai?

http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi


"Eihän missään muuallakaan kysytä "Miten haluat minun todistavan väitteeni?""
Pitääkö sinulle kaikki selittää (epätoivon purkaus).

Minä olen vain ihminen. Rupattele asiasta Jumalalle, jookosta. Ok, olet kaiketi sen tehnytkin, mutta jätä tällä kertaa se lahjalista vähemmälle ja kysy jos Hän vaikkapa vain haluaisi moikata;)

H.H. kirjoitti:

Oletko ihan varmasti selvittänyt itsellesi, mitä kaikkea tulee sen paketin mukana, että uskoo 0-jumaluuteen?

Tuolla toisaalla aloittamassani ketjussa odottelen Elweniltä vastauksia tämäntyyppisiin:


Miksi pidät kuolleesta syntynyttä elämää luontevana, sekä tietoisuutta ja mahdollisuutta valita omia ajatuksiaan? Uskotko entropian vaikuttavan kaikkialla ja jos epäjärjestys kasvaa aina vain, niin onko tämä e-käsite pitkässä versumien jatkumossa vain meidän versumimme juttu? Joss, niin tämä taitaa olla viimeinen kaikista, vai?

http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi


"Eihän missään muuallakaan kysytä "Miten haluat minun todistavan väitteeni?""
Pitääkö sinulle kaikki selittää (epätoivon purkaus).

Minä olen vain ihminen. Rupattele asiasta Jumalalle, jookosta. Ok, olet kaiketi sen tehnytkin, mutta jätä tällä kertaa se lahjalista vähemmälle ja kysy jos Hän vaikkapa vain haluaisi moikata;)

Lue lisää

Sallinet, että vastaan vaikka Elwen en olekaan.

"Miksi pidät kuolleesta syntynyttä elämää luontevana, sekä tietoisuutta ja mahdollisuutta valita omia ajatuksiaan?"

Kahteen ensimmäiseen: koska ne (elämä ja tietoisuus) ovat havaittavissa ja todisteet osoittavat siihen suuntaan, että ne ovat materian muodostamia ominaisuuksia. Lisäksi on olemassa ihan loogisia reittejä niiden syntymiselle.
En tiedä, onko mahdollista valita omat ajatuksensa.

"Uskotko entropian vaikuttavan kaikkialla ja jos epäjärjestys kasvaa aina vain, niin onko tämä e-käsite pitkässä versumien jatkumossa vain meidän versumimme juttu?"
Meidän maailmankaikkeudessa se vaikuttaa ja termodynamiikan toisen pääsäännön vastaisia tapahtumia ei ole havaittu. Epäjärjestys ei välttämättä aina kasva ei-suljetuissa osasysteemeissä.

"Joss, niin tämä taitaa olla viimeinen kaikista, vai?"
Miksi niin välttämättä olisi? Ymmärrätkö, mikä entropia on?

"Minä olen vain ihminen. Rupattele asiasta Jumalalle, jookosta."
Ateistin juttelu Jumalalle on paljon järjettömämpää kuin juttelu ihmiselle. Ateistille ihminen on sentää olemassa, mutta Jummalaan hän ei usko. Jutteletko sinä usein olioille, joiden olemassaoloon et usko?

H.H. kirjoitti:

"Jumala ilmaisee olemassaolonsa täysin aukottomasti esim. näyttäytymällä ihmisille, puhumalla ääneen taivaasta niin ettei voida osoittaa pienintäkään vilppiä tai vastaa ihan oikeasti rukoukseen niin että jumala on ainoa mahdollinen selitys"

Mikä olisi se selitys millä voisit aukottomasti todistaa, että kyseessä ei kuitenkaan olisi saatana?

"esim. amputoidun raajan takaisin kasvaminen)" Vaikka saisit muutaman lisäraajan ja keksisit niille mukavaa tekemistä, asetelma ei muuttuisi.


Siis:
Teologisesti melko harvakseltaan esitetty, mutta hankala kysymys kadunmiehelle, on: Mistä tietäisit kyseessä olevan Jumalan?

Lue lisää

>> Teologisesti melko harvakseltaan esitetty, mutta hankala kysymys kadunmiehelle, on: Mistä tietäisit kyseessä olevan Jumalan?

Ei mitään määrittelyjä ole muutettu.

Ateismi on paljon vanhempi käsitteenä kuin 20 vuotta. Kommunismifobian jälkimainingeissa 20 vuotta sitten ateismiin oli liitetty paljon mielikuvia ihan propagandamielessä.

Selaa vaikkapa antiikin kreikan filosofiaa ja selvitä, mistä sana ateismi on johdettu.

Tietysti ateismiin on liitetty historiassa paljon negatiivista, koska se on kyseenalaistanut jumalat, joita on käytetty milloin mihinkin tarkoitukseen, liittyen usein valtapeleihin.

Kuippis kirjoitti:

Ei mitään määrittelyjä ole muutettu.

Ateismi on paljon vanhempi käsitteenä kuin 20 vuotta. Kommunismifobian jälkimainingeissa 20 vuotta sitten ateismiin oli liitetty paljon mielikuvia ihan propagandamielessä.

Selaa vaikkapa antiikin kreikan filosofiaa ja selvitä, mistä sana ateismi on johdettu.

Tietysti ateismiin on liitetty historiassa paljon negatiivista, koska se on kyseenalaistanut jumalat, joita on käytetty milloin mihinkin tarkoitukseen, liittyen usein valtapeleihin.

Lue lisää

Aivan sama mistä kreikkalaiset ovat sanansa johtaneet. Ateismin merkitys riippuu kulttuurista ja ajasta. Ateismin lähihistoriaan voi tutustua vaikkapa lukemalla suurimpien ateistijärjestöjen (American atheist jne.) julkaisuja. Ja kappas vain havainto on täsmälleen sama kuin mitä tein: ateismi on muuttunut nössömpään suuntaan.

Mitään propagandaa ei tarvita. Esimerkiksi American Atheistin historia kelpaa hyvin ateismin vastaiseksi aineistoksi.