Kreationisti on suuren suunnitelman löytäjä kohteista riippumatta ja sen ainoa näkijä sanoisin profeetta tieteen ja terveen ymmärryksen ylimmillä osilla.
Vastakohtana voidaan pitää evolutistia joilta puuttuu usko ensin omaan asiaansa ja sitten usko
enempään, suurempaan ja korkeampaan kuin mitä järki voi käsittää.
Uskoa omiin mahdollisuuksiin ja usko suunniteltuihin mahdollisuuksiin joita tulee tavan takaa vastaan kun tutkiskellaan ei kuten evolutioniostit, he katsovat mikroskooppiin silmät ummessa, mutta kreationisti silmät auki ja aistit kirkkaina.
Luovuus on sitä mikä tulee ihmisen ulkopuolelta ja mikä
ilmentyy vaikuttavavuuden kautta nähtynä tieteellisinä tosiasioina ja todistettuina totuuksineen.
Vastakohtana voidaan pitää evolutistia joilta puuttuu usko ensin omaan asiaansa ja sitten usko
enempään, suurempaan ja korkeampaan kuin mitä järki voi käsittää.
Uskoa omiin mahdollisuuksiin ja usko suunniteltuihin mahdollisuuksiin joita tulee tavan takaa vastaan kun tutkiskellaan ei kuten evolutioniostit, he katsovat mikroskooppiin silmät ummessa, mutta kreationisti silmät auki ja aistit kirkkaina.
Luovuus on sitä mikä tulee ihmisen ulkopuolelta ja mikä
ilmentyy vaikuttavavuuden kautta nähtynä tieteellisinä tosiasioina ja todistettuina totuuksineen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb02.html
Tuolla voidaan selittää ajatuskulkusi.
You have rampant behaviour and empty head but you do not know what to do?
Monesti meitä kreationistisen maailmankuvan omaavia kutsutaan helpomman tien valitsemisesta, koska uskomme olevamme luotuja kuten kaiken muunkin ympärillämme.
Minusta taas enemmän uskoa vaatii se että uskoo
1. Alkuräjähdykseen. Yhtäkkiä vaan pamahti ja syntyi maailmankaikkeus jossa yllättävää kyllä vain yhdellä planeetalla mönki jotain elollista. ( siis tällä hetkellä, kun vielä ei ole löydetty kiistatonta todistetta avaruusolioista)
2. Sitten että tälle pallolle ilmestyi vettä jostain komeetoista, mistä ne komeetat itsekseen tuli?
3. Ja joku trilobiitti tuli tyhjästä...
4. sille tuli silmät ja evät...
5. sille kasvoi jalat...
6. siitä tuli kaikki eliölajit bakteerista ihmiseen...
7. Miksi sitten on olemassa edelleen ne kaikki ökkömömmiäiset bakteerit ja niveljalkaiset ja se legendaarinen simpanssi jos kerran ihminen on evoluution huippu? MIksi kaikki ei ole kehittynyt ihmisiksi kun kerran kaikilla on ollut sama aika kehittyä? ( ne miljoonat vuodet)
8. Miten kivi alkaa kävellä miljoonien vuosien päästä itsekseen?
Näihin en ole vastausta saanut? Siksi uskon helpommin siihen että täytyy olla meitä suurempi voima joka tämän kaiken on meille antanut.
Se on tarve uskoa johonkin meitä viisaampaan ja mahtavampaan. Se on luonnollista.
En voi olla niin itsekäs että voisin kuvitella tämän olevan sattumaa ja että elämme vain jatkaaksemme sukuamma ja sitten kuolemme ja unohdumme. Minulle ei voi olla elämää ilman toivoa. Ja se toivo on kuolemanjälkeinen elämä!
Mutta ihminen saa uskoa ja toivoa ihan miten paljon haluaa. Tai olla uskomatta ja toivomatta.
Vapaa tahto valita. Kumpi on helpompaa?
Me kreationistit uskomme siksi tiedekin on esiintulevaa tutkimuksen kohdetta jolla on luojansa ja joille totuus tulee nähtävällä tavalla ainakin se pätee tieteissä.
Moi !
(Pyrin vastaamaan ilman provosointia)
1) Havaintojen valossa näyttää kiistatta siltä että noin 13.7 miljardia vuotta sitten kaikki maailmankaikkeuden materia ja säteily oli hyvin pienessä pisteessä. Tästä pisteestä lähtenyttä laajenemista kutsutaan "big bang"-nimellä. Wikipediasta löytyy suhtellisen kansantajuinen esitys syistä jotka johtivat tällaiseen päättelyyn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
2. Big bangin jälkeen maailmankaikkeuden massasta noin 26% oli heliumia ja loppu vetyä. Kaikki raskaammat alkuaineet ovat peräisin tähtien ydinreaktioista. Myös happi. Happi ja vety muodostavat vesimolekyylejä. Meidän aurikokuntamme planeetat ovat varmaankin viidennen tai kuudennen "sukupolven" novan/supernovan jäänteistä syntyneet.Tuostakin löytyy mainio popularistinen artikkeli Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Earth
Loppu onkin sitten evoluution heiniä, voit kysellä siitä vaikkapa tuolla Evoluutiopalstalla.
--
Vastauksia:
1.Meillä on havinnot, joita ei voi oikein muuten selittää kuin alkuräjähdyksellä. Maailmankaikkeus laajenee, eli se on aikaisemmin ollut pienempi. Tätä kun ekstrapoloidaan, eli jatketaan ajatuskulkua, niin päädytään siihen, että maailmankaikkeus on ollut yhdessä pisteessä. Maailmankaikkeuden taustasäteily on juuri sellaista kuin alkuräjähdysmalli ennustaa, eikä sille löydy muuta selitystä. Maailmankaikkeuden ainekoostumus, lähinnä vedyn ja heliumin suhde on juuri sellainen kuin se alkuräjähdysmallin mukaan tulisi olla, eikä sillekään ole oikein muuta selitystä löydettävissä. Lisätietoa esim.:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
2.Komeetat syntyivät samalla kuin aurinkomme ja maapallo, samassa prosessissa. Nykyäänkin havaitsemme suoraan kaukoputkilla tähtien syntymisiä. Tuo prosessi tunnetaan kohtalaisen hyvin ja tuolla on siitäkin lisätietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähti
3.Tarkoittanet alkukopioitujaa, Trilobiitti on myöhempää perua. Se ei tullut tyhjästä, vaan maapallolla oli tuolloinkin aminohappoja, jotka muodostavat ketjuja. Näistä ketjuista voi tietyissä olosuhteissa syntyä itseäänkopioivia proteiineja. Tämä kuitenkin on tietysti tämän kysymyssarjan huonoiten tunnettu kohta, eikä tätä ole pystytty todistamaan. Tuolla kuitenkin lisätietoa, jos englanti sujuu:
http://talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
4.Silmän kehitys suurinpiirtein tunnetaan. Silmät ovat kehittyneet itsenäisesti noin 40-65 kertaa eri eliöille ja nykyäänkin näemme noita eri vaiheita, miten silmä kehittyy asteittain valoherkästä solusta lähtien.
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_stages.html
5.Tämä tiedetään fossiiliaineiston perusteella hyvin. Evät muuttuivat jaloiksi vähitellen kasautuvan valinnan avulla. Tuolla kerrotaan tästä muutoksesta:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html
ja tässä pieni näyte tuollaisesta muutoksesta:
http://www.youtube.com/watch?v=1PwnOY3aPao
6.DNA:n perusteella olemme kaikki sukua toisillemme. Lisäksi fossiiliaineistossa näkyy tuo eliöiden muutos vähitellen kohti nykyisiä muotoja.
7.Evoluutiossa parhaiten ympäristöönsä sopeutunut pääsee jatkamaan sukuaan. Evoluutiolla ei ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen. Muuntelu johtaa monimuotoisuuteen ja tuo monimuotoisuus auttaa löytämään erilaisia ekolokeroita, joihin eliöt voivat sopeutua ja näin eriytyä täysin erilaisiksi.
8.Ei mitenkään. Kuka tuollaista on väittänyt?
maailman synnyn totuudet ovat arvaamattomia ja tiede lehti välittää viimeiset hölynpölyt evoluutiohulluudesta.
Havaintoja vain sovellettuina evoluutio hulluuteen eikä muuta.
Miksi pitäisi olla ainoastaan "räjähdys" minä uskon Jumalan olevan ihmisten järkeä yläpuolella oleva vaikuttaja jota karvaperseet vihaavat koska karvapeitteisetkin huomaavat Jumalan olevan totuutensa tiellä.
Laskennallisia teorioita synnyttävät joutomiehet joita kutsutaan koulunpenkillä istuviksi narreiksi.
Usko selittää kaiken mutta ihmisen järki ei selitä mitään ei varsinkaan tiedon alkuperäisyyttä.
Tämä nyt tällä kertaa.
Kyllä todellisia hihhuleita ovat juuri evoluutioteoriaan uskovat, sillä siinä vaaditaan jopa mielikuvituksenkin rajat ylittävää harhauskoa. :) HEH!
Kyllähän on huomattavasti älykkäämpää ajatella olevan jonkun meitä huomattavasti älykkäämmän suunnittelijan joka on pannyt alulle äärimmäisen monimutkaisen ja järjestelmällisesti toimivan maailmankaikkeuden ja luonnon monimuotoisuuden vailla vertaa.
No miksi evouskovat sitten niin hartaasti haluavat uskoa tuollaiseen älyttömään humpuukiin, joka ei ole edennyt pätkääkään 150-vuodessa päinvastoin, kun erilaiset vääristelyt jotka ovat paljastuneet
on tunnistettu ja lajiutumista ja makroevoluutiotakin esiintyy vain sopivilla sanamääritteillä, mutta todellinen makroevoluutio joka on evoluutioteorian selkäranka on edelleen täysin ilman todisteita? Ihme teoria??? :)
Kaikki kumpuaa yksinkertaisesti alunkin alkaen siitä, että Jumalan kurkistelu haluttiin tukkia ja ihmisestä haluttiin rakentaa oikea homo sapiens,..oikeastaan jumala itsessään joka tietää kaiken ja selittää kaiken mahdollisen.
Totuus kuitenkin on että ihminen parhaimmillaankin
selvittää vain murto-osan kaiskista maailman vaikeista kysymyksistä, että niitä realitteetejään
olisi jokaisen evouskovankin syytä hieman tarkistella.
No evouskovien "raamattu" on tietysti "talkkari"
jonka he vetävät aina vaikeassa paikassa kuin ässän hihastaan ja joka selittääkin kaikki vaikeat kysymykset taivaan ja maan välillä ja evohihhuleihin utopistiset sepustukset uppoavat kuin voihin, vaikka sepustukset ylittävät välillä
mielikuvituksenkin kaikki äärinormit? :)
Evouskovien esitaistelijoina ovat olleet mm. Haeckel ja Teilhard De Gardin joka joutui jo jopa
maallistuneen katolisenkin kirkon hampaisiin.
Heillä oli ilmeisesti omat syynsä lähteä taistelemaan Jumalaa vastaan ja viemään omaa evankeliumiaan eteenpäin piltdownin hengessä joka oli jo tullut maailmaan.;)
Late 1 kirjoitti:
"Sokea mikä sokea?"
No, parempi sekin kuin tullainen sokea ja kuuro.
"Kyllä todellisia hihhuleita ovat juuri evoluutioteoriaan uskovat, sillä siinä vaaditaan jopa mielikuvituksenkin rajat ylittävää harhauskoa. :) HEH!"
HEH vaan itsellesi ja pyyhi tuo virne kasvoiltasi. Se antaa sinusta hullun kuvan.
Pitänee kohdella sinua, kuten mukuloitakin, ymmärtävän kärsivällisesti. Heti ensikäteen muistutan, että evoluutioteoriaan ei uskota kuin uskontojen kohdalla uskotaan. Uskotko jo sen?
"Kyllähän on huomattavasti älykkäämpää ajatella olevan jonkun meitä huomattavasti älykkäämmän suunnittelijan joka on pannyt alulle äärimmäisen monimutkaisen ja järjestelmällisesti toimivan maailmankaikkeuden ja luonnon monimuotoisuuden vailla vertaa."
Tuota, olen viimeaikoina pohtinut, onko olemassa älykästä kreationistia. Olen päätynyt siihen, että heitäkin on, mutta niin valitettavan harvoin on näitä älykkäitä kreationisteja tällä palstalla näkynyt. Sinun, "tehtailija" Laten, suusta tuo kommenttisi "on huomattavasti älykkäämpää" on jokseenkin sisäisesti ristiriitainen, sillä en usko sinun pystyvän moista asiaa lainkaan perustelemaan. Kunhan vain puhkut tuota "Piltdownin henkeä" paasaten, paljon puhetta, vähän villoja.
"No miksi evouskovat sitten niin hartaasti haluavat uskoa tuollaiseen älyttömään humpuukiin, joka ei ole edennyt pätkääkään 150-vuodessa"
Ohitan tuon "evouskova" - leimakirveen heiluttelun tällä kertaa. Muistutan kuitenkin, että veli antaa nyt väärää todistusta lähimmäisistään ja uudestisyntyneenä kristittynä sinun pitäisi tietää, mitä se silloin on.
Ymmärrän kyllä tuon mielipiteesi, jos olet vain niin taitamattoman tietämätön, ellet peräti tyhmä. Mutta jos taas olisit muuta kuin tyhmä ja tietämätön, niin tuo sanomasi on silloin silkka valhe.
"päinvastoin, kun erilaiset vääristelyt jotka ovat paljastuneet on tunnistettu"
Ja hyvä onkin, että ne on paljastuneet ja tunnistettu. Voinet varmaan samaan hengenvetoon myös sanoa, kuinka ne ovat paljastuneet ja minkä tuloksena ne ovat paljastuneet? Sen voisi hiukan valaista sinua itseäsi varsinkin.
"lajiutumista ja makroevoluutiotakin esiintyy vain sopivilla sanamääritteillä, mutta todellinen makroevoluutio joka on evoluutioteorian selkäranka on edelleen täysin ilman todisteita? Ihme teoria??? :)"
Ei ole ilman todisteita, ei. Ne todisteet (tai oikeammin teoriaa tukevat havainnot ja tulkinnat) vaan eivät sinulle tai muillekaan hard core kreationisteille kelpaa.
"Kaikki kumpuaa yksinkertaisesti alunkin alkaen siitä, että Jumalan kurkistelu haluttiin tukkia ja ihmisestä haluttiin rakentaa oikea homo sapiens,..oikeastaan jumala itsessään joka tietää kaiken ja selittää kaiken mahdollisen."
No ei, vaan ihan silkasta luonnon ymmärtämisestähän tämä kumpuaa. Tuo taas mitä sinä yrität tarjota on sinun pykäämäsi olkiukko. Kertoo enemmän sinusta ja sinun ajatusmaailmastasi kuin parjaamastasi evoluutioteoriasta tai tutkijoista evoluutioteoriaa ja muita luonnontieteitä sivuavilta aloilta. Jos et nimittäin sattunut huomaamaan, että evoluutioteoriaa vastaan hyökätessäsi moisin argumentein hyökkäät myös yleisesti tiedettä vastaan. Kas kun et hyökkää fysiikkaa vastaan, myös.
"Usko selittää kaiken..."
Aye, Jumala teki sen, mistä ikinä onkaan kysymys.
Näkikö kukaan sitä Simpsoneiden jaksoa missä kreationismi saatiin kouluihin? Päivässä oli viittä kuutta ainetta, ja ei väliä oliko kysymys historiasta, biologiasta, taiteista tai matematiikasta, vastaus oli aina God Did It.
Ainakin J.Dempsey osui oikeaan siinä että uskolla ei ole mitään tekemistä ihmisen järjen kanssa.
Upea vastaus perustelluine linkkeineen ja asiallisine selvityksineen. Tuolla tavoin vastaukset pitäisikin tehdä, ensin selvitys ja perään linkki todistamaan äskeiset sanat.
Mutta kas kummaa kreationisteja ei liikuta tieto. Ehkä siksi kreationismi ja älykäs suunnittelu onkin tätä nykyä uskomuksissa, MHAHAHWHWHAWHWHAHAHA1
järki mikä on eläimillä ja evolutisteilla ei sisällä uskoa mutta uskoa opittuihin selityksiin on heillä pidetty "jumalallisena" inspiraationa.
Se on jonkinlaista pakkouskoa.
Usko kreatistien joukossa on järjen yläpuolella olevaa varmuutta tietämyksestä joka tulee näkemiseksi tieteen pöydällä.
Mihin maailmankaikkeus laajenee?
"---EH vaan itsellesi ja pyyhi tuo virne kasvoiltasi. Se antaa sinusta hullun kuvan.----"
Ei varmaan hyödytä edes mieliksesi hymyjäni piilotella, sillä hulluhan minä sinun mielestä olen kuitenkin? :) HEH!
"---Pitänee kohdella sinua, kuten mukuloitakin, ymmärtävän kärsivällisesti. Heti ensikäteen muistutan, että evoluutioteoriaan ei uskota kuin uskontojen kohdalla uskotaan. Uskotko jo sen? ---"
Kiitos kärsivällisyydestäsi ja uskonhan minä että
uskonne evoluutioteoriaan on erilaista uskoa, se on suorastaan ainutkertaista uskoa tai uskomatonta uskoa? :)
"--Tuota, olen viimeaikoina pohtinut, onko olemassa älykästä kreationistia. Olen päätynyt siihen, että heitäkin on, mutta niin valitettavan harvoin on näitä älykkäitä kreationisteja tällä palstalla näkynyt. Sinun, "tehtailija" Laten, suusta tuo kommenttisi "on huomattavasti älykkäämpää" on jokseenkin sisäisesti ristiriitainen, sillä en usko sinun pystyvän moista asiaa lainkaan perustelemaan. Kunhan vain puhkut tuota "Piltdownin henkeä" paasaten, paljon puhetta, vähän villoja. ---------"
Siis sellainenkin usko (joka ei ole toki Raamatun mukainen)että Jumala olisi syntynyt vuosimiljardien aikana yksin äärettömän älykkääksi
evoluution variaatioden seuraksena ja sitten hän olisi pannut evoluutioteorian vauhtiin geneettisen iformaation avulla ja häippässyt sen jälkeen atmosfääreihin, niin olisi uskottavampi usko, kuin
evouskovien tyhjästä nyhjäisyt.
Ja siis muutenkin en jaksa olla ihmettelemättä tätä banaanikärpästestien reaktioita, jotka saavat välillä aivan koomisia piirteitä ja aletaan aivan unohtamaan että testejä olisi tehtykään . :) HEH!
Siispä vieläkin oikein vilpittömästi kysyn, että
eikö tämä kerro sinulle mitään oleellista;
>>Perinnöllisyystutkijat alkoivat kasvattaa banaanikärpäsiä (Drosophila melanogaster) 1900-luvun alussa. Ensimmäinen mutaatio havaittiin vuonna 1910, jonka jälkeen on havaittu noin 3000 mutaatiota.3 Kaikki mutaatiot ovat harmittomia tai haitallisia. Yksikään mutaatioista ei ole kehittänyt parempia banaanikärpäsiä – juuri kuten luomismallin mukaan oletettaisiinkin.
Kiinostaa todella tietää ihan oikeat ajatuksesi?
"---Ohitan tuon "evouskova" - leimakirveen heiluttelun tällä kertaa. Muistutan kuitenkin, että veli antaa nyt väärää todistusta lähimmäisistään ja uudestisyntyneenä kristittynä sinun pitäisi tietää, mitä se silloin on. ----"
No ok!
Kerroppa sitten mikä on suurin saavutus missä evoluutioteoria on edennyt mielestäsi huomattavasti? Yksi ja paras esimerkki!Anna palaa!
"--Ei ole ilman todisteita, ei. Ne todisteet (tai oikeammin teoriaa tukevat havainnot ja tulkinnat) vaan eivät sinulle tai muillekaan hard core kreationisteille kelpaa. -----"
No miksiköhän eivät mahtaa kelvata?
No siksi kun ne oikeat tieteelliset todisteet (ei hypoteesit/uskomukset) todistavatkin paremmin luomisopin puolesta kuin evoluutioteorian puolesta.:) HEH!
"--Jos et nimittäin sattunut huomaamaan, että evoluutioteoriaa vastaan hyökätessäsi moisin argumentein hyökkäät myös yleisesti tiedettä vastaan. Kas kun et hyökkää fysiikkaa vastaan, myös.--------------"
Mistähän johtuisi etten hyökkää fysiikkaa vastaan?
Minä hyökkään ainoastaan evouskovia vastaan, jotka
yrittävät häpäistä luonnontieteet omalla härskillä
naturalistisuudellaan, jotka nostivat piltdownin miehenkin vuosisadan fossiililöydöksi ja linkiksi ihmisen ja apinan välillä, jota sitten kuitenkin nykyajan pikkupiltdownit yrittävät vähätellä ja väittävät minun sitä liioittelevan, mutta en minä
aiheuttanut sitä suosiota ja vuosisadan arvonimeä? HEH! :)
Mitä hyötyä tällaisesta keskustelusta on, jossa lausut vain omia mielipiteitäsi vailla mitään perusteluita?
"Kyllähän on huomattavasti älykkäämpää ajatella olevan jonkun meitä huomattavasti älykkäämmän suunnittelijan joka on pannyt alulle äärimmäisen monimutkaisen ja järjestelmällisesti toimivan maailmankaikkeuden ja luonnon monimuotoisuuden vailla vertaa"
Älykäs suunnittelija on varmasti vielä monimutkaisempi kuin maailmankaikkeus? Mistä/miten älykäs suunnitelija ilmestyi?
Onko mielestäsi mikroevoluutio mahdollista?
Mihin edes tarvitaan käsitettä makroevoluutio??
Mitä on "todellinen makroevoluutio"???
Oletan että tarkoitit
"Usko kreatistien joukossa on järjen ULKOpuolella olevaa varmuutta tietämyksestä..."
Kyllä se hyödyttäisi jos ymmärrettäisiin mitä kirjoittelen, mutta niiden selitteleminen saattaisi olla kovin raskasta.
Pitkiä selityksiä vältän.
Mikroevoluutio tunnetaan ja makroevoluutiosta en halua määritellä mitään, olkoon se oloissaan.
Älykäs suunnittelija on aina ollut olemassa.
Me tiedämme sen mikä taivaasta tippuu meille ihmisille tässä suhteessa taivas on kaikille avoin.
Onko maailmankaikkeus ollut aina olemassa? Entä maapallo?
Et halua määritellä mitään...??
Mistä tiedät että älykäs suunnittelija on aina ollut olemassa?
Ihminen on pystynyt "luomaan" synteettisen viruksen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2122619.stm
Miten se on mahdollista?
Kyllä synteettisiä viruksia voidaan luoda luomakunnassa jos muuallakin ei tämä edusta vielä mitään muuta kuin luotujen älyä joilla kaikilla on alkunsa Luojassaan.
Emme tiedä muuta kuin mitä raamattu siitä puhuu ja on sanottu että taivaassa kyllä sitten tullaan tietämään jotain muinaisuudestakin, mutta se on itse Luojan asia.
Aina olemassa... perustuu luotujen tietoon ja käsityksiin, ei kukaan ole niin röyhkeä että menisi vaatimaan Luojalta vastauksia.
Se mitä on näytetty riittää minulle todisteeksi Älykkään Suunnittelijan olemassaolosta.
En halua puuttua maapalloon enkä sen kaltaiseen koska niistä puhutaan hieman peitellysti ja ne eivät ole uskonkappaleita.
"--Mitä hyötyä tällaisesta keskustelusta on, jossa lausut vain omia mielipiteitäsi vailla mitään perusteluita? ------------------"
Keskustelupalstat on luotu nimenomaan siksi, että voi lausua mielipiteitään, mikäs tässä nyt mättää?
Mielipide omana tuntemuksenaan on jo sinänsä perustelu asian esittämiselle, mutta jos mielipide
sitten aiheuttaa lisäkysymyksiä, niin siitähän sitä keskustelua juuri syntyy, jos on syntyäkseen?
"--Älykäs suunnittelija on varmasti vielä monimutkaisempi kuin maailmankaikkeus? Mistä/miten älykäs suunnitelija ilmestyi? ---------"
Jos kysyt Raamatun Jumalasta niin sen kerrotaan olleen aina ja ikuisesti olemassa. :)
Jos taasen pitäydytään ID:n älykkäässä suunittelijassa niin ID ei ota älykkään suunnittelijan ilmestymiseen ja olemukseen kantaa sen paremmin kun ei evoluutioteoriakaan?
Tosin molemmilla puolilla pyörii paljon henkilökohtaisia mielipiteitä, mutta ne täytyy pitää erillään.
"--Onko mielestäsi mikroevoluutio mahdollista?---"
Mikroevoluutio on tieteellisesti toteen näytetty.
"--Mihin edes tarvitaan käsitettä makroevoluutio?? --"
Makroevoluutiohan on mm. yliopistojen käsitteellistä sanastoa joka tosin myöhemmin on yritetty unohtaa ja määritellä mieluummin kumulatiivisesti kasautuvana mikroevoluutiona.
"--Mitä on "todellinen makroevoluutio"???-----"
Todellista makroevoluutiota olisivat esim. fossiiliset sarjat jotka yksiselitteisesti kuvaisivat uudet rakenteelliset muutokset eliöstä
toiseen.Sellaisia ei vain vielä koskaan ole löydetty kovasta messuamisesta huolimatta,vaan ne ovat aina kutistuneet mikroevoluutioksi.
Lisäksi mainittakoon, että empiiriset havainnot ja mm. banaanikärpästestit todistavat mekanismin joka estää todellisen makroevoluution toteutumisen geenipoolissa sillä informaatio ei yksinkertaisesti riitä ja mutaatiot ovat ainoastaan haitallisia, neutraaleja tai näennäisesti hyödyllisiä, mutta selkeät rajat kuitenkin tulevat vastaan ja siihen on evouskovienkin tyytyminen. :)HEH!
"Aina olemassa... perustuu luotujen tietoon ja käsityksiin, ei kukaan ole niin röyhkeä että menisi vaatimaan Luojalta vastauksia."
Oletko aineisssa kun kirjoitat näitä juttujas?
Mun tietoon ei ainakaan perustu. Vaik kai minäkin olen sinun mielestä luotu olen, vai? Kenen tietoon ja ketä voi tietää jos ei ketään ole kysynyt suunnittelijalta?
Niille mielipiteille pitäisi esittää joku perustelu eikä vain että maailma on pannukakku.
Eli ID siirtää vain ongelman "ylemmäs"?
Olisiko se makroevoluutiota jos vaikka sinun jälkeläiselläsi olisi joku uusi elin?
"banaanikärpästestit todistavat mekanismin joka estää todellisen makroevoluution toteutumisen geenipoolissa "
Miksi niille banaanikärpäsille olisi pitänyt
tapahtua mitään muutoksia?
käsitys tietääkseni on, että maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään.
eli ei ole olemassa mitään maailmankaikkeuden ulkopuolista aluetta.
"---Niille mielipiteille pitäisi esittää joku perustelu eikä vain että maailma on pannukakku. ---"
Etkö vieläkään löytänyt perusteluja??? Sitten en voi auttaa, sillä sinulla on jokin sudatin päällä? :)
"--Eli ID siirtää vain ongelman "ylemmäs"? ------------"
Njaah?
No jos puhutaan autoista ja niiden älykkäistä ratkaisuista, niin silloin ei puhuta niiden alykkäiden tekijöiden henkilötiedoista ja missä syntynyt jne? :) Tajuatko?
"--Olisiko se makroevoluutiota jos vaikka sinun jälkeläiselläsi olisi joku uusi elin? -----"
Ei kukaan sellaista odota, mutta jos tuollainen ylimääräinen elin tulisi jälkeläiselleni niin se olisi pahanlainen haitallinen mutaatio, eikä sillä
olisi mitään tekemistä makroevoluution kanssa.
Päinvastoin rappeutumispolitiikan puolelle kaatuisi se! HEH
"---Miksi niille banaanikärpäsille olisi pitänyt
tapahtua mitään muutoksia?--------"
Se olisi ollut erittäin vahva todiste makroevoluution mahdollisuudesta! Huom!,.. siis vain mahdollinen polku olisi löydetty joka oli toteutettu älykkään suunnittelijan tarkkaan laatimissa olosuhteissa? Mutta edes sekään ei onnistunut. Siispä ei hyvältä näytä, toki ei ole koskaan näyttänyt eikä tule näyttämään.
Ei se aineissa ole, mutta se on ottanut turpaansa kehässä muutaman kerran liikaa.
Mikähän tämä J.Dembsey mahtaa olla kun hänen mielestään usko on todellista varmuutta?
Sanahelinää? Aye, ja pahaa sellaista.
näin.
tuolla kysymyksenasettelulla. Ongelma: oletko todella noin tyhmä, vai härnäätkö tahallasi? Ensimmäisessä tapauksessa tilanne on toivoton, toisessa ei kannata vastata.
Nimimerkkisi on muuten herjaava; näkemyksesi eivät ole evankelisluterilaisten, vaan lähinnä helluntailaisten.
Mistä Teilhard de Chardin tähän putkahti? Hän oli pätevä paleontologi ja filosofi, jolla oli mielenkiintoisia ja rohkeita ajatuksia. Katolisen kirkon konservatiivit olivat Laten linjoilla ja kielsivät häneltä mielipiteet.
He abandoned a literal interpretation of creation in the Book of Genesis in favor of a metaphorical interpretation. This displeased certain officials in the Catholic Curia, who thought that it undermined the doctrine of original sin developed by Saint Augustine. Teilhard's position was opposed by his church superiors, and his work was denied publication during his lifetime by the Roman Holy Office.
vai vielä lahkolainen?
Kirjoitan että sen voisi purkaa ajatteleville yksilöille ei naisille!
Ei ole vikani jos ei ymmärretä.
Itse kiipeän puuhun ja oikein päin ei kuten muut, populistit ja sopulit.
Härnäämistä en harrasta sehän olisi itsensä tuomitsemista.
taidat olla aito narkkari tai aikoinaan on tainut lurahtaa pissiä väliin kun ei miehenpuolikas ymmärrä luoduilla kuin itseään ja moppea joka ihmettelee "luodun" omituista järjen käyttöä.
Mene kirjastoon muorisi kanssa ja hän voi lukea sinulle ja tästä voi autea auvoinen tulevaisuus sinulle jolla on seksuaalisia paineita?
On serafeja, kerubeja, enkeleitä eri arvoasteisia ja monia muita mistä ei ole kerrottu ja sitten on nuo rienaavat epäuskoiset vielä kyselemässä joutavia.
Tehtailija Late 1 kirjoitti:
"Kiitos kärsivällisyydestäsi ja uskonhan minä että uskonne evoluutioteoriaan on erilaista uskoa, se on suorastaan ainutkertaista uskoa tai uskomatonta uskoa? :)"
Onko se sinusta uskomista (a'la uskonto), jos yksinkertaisesti pitää teoriaa parhaiten tilannetta kuvaavana selityksenä ja jos osoittautuu, ettei selitys toimi, niin muuttaa käsitystään asiantilasta?
Teoria on työkalu. Onko uskonto tai uskosi sinulle työkalu?
Parahin Late, koitapas nähdä maailmaa muustakin kuin sieltä omasta poterostasi käsin.
"Siis sellainenkin usko (joka ei ole toki Raamatun mukainen)että Jumala olisi syntynyt vuosimiljardien aikana yksin äärettömän älykkääksi evoluution variaatioden seuraksena ja sitten hän olisi pannut evoluutioteorian vauhtiin geneettisen iformaation avulla ja häippässyt sen jälkeen atmosfääreihin, niin olisi uskottavampi usko, kuin evouskovien tyhjästä nyhjäisyt."
Tässä nyt näkyy taas se sinun poterosi vaikutus. Et yksinkertaisesti näe mitään muuta kuin sen horisontin, jonka sinun poterosi reunat antavat myöten.
Ei, kyse ei ole tuosta, vaan yksinkertaisesti siitä, että määrittelet "älykkyyden" hyvin omaperäisesti ja nimenomaan siten, että on älykästä ajatella vain siten kuin itse ajattelet. Mutta sehän ei ole oikeastaan älykästä vaan älyllistä epärehellisyyttä. Uskosi on näköjään kuin kutistesukka, joka nyt puristaa ajattelusi tiukkaan pakettiin - ja vielä tekee sen verran narsistisesti, että vain oman ajattelusi kaltainen ajattelu on nimenomaan sitä älykästä ajattelua. Sen lisäksi, että tuollainen ajattelumalli on typerää on se vielä lisäksi ylimielistä. Kyllä sinä sitten oletki falski mies.
"Ja siis muutenkin en jaksa olla ihmettelemättä tätä banaanikärpästestien reaktioita, jotka saavat välillä aivan koomisia piirteitä ja aletaan aivan unohtamaan että testejä olisi tehtykään . :) HEH!"
HEH vaan itsellesi, virnistelijä.
Jos tarkoitat mm. tätä keskustelua: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022109328 niin siellä vasta sitä kreaattien komiikkaa olikin tarjolla.
Mutta kyllä, banaanikärpästestejä on tosiaan tehty. Noista banaanikärpäsen genomista ja mutaatioista on jopa tietokantakin http://www.flybase.org/
Nykyään on olemassa ainakin 10000 erilaista Drosophila mutanttilinjaa (joista tuhansia D. melanogaster mutanttilinjoja). http://cordis.europa.eu/data/PROJ_BIOTECH/ACTIONeqDndSESSIONeq5149200595ndDOCeq2ndTBLeqEN_PROJ.htm
Ja totta, erilaisia testejä on tehty, koska ko. banaanikärpäsen genomi on aika hyvin tiedossa ja siksi se antaa hyvät mahdollisuudet geenimuutosten tutkimiseen.
">>Perinnöllisyystutkijat alkoivat kasvattaa banaanikärpäsiä ... Yksikään mutaatioista ei ole kehittänyt parempia banaanikärpäsiä – juuri kuten luomismallin mukaan oletettaisiinkin.
Kiinostaa todella tietää ihan oikeat ajatuksesi?"
Heti ensimmäisenä, olisi ollut mukavampaa, että olisit liittänyt mukaan tuon lainauksesi lähteen. No, löytyihän se: http://www.creationontheweb.com/content/view/4698/109/
Toiseksi, miten määritellään "parempia banaanikärpäsiä" - nimittäin joku mutanttilinja on esimerkiksi tutkijoille parempi kuin joku villimuoto, eli konteksti jää uupumaan.
"Kerroppa sitten mikä on suurin saavutus missä evoluutioteoria on edennyt mielestäsi huomattavasti? Yksi ja paras esimerkki!Anna palaa!"
Puhut suurimmasta saavutuksesta ja evoluutioteorian etenemisestä samassa lauseessa jotenkin rinnan - mitähän mahdat loppujen lopuksi tarkoittaa. Nimittäin teorian kehittyminen on hiukan eri asia kuin teorian (suurin) saavutus.
No, esimerkki evoluutioteorian kehittymisestä tänä 150 vuoden aikana on mendelismin ja darwinin evoluutioteorian yhdistäminen moderniksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi (http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis).
Jotta sinulle tulisi vähän paremmin selkeämmäksi evoluutioteorian tausta, niin tutustupa tähän:
http://www.ucmp.berkeley.edu/history/evotmline.html
Synteettisen evoluutioteorian erääksi suurimmaksi saavutukseksi voisin nostaa sen seikan, että se loi teoreettisen tarkastelupohjan nykyaikaiselle biologialle (ekologia, populaatiogenetiikka http://en.wikipedia.org/wiki/Population_genetics, jnpp.) http://en.wikipedia.org/wiki/Biology. Huomaa erityisesti, että perinnöllisyys liittyy olennaisesti evoluutioon.
"No miksiköhän eivät mahtaa kelvata?
No siksi kun ne oikeat tieteelliset todisteet (ei hypoteesit/uskomukset) todistavatkin paremmin luomisopin puolesta kuin evoluutioteorian puolesta.:) HEH! "
Sanoo tämä tehtailija, joka ei ole vakuuttanut ainakaan vielä minua tieteen periaatteiden ja perusteiden ymmärtämisestään. Selitäpä ensin, mikä on hypoteesin ja teorian ero. Sen jälkeen voitkin kertoa minulle, miten teorian paikkansapitävyyttä mitataan/määritellään ja miten havainnot liittyvät tähän prosessiin.
Sen jälkeen me voimmekin jo keskustella, mitä tarkoitat "oikeilla tieteellisillä todisteilla" vai puhkutkö taas vain tuota julistamaasi "piltdownin henkeä" paasaten, taas ilman mitään kunnollista perustetta vaan ainoastaan oma virheellinen käsityksesi pohjalla.
Edelleenkin esim. nämä endogeenisten retrovirusten ilmeneminen sekä apinoilla että ihmisillä samoista paikoista perimää ovat kreationisteilta selittämättä - tämäkin havainto katsos tipahtaa niin hyvin ja kivuttomasti evoluutioteorian sisään (siis se selittyy evoluutioteorian pohjalta loistavasti).
Jo tässä vaiheessa voin sanoa sen, että koska luomisoppi ei todistettavasti pysty tuota selittämään, ei se voi olla parempi teoriakaan.
"Mistähän johtuisi etten hyökkää fysiikkaa vastaan?"
Niin, miksiköhän sillä fysiikassa käytetään aivan samoja tieteen periaatteita ja metodeja kuin evoluutioteorian suhteenkin käytetään. Korttipelianalogiaa käyttäen haukut yhtä peluria huijariksi vaikka tämä noudattaa ihan samoja sääntöjä kuin toinenkin peluri - itse olet pelissä mukana ihan omilla säännöilläsi.
"Minä hyökkään ainoastaan evouskovia vastaan, jotka
yrittävät häpäistä luonnontieteet omalla härskillä
naturalistisuudellaan, jotka nostivat piltdownin miehenkin vuosisadan fossiililöydöksi ja linkiksi ihmisen ja apinan välillä, jota sitten kuitenkin nykyajan pikkupiltdownit yrittävät vähätellä ja väittävät minun sitä liioittelevan, mutta en minä
aiheuttanut sitä suosiota ja vuosisadan arvonimeä? HEH! :)"
HEH vaan taas itsellesi. Sinä tosiaan puhkut tuota "piltdownin henkeä" vaikka oma pesäsi on vielä putsaamatta. Sinä sitten osaat olla falski mies, tosiaan.
Kuka evouskova (taas heilutat tuota pilkkakirvestäsi, synnintekijä) muka nykyään pitää Piltdownin ihmistä muuna kuin väärennöksenä?
Miten evoluutioteoria tai sen piirissä tutkimustyötään tekevät (tai ne, jotka pitävät evoluutioteoriaa havaitsemaamme luonnon biodiversiteettiä parhaiten selittävänä tieteellisenä teoriana) häpäisevät luonnontieteitä?
Nimittäin luonnontieteet perustuvat naturalismiin (http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism). Jos siis kohteesi on naturalismi, niin silloin kohteenasi on koko luonnotieteiden kirjo.
Jos taas kohteesi on väärentäjät ja väärän informaation levittäjät tai valehtelijat, meillä on sama kohde. Tällä kertaa näyttää vain siltä, että sinä olet siellä väärän informaation ja valehtelijoiden leirissä ja siksi minä olen sinun kimpussasi, nytkin.
Minun pitänee ruveta sinun omaksitunnoksesi näillä keskustelupalstoilla, koska et ilmeisesti itse ymmärrä tekeväsi väärin? Aikuiselle ihmiselle?
Heitit muuten taas tuollaisen epämääräisen leiman jollekin epämääräiselle ihmisryhmälle "pikkupiltdownit", annapa esimerkki tällaisesta "pikkupiltdownista" jotta voisin sinua paremmin ymmärtää.
Teilhard de Chardin on Piltdownin suurimpia kyhääjiä
ja puolesta puhujia! :)
Herra katolisen kirkon pastori Teilhard olisi myös
aateloitu piltdown ansioistaan, mutta kirkon vastustaessa homma jäi tekemättä.
Että sellainen filosofi on sitten sinun mieleesi? HEH! Piltdownin henki elää!
Tehtailija Late 1 kirjoitti:
"Lisäksi mainittakoon, että empiiriset havainnot ja mm. banaanikärpästestit todistavat mekanismin ..."
Jos noin on, eli on olemassa mekanismi, niin silloinhan se tiedetään, eikö vain?
Jos se mekanismi tiedetään, se osataan myös kuvatakin? Vai osataanko?
No mikä se mekanismi on?
Toiseksi kirjoitat: "selkeät rajat kuitenkin tulevat vastaan"
Jos ne kerran ovat selkeät, niin taas kerran ne rajat ovat sitten määritettävissä ja vieläpä yksiselitteisesti.
No, mitkä ne selkeät rajat ovat? Vai osataanko niitä selkeästi määrittää?
Miten tämä rajoittava mekanismi toimii? Miten nämä rajat ovat havaittavissa ja mistä?
Huomaa, että mekanismin kuvaamiseksi ei riitä lopputuleman kuvaaminen vaan sen tapahtumasarjan kuvaaminen kaikkine aktiivisine osineen, jotka tuohon mekanismiin osallistuvat.
Eli kun puhut näistä "oikeista tieteellisistä todistuksista", niin olepa hyvä ja anna niitä peräänkuuluttamiasi todisteita.
Vai oliko kohtuuton vaatimus?
"--Tehtailija Late 1 kirjoitti:
"Lisäksi mainittakoon, että empiiriset havainnot ja mm. banaanikärpästestit todistavat mekanismin ..."
Jos noin on, eli on olemassa mekanismi, niin silloinhan se tiedetään, eikö vain?--------"
Näin se on!
"--Jos se mekanismi tiedetään, se osataan myös kuvatakin? Vai osataanko?
No mikä se mekanismi on?---------------"
Informaatiopula!
"---Toiseksi kirjoitat: "selkeät rajat kuitenkin tulevat vastaan"------"
Niin kirjoitan toiseksi ja voin tässä kirjoittaa sen vielä kolmanneksikin! :)
"---Jos ne kerran ovat selkeät, niin taas kerran ne rajat ovat sitten määritettävissä ja vieläpä yksiselitteisesti
No, mitkä ne selkeät rajat ovat? Vai osataanko niitä selkeästi määrittää?--------"
Informaatiopula geenipoolissa aiheuttaa sen, että
oikeasti hyödyllisten mutaatioiden muodostuminen jää niin vähäiseksi, että muutokset ovat vain vaihtelua informaation rajoissa omassa perusryhmässään uudella tavalla järjestäytyen.
"---Miten tämä rajoittava mekanismi toimii? Miten nämä rajat ovat havaittavissa ja mistä?------"
Nämä rajat ovat empiirisesti havaittavissa erittäin hyvin mm. evouskoville vaikeassa banaanikärpästesteissä, jossa 3000 polvea on testattu, yrittäen aikaansaada hyödyllisiä mutaatioita, mutta pieleen meni se testi, jota monet eivät halua muistella! HEH! :)
"--Huomaa, että mekanismin kuvaamiseksi ei riitä lopputuleman kuvaaminen vaan sen tapahtumasarjan kuvaaminen kaikkine aktiivisine osineen, jotka tuohon mekanismiin osallistuvat.--------"
Niin,..jos nyt pitäydytään tässä edellä kerrotussa testissä, niin siinähän banaanikärpäset valittiin
nimenomaan siksi, koska niiden polveutuminen on huomattavasti nopeampaa, kuin hiirien.
Kärpäsiä säteilytettiin ja yritettiin kaikin keinoin laboratorio olosuhteissa luoda sellaiset olosuhteet jotta hyödyllisten mutaatioiden aikaansaaminen on mahdollista.
Mutaatioita saatiin kyllä aikaiseksi, mutta ne olivat haitallisia tai neutraaleja.
Saatiinpa aikaiseksi jopa ylimääräinen siipipari, mutta innostus oli ennenaikainen sillä myöhemmin tehtävät tarkemmat tutkimukset osoittivat että
siipiparilla ei ollut kunnollisia lihaksia ja ei ollenkaan yhteyttä aivoihin ja kärpänen olikin rappeutunut lentokyvyttömäksi.
Siis aivan jos leegopalikoista tekee vaikkapa linnoja, niin voi tietysti tehdä joko keräten palikkoja johonkin hienoon yksityiskohtaan, mutta valitettavasti se on sitten jostakin muualta pois,
koska leegopalikoiden määrä on vakio. :)
"---Eli kun puhut näistä "oikeista tieteellisistä todistuksista", niin olepa hyvä ja anna niitä peräänkuuluttamiasi todisteita.---------"
No jos nyt pysytään tässä evoluutioteorian ympärillä, niin tottakai oikeita tieteellisiä todisteita ovat esim. mikroevoluution toteaminen
todeksi, mutta sitten esim. että ihminen olisi polveutunut apinasta on evouskovien haaveunia ja vailla tieteellistä faktan leimaa. :)
Juuri tämän käsittäminenhän teillä evouskovilla pökkää totaalisesti????? ;)
"----Vai oliko kohtuuton vaatimus?-------"
Ei ollut kuten huomasit! :)
Tai tuskin huomasit, koska ei sovi korvasyyhyyn?
Late 1 kirjoitti:
[No mikä se mekanismi on?]
Informaatiopula!
Vahinko vain, tuo ei ole mekanismi - vaan nimi/käsite jollekin ilmiölle.
[No, mitkä ne selkeät rajat ovat? Vai osataanko niitä selkeästi määrittää?]
"Informaatiopula geenipoolissa aiheuttaa sen, että oikeasti hyödyllisten mutaatioiden muodostuminen jää niin vähäiseksi, että muutokset ovat vain vaihtelua informaation rajoissa omassa perusryhmässään uudella tavalla järjestäytyen."
Asian selittäminen selittämättömällä ei vielä selitä mitään, vaan siirtää selittämisen rajoja vain jonnekin muualle. Itse asia jää vielä ilman selitystä. Yrität selittää selkeitä rajoja informaatiossa viitaten informaation rajoihin - tämä tunnetaan kehäpäättelynä.
Ilmeisesti tämä oli myös yritys kuvata tuo _mekanismi_, jolla informaatiopula (mikä?) joka estää todellisen makroevoluution toteutumisen geenipoolissa. Se ei vain ole se mekanismin kuvaus, vaan mekanismin ilmenemisen kuvaus - mikä ei ole sama asia.
[Miten tämä rajoittava mekanismi toimii? Miten nämä rajat ovat havaittavissa ja mistä?]
"Nämä rajat ovat empiirisesti havaittavissa erittäin hyvin mm. evouskoville vaikeassa banaanikärpästesteissä, jossa 3000 polvea on testattu, yrittäen aikaansaada hyödyllisiä mutaatioita, mutta pieleen meni se testi, jota monet eivät halua muistella! HEH! :)"
Niin mitkä rajat? Ethän sinä ole vieläkään niitä selkeitä rajoja ilmoittanut selkeästi.
Siis minähän en kiistä noiden rajojen olemassaoloa lainkaan. Voin jopa sanoa, että ne ovat perustellusti olemassa (jopa evoluutioteoriaan perustuen), mutta samaan hengenvetoon voin todeta etteivät ne rajat ole sellaiset jota sinä olet näköjään hapuilemassa.
Puhut kuitenkin selkeistä rajoista, mutta et niitä rajoja pysty kuitenkaan selkeästi ilmaisemaan - ovatko ne rajat sitten niin selkeitä kuin annat ymmärtää? Taisit uhota vain.
En oikeastaan tiedä, mistä testistä olet tässä tapauksessa puhumassa. Voisitko antaa linkin tai lisätietoa, millä löytäisin ko. testin? Vai oliko tuollaista testiä ensinkään noilla tavoitteilla vai oliko siinä kyse jostain muusta, jonka nyt olet sopivasti unohtanut?
Sitten menit kuvaamaan testijärjestelyt.
Edelleen on tuo mekanismi kuvaamatta, vaikka nimenomaan sanoit sellaisen olevan kuvattavissa.
Pohjimmiltaan kyse on siitä, voiko perimään tulla muutoksia joko rajata tai rajoituksin. Jos voi tulla rajoituksin, niin mitkä nämä rajoitukset ovat? Mikä on se mekanismi, miten perimän muutos voi rajoittua - onko se perimän ominaisuus (eli löytyykö rajoitteet perimästä) vai onko rajoittava mekanismi joku ulkoinen tekijä (missä ja miten se ilmenee)?
Tuossa nyt jotain sinulle alkuun, kun nyt vastaat noihin kysymyksiin näin aluksi, niin päästään sitten eteenpäin.
[Eli kun puhut näistä "oikeista tieteellisistä todistuksista", niin olepa hyvä ja anna niitä peräänkuuluttamiasi todisteita.]
"No jos nyt pysytään tässä evoluutioteorian ympärillä, niin tottakai oikeita tieteellisiä todisteita ovat esim. mikroevoluution toteaminen
todeksi ..."
Kysyin kyllä noita todisteita tuon esittämäsi väitteittesi tueksi "selkeät rajat" ja "rajoittava mekanismi". Otahan uusiksi, ole hyvä.
Kreationismi yrittää löytää luonnosta tieteille selvittämättömiä asioita,ja yrittää näillä seikoilla todistaa, älykkäänsuunnittelian olevan ainoa mahdollisuus elämän syntyyn,näillä todistusaineistoilla värvätään jäseniä LAUMAAN.
Kuka keksi siimahännän ,emma kaakkea vooe tieetöö,
mutta onko loppu pakko arvata?
"...usko enempään, suurempaan ja korkeampaan kuin mitä järki voi käsittää."
Sanoisinpa, että liippaa läheltä kreationistia.
Todellisuus ei muutu miksikään vaikka henkilön järki ei riittäisikään yhdistelemään tutkittuja ja todistettuja asioita evoluutiosta. Helpompi sanoa, että Jumala teki sen...
evoluutiohan vannoo kaiken järkensä mukaan sitä pitäen omana jumalaan joka ei ole muu kuin...gorilla se vaalean punainen.
Evolutionistit muuttavat totuuden omaksi totuudekseen.
"evoluutiohan vannoo kaiken järkensä mukaan sitä pitäen omana jumalaan joka ei ole muu kuin...gorilla se vaalean punainen."
Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä... mutta jos tarkoitat että evoluutio on verrattavissa jumalaan olet todella pahasti metsässä. Ole hyvä ja katso määritelmät vaikkapa Wikistä.
"Evolutionistit muuttavat totuuden omaksi totuudekseen."
Melkein oikein, mutta totuutta ei toki tarvitse muuttaa ja totuus on kaikille ekvivalentti. (nyt voit järkyttyä, mutta kyllä...jopa sinulle!)
Totuuden muuttaminen on sitä fundamentalismin erikoisaluetta.
Evoluutio-oppi on evoluution kannattajille jumala jota he palvovat.
Samanarvoisuus tai vastaavuus ovat käsitteitä joita evoluutio ymmärtää puutteellisesti ja siihen on syy evoluution köyhyys tai puuttuva"hapenottokyky"
Darwinistit muodostavat totuuden omista käsitteistään omaksi totuudeksi.
Se on sitä eläimellistä pätemisen tarvettä.
Olepa hyvä ja määrittele vähän tarkemmin mitä tarkoitat sanalla "palvoa" ja/tai "palvonta".
En nimittäin ihan ensi hätään olisi valmis myöntämään palvovani evoluutioteoriaa.
Päätit sitten jättää nuo määritykset selvittämättä ja kirjoitella mitäänsanomatonta dadaa.
1. Evoluutio-oppi EI ole jumala
2. Evoluutio-oppia EI palvota, valvotaan kyllä, ettei puutteelliset tai väärät tiedot ohjaa tiedettä virheelliseen suuntaan, esim Piltdownin ihminen.
tarkoitin, että totuus on samanarvoinen kaikille, ymmärti sen tai ei.
Pari kysymystä, joihin toivoisin saavani vastauksen itseltään J.Dempseylta. Valitan ettei liity suoraan palstan aiheeseen mutta jostain on aloitettava
1. Uskotko, että mm. Fysiikan laki F=ma on ekvivalentti sekä sinulle että minulle? (kyllä/ei ja perusteet)
2. Tiedätkö, että mm. Fysiikan laki F=ma on ekvivalentti sekä sinulle että minulle (kyllä/ei ja perusteet)
Fysiikan lait ovat hyväksyttäviä mutta joskus ilmenee asioita joissa fysiikan lait kumoutuvat.
Ei fysiikan laeista tarvitse kiistellä, mutta elämä on fysiikan lakeja suurempi kokonaisuus.
On sitä nähty sellaista ja kuultukin mikä sotii kaikkia lakeja vastaan, vaan ei oman silmännäön ja korvakuulon lakia, mutta itselle se ei vaadi enää uskomista vaan muille kylläkin.
Palvominen on elämän tarkoitusta, selittemällä asioita joita ei pystytä todistamaan tieteellisesti.
Palvotaan sattumanvaraisuuden alaisuudessa olevia asioita joita tapahtuu heidän mielestään sattumanvaraisesti joihin mieltyneenä on saanut syntynsä sokea palvonta.
Evoluutio on oppi jota elättää ja ylläpitää epätoivoa ja kuolettaa oikeata tietämystä sekä se on omantunnon myrkyttäjä
"Fysiikan lait ovat hyväksyttäviä mutta joskus ilmenee asioita joissa fysiikan lait kumoutuvat."
Ja tähän sinulla varmastikin löytyy vertaisarvioitu viite?
Voisitko ystävällisesti vastata edellisessä kirjoituksessani esittämiini kysymyksiin kiertelemättä.
Olipas jokseenkin tarkoitushakuinen määritelmä... Onko Jumalan palvonta sitten samanlaista? Vai onko palvonnalla ja palvonnalla jotain eroa?
"Palvotaan sattumanvaraisuuden alaisuudessa olevia asioita joita tapahtuu heidän mielestään sattumanvaraisesti joihin mieltyneenä on saanut syntynsä sokea palvonta."
Nyt meni vähän ohi.
"...**sattumanvaraisuuden alaisuudessa olevia asioita** joita tapahtuu **heidän mielestään** sattumanvaraisesti..."
Ovatko ne asiat nyt sitten "sattumanvaraisuuden alaisuudessa" (mitä ikinä se sitten tarkalleen ottaen tarkoittaakaan) ihan oikeasti vai vain "heidän mielestään"?
Lisäksi sattumasta puhuessa on sekaannuksen vaara, koska sattumalla voidaan nähdäkseni tarkoittaa kahta asiaa: joko kausaalisen syyn puutetta tai jonkinlaisen tarkoituksen puutetta. Kummasta sattumanvaraisuudesta sinä mahdoit puhua?
"Evoluutio on oppi jota elättää ja ylläpitää epätoivoa..."
Mielenkiintoista. Enpä ole itse ainakaan omalla kohdallani huomannut sillä olevan tällaista vaikutusta. Viitsisitkö vähän tarkemmin perustella, miksi näin on?
"kuolettaa oikeata tietämystä"
Mikä sitten on oikeaa tietämystä ja miksi? *Objektiivisia* perusteluja, kiitos.
"se on omantunnon myrkyttäjä"
Mitähän mahdat ajaa tällä takaa? Tarkoitatko, että jos henkilö pitää evoluutioteoriaa ainoana varteenotettavana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetin olemassaololle, niin henkilöllä ei silloin ole, tai kenties peräti voi olla, omatuntoa?
Hän luo tekstejä sana-automaatilla. Jokaisella sanalla on sinänsä merkitys, mutta peräkkäin liitettyinä ne eivät tarkoita mitään. Jonkinlainen modernin runouden alalaji?
Vastaappa Dempsey kiertelemättä tässä haarassa esitettyihin kysymyksiin. Vai etenikö keskustelu siihen pisteeseen, että kreationismin mukaiset vastaukset eivät sopeudu todelliseen maailmaan ja keskustelu kuolee sukupuuttoon. Huomaatko mihin muuhun kuuluu sanat sopeutua ja sukupuutto (tähän ei tarvi vastata)
Toistan vielä vastaamattomat kysymykset:
1. Uskotko, että mm. Fysiikan laki F=ma on ekvivalentti sekä sinulle että minulle? (kyllä/ei ja perusteet)
2. Tiedätkö, että mm. Fysiikan laki F=ma on ekvivalentti sekä sinulle että minulle? (kyllä/ei ja perusteet)
3. Vertaisarvioitu viite niihin "joihinkin joskus tapahtuviin asioihin" jossa fysiikan lait kumoutuvat?
Teidän ihana kreationisminne ja älykäs suunnittelu on nyt virallisesti Suomi24:senkin mielestä uskontoa tai uskomuksia. Onko tässä kenties katkeruutta kun pitää haukkua evolutionisteja?
Myönnä pois, ainoa syy miksi pilkkaat darwinisteja on se että he eivät välttämättä usko Jesseen. Ja kaikki jotka Jesseen eivät usko, ovat jollakin tavalla J.Dempseyn mielestä varmaankin ala-arvoisia?
Mutta kuinkas sitten kävikään trallalaaaa.....
Darwinistit ovat jotenkin ja jollakin lailla eläimiin sekaantujia?
Heillä on voimakas tunne olla eläin,luomakunnan ajatteleva yksilö kaikessa tietämättömyydessään.
Kun katsoo eläintä näkee siinä darwinistin.
Minkälainen on eläin?
Se on sellainen, joka syö, kakkii, nukkuu ja nai.
Minkälainen on ihminen?
Se on sellainen, joka syö, kakkii, nukkuu ja nai.
Missäs kohtaa se ratkaiseva ero olikaan?
Koska eläimet ymmärtävät vain luonnonlait ja luonnon järjestämän tasapainon. Se jos mikä on darwinismia, ja ihmisten olisi korkea aika hyväksyä että ihminen on vain eläin muiden joukossa, samaa luuta, lihaa ja verta kuin muutkin.
Vai onko se niin kamalaa nyt sitten ajatella ettei olekaan sen suuren upean kaikkivoivan Jumalan perillinen, vaan.... yksi eläimistä.... hui. On se niin pakanallista. Mutta kai sitä itsekin uskoisi kaiken paskan mitä seurakuntien iltakahvilla pelotellaan jos itsekin uskoisi että jos en Jeesusta hyväksy niin sitten joutuu ikuiseen limboon jne. jne.
Ensimmäinen todiste Jumalaa vastaan on se, että rakastava Jumala ei oikeasti syöstäisi ketään ikuiseen kipuun vain siksi että esim. syntyi eri kulttuuriin yms. Mutta kristityt ovat yhtä fundamentaalista ja ala-arvoista paskaa kuin muutkin kapeakatseiset hihhulit.
Jumala syöksi lusifesin valmistaen ikuisen tulen häntä varten ja hänen joukoillensa kun eivät totelleet Jumalan käskyjä Samoin käy nuorille, huorille ja miehen puolikkaille jotka hylkäävät heitä kutsuvan armon.
Helvetti odottaa, älä kiirehdi ja siellä sitten hurja joukko kiduttaa teitä jokaisesta tehdystä synnistä, iankaikkisesti.
Miten voi ihmiset olla noin pihalla.
Hekumaalisina tuomitsevat muut helvettiin ja ilkkuvat päälle.
Mitenkä se olikaan, kenellä on valta tuomita kukin tekojensa mukaan. JD:n kohtalo taitaa olla sinetöity?
Sana tuomitsee juhan ja arvin säästämättä pimperon kieputtajaakaan.
Ilkkuminen on pakanoiden puuhaa ja sen ne perk. kyllä osaavat ja vielä pahempaakin.
Juha 45 elää mutta kun silmät sammuvat sitten näkyy helvetin tuli demoneineen.
Onko kiva elää tuomion kellot kalkattaen omassatunnossa?
liikaa illalla?
Mikä on lusifesi? Mahdatko tarkoittaa Luciferia?
"nuorille, huorille ja miehen puolikkaille" on tavallaan runollinen ilmaisu, mutta mitä mahdat tarkoittaa?
Varo itse helvettiä. Sillä kirjoitettu on:
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
"Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen."
Mene ja toteuta Jumalasi tahto äläkä herjaa ihmisiä, loukkaa heitä ja peloittele Helvetin tulella, jota sinua ei ole kutsuttu jakelemaan.
perkeleen morsian, isokannikka joka ei usko armoon saati mihinkään muuhunkaan.
Tarkoitan varmaankin armon ylönkatsojia tai paremmin niitä jotka pitävät sitä pilkkanansa.
Paatuneille, ja lusefeseille on annattava apostolien ja Jeesuksen käskyn sekä esimerkkien mukaisesti ei siis pyhää koirille sioista puhumattakaan.
On välttämätöntä tietää mitä kutsumukseen kuuluu ja isokannikat eivät oikein siitä tykkää?
Missä ovat ystäväni?
Etkö todellakaan ymmärrä selvää kirjoitusta?
Selvennetään: Mikä sinä olet muita tuomitsemaan?
Tuo helvetillä uhkailu ei ole muuta kuin itsesi ylentämistä tuomarin virkaan.
Kun itse olet lopullisella tuomiolla niin tämäkin muistetaan. Minä en sano mikä on tuomio, sillä en tieä.
Taas se pitää sanoe että SANA!!!! tuomitsee ja uhka on todellinen joko kolahti?
Minäpä sanon.
Joka USKoo ja kastetaan se pelastuu ja joka ei usko se tuomitaan kadotukseen.
Sokeana uskoen tarinoihin, päättömiin satuihin, kansantarinoihin, joita ei kukaan saa kyseenalaistaa, toisaalta, kuka nyt haluaisikaan, sillä maailmahan on syntynyt sotkan munasta, vai oli ko ymir-jääjättiläisen ruumiista? en nyt taas muistakkaan..