Uskovat todistavat Jeesuksesta - tästä ei tarvitse moittia.
Mutta entä jos uskovat vain esittelisivät Jumalan tai Jeesuksen?Tämän jälkeen jokainen voisi itse valita lähteekö seuraan vai ei.
Onko uskovilla mitään velvollisuutta todistaa,että markinoitu "tuote" ylipäätänsä on olemassa?
Tähän saakka nämä todistukset ovat olleet yhtä vakuuttavia kuin veteen piirretty viiva.
Mutta entä jos uskovat vain esittelisivät Jumalan tai Jeesuksen?Tämän jälkeen jokainen voisi itse valita lähteekö seuraan vai ei.
Onko uskovilla mitään velvollisuutta todistaa,että markinoitu "tuote" ylipäätänsä on olemassa?
Tähän saakka nämä todistukset ovat olleet yhtä vakuuttavia kuin veteen piirretty viiva.
Vastaukset 33
Vanhimmat
..on ja tulee aina olemaan sillä, joka haluaa näyttää jonkin asian toteen ja olemassaolevaksi.
Eli vastuu on uskovalla; näyttää (konkreettisesti) toteen se jeesus/jumala, jonka väittää olevan olemassa.
Ei atella ole vastuuta todistaa todistamattoman (uskovaisen päässä) olemassaolevan olemattomuutta, koska jokainen tajuaa että se on täysin mahdotonta.
Ei olematonta tarvitse todistaa olemattomaksi, koska ei ole mitään mitä todistaa sellaiseksi.
*ihanan sssssekavaa*
On yksinkertaisesti kummallista, ettei näin yksinkertainen asia mene uskovaisella perille :D
"Ei atella ole vastuuta todistaa todistamattoman (uskovaisen päässä) olemassaolevan olemattomuutta"
Ei ole vastuuta ei. Silti monelle atelle tuntuu olevan tarve tuota "olemattomuutta" todistella :)
"Ei olematonta tarvitse todistaa olemattomaksi, koska ei ole mitään mitä todistaa sellaiseksi."
Ai ei ole? No mitäs siellä uskiksen päässä on?
Miksi sinä yrität väistää vastuustasi? Todistamisen vastuu on tietysti aina sillä, joka väittää jotakin. Eli jos ateisti haluaa väittää, ettei Jumalaa ole, täytyy hänen itse vastata väitteensä todistamisesta.
>>>No mitäs siellä uskiksen päässä on?
..uskovainen?
>>>Todistamisen vastuu on tietysti aina sillä, joka väittää jotakin.>Eli jos ateisti haluaa väittää, ettei Jumalaa ole, täytyy hänen itse vastata väitteensä todistamisesta.
Tästä tuli mieleen toinen juttu jossa todistustaakka on kääntynyt totaalisen päälaelleen: kannabiksen hirvittävä vaarallisuus. Alkuun sen sanottiin tekevän väkivaltaiseksi ja arvaamattomaksi, vajaa sata vuotta sitten. Sitten se johti heroiinin käyttöön, sitten aiheutti skitsofrenian ja nykyään se passivoi. Todistustaakka on koko ajan ollut niillä jotka väittävät ettei mikään näistä pidä paikkaansa ainakaan siinä määrin kuin väitetään. Tuntuu, kuin kuka tahansa saisi heittää täysin tuulesta temmatun väitteen, vaikka "kannabis aiheuttaa jalkasientä" ja kun kannabiksen käyttäjiltä tavataan jalkasientä (mikä ei millään tavoin liity aineeseen), kuvitellaan että yhteys on nyt osoitettu todeksi. Ei ymmärretä, että kaksi yhdessä esiintyvää ilmiötä eivät välttämättä ole lainkaan kausaalisuhteessa toisiinsa, ja sekoitetaan vielä korrelaatio nätisti samaan soppaan.
Klassinen esimerkki kausaliteetin ja korrelaation sekoittamisesta: aurinkoisina kesäpäivinä jäätelö myydään enemmän kuin pilvisinä. Jäätelön syönti siis lisää aurinkoisten päivien määrää.
>> "Ei atella ole vastuuta todistaa todistamattoman (uskovaisen päässä) olemassaolevan olemattomuutta"
Ei ole vastuuta ei. Silti monelle atelle tuntuu olevan tarve tuota "olemattomuutta" todistella :)
Vapautat tuolla tekstilläsi mm. evoluution vastustajat todistustaakastaan.
O_o
Minäkö sen olen keksinyt, kenellä on todistusvastuu? Sissus. Eiku vau.
Ehkä kanssasi keskusteltaessa tulisi noudattaa noita sinun keksimisiäsi todistusvastuita. Esimerkki: Jos minä väitän, ettei aurinkoa ole olemassa, sinä otat tuosta minun väitteestä noiden aikaisempien kirjoitustesi perusteella todistusvastuun.
>>>Esimerkki: Jos minä väitän, ettei aurinkoa ole olemassa, sinä otat tuosta minun väitteestä noiden aikaisempien kirjoitustesi perusteella todistusvastuun.
..mitään ei oletusarvoisesti ole olemassa ellei sitä ole todistettu. Joskus tässä mennään metsään, luullaan että on jotakin joka sittemmin paljastuu olemattomaksi, ja toisinaan nämä kysymykset eivät ole lainkaan selkeitä (esimerkkinä hylätystä teoriasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Valoeetteri)
"Todistamisen vastuu on aina sillä, joka väittää jonkin asian olevan totta ja olemassaoleva."
Tuolleko sinä nyt naurat?
Mikähän siinä on ettei pienikään rationaalinen ajattelu onnistu näiltä, jotka pitävät itseään ilmeisesti uskovina.
"...pitävät itseään ilmeisesti uskovina."
Jos et ymmärrä keitä tarkoitan, niin täsmennettäköön.
Tarkoitan juuri tähän haaraan kirjoittavaa (en m-iliania) ja muita kaltaisiaan, jotka eivät näytä vielä ymmärtävän mistään mitään.
Asiat jotka kirjoitin ovat kyllä ymmärrettävissä normaali älyisille aiemmista viesteistä.
Hyvää päivän jatkoa sinullekin.
Yskähtää. *pitelee mahaa*
Eipä tuosta sinun tai m_ilianin ymmärryksestä tämän ketjun perusteella ole paljoa näyttöä. No, ehkä tämän ateiti-palstan normaaliälyiset ovat teidän kanssanne samaa tasoa.
Minun rustailuihini ja "näyttöihini" voit tutustua lisää tuon ^^nimimerkkini^ kautta, ole hyvä.
***
Mikä siinä muuten on...Osaatko kertoa?
Palstan "etusivulla" oli taas jonkun uskovaisen trolli-aloitus ja kirjoitettu aivan tuhannen onnettomasti.
Onko teidän uskovaisten keskuudessa kuinka yleistä tuo, ettei osata kirjoittaa?
Vaikuttaa siltä, että yksikään ei tiedä äidinkielensä kirjoittamisesta yhtään mitään. Mikä siinä on?
Ei sinun kannata suuttua, jos et osaakaan ajatella abstrakteja asioita. Hengissä pysymiseen riittä ihan mainiosti, että tunnistat tuttuja asioita kuten leivän ja maitolasin.
Ps. Millä ihmeen logiikalla olet päätynyt siihen, että olisin uskovainen?
>>>Ps. Millä ihmeen logiikalla olet päätynyt siihen, että olisin uskovainen?
"Jos olet se yksi ja sama joka noita tyhmiä kyselee...olet todennäköisesti uskovainen." Eli sinun päättelysi perustuu omaan kuvitelmaasi.
Säälittävä rimpuilusi tässä ketjussa saa minut väkisinkin hymyilemään. (Lopetan tähän tämän kirjoittelun. Anteeksi, että olen kiusannut sinua.)
Katso oikealle ja katso vasemmalle. Näkyikö Jumalaa? Jos ei, niin on todistettu, että Jumalaa ei ole. Yksinkertaista...
Se ei ole kuvitelmaa, että luen ruudulta tyhmiä kyselevän kirjoituksia.
Se ei ole kuvitelmaa, että tällä palstalla kirjoittelevista uskovaisista 98% on tyhmiä, joten -tyhmiä kyselevä rekkaamaton nikki tällä nimeomaisella palstalla- on 98%:n mahdollisuudella (=todennäköisimmin) uskovainen.
>> Onko uskovilla mitään velvollisuutta todistaa,että markinoitu "tuote" ylipäätänsä on olemassa?
"Uskovat todistavat Jeesuksesta - tästä ei tarvitse moittia."
Väärin, he todistavat omasta uskostaan, ei Jeesuksesta. Kristinuskossa on paljon muutakin roinaa kuin Jeesus.
"Mutta entä jos uskovat vain esittelisivät Jumalan tai Jeesuksen?"
Miten uskovat voivat esitellä jotain, johon heillä ei ole mitään yhteyttä tai josta heillä ei ole mitään tietoa? Uskovat eivät tiedä yhtikäs mitään jumalista tai Jeesuksesta, joten heidän väitteensä niistä edustavat heidän epärehellisyyttään.
"Onko uskovilla mitään velvollisuutta todistaa,että markinoitu "tuote" ylipäätänsä on olemassa?"
Niin he haluavat uskoa ja sillä perustelevat mm. palstalla trollaamisen.
"Tähän saakka nämä todistukset ovat olleet yhtä vakuuttavia kuin veteen piirretty viiva."
Loukkaat veteen piirrettyä viivaa, sellainen on sentään olemassa.
Ehdotuksesi ei sovi empiriaan pitäytyvän luonnontieteellisen maailmankuvan sisälle. Sillä tasolla kulkeva keskustelu käydään kait lähinnä ID-juttujen tasolla.
Toisaalta jos olet asettanut jo valmiiksi reunaehdot, joilla voit mitään hyväksyä, saat tietenkin vain reunaehtosi täyttävää todistelua.
Mutta koska maailmassa on oikeasti vähintään satoja miljoonia ihmisiä, ellei miljardeja, jotka ovat täysin vakuuttuneita jumaluuden (en ota nyt
kantaa minkään tietyn uskonnollisen näkemyksen puolesta) olemassa olosta, täytynee jotain pohjaa olla, johon he tämän "tosiseikan" perustavat.
Kysymys kuuluu kenen reunaehdoilla toimitaan? Mitä otetaan vastaan? Miten vastaan otettu tulkitaan?
Itse olen uskovainen. Minulla on omat reunaehtoni, joilla tulkitsen maailmaa ja sen tapahtumia. Se malli, joka kantaa havaintojeni mielekkyyttä on toiminut oikein hyvin. En siis sisäisen "johdonmukaisuuden" vuoksi pysty hylkäämään Jumalaa ilmiöiden ja tapahtumien perimmäisenä selittävänä tekijänä.
Toisaalta jokainen joutuu rakentamaan reunaehtonsa itse, kuten Raamattu toteaakin (irroitan nyt vastuuttomasti tämän tekstin asiayhteidestään ;-)
Jaakobin kirje:
4:8 Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä.
Suositeltavaa lukemista:
Lee Strobel: Tapaus Kristus
Agnostisen rikostoimittajan tutkimusmatka aiheeseen. Hän haastatteli tätä kirjaa varten eräitä maailman parhaita asiantuntijoita.
Hyvää jatkoa.
ihmistä uskoo hölyn-pölyyn, niin se on silti hölyn-pölyä. (erittäin vanha viisaus johon uskon ilman todistelujakin)
>>En siis sisäisen "johdonmukaisuuden" vuoksi pysty hylkäämään Jumalaa ilmiöiden ja tapahtumien perimmäisenä selittävänä tekijänä.>Mutta koska maailmassa on oikeasti vähintään satoja miljoonia ihmisiä, ellei miljardeja, jotka ovat täysin vakuuttuneita jumaluuden (en ota nyt
kantaa minkään tietyn uskonnollisen näkemyksen puolesta) olemassa olosta, täytynee jotain pohjaa olla, johon he tämän "tosiseikan" perustavat.
Jokainenhan voi itse päättää millaisia todistustaakkoja ja velvollisuuksia uskovaisille antaa. Yhtä hyvin voisi päättää vaikkapa että ei usko ketään ellei tämä seiso päällään samalla kun puhuu.
Matematiikassa ja logiikassa todistustaakka ei vähäne vaikka väite on negatiivinen. Myöskään negatiivinen olemassaoloa koskeva väite ei ole vapaa todistustaakasta. Tämä senkin takia että negatiivinen väite sisältää positiivisen väitteen tietystä asiain tilasta.
On absurdia(mieletöntä)väittää. että miinusmerkkinen luku on olematon. se on miinusmerkkinen (-). Pelkkä nolla(0) ei ole mitään. Eli todistelusi meni mönkään.
Matematiikkaa ajatellaan järjellä. Uskontoja ja uskomuksia sydämellä. Siis sinunkin rinnassasi sykkivällä veripumpulla.
Ei ehkä uskonto, mutta uskomusjärjestelmä. Kuten logiikkakin.
"On absurdia(mieletöntä)väittää. että miinusmerkkinen luku on olematon."
Kukapa näin väittäisikään? Negatiivinen väite tarkoittaa matematiikassa esimerkiksi "ei ole yhtä kuin".
"Pelkkä nolla(0) ei ole mitään."
Eipäs, vaan 'ei yhtään'.
"Eli todistelusi meni mönkään."
Unohdit perustelut vain ihan kokonaan.
"Uskontoja ja uskomuksia sydämellä. Siis sinunkin rinnassasi sykkivällä veripumpulla. "
Kyllä uskontojakin ajatellaan aivoilla.
"Todistaminen" merkitsee normaalissa kielenkäytössä todeksi osoittamista. Uskovaiset harhauttavat itseään käyttämällä sanaa "puhua" -sanan synonyyminä ja luulevat, raukat, harhauttavansa muitakin.
Eikä tämä siis ole ainut uskovaisten riekaleiksi raastama sana, kuten täälläkin päivittäin nähdään.