Mormonien kirja väittää, että Amerikan intiaanit ovat peräisin Lähi-Idästä, ja ovat seemiläisten kansojen sukua.
Geneettiset ja kielitieteelliset tutkimukset kuitenkin osoittavat tämän väitteen vääräksi.
Tässä tarkeä todiste siitä, että mormonien uskonto on Joseph Smithin mielikuvituksen tulosta.
Ihmettelen, miksi kukaan mormonien uskonnon historiaa ja taustoja tutkinut voi uskoa siihen.
Geneettiset ja kielitieteelliset tutkimukset kuitenkin osoittavat tämän väitteen vääräksi.
Tässä tarkeä todiste siitä, että mormonien uskonto on Joseph Smithin mielikuvituksen tulosta.
Ihmettelen, miksi kukaan mormonien uskonnon historiaa ja taustoja tutkinut voi uskoa siihen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
ole genetiikasta riippuvainen. Uskomme mihin uskomme koska Pyhä Henki on meille todistanut että se on totta ja Jumalalta.
V.Mayfield
Jahas.. Selevä.
Jumala ilmeisesti muutti intiaanien geenistön ja kielen koetellakseen uskoanne..? Niinpä niin..
Itse olen mormonismia tutkineena sitä mieltä, että Mr. Smith kehitti oppinsa tutustuttuaan erilaisiin oppeihin, kuten esim. vapaamuurariuteen. Sieltähän ovat peräisin mm. rituaalit, valat, pentagrammit, garmentit ja salaiset kättelymuodot.
Tutustuttuaan oppeihin? Smith oli herranjestas itse vapaamuurari aikoinaan, kyllähän siinä oppii vaikka mitä.
Älä aliarvioi itsesuggestion voimaa. Tuo alituinen hokeminen ("tiedän, enkä vain luule", "minulla on todistus" jne.) kertoo paljon asiansa osaavalle amatööripsykologille.
Itsesuggestio yhdistettynä taitavaan mielenhallintaan ja tiukkaan ryhmäkuriin tuottaa sellaisia hedelmiä, joita tällä palstalla kohtaa.
meitä, et saa meitä käyttämään muuta kieltä puhuessaan näistä asioista. Raamattukin tunnistaa Pyhän Hengen todistuksen:
1 Tess. 1:5
5 sillä evankeliumi ei tullut teidän luoksenne vain sanoina vaan myös Pyhän Hengen voimana, kun me täynnä varmuutta sitä julistimme...
Vastaatko tämän minulle; onko Jumala olemassa?
V.Mayfield
Puhutte Pyhästä Hengestä, mutta miksi teillä on temppeleissänne satanismin symbolit, pentagrammit?
rauhan ja rakkauden merkki kai sinä sen tiedät....
Riippuu siitä, mihin päin sakarat sojoittavat.
Sama on pentagrammin kanssa. Yhdellä sakaralla seisova pentagrammi liitetään satanismiin.
Ristikin on kristinuskon symboli oikeinpäin, mutta saatananpalvojien symboli väärinpäin.
Eiköhän tuo hakaristi kuitenkin ole alunperin merkitykseltään ikuisuuden symboli, sakaroiden suunnalla ei ole väliä vaan se kuvaa Ajan liikettä, joko eteen tai taakse, riippuen rituaalista tai symbolin suojeluksen tarpeesta. Auringonpyöränäkin hakaristiä on käytetty ja tällaisena Suomen ilmavoimissa aikoinaan.
Pentagrammi voidaan liittää satanismiin (Satanismi ja saatananpalvonta on eri asioita muuten) koska sitä käytetään Leonardo Da Vincin Vitruvianin ihmisen symbolina, kuvaamaan ihmisyyttä.
Risti väärinpäin oli aikoinaan ihan kristillinen symboli, ja on osassa maailmaa vielä tänäkin päivänä.
Symbolit ovat aivan sitä, millaiseksi ne mielletään, historiasta riippumatta.
Da Vincin pentagrammi on oikeinpäin, saatananpalvojien väärinpäin, kuten mormonienkin.
Ei se pilkkaa ollut, vaan suoraa puhetta mormonien "todistuksesta".
"Vastaatko tämän minulle; onko Jumala olemassa?"
Uskoisin, että on. En väitä tietäväni.
1) Oliko Jeesus Kristus henkilö joka asui maan päällä?
2) Hän väitti olevansa Jumala, onko hän Jumala?
V.Mayfield
Vastaillaan sitten. Saapa nähdä, mihin tämä johtaa...
1. Kyllä
2. Kyllä
vai onko se viellä kymppi suomessa jos saa kaikki oikein? USAssa on sata.
Ei tämä ole mitään erikoista. Toivon vaan että voimme ymmärtää toinen toista paremmin.
Numero 2 oli se tärkeä kysymys.
Kysyin: "Hän väitti olevansa Jumala, onko hän Jumala?"
Vastasit: "2. Kyllä"
Minäkin vastaisin siihen "kyllä".
Tarkoitatko sinä "kyllä" sinä uskot sen, tai "kyllä" sinä tiedät sen?
V.Mayfield
Katsotaan sitten, kuka vastaa mitäkin ja kuinka pointsit jaetaan.
"Tarkoitatko sinä "kyllä" sinä uskot sen, tai "kyllä" sinä tiedät sen?"
Minä uskon näin. En voi tietää siten kuin faktat tiedetään. Luulen, että yrität osoittaa minulle, että minun uskoni perustuu luuloon. Senhän olen kyllä jo monta kertaa itsekin sanonut.
Kyllä hakaristiä on käytetty kumminkin päin ainakin buddhalaisuudessa. Mies/nainen....
"Yhdellä sakaralla seisova pentagrammi liitetään satanismiin."
Saa liittää, mutta minä en liitä. Ja käyttötarkoituskin tulisi ottaa huomiin.
Osoittaahan sakaralla seisova pentagrammi nousevaan aurinkoon...
strukturalismin perusteita? Vai onko niin kova pää että pitää käyttää dekonstruktiota?
yritä mitään semmoista. Ja kiitän sinua siitä että et ole jo luopunut tästä ketjusta.
Minä luulen että uskosi perustuu johonkin vakaamukseen. Se on ihan OK, minun tyhmän mielestä, että sinä vain uskot että Kristus on Jumala (etkä tiedä niinkuin faktat tiedetään). Usko Kristukseen on evankeliumin ensimmäinen periaate.
Usko Kristukseen kuuluu myös se että uskomme että hän voi parantaa meidät, tai hänen kautta voimme saada syntimme anteeksi. Pysy kanssani tässä ketjussa vielä vähän. Lupaan että tarkoitukseni ei ole tehdä (tai edes yrittää tehdä) sinusta pilkkaa.
Seuraavat kysymykset:
Uskotko että Kristuksen ansioista voimme saada syntimme anteeksi?
Oletko koskaan kokenut sitä että Kristuksen ansiosta olet saanut syntisi anteeksi?
V.Mayfield
OK, vaikutat vilpittömältä. Tässä siis:
"Uskotko että Kristuksen ansioista voimme saada syntimme anteeksi?"
Kyllä
"Oletko koskaan kokenut sitä että Kristuksen ansiosta olet saanut syntisi anteeksi?"
Suuria tunne-elämyksiä en ole kokenut, Raamatun ja Kristuksen palvelijan minulle julistaman synninpäästön perusteella olen näin kuitenkin kokenut.
PS. Sinähän asut Coloradossa, eikö niin? Minulla on siellä eräs ystävä. Ystävä parinkymmenen vuoden takaa, kun olin vaihto-oppilaana Oregonissa. Had the time of my life...
Mitähän tämä hakaristi merkitsee?
http://video.google.com/videoplay?docid=2785165853479698279
Minäkin uskon että Kristuksen ansioista voimme saada syntimme anteeksi. Harvoin tapahtuu niin että suuria tunne-elämyksiä tulee ihminen kokemaan; ehkä muutaman kerran elämässä, nekin hän kokee uskonsa mukaan. Epäuskolla ihminen voi estää kaiken semmoisen.
Haluan jakaa kanssasi kokemuksen:
Tämä tapahtui monta vuotta sitten kun olin "nuorempi". Minulla on pikku veli joka on vain kaksi vuotta minua nuorempi. Jostain tyhmästä syystä jouduimme riitelyyn toinen toistemme kanssa. Riitely muutui tappeluksi ja kävimme toisiin kinni. Tapeltiin kunnes isämme kuuli sen ja tuli lopettaa se. Tappelun jälkeen menin huoneeseeni ajattelemaan asioita. Mulla oli hirveä olo. Olen aina ollut hyvä ystävä veljeni kanssa. Kaduin sitä mitä olin tehnyt.
Muistin että olin oppinut että Kristuksen kautta voin saada anteeksi kun teen väärin. Minä rukoilin siitä Jumalalle. Rukouksen jälkeen minulle tuli mieleen että minun pitäisi pyytää anteeksi veljeltäni. En halunut sitä tehdä, mutta tiesin että minun piti niin nöyrtyä, tiesin myös että minun on annettava veljelleni anteeksi. Näin Kristus opetti muistini mukaan.
Minä pyysin veljeni huoneeseeni ja pyysin häneltä anteeksi, ja sanoin hänelle että minä annan hänelle anteeksi. Se oli yksinkertainen tapahtuma, ja maa ei heilunut eikä salama iskenyt johonkin, mutta melkein heti tunsin oloni paremmaksi. Henkikin oli läsnä kun me halattiin ja itkettiin yhdessä.
Tämä opetti sen asian minulle että Kristuksen opetuksien mukaan eläminen tuo rauhaa, ja että hänen ansiosta minä voin tehdä parannuksen ja saada anteeksi. Minä en enää vain uskonut siihen asiaan, mutta tiesin sen koska kokeilin sitä ja tapahtui niinkuin Kristus lupasi. Tämä kokemus on minulle yhtä pätevä kuin fakta; se on faktaa, koska se on totta.
Ei se tarkoita että uskoni hävis. On ollut monta vielä vakavampaa tapahtumaa ja "syntiä" elämässäni, ja joskus uskoni heiluu kun ajattelen että olisin tehnyt jotain niin pahaa ettei siitä saa anteeksi. Mutta tämä on paholaisen valhe, ja kokemukseni ylhäällä muistuttaa minua tästä asiasta.
Kun sanon että Pyhä Henki on todistanut jostain asiasta minulle, minä tarkoitan niinkuin tässä tilanteessa tapahtui. Kokemuksemme kautta voimme oppia seuraamaan Hengen johdadusta. Henki kehoittaa ihmisiä seuraamaan Kristuksen opetuskia. Henki kehoittaa vain hyvään.
Minä luulen että sinulla ja muilla on vastaavia kokemuksia. Ei niiden tarvitse olla suuria näkyjä, tai maan järkyttäviä. Hengen tarkoitus on auttaa meitä tulemaan Kristuksen tykö. Hengen kautta Isä todistaa Kristuksesta.
Matteus 16:15-17
15. Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16. Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
V.Mayfield
p.s. Miisä päin Coloraadoa ystäväsi asuu? Minä asun Fort Collinsissa.
Kiitos, se oli oikein sydämellinen tarina. Kun nyt alkuun päästiin, voisin minäkin kertoa yhden kokemuksen.
Minulla nimittäin oli vuosikausia ongelmia alkoholin kanssa. Haaveilin kohtuukäytöstä, mutta heräsin aina tunnontuskissa ja krapulassa. Minä rukoilin usein Jumalaa ottamaan pois heikkouteni, mutta mitään ei tapahtunut - ongelmat jatkuivat. Syyllisyydentunnossani pyytelin anteeksi perheeltäni ja Jumalalta. Koin kyllä saaneeni jollain lailla anteeksi, mutta en kuitenkaan täysin, koska Jumala ei minua parantanut pyynnöistä huolimatta. Lopulta, suorasukainen kun olen, lapsellisen uhmakkaana ajattelin tähän tapaan: "Minähän en tuota sinulta enää pyytele mokoma kuuro äijä, näytän sinulle ja lopetan itse." Lopetin rukoilun, mutta lopetin myös alkoholinkäytön!
Sen jälkeen on elämäni parantunut monella lailla. Olen ajatellut, että Jumala halusikin näköjään minun tekevän tämän itse. Tunnen saaneeni menneisyyteni anteeksi tässä asiassa. Kun minä tajusin tehdä oman osani, Jumalakin teki omansa. Kai se on sitä anteeksiantoa.
PS. Ystäväni asuu Denverissä, hän työskentelee siellä AIDS-tutkimuksen parissa.
muukalaisia Silent Hunter, koska meillä on kuitenkin sen verran yhteistä vaikka ei kaikeissa asioissa olla yhtä mieltä.
Se on totta että Jumalalla on voima tehdä kaiken. Hänellä on valta ottaa meiltän taakan pois ihan noin vaan. Mutta osaa tästä elämästä on että valitsemme itse tehdä oikein. Kun teemme osamme, hän tekee osansa. Hän tekee kaiken mitä voi tehdä ottamatta meiltä valinnan vaupautemme pois. Hän vastaa rukouksiin omalla tavallaan meidän hyväksi.
Kiitos kun kerroit kokemuksestasi. Se on henkilökohtainen asia ja minä kunniotain sinua siitä että laitoit sen tänne meille kaikille luettavaksi. Minä ymmärrän kokemuksesi aika hyvin itsekin, mutta se on toisen palstan tarina.
V.Mayfield
PS. Fort Collins on vähän yli 100 km Denveristä pohjoiseen. Aika pieni maailma meillä on.
Hypeteekkiyhdistyksellä voisi olla jotakin sanottavaa komenttiisi...
:-)
Tiedän ko. paikan.
Tutkippa ne katujen nimet....
Ihmisillä on taipumus ylihengellistää sellaisiakin asioita, jotka ovat meidän vallassamme. Esimerkiksi tuo alkoholinkäyttö - heti kun otin vastuun omasta elämästäni, Jumala vastasi siunauksin.
Sitten toinen asia: Minun täytyy myöntää, että sinun ystävällisyytesi on aika aseistariisuvaa. Minulla on ajoittain aika räväkkä tyyli esittää asioita, mutta se ei tarkoita sitä, ettenkö olisi valmis kuuntelemaan myös toisten ajatuksia.
Tiedätkö mikä minua eniten vaivaa mormoneissa? Se on se, kun kuulee olevansa väärässä kirkossa ja kastettukin väärällä tavalla, joka nostaa niinsanotusti "karvat pystyyn". Se, mitä sinä pidät hyökkäyksenä on minun mielestäni puolustautumista.
Minä olen jo pitkään ollut kiinnostunut uskonnoista, myös muista kuin omastani. Kun sitten päätin tutustua mormonismiin, minulle tuli heti alkuun ikävä kokemus. Kirjoitin siitä aikanaan tälle palstalle nimimerkillä "Tuohtunut". Ketju on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000002178797#22000000002178797
Kuten sanoin, minuun on tehnyt vaikutuksen tuo sinun ystävällinen luonteesi - samaa ei voi sanoa kaikista tämän palstan mormoneista. No, zappax on kyllä aika hauska tyyppi. Meillä on Suomessa sanonta: "Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan." Se pätee tietysti molempiin suuntiin, tiedostan kyllä sen.
Internetin mahdollistama nimetön ja kasvoton väittelymahdollisuus saa usein esiin ihmisten huonoimmat puolet. En usko, että olisimme yhtä rakkaudettomia, jos istuisimme keskustelemassa kasvotusten.
"Ihmisillä on taipumus ylihengellistää sellaisiakin asioita, jotka ovat meidän vallassamme."
Monissa asioissa meillä on se valta ja voima sisällämme muutosta varten.
"No, zappax on kyllä aika hauska tyyppi."
:-) Mitäpä tähän enää lisäsi :-)
"Internetin mahdollistama nimetön ja kasvoton väittelymahdollisuus saa usein esiin ihmisten huonoimmat puolet."
Tämä on huomattu monesti. Reksiteröity nimimerkki antaa jo jonkinlaiset "kasvot" onneksi ....
"En usko, että olisimme yhtä rakkaudettomia, jos istuisimme keskustelemassa kasvotusten."
Tiedätkö että aivan hyvin voi ola näin jo nyt? Voi olla että olelmme samassa paikassa töissä ja jopa tiedämme toistemme "uskon"... Eli tuo on varmasti hyvin paikkansapitävä asia.
Mayfield valitsee kyllä, kenelle on ystävällinen ja ketä ei sanottavammin noteraa.
"Tiedätkö mikä minua eniten vaivaa mormoneissa? Se on se, kun kuulee olevansa väärässä kirkossa ja kastettukin väärällä tavalla, joka nostaa niinsanotusti "karvat pystyyn". Se, mitä sinä pidät hyökkäyksenä on minun mielestäni puolustautumista."
Uskosi on sinulle tärkeää. Minäkin puolustautuisin.
Monesti se riippuu siitä miten keskustellaan asiasta. Me mormonit olemme ihmisiä, vaikka yritämme kovasti tehdä oikein. Silti me temme virheitä. Me uskomme vakaasti siihen että se mitä meillä on, on hyödyllistä toisille, ja joskus sen takia me luulemme että jos me vaan sanomme asiat, toiset uskoo sitä.
Minä olen oppinut kokemuksesta, että näistä asioista on todella vaikeaa keskustella jos emme ole rauhassa toinen toistemme kanssa. Kun keskustelemme näistä asioista rauhassa, niin Henki voi olla läsnä. Voimme jakaa tunteita ja ajatuksia asiasta riitelemättä niin että kaikki osallistujat hyötyy siitä, vaikka ei kukaa "kääntyisikään". Hengen avulla voimme sitten ainakin ymmärtää toinen toista paremmin, ja opimme ettemme olekkaan vihollisia.
Sanoit:
"Internetin mahdollistama nimetön ja kasvoton väittelymahdollisuus saa usein esiin ihmisten huonoimmat puolet. En usko, että olisimme yhtä rakkaudettomia, jos istuisimme keskustelemassa kasvotusten."
Näin on. :-) Ja joskus tuntuu että palstoilla kirjoitteleminen on yhtä ja samaa kuin riitely!
Sen ei ole pakko olla niin, kuten sinun kanssa olemme osoittaneet, mutta siihen vaaditaan kärsivällisyyttä ja ymmärtäväisyyttä. Täytyy ottaa selville toisten mielipiteet ja kunnioittaa niitä eikä tehdä pilkaa. Se on tosi vaikeaa joskus!! Minäkin haluan tehdä vastahyökkäyksen kun minulle pyhiä asioita pilkataan tai sanotaan vääräksi. Mutta täytyy yrittää välttää sitä kuitenkin.
Luin sen ketjun minkä linkkasit. Se on ymmärrettävää että jäi paha maku suuhun siitä kokemuksesta. Vaikka uskon sen ettei kukaan siinä prosessissa tarkoittanut mitää pahaa sinulle, heidän olisi pitänyt nuodattaa toivomuksesi. Kirkko ei tahallaan noin tee, ja käsitykseni on se että ei olis pitänyt käydä niin.
Mutta se siitä. Ei se loppujen loppuksi ole niin paha juttu (ainakaan mun mielestä). Jehovan todistajat käy meillä aina sillointällöin. Minä tietysti tykkään keskustella asiasta, mutta jostakin syystä heti kun he hoksavat että olen mormoni se muuttuu ihan eri "keskusteluksi", ja ei siitä tule mitään. Baptistitkin käy joskus lehtiä jakelemassa. He vaan yrittävät tehdä oikein. Se on ihan OK.
Kiitos hyvästä keskustelusta.
V.Mayfield
"Voimme jakaa tunteita ja ajatuksia asiasta riitelemättä niin että kaikki osallistujat hyötyy siitä, vaikka ei kukaa "kääntyisikään"."
Sinulla on hyviä ajatuksia. Varsinkin tuo yllämainittu.
"Kiitos hyvästä keskustelusta."
Kiitos myös sinulle. Olen oppinut paljon.
Tuosta tuli mieleen kun eräälle nunnalle tuli aivan hirvittävä vauvakuume. Hän rukoili ja rukoili, että Herra antaisi ihmeen tapahtua ja hän tulisi raskaaksi. Kun mitään ei tapahtunut, nunna lopulta kääntyi erään toisen herran puoleen ja tuli heti raskaaksi!
tunteitasi. Ehkä jotkut eivät ymmärrä suomalaista luonnetta ja toimivat vastoin haluamme. Näin myös kirkossamme. Nämä lähetyssaarnaajat ovat kovin innokkaita työssään ja kokeilevat joskus liiankin innokkaasti vastoin ihmisten tahtoa pyrkiessään keskusteluihin. Mainitsit tuon nimettömänä pysymisen helppouden ja jos olisimme kasvotusten niin emme puhuisi niin kuin nimettöminä. Uskon lähetyssaarnaajien vilpittömyyteen ja tässä oli varmasti kysymys samasta ajatuksesta, että kuuntelisit heitä paremmin henkilökohtaisessa tapaamisessa jossa henki voisi välittyä paremmin ja kenties olisit voinut kuunnella heidän sanomaansa.
Lähetyssaarnaajan työ ei ole helppoa ja he saavat päälleen kaikenlaisia solvauksia ja heidät torjutaan usein kuuntelematta heitä. Jos he näkevät vähäistäkin kiinnostusta oppejamme kohtaan he ovat innokkaita kertomaan niistä. Koittakaamme ymmärtää myös näitä nuorukaisia, jotka ovat valinneet haasteellisen ja raskaankin tehtävän antaessaan elämästään pari vuotta sille työlle johon vakavasti uskovat ja kokevat olevansa Kristuksen palveluksessa. Minunkin poikani oli Ruotsissa lähetystyössä ja koki siellä monenlaisia kokemuksia. Siellä oli myös Islamin uskoisia muslimeja, jotka arvostivat lähetyssaarnaajia ja olivat heille ystävällisiä ja kutsuivat mm. syömään. He tekivät kyllä selväksi, että pysyisivät omassa uskossaan mutta arvostivat myös niitä hyviä oppeja joita MAP-kirkolla oli.
>Koittakaamme ymmärtää myös näitä nuorukaisia, jotka ovat valinneet haasteellisen ja raskaankin tehtävän antaessaan elämästään pari vuotta sille työlle johon vakavasti uskovat ja kokevat olevansa Kristuksen palveluksessa.
Täytyy kuitenkin muistaa, että joukossa on samanlaisia parkoja kuin luterilaisissa, jotka menevät rippikouluun, koska äiti käskee. Vaikka se ei aina ole ihan noin suoraviivaista käskemistä, perheen psykologinen merkitys on melkoinen, vaikka itse ei olisi yhtään innokas. Luojan kiitos, että en ole syntynyt mormoniperheeseen...
vaimolleni tuon vitsin, mutta se ei oiken onnistunut englanniksi. hehe. Siihen tarvitaan kaksi eri sanaa "herralle": "Lord" ja "mister, or sir".
V.Mayfield
Tämän pitäisi kääntyä englanniksi jopa paremmin kuin suomeksi:
Suomalainen, norjalainen ja ruotsalainen (kansallisuudet voi muuttaa) hyppäsivät yhtä aikaa lentokoneesta. Suomalaisella oli laskuvarjo, norjalaisella sateenvarjo, ruotsalaisella ei mitään (varjoa ei tarvitse kääntää: shadow).
- Kuka oli ensimmäisenä maan päällä?
- Aatami!
hyvä! Kerron hänelle.
V.Mayfield
Osasiko vaimosi vastata?
Jos ei, hänen raamatuntuntemuksensa on puutteellinen;-)
Olepa hyvä ja opeta meille tässä muutamin sanoin strukturalismin perusteet.
Voit käyttää tarvittaessa myös dekonstruktiota, mutta otsikossa mainituin ehdoin.
Tietyssä merkkijärjestelmässä yksittäiset merkit saavat määritelmänsä vain suhteessa toisiinsa; alkuperä ei kerro mitään symbolin merkityksestä. Näin ollen merkitys on olemassa vain diskurssin sisäisenä ilmiönä: sitä ei voi tuoda ulkoapäin. Tai kuten myöhäisstrukturalistit ja sittemmin postmodernistit ja post-strukturalistit sanovat: muuta ei ole kuin "teksti".
Mormonismin voi kaavoittaa strukturalistisena diskurssina. Näin ollen sen sisäisten symbolien, eleiden, tapojen, tottumusten jne. merkitys on ainoastaan löydettävissä tämän diskurssin sisältä.
myös Mormonin kirjasta keskusteleville.
saavat lukea niin Mormonin kirjan ystävät kuin siihen penseästi suhtautuvatkin. Toisaalta myös ne, jotka eivät kirjaa ole lukeneetkaan saavat osallistua. ;)
ensinnäkin mormoninkirja ei väitä intiaanien olevan Lehin jälkeläisiä. Se ei mainitse intiaaneja lainkaan, vaan laamanilaiset ja nefiläiset.
Laamanilaisista on sanottu että heidän ihonsa tummeni. (Ehkäpä se johtui siitä, että he sekaantuivat aasiasta tulleisiin tummempi-ihoisiin ihmisiin. Täten myös rikkoen liiton Jumalan kanssa ottamalla vaimoja tai miehiä eri uskonnosta.) Mitä muuten luulet JS aikaisten ihmisten ajatelleen, keitä intiaanit olivat, saadessaan mormonin kirjan, jossa sanottiin laamanilaisten olevan tummia? Heillä ei ollut miltei lainkaan tietoa Etelä-Amerikan väestöistä.
Toiseksikin DNA tutkimuksia EI ole tehty nimenomaan selvittääkseen intiaanien syntyperän. Tuo olettamus on tehty aivan toisista tutkimuksista kuin perimä tutkimuksista.
Kolmanneksi DNA tutkimuksissa tutkittu geeni on naiselta naiselle periytyvä ELI mikäli ei yhtään tyttölasta syntynyt perheeseen EI juutalainenkaan perimä ole mennyt eteeenpäin.
Neljänneksi. Nykyiset intiaanit ovat sekoitus aasiasta tulleita sekä muita esimerkiksi Lehin jälkeläisiä. Lehin jälkeläisten osuus perimässä on niin pieni, että se tuskin on helposti havaittavissa. Veikkaisin mahdollisuuksien olevan parhaat Meksikon alapuolella olevalla kannaksella.
Viidenneksi nefiläisethän tapettiin viimeiseen mieheen eikä laamanilaisten rodun puhtaudesta ole tietoa. Mitään tietoa siitä, kuka valtasi kenen maan Mormoninkirjan kirjoittamisen jälkeen ei ole ennen kuin konquistadoorit tulivat!
Sensijaan mielenkiintoiseksi asian tekee se, että intiaanien perimätiedoissa on pljon mormoninkirjan kertomuksia. Mistä tuo johtuneen!? Kertomukset ovat tosin kerrottu laamanilaisten näkökulmasta.
Ohessa video tutkimuksista:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1178456481485432134&q=book of mormon
Tuohonko perustat väiteesi?
Edeleenkään ei Mormonin Kirja kerro koko Amerikan mantereen kansojen tarinaa..
Ja senhän DNA vahvistaa....????
tossa oikeata tietoa : http://www.gene-watch.org/genewatch/articles/14-5nativeidentity.html
Linkkisotaa .... jeeees!
tässä vielä lisää linkitystä jota ei ole osiotettu vääräksi:
http://www.ancientamerica.org/
Etelä Meksikosta on myös löydetty n.v. 7 jKr kokonainen kolmen kilomertin pituinen jono murhattuja tai uhrattuja ihmisiä...
Mitä jos pitäydyttäisiin puolueettomiin lähteisiin?
Linkittämäni video todistaa, ettei Amerikan alkuperäiskansat ole tulleet Israelista.
käsitellään KAIKKI kansat koko Amerikan alueella, nekin jotaka ovat kuolleet sukupuuttoon?? Aika upeeta, joko ne sillon filmasi !??
Living hope minisers...mitkähän lahko sekin on?? Nehän tuon filmin ovat tehneet... miksiköhän se on otettu pois netiltä?? Mahtavat olla tosi puolueettomia. Eiköhän pennosilla omassa taskussa lie tavalla tai toisella jotakin asian kanssa tekemistä...
Ei väliä kuka julkaisee, kunhan tieto vain on oikeaa?
Asianhan voi tarkistaa muistakin lähteistä.
Eikös Mormonin kirja itse sano kertovansa TÄMÄN MAAN asukkaiden alkuperästä? Ei kai sellaista mokaa ole sattunut, että lähes 100 % mantereen asukkaista, vieläpä alkuperäiset, on unohdettu kirjasta kokonaan? Ei kai sellainen kirja voi mitenkään olla luotettava lähde?
asukkaistahan Mormonin kirja kertoo, tarkemmin sanottuna kahden maahanmuuttajasuvun vaiheista kyseisellä mantereella.
En ole huomannut Mormonin kirjassa kohtaa, jossa se väittäisi kertovansa kaikista kyseisen mantereen asukkaista. Se olisi mahdotonta jo käytännön syistäkin.
Eikös tämä asia selvitetty näillä sivuilla juuri jokin aika sitten?
ME EMME VÄITÄ ETTÄ KAIKKI AMERIKAN ALUELLA ASUVAT ALKUPERÄVÄESTÖ OLISI TULLUT ISRAELISTA.
Ja vaikka olisi tullut iso kasakin, niin antamani linkin perusteella DNA tutkimus ei sitä edes silti osotttaisi...
Joten antamani linkin perusteellla (jos luit edes sen lopun) ei voida päätellä yhtään mitään... SILLÄ:
Jotta jollakin alkuperäväestön naisella olisi "Juutalais-DNA:ta, niin se tarkoittta sitä että hänen SUORA esi-aitinsä olisi juutalainen, ja VAIN ja AINOASTAAN sillloin... Miehen kohdalla taasen se tarkoittaa sitä että hänen SUORA esi-ISÄNSÄ tulee olla juutalainen...
Noin niinkuin yksinkertaistettuna...
Mutta oppi menee hyvin hitaasti jäärien päähän.
Ns. valvetuneet "anti-momronit" ovat tämänkin jo hyväksyneet.
Faktaahan myöskin on se että kirkossakin on uskottu että tilanne on juuri "antien" väittämän kaltainen... Ja kuten olen todennut, niin itse en ole siihen uskonut.
Ja kun puhun anti-mormoneista, niin en tarkoita tällä keskutelupalstan ei-mormoni osallistujia...
niin se on!
Jos joku kirjoittaa kirjan Kanadan suomalaisista, sanooko hän kirjoittavansa tämän maan asukkaiden alkuperästä ja jättää täysin huomiotta muut kuin suomalaissiirtolaiset?
Tai jos joku kirjoittaa kirjan käsitellen suomenruotsalaisia, sanooko hän kirjoittavansa Suomen asukkaiden alkuperästä?
Ei taida mennä jäärien päähän? Moka on niin vaikea myöntää...
Otappa huomioon että ko. henkilöt elivät yli 2000 vuotta sitten.
Maailman katsomus, ihan yleisestikkin ottaen, oli hyvin erillainen.
"Vanhalla mantereella" asuvat uskoivat oelvansa ainoita planeetan asukkaita - noin pääsääntöisesti siis... Viikingit olivat hyvä poikkeus, hehän matkustelivat sitten ympäriinsä atlantin merta... Kolumbukselle naurettiin kun hän uskoi että lännen kautta pääsisi Intiaan... Maailmahan päättyi äkkijyrkkään pudotukseen horisontissa...
"Jos joku kirjoittaa kirjan Kanadan suomalaisista, ..."
Silloin hän JO TIETÄÄ kenestä kirjoittaa...
Mutta jos sinut jätetään Grönlandin pohjoispuolelle ja sanotaan että alappa kirjoittamaan kirjaa, niin kirjoitatko että "minä ja ne muut joista en tiedä yhtään mitään asutaan nyt täällä"....????
"Ei taida mennä jäärien päähän? Moka on niin vaikea myöntää..."
Ei ole mitään mokaa... Moka on siinä että luulet että ne kaverit kun lähtivät Jerusalemista, tiesivät että Amerikan manterella olsi ollut muitakin... Kun he sinne saapuivat niin ei tainnut olla kukaan rannalla vastassa... Ja jos ketään ei ole vastassa, niin oletus on tietyti se että ko. manner oli muuten asumaton...
>"Vanhalla mantereella" asuvat uskoivat oelvansa ainoita planeetan asukkaita
Mutta vanhalla mantereella olleet kansat eivät luulleet olevansa vanhan mantereen ainoita asukkaista. Rinnastuksesi siis ontuu todella pahasti.
> Kolumbukselle naurettiin kun hän uskoi että lännen kautta pääsisi Intiaan... Maailmahan päättyi äkkijyrkkään pudotukseen horisontissa..
Yksikään järjissään ollut vähänkään sivistynyt ihminen ei enää tuohon aikaan luullut maata pannukakuksi. Vain koko oli arvoitus. Senkin tosin jo antiikin tiedemiehet olivat laskeneet melko tarkasti yksinkertaisella geometrialla mittaamalla auringon korkeuden horisontista keskipäivällä eri leveysasteilla.
Minä: "Jos joku kirjoittaa kirjan Kanadan suomalaisista, ..."
Sinä: "Silloin hän JO TIETÄÄ kenestä kirjoittaa..."
Hän tietää ja hän MAINITSEE, mistä ryhmästä kirjoittaa. Ei hän väitä kirjoittavansa Kanadan asukkaiden alkuperästä!
>Mutta jos sinut jätetään Grönlandin pohjoispuolelle ja sanotaan että alappa kirjoittamaan kirjaa, niin kirjoitatko että "minä ja ne muut joista en tiedä yhtään mitään asutaan nyt täällä"....????
Jos olen nähnyt jokusenkin vaeltavan inuiitin, kyllä minä heidät mainitsen.
>Ei ole mitään mokaa... Moka on siinä että luulet että ne kaverit kun lähtivät Jerusalemista, tiesivät että Amerikan manterella olsi ollut muitakin...
Ei Mormonin kirjassa suinkaan puhuta vain lähdöstä Jerusalemista, vaan myös Amerikan tapahtumista. Kyllä se todella ihmeellistä olisi ollut, jos he eivät missään vaiheessa olisi nähneet oikeita alkuasukkaita. Luultavasti jo heti kohta rannalla olisivat törmänneet porukkaan, koska rannathan yleensä ovat ja olivat hyvinkin asuttuja.
Koko mokaan on yksinkertainen selitys. Smith keksi sadun, että intiaanien esi-isät mukamas olisivat olleet Jerusalemin maasta. Hän ei arvannut, että pian perinnöllisyystiede kehittyy niin, että hänen tuokin satunsa osoitetaan valheeksi.
"Mutta vanhalla mantereella olleet kansat eivät luulleet olevansa vanhan mantereen ainoita asukkaista."
Ja näistähän MK siis ei kerro....
"Rinnastuksesi siis ontuu todella pahasti. "
Joten ei onnu...
"Yksikään järjissään ollut vähänkään sivistynyt ihminen ei enää tuohon aikaan luullut maata pannukakuksi."
Sitten nois
tä oli hyvin vähän....
"Vain koko oli arvoitus. Senkin tosin jo antiikin tiedemiehet olivat laskeneet melko tarkasti..."
"Melko tarkasti"... Sanoisin että epätarkasti.. SIllä lukema kyllä heitti aikalailla, mutta sehän ei ollutkaan tämän jutun pointti..
"... yksinkertaisella geometrialla mittaamalla auringon korkeuden horisontista keskipäivällä eri leveysasteilla. "
Tämän tavan tunnen.
Sinä:"Hän tietää ja hän MAINITSEE, mistä ryhmästä kirjoittaa. Ei hän väitä kirjoittavansa Kanadan asukkaiden alkuperästä!
NIIHÄN hän mainitsikin! Luuli että olivat ainoita... HUOH...
SInä:Jos olen nähnyt jokusenkin vaeltavan inuiitin, kyllä minä heidät mainitsen.
Ja niin MK:ssa mainitaankin!
Minä:>Ei ole mitään mokaa... Moka on siinä että luulet että ne kaverit kun lähtivät Jerusalemista, tiesivät että Amerikan manterella olsi ollut muitakin...
Sinä:Ei Mormonin kirjassa suinkaan puhuta vain lähdöstä Jerusalemista, vaan myös Amerikan tapahtumista.
Niin. Ei ole mitään ongelmaa siinä että alussa puhutaan niin että oliisvat ainoita amerikan mantereella, mutt aloppupuolta kohden selviää että muitakin on ... EI mitään ongelmaa... Sillä silloin ei ollut mm. tietokoneista, että olisi ollut helppoa lueskella ja hakea tekstistä epätäsmällisyyksiä korjailla niitä vapaa-aikana (jota sitäkään ei välttämättä ollut...).
Sinä:Kyllä se todella ihmeellistä olisi ollut, jos he eivät missään vaiheessa olisi nähneet oikeita alkuasukkaita.
Varmasti ovat törmänneet... Mutta muistappa mitä tapahtui MK:n alkuosalle ja mitä MK on? Se on tiivistelmä ja alkuosa jopa vain enemmän hengellienn kuin historiallinen kuvaus...
"Luultavasti jo heti kohta rannalla olisivat törmänneet porukkaan, koska rannathan yleensä ovat ja olivat hyvinkin asuttuja."
Vaikka olivat "yleisesti", niin se ei tarkoita sitä että joikainen kilometri olisi asuttu tai joka kymmenes...
"Koko mokaan on yksinkertainen selitys. Smith keksi sadun, että intiaanien esi-isät mukamas olisivat olleet Jerusalemin maasta."
Yksinkertasin selitys ei aina ole oikea :-).
"Hän ei arvannut, että pian perinnöllisyystiede kehittyy niin, että hänen tuokin satunsa osoitetaan valheeksi."
Perinnöllisyystiede ei ole osoittanut yhtään mitään tuosta saduksi. Lue tästä jos et minua usko: http://www.gene-watch.org/genewatch/articles/14-5nativeidentity.html
ja niitä voidaan kirjoittaa hyvin monista eri näkökulmista. Olen lukenunut useampiakin kuin yhden kirjan, jotka kertovat vain suomalaissiirtolaisista.
Mormonin kirja on lyhennelmä Nefin kansan ja myös lamanilaisten aikakirjoista. Se kertoo Nefin kansasta ja lamanilaisista.
Mikähän ongelmasi loppujen lopuksi on?
Minä: "Mutta vanhalla mantereella olleet kansat eivät luulleet olevansa vanhan mantereen ainoita asukkaista."
Sinä: "Ja näistähän MK siis ei kerro...."
Ei, ei, ei vaan sinä sanoit, että vanhan mantereen asukkaat luulivat olevansa ainoita universumin asukkaita.
SIIHEN minä vastasin: "Mutta vanhalla mantereella olleet kansat eivät luulleet olevansa vanhan mantereen ainoita asukkaista."
Sekoilet todella pahasti......
Mk:n porukka tuli uudella mantereelle, mutta ei mitenkään voinut luulla olevansa uuden mantereen ainoat asukkaat.
>"Melko tarkasti"... Sanoisin että epätarkasti.. SIllä lukema kyllä heitti aikalailla, mutta sehän ei ollutkaan tämän jutun pointti..
Eratosthenes laski maapallon ympärysmitan käyttämällä syvää kaivoa ja tankoa. Kaivo sijaitsi Syenen alueella eteläisessä Egyptissä (Kravun kääntöpiirillä) ja tanko Aleksandriassa. Tangon ja kaivon välinen matka oli 5000 stadiaa. Kun aurinko paistoi suoraan Syenessä sijainneeseen kaivoon, mitattiin Aleksandriassa olleen tangon luoman varjon asteluku. Tulokseksi saatiin 1/50, jolloin 5000 stadiaa olisi 1/50 maapallon ympärysmitasta. Nyt kertomalla 5000 stadiaa 50:llä saadaan maapallon ympärysmitta. Eratostheneen saama tulos 250 000 stadiaa (n. 46 250km) on uskomattoman tarkka tulos, kun otetaan huomioon mittausvälineet.
Siis maapallon ympärysmittahan on suunnilleen keskimäärin 40 000 km (metrijärjestelmä on siitä peräisin).
Sinusta lukema heitti aikalailla. Minusta se on hämmästyttävän lähellä totuutta...
Minä: SInä:Jos olen nähnyt jokusenkin vaeltavan inuiitin, kyllä minä heidät mainitsen.
Sinä: "Ja niin MK:ssa mainitaankin!"
Ai inuiititkin (eskimot) mainitaan. Sitä en tiennytkään. Mainitaanko alkuperäksi Aasia?
>Perinnöllisyystiede ei ole osoittanut yhtään mitään tuosta saduksi.
Perinnöllisyystiede ON osoittanut saduksi, että "tämän maan" (Amerikan) asukkaiden alkuperä olisi ollut Jerusalemin seutu...
Smith erehtyi tuossakin. Niin yksinkertaista se on.
Mikähän SINUN ongelmasi loppujen lopuksi on? Kirjoja on tietysti monia, mutta kirjailijat sanovat MISTÄ RYHMÄSTÄ he kertovat eivätkä väitä jotain pientä porukkaa "tämän maan" asukkaiden alkuperäksi.
onhan näitä ongelmia allergiasta ödeemaan, jos luettelemaan ruvetaan. (Tämä oli vitsi ja tämä ~~~ on rautalankaa.)
Sinun ongelmasi näyttää tämän keskustelun osalta olevan se, ettet ole ottanut Mormonin kirjaa kauniiseen käteen ja lukenut heti sen ensimmäiseltä sivulta, että se on "an abridgment of the record of the people of Nephi, and also of the Lamanites".
Että SIITÄ RYHMÄSTÄ siinä kerrotaan.
~~~~
Sinä:Ei, ei, ei vaan sinä sanoit, että vanhan mantereen asukkaat luulivat olevansa ainoita universumin asukkaita.
Sinä:SIIHEN minä vastasin: "Mutta vanhalla mantereella olleet kansat eivät luulleet olevansa vanhan mantereen ainoita asukkaista."
Sinä:Sekoilet todella pahasti......
Välillä käy niin, mutta tämäkään ei mitenkään vesitä vertaustani...
"Mk:n porukka tuli uudella mantereelle, mutta ei mitenkään voinut luulla olevansa uuden mantereen ainoat asukkaat."
Tästä meillä ei ole mitään tietoa, minusta ovat aluksi voineet ihan hyvin uskoa että ovat siellä yksin...
SinÄ.Eratosthenes laski maapallon.... tulos 250 000 stadiaa (n. 46 250km) on uskomattoman tarkka tulos, kun otetaan huomioon mittausvälineet."
Niin... Mutta aika epätarkka silti...
SInä:Jos olen nähnyt jokusenkin vaeltavan inuiitin, kyllä minä heidät mainitsen.
Minä: "Ja niin MK:ssa mainitaankin!"
Sinä:Ai inuiititkin (eskimot) mainitaan. Sitä en tiennytkään. Mainitaanko alkuperäksi Aasia?
Käytit inuiitteja esimerkkinä, miksi sitten MK:ssa pitäis iheidät mainita????
Mainitaan muita kansoja... Etkö tiennyt sitä?
Minä:>Perinnöllisyystiede ei ole osoittanut yhtään mitään tuosta saduksi.
Sinä:Perinnöllisyystiede ON osoittanut saduksi, että "tämän maan" (Amerikan) asukkaiden alkuperä olisi ollut Jerusalemin seutu...
Ehhei... Osoittanut vain että tiettyjä haplotyyppejä ei esiinny tai tiettyä Y-Kromosomia... Kuten olen siihen yhteen artikkeliin linkannut, niin "Genetic Markers Not a Valid Test of Native Identity" http://www.gene-watch.org/genewatch/articles/14-5nativeidentity.html
"Smith erehtyi tuossakin. Niin yksinkertaista se on. "
Tätä siis ei ole osoitettu. Sillä kukaan ei ole tehnyt koko DNA:ta käsittävää kartoitusta alkeperäväestöstä. ... Sen lisäksi *VAIKKA* Israelilaiset olisivatkin olleet ensimmäsiä asukkaita, niin vuossatojen kuluessa tuo DNa-jälki on kadonnut, muiden kansojen sekoittuesssa alkuperäisiin asukkaihin...
Eli DNA:ta tutkimalla ei voida tehdä ko. typpisiä johtopäätöksiä... Kuten sinä ja muut ovat tehneet... VOidaan vain osoitaa että niitä haplotyyppejä ei esiinny nyky-alkuperäväestössä, mutta faktana se ei kerro paljoakaan...
Minä: "Eratosthenes laski maapallon.... tulos 250 000 stadiaa (n. 46 250km) on uskomattoman tarkka tulos, kun otetaan huomioon mittausvälineet."
Sinä: "Niin... Mutta aika epätarkka silti..."
Ei todellakaan ole. Jos tuon perusteella lähdettäisiin purjehtimaan Europasta lännen kautta Intiaan ja varattaisiin sapuskaa ja tarvikkeita sen mukaan, ei virhe todellakaan olisi suuri, jos tultaisiinkin perille hieman aiemmin.
Kolumbuksen porukka arvioi toiseen suuntaan ja pahasti alakanttiin. Kuvittelivat tulleensa Intiaan jo noin lyhyen matkan jälkeen.
>Tästä meillä ei ole mitään tietoa, minusta ovat aluksi voineet ihan hyvin uskoa että ovat siellä yksin...
Ensinnäkään Mormonin kirja ei kerro vain ajasta "aluksi".
Toisekseen kun tutkimusmatkailijat ovat saapuneet uuteen paikkaan, kyllä heille on hyvin pian selvinnyt, että onko seutu asuttu vai ei. Espanjalaiset eivät koskaan luullet olleensa ainoita ihmisiä missään paikassa minne saapuivatkin. Kontaktit alkuväestöön tulivat hyvin nopeasti.
>Käytit inuiitteja esimerkkinä, miksi sitten MK:ssa pitäis iheidät mainita????
Ei kun minä ensin huomautin: "Jos olen nähnyt jokusenkin vaeltavan inuiitin, kyllä minä heidät mainitsen."
Vastasit siihen: "Ja niin MK:ssa mainitaankin!"
Nytkö perut senkin? Inuiitit siis mainitaan ja ei mainita?
Perinnöllisyystiede on osoittanut, että intiaanien esi-isät ovat tulleet Aasiasta. Mormonin kirjahan puhuu "tämän maan asukkaiden alkuperästä". Jos joku pieni porukka olisikin tullut jostain, silti Mormonin kirja on väärässä puhuessaan Amerikan väestön alkuperästä.
Antoiko todellakin oikein enkeli noin virheellisiä tietoja sisältävän Kirjan Josephille?
>Israelilaiset olisivatkin olleet ensimmäsiä asukkaita, niin vuossatojen kuluessa tuo DNa-jälki on kadonnut, muiden kansojen sekoittuesssa alkuperäisiin asukkaihin...
Siis ensin ovat tulleet Israelista, sitten Aasiasta? Älä puhu soopaa!
Tuo lainauksesi on kirjan esittelystä, jos ennen esipuhetta! Niitä eivät nuo muinaiset tyypit kirjoittaneet...
Kirjahan käsittelee noita porukoita jo Jerusalemin seudulta lähtien, ei vain uudella mantereella. Nyt oli kysymys siitä, että mitä sanotaan uuden mantereen asukkaiden alkuperästä.
Aasia unohdetaan kokonaan!
"Haluan tässä mainita, että Mormonin Kirjan nimilehti on kirjaimellinen käännös, joka on otettu levykokoelman eli kirjan viimeiseltä sivulta, sen vasemmalta puolelta. Tämä kokoelma sisälsi nyt käännetyn aikakirjan, ja sen kieli oli kauttaaltaan kirjoitettu samaan tapaan kuin heprea yleensä kirjoitetaan; eikä mainittu nimilehti suinkaan ole nykyajan tuote, ei minun eikä kenenkään muunkaan tämän sukupolven aikana elävän tai eläneen ihmisen työtä." (Documentary History of The Church, osa 1, s. 71 1830, suomennettuna teoksessa Smith, Joseph Fielding, toim., Profeetta Joseph Smithin opetuksia, 1985, s. 9.)
Sen sijaan Mormonin kirjan johdanto ei ollut alkuperäisillä levyillä, vaan se ilmestyi ensi kertaa MK:n vuoden 1981 englanninkielisessä laitoksessa.
Niin, mutta kun viittaat kohtaan jossa puhutaan noista kansoista kokonaisuudessaan, aina Lähi-Idästä lähtien, ei Amerikan asukkaiden alkuperästä.
Missä kohtaa muualla kuin nimilehdessä tuo mainitsemasi kohta on?
Minulla on englanninkielinen mormonin kirja, mutta en tuota löytänyt. Voihan se olla, mutta ei ainakaan kirjan viimeisillä sivuilla.
Vai tarkoitatko, että kirjassa ei olekaan, vaan oli levyissä muuten?
En pysty tekstisi perusteella päättelemään, mikä kysymyksesi on tai mikä sinulle on epäselvää.
Edellisessä viestissäni ollutta kohtaa ei ole lainkaan Mormonin kirjassa, vaan Joseph Smith on sanonut sen jossakin puheessaan vastauksena kysymykseen.
Sitä edellisessä viestissäni ollut kohta on Mormonin kirjan nimiösivulla.
Viestissäsi oli lainaus: "Haluan tässä mainita, että Mormonin Kirjan nimilehti on kirjaimellinen käännös, joka on otettu levykokoelman eli kirjan viimeiseltä sivulta, sen vasemmalta puolelta."
Sanot nyt että tuota kohtaa ei ole lainkaan Mormonin kirjassa mutta edellä sanoit, että se on levykokoelman eli [Mormonin?] kirjan viimeiseltä sivulta.
Toisaalta sanot sen olevan vain Joseph Smithin puheesta.
Siis mikä noista kolmesta on totuus? Vai eivätkö aivoni raksuta tähän vuorokauden aikaan?
ei ehkä tullut perille.
Siis tuo "Haluan tässä mainita.." on Joseph Smithin kommentti Mormonin kirjan nimiösivun tekstistä. Sitä ei ole Mormonin kirjassa, vaan Joseph Smith on sanonut sen itse.
Sen sijaan teksti, johon se viittaa, on Mormonin kirjassa, sen nimiösivulla. Kiipeä viestipuuta taaksepäin, niin löydät se. Löydät sen myös oman Mormonin kirjasi ensimmäiseltä sivulta.
Ensin suomeksi Josephin omia kertomuksia. Olennainen kohta paksunnettu:
...Ollessani näin huutamassa avuksi Jumalaa havaitsin huoneeseeni ilmestyvän valon, joka voimistui voimistumistaan, kunnes huone oli valoisampi kuin keskipäivällä, kun samassa vuoteeni viereen ilmestyi persoona, joka seisoi ilmassa, sillä hänen jalkansa eivät koskettaneet lattiaa.
Hänellä oli yllään häikäisevän valkoinen väljä viitta. Se oli valkoisempi kuin mikään maanpäällinen, mitä olin milloinkaan nähnyt, enkä usko, että mikään maanpäällinen voitaisiinkaan tehdä niin tavattoman valkoiseksi ja loistavaksi. Hänen kätensä olivat paljaat, samoin hänen käsivartensa hieman ranteen yläpuolelle; niin myös hänen jalkansa olivat paljaat, kuten hänen säärensäkin olivat vähän nilkkojen yläpuolelle. Myös hänen päänsä ja kaulansa olivat paljaat. Saatoin havaita, ettei hänellä ollut yllään muuta vaatetta kuin tämä viitta, koska se oli auki, niin että saatoin nähdä hänen poveensa.
Ei ainoastaan hänen viittansa ollut tavattoman valkoinen, vaan hänen koko olemuksensa oli kuvaamattoman kirkas, ja hänen kasvonsa olivat todella kuin salama. Huoneessa oli tavattoman valoisaa, muttei niin perin kirkasta kuin aivan hänen olemuksensa ympärillä. Kun ensi kerran katsoin häntä, pelkäsin, mutta pian pelkoni väistyi.
Hän kutsui minua nimeltä ja sanoi minulle olevansa Jumalan edestä minulle lähetetty sanansaattaja ja että hänen nimensä on Moroni, että Jumalalla oli minulle työ tehtäväksi ja että nimeäni tultaisiin mainitsemaan hyvällä ja pahalla kaikkien kansakuntien, sukujen ja kielten keskuudessa, eli että siitä puhuttaisiin sekä hyvää että pahaa kaikkien ihmisten keskuudessa.
Hän sanoi, että oli olemassa talteen pantu kirja, kultalevyihin kirjoitettu, JOKA KERTOI TÄMÄN MANTEREEN MUINAISISTA ASUKKAISTA JA MISTÄ HE OLIVAT LÄHTÖISIN. Hän sanoi myös, että siihen sisältyi ikuisen evankeliumin täyteys sellaisena kuin Vapahtaja antoi sen muinaisille asukkaille;
edelleen, että oli olemassa kaksi hopeakehyksiin kiinnitettyä kiveä — ja nämä rintakilpeen kiinnitetyt kivet muodostivat niin kutsutut urimin ja tummimin — levyjen mukana talletettuina; ja muinaisina eli entisinä aikoina näiden kivien hallussapitäjät ja käyttäjät olivat “näkijöitä“; ja että Jumala oli valmistanut ne kirjan kääntämisen tarkoitusta varten....
Enklanniksi osittain vastaavaa kohtaa:
THE WENTWORTH LETTER.
( March 1, 1842.-At the request of Mr. John Wentworth, Editor and Proprietor of the Chicago Democrat. I have written the following sketch of the rise, progress, persecution, and faith of the Latter-day Saints, of which I have the honor, under God, of being the founder. Mr. Wentworth says that he wishes to furnish Mr. Bastow, a friend of his, who is writing the history of New Hampshire, with this document. As Mr. Bastow has taken the proper steps to obtain correct information, all that I shall ask at his hands, is, that he publish the account entire, ungarnished, and without misrepresentation.... )
...I was also informed concerning the aboriginal inhabitants of this country and shown who they were, and from whence they came; a brief sketch of their origin, progress, civilization, laws, governments, of their righteousness and iniquity, and the blessings of God being finally withdrawn from them as a people, was made known unto me; I was also told where were deposited some plates on which were engraven an abridgment of the records of the ancient Prophets that had existed on this continent. The angel appeared to me three times the same night and unfolded the same things. After having received many visits from the angels of God unfolding the majesty and glory of the events that should transpire in the last days, on the morning of the 22nd of September, A.D. 1827, the angel of the Lord delivered the records into my hands.
Puhutaan siis selvästi aboriginaaleista. Jostain kumman syystä heidän alkuperäkseen ei mainita Aasiaa...
Vastasit aiemmin nimimerkille "MK:sta":
""Sinun ongelmasi näyttää tämän keskustelun osalta olevan se, ettet ole ottanut Mormonin kirjaa kauniiseen käteen ja lukenut heti sen ensimmäiseltä sivulta, että se on "an abridgment of the record of the people of Nephi, and also of the Lamanites".
Että SIITÄ RYHMÄSTÄ siinä kerrotaan."
Toisaalta sanot että se on vain tuossa nimilehdessä. Toisessa viestissäsi annat ymmärtää sen kuuluvan (Smithin suulla) itse Mormonin kirjan viimeiseen sivuun. Mormonin kirjasta sitä ei löydy. Nyt sanot itsekin ettei se ole siinä. Smithkö sekoilee? Vai siirsikö hän tuon tekstin viimeiseltä sivulta tuonne nimiösivulle (kyllä sen sieltä löydän)?
Mää ihmettelen kauhiast.
Joseph Smithin kannalta Jerusalemista n. v. 600 eaa muuttaneet olivat "aboriginal" vastakohtana eurooppalaisille valloittajille. Mietipä vaikka Suomen asutushistoriaa ja ajattele, ketkä täällä ovat "aboriginal". Kerro sitten minullekin.
Huomaat varmaan, että tekstissä ei mainita sen kertovan kaikista muinaisista, alkuperäisistä, syntyperäisistä asukkaista, vaan Nefin kansasta ja myös lamanilaisista sekä Jeredin kansasta.
että minäkin alan jo ihmetellä.
Tässä viimeisimmässä viestissäsi mainitsemasi teksti on Mormonin kirjan nimiösivulla eli aivan alussa. Joseph Smith kertoi, missä kohtaa levykokoelmaa se oli.
Syy siihen, että se oli levyissä viimeisellä sivulla, lienee se, että teksti oli kirjoitettu, kuten Joseph Smith jossakin vaiheessa lainaamassani tekstissä sanoi, heprealaiseen tapaan.
Suomessa aboriginaaleja olivat tietenkin saamelaiset, Amerikassa intiaanit. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Moronihan antoi levyt Amerikassa ja puhui tuosta maasta.
Jos kirjoitetaan "takaperin", kuten joissakin kielissä on tapana, alusta puhutaan silti alkuna ja lopusta loppuna. Ei ensimmäinen sivu muutu viimeiseksi tai viimeinen ensimmäiseksi. Kirjoitusjärjestys sen ratkaisee. Ei kukaan hepreaksi kirjoittava aloita kirjaa: Ja lopuksi haluan sanoa...
Tuossa sinulle tietoa saamelaisista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saamelaiset
Suomen asutuksen osalta tilanne ei ole ihan yksioikoinen kuin Amerikan, jos puhutaan väestöryhmistä (suomalaiset - saamelaiset ja eurooppalaiset - intiaanit), koska täällä väestön sekoittumista ja erottumista on tapahtunut jo tuhansia vuosia sitten, Amerikassa puhutaan vain noin viidestä vuosisadasta (intiaanit, eurooppalaiset).
Aboriginaaleja Suomessa ovat tietenkin ne, jotka tiettävästi kauimmin ovat täällä olleet ja joita kansanryhmänä on edelleen olemassa. Jääkauden jälkeen tänne tuli väestöä luultavasti Länsi-Euroopasta ja Siperiasta. Heistä muodostui saamelaisväestö.
Amerikkaan vastaavasti alkuperäisväestö tuli Aasiasta.
Minusta ja monesta mielestä yli 10% heitto on epätarkka, mutta tämä lienee nyt sitten makuasia...
"Kolumbuksen porukka arvioi toiseen suuntaan ja pahasti alakanttiin. Kuvittelivat tulleensa Intiaan jo noin lyhyen matkan jälkeen."
Kolumbus oli kyllä aika hukassa.. Miehistö oli jo kapinan partaalla ja läheltä piti että Amerikka jäi löytymättä... ;-)
'"Ensinnäkään Mormonin kirja ei kerro vain ajasta "aluksi".'
Ensinnäkin koko teksti ko. asian osalta on tulkinnanvarainen...
"Toisekseen kun tutkimusmatkailijat ovat saapuneet uuteen paikkaan, kyllä heille on hyvin pian selvinnyt, että onko seutu asuttu vai ei."
Minusta tutkimusmatkailijoita 1400-luvulta ja MK:n kertoman väen vertailu ko. asiassa on appelsiinien vertailua omenoihin...
"Espanjalaiset eivät koskaan luullet olleensa ainoita ihmisiä missään paikassa minne saapuivatkin. Kontaktit alkuväestöön tulivat hyvin nopeasti."
Niin, Kolumbushan olettikin saapuneensa Intiaan joten ....
Ei kun minä ensin huomautin: "Jos olen nähnyt jokusenkin vaeltavan inuiitin, kyllä minä heidät mainitsen."
Vastasit siihen: "Ja niin MK:ssa mainitaankin!"
Sinä:Nytkö perut senkin? Inuiitit siis mainitaan ja ei mainita?
Haluat tai sitten et halua ymmärtää sitä mitä sanoin... Pitääkö vääntää rautalangasta että puhuin yleisesti siitä että MK:ssa mainitaan muitakin asukkaita...
"Perinnöllisyystiede on osoittanut, että intiaanien esi-isät ovat tulleet Aasiasta."
Niin...???? Olenko koskaan väittänyt että kaikki AMerikan alkuperä-asukkaat ovat Israelista???
'Mormonin kirjahan puhuu "tämän maan asukkaiden alkuperästä".'
Tämä siis on täysin tulkinnanvarainen asia... JOs tuolle pohjaat sen että DNA-tutkimus osoittaa MK:n valheeksi, niin heikoilla olet...
"Jos joku pieni porukka olisikin tullut jostain, silti Mormonin kirja on väärässä puhuessaan Amerikan väestön alkuperästä."
AIVAN! Jos kerran halusta sen tulkita tarkoittavat sitä että KAIKKI ovat kotoisin Israelista, niin silloin se on väärin...
"Antoiko todellakin oikein enkeli noin virheellisiä tietoja sisältävän Kirjan Josephille?"
Tuon lauseen voit ajatella tarkoittavan ihan mitä tahansa - näin kärjistän sanottuna... Eikä olisi ensimmäinen kerta kun Jumalan Sana on korruptoitunut.
Minä:>Israelilaiset olisivatkin olleet ensimmäisiä asukkaita, niin vuosisatojen kuluessa tuo DNa-jälki on kadonnut, muiden kansojen sekottuesssa alkuperäisiin asukkaihin...
Sinä:Siis ensin ovat tulleet Israelista, sitten Aasiasta? Älä puhu soopaa!
Ihan miten vaan, mutta kyllä sinunkin perustelusi on soopaa...
Sillä kylähän jonkin maa-alueen ekoja asukkaita he ovat hyvinkin voineet olla ja sitten sekoittua...
keskellä yötä.
Kun esipuheen lukee, tajuaa kyllä, että Mormonin kirjan viimeinen kirjoittaja eli Moroni kirjoitti tämän esipuheeksi sijoitetun tekstin viimeiseksi työkseen ennen kuin hautasi levyt maahan.
Minusta tuon ajan mittapuulla 10 %:n heitto ei ole suuri kun samaan aikaan tuolloin kaikki eivät huomanneet edes maan kaareutuvan... Vähän samaa kuin jos joku ottaisi kaksi rinnakkaista pistettä kahdenkymmenen metrin välein ja arvioisi etäisyyttä kahden kymmenen kilometrin päässä olevaan kohteeseen kulmien erotuksen avulla. Jos tulokseksi saisi 22 km oikean 20 km:n sijasta, ei se heitto kovin suuri olisi ilman lasermittauslaitteita. Tuolloin ei tietenkään ollut tiedossa maapallon lievä litistyneisyys (päiväntasaajahan on muistaakseni 40077 km pitkä, mutta napojen kautta kulkeva ympärysmitta on alle 40000 km) joka sekin aiheuttaa jonkin verran poikkeamaa auringon kulman avulla tehtyyn mittaukseen.
>Minusta tutkimusmatkailijoita 1400-luvulta ja MK:n kertoman väen vertailu ko. asiassa on appelsiinien vertailua omenoihin...
Ei ole sikäli, että molempiin aikoihin Amerikka oli jo asutettu Alaskasta Tulimaahan.
Minä: "Perinnöllisyystiede on osoittanut, että intiaanien esi-isät ovat tulleet Aasiasta."
Sinä: "Niin...???? Olenko koskaan väittänyt että kaikki AMerikan alkuperä-asukkaat ovat Israelista???"
Et sinä. Smith niin luuli (tai väitti). Se tulee selvästi ilmi, kun hän väittää Mormonin kirjan kertovan Amerikan asukkaiden alkuperästä mainitsematta intiaanien todellista alkuperää sanallakaan.
>Tämä siis on täysin tulkinnanvarainen asia... JOs tuolle pohjaat sen että DNA-tutkimus osoittaa MK:n valheeksi, niin heikoilla olet...
En suinkaan ole heikoilla. Niin DNA-tutkimus kuin intiaanien ulkonäkökin kertoo täysin selvästi, että väestö on Aasiasta peräisin. Sitä ei kumoa se, jos joskus jokunen Eerik Purjehtija olisi Euroopan suunnasta tullutkin. Ei siitä Eerikistä millään saa Amerikan väestön alkuperää...
>AIVAN! Jos kerran halusta sen tulkita tarkoittavat sitä että KAIKKI ovat kotoisin Israelista, niin silloin se on väärin...
Jos vähintään 99,9 %:a väestöstä ei mainita ollenkaan puhuttaessa asukkaiden alkuperästä, kyllä siitä jokainen voi johtopäätökset tehdä...
>Sillä kylähän jonkin maa-alueen ekoja asukkaita he ovat hyvinkin voineet olla ja sitten sekoittua...
Joo, joskus 15 000 vuotta sitten... Jos niin olisi, kyllä silloin Smith olisi maininnut, että sittemmin tuli Aasiasta väestöä, joka käytännössä syrjäytti nuo tulijat. Jos hän nimittäin puhui Amerikan asukkaiden alkuperästä, kyllä hänen nimenomaan olisi pitänyt puhua joko intiaaneista tai tuohon aikaan intiaanien lisäksi Kolumbuksen jälkeen tulleista eurooppalaisista (ja afrikkalaisista), jotka Smithin aikaan muodostivat väestön pääosan, ei mistään pikkuporukasta, jonka DNA-todisteita mormonit yrittävät etsiä kynsin hampain...
Tässä vielä Amerikan asuttamisesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intiaanien_alkuper%C3%A4
Niinhän se tahtoo olla näin iän karttuessa että vain järki seisoo, yölläkin.
seisovaa minulla ei koskaan ole ollutkaan kuin järki. Joten sallikaa edes sen seisahtua, toivottavasti ei lopullisesti.
tosi siistiä olla mormoni!
Suosittelen sinullekin!
Miksi ja mihin aikuinen tarvitsee satuja?
tarvitsee satuja. Miten muuten selittyisi saippuasarjojen ja vakavampienkin ohjelmien valtava menestys ja kiinnostus julkkiksien elämää kohtaan? Ja on toisenlaisiakin, hyviä satuja, jotka sopivat myös aikuisille. Oletko lukenut vaikkapa Yrjö Kokon kirjan Pessi ja Illusia? Ja miten muumibuumi selittyy?
Ihmisissä, myös aikuisissa, on paljon muitakin ulottuvuuksia. Yksi on hengellinen ulottuvuus. Monet yrittävät rajata sen lähes väkivalloin pois elämästään ja näköjään jopa vennonvieraidenkin elämästä. Se ei kuitenkaan onnistu. Uskonto on kautta aikojen kuulunut ihmiselämään. Katso vaikka ympärillesi. Suurin osa kaikesta kauniista, mitä näet, on uskonnon inspiroimaa.
Älä yritä latistaa minun elämääni. Älä väitä minua typeräksi. Elä sinä omaa kaksi- tai kolmiuloitteista elämääsi jos haluat, mutta anna minun nauttia myös hengellisestä ulottuvuudesta. Mitä luulet, kumpi meistä on onnellisempi?
suomeksi?
Hyvin sanottu muuten. Se on tosi siistiä olla mormoni. :-)
V.Mayfield
Silloin voidaankin puhua noista jutuista samalla tasolla.
Kiitos vain, olen ihan onnellinen elämässäni, enkä tarvitse mormonismia yhtään mihinkään.
Satuja on kiva lukea, muttei niiden pohjalle omaa elämäänsä voi perustaa.
Jos jokin uskonto pitää valita, niin on tosi kornia valita mormonismi kaikista kymmenistä tuhansista eri uskonnoista.
Minä taasen olen päätynyt sellaiseen johtopäätökseen että joko mormonismi on totta tai sitten mitään Jumalaa ei ole olemassakaan...
Rehellinen kysymys.
yksipuisesti viestini ymmärsit?
En tosiaankaan verrannut mormonismia muumeihin. Muumit toin esiin siksi, että joku kummasteli, mihin aikuiset tarvitsevat satuja.
Mormoneihin viittasin kertoessani ihmisen uskonnollisesta ulottuvuudesta.
En ole rakentanut elämääni satujen varaan. Voi ehkä sanoa, että olen rakentanut sen melkoiselta osalta mormonismin varaan. Elämäni on ollut ja on onnellista ja kaunista. Päivääkään en vaihtaisi pois.
. . .
joku perustaisikin elämänsä niille.
Hyvä kun olet onnellinen. "Ignorance is bliss", kuten jotkut väittävät.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Ignorance is bliss&btnG=Google-haku&meta=
Miksi vain nuo kaksi vaihtoehtoa? Minun mielestäni on aivan mahdollista, että mormonismissa on vähän totuutta, katolisuudessa enemmän, luterilaisuudessa aika paljon - mutta mikään kirkko ei ole AINOA oikea. The truth is out there...
ihmismielen ulottuvuus ja taiteen ilmenemismuoto. Ihmisen on mahdollista puhua sellaisestakin, mikä ei ole tätä arkitodellisuutta ja mihin hän ei edes usko.
Usko on myös yksi ihmismielen ulottuvuus. Uskon avulla ihminen kykenee tavoittamaan sellaisia todellisuuksia, joihin rajoittuneella ihmisjärjellä olisi turha kurkotella.
Tieto ja tiede on useinkin vain harhaa. Mikään varteenotettava tieteenala ei kuvittele löytäneensä totuutta. Jotkut yksinkertaiset sielut vain kuvittelevat, että tiede on todistanut sitä tai tätä. Todellinen tiede on etsimistä kuten uskonto ja taidekin.
Paljastit muuten yksinkertaisuutesi väittämällä, että pidän uskontoa satuna tai päinvastoin. Tulkoon tässä vielä sanotuksi, että näin ei ole. Molemmilla on oma tehtävänsä.
No, samapa tuo. Anna mennä vaan. Hauskaa viihdettähän tämä on.
Joosefin äiti oli Raakel ja Juudan äiti Lea. Jo tämä tekee nähdäkseni mahdottomaksi sanoa mitään DNA:n perusteella Amerikan mantereen asukkaiden juutalaisesta alkuperästä. Nefiläiset olivat enimmäkseen Joosefin pojan Manassen sukua. Manassen suvun DNA ei ole tiedossa.
Voiko DNA:ta tutkia ollenkaan kun meillä kaikilla sisaruksia lukuunottamatta on eri äidit ja isät? Israel ja Juuda olivat yhtä kansaa ja avioliittoja solmittiin yli heimorajojen. Tämä tiedoksi.
"Voiko DNA:ta tutkia ollenkaan..."
Kyllä voi. Mutta se mitä nyt tutkitaan (mitokondrio(?) ja Y-kromosomi) vaan ovat sellaisia että yksi perityy (lähes) muuttumattomana aidiltä tyttärelle ja toinen (lahes) muuttumattomana (Y-kromosomi) isältä pojalle (äidin mito kyllä periytyy pojalkle, mutta ei siitä pidemmälle).
Kysessä on TILASTOTIEDE, jonka avulla voidaan tutkia tödennäköisyyttä asioille...
Ja kun tiedetään (ja ennenkuin juku tasen hyppää väliin, niin sanotaan sitten että uskotaan) että vain PIENI ryhmä tuli Jerusalemsita Amerikan mantereelle ja jne. (lukekaa MK :-), niin tod. näk. sille että nyky-alkuper'äasukkaiden joukosta löytyy Israelilaista verta on äärettömän pieni.
Samoin on viikinkien laita. Oletan että viikingit (Vaikka kuinka raaoiksi kuvattukin, olivat myöskin ihan ok väkeä), olisivat tavanneet retkillään intiaaneja... Ja sekoittuneetkin näiden kanssa... Mutta löytyykö nyky-intiaaneista viikinkin-DNA:ta?
"kun meillä kaikilla sisaruksia lukuunottamatta on eri äidit ja isät? Israel ja Juuda olivat yhtä kansaa ja avioliittoja solmittiin yli heimorajojen. Tämä tiedoksi."
Juutaalaisen kohdallahan tilanne oli se että he ovat pysyneet pääsääntöisesti yhetnä ryhmänän, vaikka eläisivät eli puolilla maailmaa... Tämän perusteella (siis ei pelkästään DNA:n perusteella), on voitu tutkia erillään asuvien juutalaisryhmien DNA:n Y-kromosomit ja mitokondriota(?) (en siis ole genetiikan asiantuntija..:-), ja selvitellä sitä että mikä ryhmä on lähtenyt ja milloin mistäkin... Siis antropologia ja histria ovat tietysti mukana tutkimuksessa...
Ja DNA-tutkimuksessahan ei ole KOKO perimän tutkimisesta.
Vaan nyt muutaman DNA:sta löytyvän ja tunnetun ja tunnistetun jäljen avulla tehty tutkimus.
DNA:n tutkiminen kokonaan on siis HYVIN kallista...
taitaa olla sinulle täysin vieras laji?
Sarkasmiko zappaxille vieras??? Hänhän on sarkasmin Grand Old Man tällä palstalla!
= Zappax -)
Halusin vain tuoda esille *hieman* sitä mitä DNAA tutkimus on, sillä tuntuu siltä että pääosa niistä jotka tänne tulevat DNA todistaa MK:n valheeksi"-juttuineen, eivät tiedä mitä tai mistä puhuvat...
Mutta, ok, viestisi oli sarkasmia. Onneksi ;-)
Olen niin hyvä siinä että aina en edes itse huiomaa sitä ;-)....
Noh.
Hölmöydet ja asiain sekoittamiset eivät ole sarkasmia, vaikka kirjoittaja voi sillä verukkeella yrittää peräytyä.
Muistatteko Fonzieta Onnenpäivissä? Se cooli kaveri nahkarotseineen ja moottoripyörineen.
Jos hänelle sattui jokin moka, vaikkapa kompastui tai muuta viatonta, hän heti veti ykkösilmeen naamalleen ja väitti "I meant to do that!"
Löytyikö ikävää totuutta?
miksi ihmiset yhä puhuvat sellaista asioista kuin "merkitys" ja "tarkoitus", vaikka filosofia ja tiede ovat yhteisvoimin todistaneet nuo termit merkityksettömiksi.
Mitä mieltä suurin osa ihmiskuntaa on filosofeista?
Tosin humanistit taitavat olla vieläkin huonommassa huudossa :-) (olen fil.yo ja ylpeä siitä!).
;-)
tunne yhtäkään filosofia, joka pärjäisi ilman nojatuolia, jos tiedät mitä tarkoitan.
Suurin osa ihmiskunnasta ei tosin tunne yhtään tiedemiestäkään.
"...tunne yhtäkään filosofia, joka pärjäisi ilman nojatuolia, jos tiedät mitä tarkoitan."
LOL