Mikäli Suomi liittyisi Natoon, uskotteko Naton todella turvaavan Suomen puolustuksen, tarvittaessa jopa ydinaseita käyttäen?
Tai uskotteko, että Nato käyttäisi tällaisia aseita esimerkiksi Baltian maita puolustaakseen?
Tai uskotteko, että Nato käyttäisi tällaisia aseita esimerkiksi Baltian maita puolustaakseen?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Saksan puolesta ny kyl aika varmaa mut jonku Suomen,Suomen NATO-jäsenyys tarkoittaisi sitä että Suomen presidentti pääsisi useasti Valkoiseen Taloon,eli jäsenyys on aivan hyödytön!!!
Kynnys ydinaseiden käyttöön on erittäin korkea.
Pitää muistuttaa, että esimerkiksi USA mieluummin hävisi Korean sodan 1950-luvulla ja Vietnamin sodan 1970-luvulla kuin lähti ratkaisemaan niitä ydinaseella vaikka sellaistakin ehdotettiin Hiroshiman-Nagasakin esimerkin tapaan.
Kyllä on helpompaa luovuttaa pieniä pelinappuloita kuin lähteä ydinsodan tielle. Ydinaseita olisi voitu käyttää ainoastaan kylmän sodan äärimmäisen eskaloituneessa, uskonnollishurmoksellisessa tilanteessa, jolloin ei omista tappioista olisi välitetty.
Varjelkoon meitä uskonnollisilta johtajilta!
Niin miten?
Tasapelihän tuo Korea taisi olla.
vasta jatkoajalla. jaksan uskoo et menee rankkareihin. eli "tilanne" on toistaseks horrokses. kuha toine tekee alotteen,ni kauhun tasapainon järkkyy.
Risto Ryti, teosofi
Mauno Koivistom, mystikko
Paavo Lipponen, sosialistinen internationaali
Suomessa on valtionkirkkoja ja joskus johtajina nimenomaan uskonnollisia johtajia, joiden oikeassa olevaa uskonvarmuutta kadehtisivat ajatollahitkin.
Korean niemimaa säilyi jaettuna. Kiina asettui tukemaan Pohjois-Koreaa. Tilanne yhä ennallaan eikä rauhansopimusta ole.
USA menetti noin 50 000 sotilasta kaatuneina. Pohjois-Korea on yhä kommunistinen, vaikka suuri ja mahtava USA oli Etelä-Korean puolella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_sota
Ei kenenkään puolustusta ydinaseilla turvata. Ne antavat ainoastaan pelotteen viholliselle, jotteivat hyökkäisi. NATO turvaa puolustuksen, vähintäänkin sillä perusteella, ettei mahdollinen, ehkäpä idästä tuleva vihollinen pääsisi Norjan öljyn kimppuun ja muutenkin ottamaan skandinaviaa haltuun. Vihollisella lienee näissä oloissa kuitenkin enemmän asiaa EUn pääkaupunkiin kun Suomen, joten emmeköhän ole turvassa NATOssa.
Ja kun mahdollisesti idästä tulevan viholisen reitti kulkenee Baltian maiden läpi maitse tai Itämerta pitkin meritse, joten luulisi NATOa kiinnostavan sen puolustus. En silti usko minkään tahon käyttävän ydinaseita tulevissa sodissa.
"Ja kun mahdollisesti idästä tulevan viholisen reitti kulkenee Baltian maiden läpi maitse tai Itämerta pitkin meritse, joten luulisi NATOa kiinnostavan sen puolustus."
Miten Virossa, Latviassa ja Liettuassa näkyy se, että NATO olisi kiinnostunut puolustuksesta tai puolustusvoimasta?
NATO:a ei EU:n pelossa kiinnosta juurikaan enää maanpuolustus, vaan ideologinen taistelu jossain muualla vapaan maailman puolesta.
"Vihollisella lienee näissä oloissa kuitenkin enemmän asiaa EUn pääkaupunkiin kun Suomen, joten emmeköhän ole turvassa NATOssa."
Koska EU:n pääkaupungissa tämä tiedetään, lienee heillä ohjeet priorisoinnista pahan päivän varalta.
Jos valittavana on Brysselin turvallisuus ja kaukaisen rajamaa Suomen puolustus, kumman luulet olevan EU-keskukselle tärkeämpää?
voit jossitella, mutta älä esitä teorioitasi totena!
Ehdotan, että maakuntajoukoille hankitaan oma ydinaseistus ja laukaisin annetaan pataljoonan taisteluvälinealiupseereille.
Naton ydinaseet ovat pahempi uhka Suomelle, kuin Venäjän. Kun näin naapureita ollaan. Ydinisku esim. Pietariin vaikuttaapi täällä enemmän, kuin ydinisku New York:kiin. Saati sitten ydinisku lähemmäksi.
Ydin aseet eivät oikein sovellu maanpuolustukseen. Eikä oikeastaan muuhunkaan sodankäyntiin.... sen vuoksi sitä ei ole sotimiseen käytettykään.