Tiede-lehden foorumissa joku löysi dataa/arveluja:
"-*At the base each wind turbine foundation is a 37x37x3 foot slab of concrete which is buried underground with a 15.5 foot circumference by 6 foot pier which extends out of the ground 4 feet (etsikää lähde paljon betonia kuluu tuuliturbiiniin)
-*A ton of CO2 is emitted for every ton of concrete
-*coal contains uranium and thorium concentrations of 1.3 ppm and 3.2 ppm
-*Ydinvoimala vastaa 11000 tuulivoimalaa muistaakseni?"
121 m3 betonia /1 tuulivoimala ~ 300 tonnia sisältää ~ 0.3-1 kilo uraania, joka tulee joko betoniin tai levittynyt hiilenpoltossa ilmaan (CaO:n poltto) tai tuhkaan.
Eli vaikka ydinvoimalan korvaisi vaihtoehtoisella tuulienergialla , niin ydinvoimalan korvaavat 11 000 tuulivoimalaa *0.3-1 kg uraania on 3000 -11 000 kiloa uraania
Lopputulema
~3-11 tonnia uraania nostetaan maasta ja käsitellään.. vaihtoehtoisellakin tavalla
Ei siitä uraanista irti pääse vaikka sanoisi ei ydinvoimalalle..
"-*At the base each wind turbine foundation is a 37x37x3 foot slab of concrete which is buried underground with a 15.5 foot circumference by 6 foot pier which extends out of the ground 4 feet (etsikää lähde paljon betonia kuluu tuuliturbiiniin)
-*A ton of CO2 is emitted for every ton of concrete
-*coal contains uranium and thorium concentrations of 1.3 ppm and 3.2 ppm
-*Ydinvoimala vastaa 11000 tuulivoimalaa muistaakseni?"
121 m3 betonia /1 tuulivoimala ~ 300 tonnia sisältää ~ 0.3-1 kilo uraania, joka tulee joko betoniin tai levittynyt hiilenpoltossa ilmaan (CaO:n poltto) tai tuhkaan.
Eli vaikka ydinvoimalan korvaisi vaihtoehtoisella tuulienergialla , niin ydinvoimalan korvaavat 11 000 tuulivoimalaa *0.3-1 kg uraania on 3000 -11 000 kiloa uraania
Lopputulema
~3-11 tonnia uraania nostetaan maasta ja käsitellään.. vaihtoehtoisellakin tavalla
Ei siitä uraanista irti pääse vaikka sanoisi ei ydinvoimalalle..
Vastaukset 37
Vanhimmat
ppm=miljoonasosaa. ("parts per million")
3 ppm pitoisuudella
tonni hiiltä sisältäisi 3 gramma ja
100 tonnia hiiltä 300 grammaa jne
Kyllä näistä betonin kulutustiedoista löytyy materiaalia, ainakin vuoden 1998 väitöskirjasta, jossa vertailtiin ydinvoiman ja tuulivoiman betonimääriä, mitä rakennelmiin tarvittiin. Karkeasti tuulivoima vaati tuotettua sähkömäärää kohti noin 1,7 –kertaisen määrän betonia. Tosin tutkimuksessa käytettiin noin 300 kW: tuuligeneraattoreja. Nyt WinWind tekee 10-kertaisia teholukuja eli 3 MW:n myllyjä. Tuulivoimateknologia on tehnyt näin alle 10 vuodessa melkoisen harppauksen ja oleellisesti myös tänä päivänä betonikulutusero ydinvoimaan nähden voi jo olla kääntynyt toisinpäin, joten tervemenoa vaan kertomaan sinne tiede –lehden foorumiin.
By the way: 1900 kpl WinWind 3MW:n myllyä tuottaa vuodessa yhtä paljon sähköä kuin maailman suurin ydinreaktori, ehkä joskus valmistuva Olkiluoto-3.
Mutta kun kertoivat tekevänsä suomen suurimman tuulivoimalaitoksen, 5:n voiamalan lapa huitoo 135 m korkeudessa niin 6900 MWh vuositasolla laskin että yksi mylly tuo vain keskimääränä alle 200 kW.
Roiskin kylläkin lukuja aika lailla tuulesta toisen käden tietona vähän sinnepäin mutta ei Suomessa taida yhdestä jättimyllystäkään kauheasti tulla?
Kymmenkertainen tuulimylly=kymmenkertaisesti betonia.
Tornien korkeus muuttuu vain suhteessa 1/2, sillä ropellin pyyhkäisyala on se mikä määrää tehon. 3 lapaa, ja niihin ei betonia mene.
"By the way: 1900 kpl WinWind 3MW:n myllyä tuottaa vuodessa yhtä paljon sähköä kuin maailman suurin ydinreaktori, ehkä joskus valmistuva Olkiluoto-3."
Nykyisellä hintatasolla 1.900 kpl WinWind 3MW myllyjä maksaa 11,4 miljardia euroa. Lisäksi uuden ydinvoimalan käyttöikä on 60 vuotta, tuulivoimalan 20-25 vuotta.
Yhden neljän miljardin ydinvoimalan kapasiteetin korvaaminen tuulivoimaloilla siis maksaisi noin 34,2 miljardia euroa. Aika kallista.
Voimalan käyttöiästä voidaan olla montaa mieltä, ydinreaktoreilla se on nyt keskimäärin 23 vuotta. Oletetaan, että WinWind voimala kestää 30 vuotta. Tällöin vaihtoon voi mennä generaattori, voimansiirto ja vaihteisto (tai vain yksi/2 niistä). Näiden yhteenlaskettu kustannus varsinaisen voimalan hinnasta 21 %, tornit, puistot, sähköistykset, kaavasuunnittelut yms. muut kustannuserät on jo maksettu, eikä niitä uusita. Eli jos 60 vuotta haluat tuulella niin lisäinvestointi puolivälissä on vain noin 1/5 osa alkuperäisestä hinnasta.
Toki on muistettava, että tuulivoimalla ei ole kiinteitä polttoainekuluja 60 vuoden aikana (huom. ei käyttö ja ylläpito), ydinvoimalla on. Vuonna 2001 OL-3 reaktorin vuotuinen polttoainekustannus olisi ollut 65 milj euroa vuodessa (koko ajalta 3,9 mrd euroa), uraanin hinnan räjähdysmäinen hinta tekee sen, että kustannus onkin 110 milj. euroa vuodessa ja koko ajalta 6,7 mrd euroa. Noilla rahoilla rakentaa tuulivoimaa vaikkapa 25 vuoden päästä aika paljon!
Lisäksi kun tiedetään, että lopussa häämöttää käytöstäpoisto- ja jäteen loppusijoituskustannukset, niin tämä menoerä verrattuna Englannin kustannuksiin on noin 11 mrd euroa.
VTT:n mukaan investointi tuulivoimalle on 1000 eur/kW:
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/2006/hh_johdantoluentoTKK_2006.pdf
Siis 1900 kpl 3 MW:n myllyjä maksaa 25 ekaa vuotta investointina 5,7 mrd euroa, ja seuraavat 25 vuotta 1,2 mrd euroa maksimissaan. Siis yhteensä koko ajalta (60 vuotta) noin 6,9 mrd euroa.
Vastaavan sähkömäärän tuottava OL-3 maksaa 3,6 mrd euroa, polttoaine 6,7 mrd euroa ja jäte/käytöstäpoisto/loppusijoitus 11 mrd euroa. Siis yhteensä 21 mrd euroa.
Tuulivoima maksaa siis 60 vuoden ajalta 1/3 osan siitä, mitä ydinvoima, tuottaa yhtäpaljon sähköä koko aikana kuin ydinvoima, ei tuota ydinjätteitä, ei vaadi säätö- tai varavoimaa, työllistää paremmin kuin ydinvoima, on turvallisempaa kuin ydinvoima ja ennen kaikkea paljon ympäristöystävällisempää kuin ydinvoima.
Tuulimyllyn jalustaan kohdistuva rasitus kasvaa tehon suhteen tehokertoimen mukaisesti. Enemmän tehoa=enemmän sementtiä.
Lapaan ei varmaan paljon betonia mene.
Kompositti väsyy, metalli väsyy. Mutta eihän nyt toki tuulimyllyissä...
Toinen sanoo jotta 1900 tuulimyllyä maksaa 11,4 miljardia ja toinen väittä että 5,7 miljardia. Josain mättää pahasti, kummankohan laskelmissa?
joo, kyllä väsyy, erityisesti reaktorin paineastia, kaikki säteilylle alttiit sähköjohdot. Toki turvallisuuden kannalta 60 vuotta on paljon, jos keskimääräinen reaktorien ikä maailmassa on nyt 23 vuotta.
Jospa lasket itse, käytä apuna lähdettä VTT: sivu 5.
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/2006/hh_johdantoluentoTKK_2006.pdf
1900 kpl * 3 MW = 5700 MW tuulivoimaa.
Hinta on 1000 eur/kW * 5700 000 kW= 5700 000 000 euroa- eli 5700 milj. euroa eli 5,7 mrd euroa.
Ihan sama mitä VTT läpysköissään kirjoittaa.
Jospa kertoisit milla hinnalla viimeksi on tehty kauppoja 3 MW:n tuulivoimalasta. Ja tietysti ilmaan valtion tukea olevat kauppahinnat, koska valtion tuenkin joku maksaaa.
esim. Kemin 30 MW: tuulipuisto maksaa 50 milj. euroa.
http://www.talentum.com/doc.ot?d_id=362839
No tuosta voidaan laskea:
30 MW tuulivoimaa Kemissä 50 milj. euroa:
kotimaisuusaste 70 %. Eli ulkomaille valuu rahaa 70 %.
Tästä 1900 kpl * 3MW on 5700 MW, hinta Suomelle:
0,3*5700 MW*50 milj. eur/30 MW=2,85 miljardia!
Eli todellisuudessa kotimaisuusaste ja työllisyys huomioiden tuulivoiman hinta on paljon vähemmäin kuin ydinvoimalla, jonka rakentavat ranskalaiset ja puolalaiset. Tästä 3,6 mrd euron investoinnista 3 mrd valuu ulkomaille (+6,7 mrd euroa polttoainekulut + 11 mrd euroa jäteongelmat).
Melkoista pelleilyä tuo ydinvoima siis.
http://www.talentum.com/doc.ot?d_id=362839
"Tuulivoimalat toimittaa suomalainen Winwind ja niiden kotimaisuusaste on 70 prosenttia. Winwind on tähän mennessä myynyt vastaavia voimaloita 14 kappaletta ulkomaille ja kolme Suomeen."
Oli kysymys tuulivoiman hinnasta.
Ja sähköähän tulee töpselistä...
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/2006/hh_johdantoluentoTKK_2006.pdf
Siinä VTT:n lähde, josta löydät sivulta 5 hinnan voimalalle ja sivulta 7 sähkön hinnan, mikä on 35 eur/MWh (3,5 snt/kWh) ja tuulisähköä voit ostaa 100 %:sti töpselistä alkaen 5,1 snt/kWh ala Haminan Energia.
VTT saa pitää läpyskänsä. Kyllä minunkin puolesta tuulivoimaa saa edelleen rakentaa kuhan pysytään jalat maassa. Tuo 3,5 senttiä on jonkinasteista toiveajattelua, mutta 5 senttiä saattaisi olla jo aika liki valtuon tuet huomioiden.
60 vuodeksi?
on kaiketi n.50v
laskennallinen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000022257422#22000000022257422
Siellä on laskettu nykyisistä kaivoksista riittävät, sekä laskennalliset.
Kriitikoiden näkemyksen mukaan kuitenkin arviot uraanin riittävyydestä vaihtelevat 50 ja 150 vuoden välillä ja että jo 20 % lisäys ydinenergiantuotannossa nykyisellä ydinteknologialla kuluttaisi uraanin loppuun vain muutamassa vuosikymmenessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
Lol, mikä laskelma, kannattaisiko laskea itse:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000021459760
Eli 2033 on kaikki järkevästi hyödynnettävät uraanivarat käytetty, sekä Suomesta, että muualta.
Jos tämän alle mennään niin uraanin kaivuu vaatii enemmän energiaa kuin siitä saadaan. Tosin Nigerin uraanilla, orjatyövoimalla voidaan tehdä muutama vuosi lisää tappiota.
Ja otetaan huomioon myös taloudellisesti hyödynnettävissä olevat uraanivarat.
Nykyiset tunnetut uraanivarat, jotka ovat hyödynnettävissä nykyisellä hintatasolla ovat 4.7 miljoonaa tonnia.
"Lisäetsintä oletettavasti tuplaa käytettävät varannot ja hinnan tuplaantuminen kymmenkertaistaa:"
4.7 * 2 * 10 = 94 miljoonaa tonnia.
"hyötöreaktoreiden laajamittainen käyttöönotto lisäisi uraanin hyötykäyttöä 60 -kertaisesti."
Näinollen nämä uraanivarat vastaisivat nykykäyttötavalla 94 * 60 = 5 640 miljoonaa tonnia uraania.
"Käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely (hyödynnettävän polttoaineen erottaminen) käyttää resursseja paremmin kertoimella 1.3:"
Näinollen nämä uraanivarat vastaisivat nykykäyttötavalla 5 640 * 1,3 = 7 332 miljoonaa tonnia.
"Tästä puuttuu vielä resurssivarannot, joita ei nykyisin käytetä, kuten fosfaattilähteet, sekä merivesi. Nykyisin kartoitetut, 70 vuodeksi riittävät uraanivarannot kattavat 4.7 miljoonaa tonnia uraania. Fosfaattilähteistä oheistuotteena voidaan tuottaa uraania 22 miljoonaa tonnia ja merivedestä 4000 miljoonaa tonnia."
94 + 22 + 4 000 = 4 116 miljoonaa tonnia, jotka kaikkia tekniikoita käyttäen vastaisivat siis 4116 * 60 * 1,3 = 321 048 miljoonaa tonnia uraania nykykäyttötavalla.
"Tunnetut uraanivarat olivat vuonna 2000 noin 3 000 000 tonnia (sisältää myös kaikki Suomen tunnetut varat), ja vuotuinen siviiliydinvoimatarve 68 000 tonnia."
Huomautampa tähän väliin, että nyt on vuosi 2007 ja tunnetut, kartoitetut uraanivarat ovat 4 700 000 tonnia. Näin ollen uraanivarat ovat vuodesta 2000 kasvaneet 56% ilman suuria etsintäponnistuksia. Uraanitarve on 66 529 tonnia, joten se on taas laskenut reilu 2%. Huomaatko, että yhtälössäsi on virhe?
"Jos tämän alle mennään niin uraanin kaivuu vaatii enemmän energiaa kuin siitä saadaan."
Nyt kyllä mentiin niin pahasti metsään, ettei voi muutako nauraa :D.
Uraanin hinta on noussut rajusti jo nyt. Samalla tietysti ydinpolttoaineen hinta. Rivien välistä voi lukea, että kun esim. Fortum teki pitkäaikaisen sopimuksen ydinpolttoainetoimituksista, se samalla pyrki turvaamaan kohtuuhintaisen polttoaineen saannin laitostensa koko lopulle käyttöajalle.
Vaikka jostain repäisisit 1,5 milj. tonnia uraania lisää, niin peliaikaa ei tule kuin 10 vuotta lisää.
Tämä tarkoittaisi mm. sitä, että Suomesta pitäisi käyttää ja löytää 33 % enemmän uraanivaroja mitä nyt tiedetään täällä olevan.
Näillä pohjoisilla asteilla heikkojen malmiosuuksien kaivelu on kallista puuhaa ellei sitten tingitä esim. ympäristön suojelusta.
Ylipäätänsä suomalaiset malmipitoisuudet ovat jo niin heikkoja, että ollaan hyvin lähellä sitä rajaa, kannattaako niitä kaivella.
Uraanin hinnan osuus koko UO2-reaktoripolttoaineen hinnasta on jo kolmannes. Tällä osuudella ydinsähkön hinnasta lohkeaa neljännes.
Uraanin hinnan tuplautuminen nostaa sen osuuden 50 %:iin reaktorivalmiin polttoaineen hinnasta ja ydinsähkön hinnasta polttoainekulut ovat jo kolmanneksen.
Ydinvoiman kaikki polttoaine tulee meille muualta (Venäjä, Niger), ts. olemme ydinvoimalla voimakkaasti ruuppivaisia tuontienergiasta. Lisärakentaminen vahvistaa riippuvuutta yhä hupenevista ja kallistuvista uraanivaroista ja nostaa oleellisesti ydinsähkön hintaa.
Kyseinen hinnan pompsahdus aiheutui Kanadassa sijaitsevan Cigar Lake -kaivoksen tulvimisesta. Kaivoksen oli tarkoitus aloittaa tuotanto 2008 ja sen uraanioksidituotantomäärä olisi ollut suurin maailmassa. Tulviminen viivästyttää tuotannon aloittamista näillä näkymin vuodella eteenpäin ja saattaa aiheuttaa häiriöitä tarjonnassa vuosille 2008-2010.
"Vaikka jostain repäisisit 1,5 milj. tonnia uraania lisää, niin peliaikaa ei tule kuin 10 vuotta lisää."
http://www.uic.com.au/nip75.htm
"Known Recoverable Resources of Uranium
Tonnes U % of world
Australia 1,143,000 24%
Kazakhstan 816,000 17%
Canada 444,000 9%
USA 342,000 7%
South Africa 341,000 7%
Namibia 282,000 6%
Brazil 279,000 6%
Niger 225,000 5%
Russian Fed. 172,000 4%
Uzbekistan 116,000 2%
Ukraine 90,000 2%
Jordan 79,000 2%
India 67,000 1%
China 60,000 1%
Other 287,000 6%
World total 4,743,000"
Tässä on siis nykyisin tunnetut ja nykyhinnalla hyödynnettävät uraanivarat. Kuten jo aikaisemmin olen maininnut, lisäetsintä sekä uudet teknologiat ja hinnan nousu lisäävät määrää huomattavasti.
"Ylipäätänsä suomalaiset malmipitoisuudet ovat jo niin heikkoja, että ollaan hyvin lähellä sitä rajaa, kannattaako niitä kaivella."
Tähän en ota kantaa, eikä Suomen uraanivaroja ole listattu.
"...ydinsähkön hinnasta polttoainekulut ovat jo kolmanneksen."
Olet saanut väärää informaatiota. Oikea luku on 3-5%.
"Ydinvoiman kaikki polttoaine tulee meille muualta (Venäjä, Niger), ts. olemme ydinvoimalla voimakkaasti ruuppivaisia tuontienergiasta."
En tiedä onko tuo yllätys kenellekkään, että polttoaine tulee muualta. Ydinpolttoaineen suhteen voimme kuitenkin valita polttoaineen toimittajan, toisin kuin maakaasun tai öljyn kohdalla. Mainittakoon kuitenkin vielä, ettei polttoainetta tule murustakaan Nigeristä. Polttoaineen raaka-aine on taasen peräisin Canadasta, Australiasta ja Afrikasta. Itse polttoaine ostetaan Ruotsista, Saksasta, Espanjasta ja Venäjältä.
En kommentoi...
En kommentoi prosenttilukuakaan, mutta suuruusluokkakaan ei stemmaa..
*Tunnetut uraanivarat olivat vuonna 2000 noin 3 000 000 tonnia (sisältää myös kaikki Suomen tunnetut varat), ja vuotuinen siviiliydinvoimatarve 68 000 tonnia." Vaikka jostain repäisisit 1,5 milj. tonnia uraania lisää, niin peliaikaa ei tule kuin 10 vuotta lisää."
http://www.uic.com.au/nip75.htm
”Tässä on siis nykyisin tunnetut ja nykyhinnalla hyödynnettävät uraanivarat. Kuten jo aikaisemmin olen maininnut, lisäetsintä sekä uudet teknologiat ja hinnan nousu lisäävät määrää huomattavasti.”
Uraanitarpeesta pystytään tällä hetkellä tuottamaan louhimalla vain 60 %! Tarjoilemasta linkistä selvisi, että TUNNETUT varat olisivat 3,8 milj. tonnia, eikä 4,7 (spekulaatioluku).
”Tähän en ota kantaa, eikä Suomen uraanivaroja ole listattu.”
Kyllä on listattu:
Finland
Exploration for uranium took place during the period 1955-1989, resulting in the identification of four uranium provinces. Proved reserves (RAR recoverable at US$ 80-130/kgU) amount to 1 500 tonnes. Other known conventional resources would only be recoverable at a higher cost. Unconventional resources are represented by possible by-product production of 3 000-9 000 tU from Talvivaara black schists and 2 500 tU from Sokli carbonatite.
*...ydinsähkön hinnasta polttoainekulut ovat jo kolmanneksen.*
”Olet saanut väärää informaatiota. Oikea luku on 3-5%.”
No, nyt tiedät että kolmannes on ja se on jo paljon.
*Ydinvoiman kaikki polttoaine tulee meille muualta (Venäjä, Niger), ts. olemme ydinvoimalla voimakkaasti ruuppivaisia tuontienergiasta.
”En tiedä onko tuo yllätys kenellekkään, että polttoaine tulee muualta. Ydinpolttoaineen suhteen voimme kuitenkin valita polttoaineen toimittajan, toisin kuin maakaasun tai öljyn kohdalla. Mainittakoon kuitenkin vielä, ettei polttoainetta tule murustakaan Nigeristä. Polttoaineen raaka-aine on taasen peräisin Canadasta, Australiasta ja Afrikasta. Itse polttoaine ostetaan Ruotsista, Saksasta, Espanjasta ja Venäjältä.”
Periaatteesi on- juon ruotsalaista maitoa, maito tulee lasiini tölkistä, sinua ei kiinnosta, että se kuitenkin loppuen lopuksi tulee lehmästä. Siis kaikki polttoaine muualta, tämä maksaa miljardeja euroa rahaa kymmenien vuosien aikana.
"Uraanitarpeesta pystytään tällä hetkellä tuottamaan louhimalla vain 60 %! Tarjoilemasta linkistä selvisi, että TUNNETUT varat olisivat 3,8 milj. tonnia, eikä 4,7 (spekulaatioluku)."
Lueppas se kuvateksti. Siinä sanotaan, että kuvassa olevat 3.804 miljoonaa tonnia kattaa uraanin määrän, joka on saatavissa 80$/tonni hintaan - (eli miinus) viimeaikaiset todetut esiintymät.
Uraanitarpeesta louhitaan vain 60%, koska loppuosa polttoaineista saadaan jälleenkäsittelystä, sekä aseriisunnasta. Uraanin louhinnan määrä on ollut alle kulutuksen jo vuodesta 1985, jolloin aseistariisunta alkoi.
"”Tähän en ota kantaa, eikä Suomen uraanivaroja ole listattu.”
Kyllä on listattu:
Finland"
Jos ei mennyt perille, niin tarkoitin, ettei Suomen uraanivarantoja oltu listattu noihin 4.7 miljoonaan tonniin mukaan kuuluviksi. Otetaan kuitenkin sen verran pakkia, että se voi kuulua tuohon other -sarakkeeseen.
"*...ydinsähkön hinnasta polttoainekulut ovat jo kolmanneksen.*
”Olet saanut väärää informaatiota. Oikea luku on 3-5%.”
No, nyt tiedät että kolmannes on ja se on jo paljon."
Jeps. Muistin väärin ja tarkistin. Eli polttoaineen hinnan tuplaantumisen vaikutus tuotantohintaan oli tuo 3-5%.
"...Siis kaikki polttoaine muualta, tämä maksaa miljardeja euroa rahaa kymmenien vuosien aikana."
Emme ole kuitenkaan riippuvaisia yhden toimittajan tuotteista, vaan voimme valita. Toisin on esimerkiksi maakaasun ja öljyn kanssa. Näiden tuontiko ei sitten maksa mitään? Entä kivihiilen tuonti satatuhatkertaisina määrinä? Onko bioenergiakaan ilmaista? Tuulivoima kenties? Kerro minulle se ilmainen energianlähde.
http://www.uic.com.au/nip76.htm
Tuolta kun rullaat hieman alaspäin, näet paljonko polttoaineen hinnannousu vaikuttaa energian hintaan.
Eli 3,8 milj. tonnia on osittain spekuloitu luku, jossa on paljon jo täysin olematonta uraania.
Tosiaan 40 % uraanista tulee jo nyt lähes kokonaan aseriisunnasta. Satutko tietämään sitä, että valtaosa tästä tulee Venäjältä sopimuksella, joka on nyt muutaman vuoden päästä katkolla, eikä uutta jatkosopimusta tästä ole tehty?
Kyseessä on suuri osuus, joka pitäisi jatkossa tuottaa muuten. Maailmanpoliittinen tilanne on nyt herkkä sekä Pohjois-Korean, että Iranin suhteen, jopa Venäjä harkitsee tämän riisunnan lopettamista. Eipä silti, sinähän väitit jo, että uraanin hintaan vaikuttaa vain yhden kaivoksen myöhästyminen. Eikö muka tämä 40 % vaikuta mitään?
"Jeps. Muistin väärin ja tarkistin. Eli polttoaineen hinnan tuplaantumisen vaikutus tuotantohintaan oli tuo 3-5%."
Ahha, Tarjanteen tutut laskelmat, voit käydä tutustumassa matikkaan tarkemmin:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=358254&highlight=#358254
Kaikkein huvittavinta Tarjanteen laskuissa on se, että vaikka saisit uraanin (U3O8) ilmaiseksi, niin reaktoripolttoainekin maksaa enemmän kuin Tarjanteen laskelmissa käytetty arvo 1 eur/MWh.
U3O8 maksaa nyt 72 $/lb eli valmis reaktoripolttoaine maksaa 2,52 eur/MWh.
Tästä tulee välittömästi OL-3:lla poltoaineen osuudeksi sähkönhinnassa 6,8 eur/MWh (Tarjanne 2003 väitti 2,7 eur/MWh).
Ensi vuonna nykyisellä tahdilla uraanin hinta puhkaisee tuon 130 $/lb (nyt ollaan jo yli 130$/kg, ei 80$/tonni niinkuin virheellisesti puhelet-tästäkö johtuu sekoilusi näissä keskusteluissa?). Tällöin reaktoripolttoaine maksaa 3,6 eur/MWh ja OL-3 sähköhinnassa tämä on jo 9,7 eur/MWh.
2001 hinta uraanilla oli 7 $/lb, nyt se on 72 $/lb, siis U3O8 hinta on jo kymmenkeraistunut. Sinä väität, että ydinsähkön hinnasta polttoainekulut ovat 3-5 %, vaikka linkkisi Tarjanne antaa (2,7/23,7)=0,113.. eli yli 11 %!
Olkoon hinta nyt 72 $/lb-->OL-3:lla poltoaineen osuudeksi sähkönhinnassa 6,8 eur/MWh.
Kun hinta on 144 $/lb niin reaktoripolttoaine on 3,82 eur/MWh ja OL-3:lla poltoaineen osuudeksi sähkönhinnassa 10,3 eur/MWh.
Eli uraanin hinnan kaksinkertaistuminen nykyisestä nostaa polttoaineen osuutta sähkön hinnasta (10,3/6,8)=1,51... eli yli 50 %!
Heh. Ette tunnu ymmärtävän kaivoksista, kaivostoiminnan kannattavuudesta ja malminetsinnästä yhtään mitään. Kumpikaan leiri. :-D
Tuo runsas 6 euroa/MWh.
Uraanin hinnan kaksinkertaistuminen ei nostakaan polttoainen osuutta sähkön hinnasta kaksinkertaisiksi.