Itselläni on -97 mallin pitkä Transit. Nämä pitkät ovat aina puolikorotettuja, mutta lyhyitä saa matalinakin.
Olen katsellut vanhemman mallisia (kulmikkaamat lamput ja ei-soikea maski)pitkiä Transiteja ja niissä on taka-akseli paljon keskemmällä kuin omassani, jossa se on aivan takana. Mikähän tähän muutokseen on ollut syynä. Siinähän on periaatteessa parempi pito takapyörillä kun taka-akseli on lähempänä painopistettä.
Näyttää siltä, eivät ole aivan yhtä pitkiä kuin nämä nykyiset. Eikös niitä vanhoja pitkiä saanut myös matalina ilman kattokoroa? Vai onko se joku puolipitkä ja silloinkin sai täyspitkää, jossa taka-akseli aivan takana?
Lisäksi niissä näkyy olevan jäykkä etuakseli. Lyhyet vastaavan ikäiset mallit ovat erillistuennalla. Kuinka näin? Eikös jäykkä akseli olisi nykyäänkin tukevampi. Näitä vanhempia pitkiä olen nähnyt myös paripyörillä. Nykyään ei vissiin saa. En kyllä ymmärrä niiden etua. Niiden kantavuus ei näy olevan paljoa suurempi ja kuorma-autojahan ne eivät ole. Isompi vastus vaan tulee sohjoisella tiellä.
Olen katsellut vanhemman mallisia (kulmikkaamat lamput ja ei-soikea maski)pitkiä Transiteja ja niissä on taka-akseli paljon keskemmällä kuin omassani, jossa se on aivan takana. Mikähän tähän muutokseen on ollut syynä. Siinähän on periaatteessa parempi pito takapyörillä kun taka-akseli on lähempänä painopistettä.
Näyttää siltä, eivät ole aivan yhtä pitkiä kuin nämä nykyiset. Eikös niitä vanhoja pitkiä saanut myös matalina ilman kattokoroa? Vai onko se joku puolipitkä ja silloinkin sai täyspitkää, jossa taka-akseli aivan takana?
Lisäksi niissä näkyy olevan jäykkä etuakseli. Lyhyet vastaavan ikäiset mallit ovat erillistuennalla. Kuinka näin? Eikös jäykkä akseli olisi nykyäänkin tukevampi. Näitä vanhempia pitkiä olen nähnyt myös paripyörillä. Nykyään ei vissiin saa. En kyllä ymmärrä niiden etua. Niiden kantavuus ei näy olevan paljoa suurempi ja kuorma-autojahan ne eivät ole. Isompi vastus vaan tulee sohjoisella tiellä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ajelin 100 L vm. -89 transitilla 250tkm, nyt n. 70 tkm takana vm.-97 100L:llä (molemmat henkilöautoja). Kokemusta siis kummastakin alustasta on kertynyt. Alusta muuttui muistaakseni -92, mutta koppa on käsittääkseni ihan saman kokoinen.
Autoissa alustaratkaisut ovat aina kompromisseja, vanhempi lyhyemmällä akselivälillä ja jäykällä etuakselilla oli vielä enemmän "työkalu". Se oli huomattavasti ketterämpi pyöritellä ahtaissa paikoissa, uudempi on tosi jäykkäniskainen, vaatii melkoisesti tilaa manöövereille. Peräylityksen ansiosta myös etenemiskyky hangessa oli tosi hyvä, ihan tosi! Liukkailla normaalin takavetoisen tavoin yliohjaava, kun tuo uudempi malli pitkän aksevälin vuoksi ilmeisesti on aliohjaava, eli jyrkissä jäätikkömutkissa pyrkii puskemaan ja etupyörät pahimmoillaan menettävät otteen pintaan. Vanhempi malli oli tosi rankasti tehty, vertaa vaikka pyörännapojen tai levypyörien rakennetta (paljon jousittamatonta massaa).
Uudempi taasen on paljon pehmeämpi ajettava, siinä on jousitusmukavuus parempi. Pitkän akselivälin ansiosta suuntavakavuus on hyvä ja etenkin liukkaalla voittaa hallittavuudessa monet henkilöautot, peräpään luistot ovat rauhallisia (ei se edellinenkään paha liukkailla ollut, mutta tämä on vielä parempi!), ohjaamalla ehtii korjata luistot helposti. Pallonivelten vaihto on huomattavasti halvempi kuin olkatappien kunnostus joka maksaa yli 500 euro. Olkatapit tosin tarvitsi uusia vasta n. 300 tkm jälkeen. Pallonivelet ilmeisesti paljon tiheämmin ja minulla levisi toinen pallonivel pari kuukautta oston jälkeen (ajettu autolla sillon 170 tkm), se on vaarallinen tilanne, koska silloin putoaa toinen etunurkka asfalttiin! Tuli siis keskeytys eturipustuksen pettämisen vuoksi, kuten formuloissa todettaisiin.
No, uudemmassa paremmat ajo-ominaisuudet ja matkustusmukavuus, en taitaisi vaihtaa siihen vanhaan alustaan, vaikka monessa suhteessa se olikin parempi.
Käsittääkseni paripyöräisissä transiteissa on parempi kantavuus ja kyllä kait transitteja kuorma-autoiksikin on rekisteröity, kuten myös pienoislinja-autoiksi (D1).