Täällä on jonkunkin kerran väitetty että kerosiini paloi muutamassa minuutissa 9/11 törmäyksissä.
Mihin tämä väite perustuu?
Ja tarkoitetaanko tällä todella sitä että kerosiiniä ei enää palanut noin 10 minuutin jälkeen?
Mihin tämä väite perustuu?
Ja tarkoitetaanko tällä todella sitä että kerosiiniä ei enää palanut noin 10 minuutin jälkeen?
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja vielä kerran tulipallo, kerosiini sattuu olemaan hyvin tulenarkaa nestettä.
pari sekuntia ja sytytti vain pieniä toimistopaloja. Lähinnä paperia roskiksissa ja ehkä verhoja.
Palavaa kerosiinia valui joitakin hissikuiluja pitkin katutasoon asti.
paloi korkeuksissa, hissikuilut oli rakennuksessa suljetut, jottei palo pääse leviämään.
on siis vaarallisempi kuin lentokoneellinen kerosiinia?
Kirjoitin tuon viestin sen takia, että kuinka absurdia on väittää lentokoneellisen kerosiinia olevan vaaraton pilvenpiirtäjälle. Täällä on vaikea harrastaa ironiaa. Jotkut ottavat sen tosissaan.
tällä palstalla ironia on tuhoon tuomittua. Ne nimittäin esittävät kaikki väitteensä tosissaan (vaikka sitä onkin vaikea uskoa). Miten voi erottaa yhden ironikon kaikkien näiden salaliittolaisten joukosta?
kun panee hauksi FUEL tässä dokumentissa
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05168.pdf
Esiintymiä 285 joissa mm. kerrotaan että noin 30 tonnia polttoainetta, siis yli 30 kuutiota murskasi ulkoseiniä, levisi useiden kerrosten alalle ja sytytti laaja-alaisen tulipalon.
Siellä on jopa taulukko joka kertoo miten polttoaine jakautui kerrosten 77-84 välillä.
palaa helvetin huonosti - pintapalona.
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
"NIST's investigation is often cited as proving the official theory that the plane crashes and fires caused the collapses. Yet the Report does not explain why or how the buildings totally collapsed, despite the lack of a single historical precedent for a steel-framed skyscraper totally collapsing for any reason other than controlled demolition. And, in contrast to the Report's voluminous detail about the plane crashes, fires, and loss of life, it makes no attempt to characterize or explain the demolition-like features of the collapses -- such as their explosiveness, pulverization, verticality and nearly free-fall rapidity -- except for two sentences in a half-page section added to the Final Report to address criticisms of the Draft.
NIST simply avoids these troublesome issues by placing them outside the scope of its investigation, claiming that "global collapse" was "inevitable" after the "initiation of collapse." "
Miksi 9/11 törmäyksissä kerosiini olisi palanut poikkeuksellisen nopeasti (minuuteissa) kun se ei normaaleissa muissa lento-onnettomuuksissa niin tee?
Katselkaapas kuvia googlella jos ette usko.
Googlella löytää myös hyviä kuvia siitä minkä näköistä romua syntyy.
se kerosiini on kovaa ja painavaa ainetta ja lainalaisuuksista johtuen se menee - vieläpä helpoiten - pienimmän vastuksen reittiä eli rakennuksesta ulos ja syttyy tuleen.
palot ovat merkittävästi pienenemässä ja kuvassa topin yläpuolitse lentelevän helikopterin jälkeen jo kohta savuttaa niin perkeleesti.
:D
BTW. Kerosiinit pullahtivat törmäyksessä rakennuksesta ulos noudattaen selkeästi fysiikan lainalaisuuksia.